Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NBG grupė“ ieškinį atsakovams D. S., uždarajai akcinei bendrovei „Strategy and management group“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „K. K. odontologijos paslaugos“, K. K. dėl žalos atlyginimo, priėmimo klausimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

reikalavimų ir atmesti trečiųjų asmenų apeliacinius skundus.

9. Visiems ieškovo pareikštiems ieškinyje reikalavimams taikyti ieškinio senaties terminą:

a) Ieškovo reikalavimams dėl juridinio asmens valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais taikyti sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą nustatytą CK 1.125 straipsnio 4 dalyje;

b) Taikyti Actio Pauliana pagrindu pareikštiems ieškinio reikalavimams vienerių metų senaties terminą (CK 6.66 str. 3 d.).

10. Remiantis LR CPK 95 str. už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovui maksimalią - 20 000 Lt (Dvidešimties tūkstančių litų) baudą.

11. Priteisti pareiškėjui (atsakovui) UAB Strategy and management group iš ieškovo ir trečiųjų asmenų solidariai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis pagal Generalinės prokuratūros prašymą atnaujinti procesą byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006, 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 str.) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 str.), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus dėl proceso atnaujinimo taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.

Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK XVIII skyriaus teisės normos. Šio skyriaus 374 straipsnis nustato apribojimus pateikti pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo. Ši teisės norma nustato, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja prašo atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindu. Iš prijungtos civilinės bylos Nr.2-386-324/2009 duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 16 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškovo BUAB „NBG grupė“ ieškinį ir: priteisė ieškovui iš atsakovo D. S. 17 800 Lt žalai atlyginti; pripažino negaliojančiais ieškovo ir atsakovo UAB „Strategy and management group“ konsultavimo paslaugų sandorius, sudarytus 2006 m. balandžio 5 d. Nr. S-01 ir 2006 m. gegužės 15 d. Nr. S-02, bei taikė restituciją ir priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Strategy and management group“ 37 000 Lt; likusius reikalavimus atmetė (t.3, b.l. 55-65)

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi ieškovo apeliacinį skundą tenkino iš dalies, o atsakovų apeliacinius skundus atmetė ir pakeitė Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. sprendimą: priteisė ieškovui iš atsakovo D. S. 11 197 Lt; solidariai iš atsakovų 37 000 Lt; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą (t.4, b.l. 200-212).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjas D. S. 2012-01-31 prašymu kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 9 p. pagrindais. Kauno apygardos teismo 2012-02-07 nutartimi (civilinė byla Nr.A2-1594-527/2012) pareiškėjo prašymo dalį dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu teismas atsisakė priimti, taip pat nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nurodytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti, nurodant konkrečias išimtinai vien tik CPK 366 str. 1 dalies 2 p. pagrindą sudarančias naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, bei konkrečias datas, kada jis sužinojo apie kiekvieną konkrečią naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, kad būtų galima nuspręsti, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 str. nustatyto trijų mėnesių termino. Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 15 d. nutartimi solidaraus atsakovo D. S. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 išsprendė. Teismas šia nutartimi atsisakė atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu. P. K. apygardos teismui 2012 m. gegužės 14 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarties ir dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties. Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjo D. S. prašymą atnaujinti atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties padavimo terminą bei atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-12-27 nutartimi (civilinė byla Nr.2-1636/2012) paliko Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį nepakeistą.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėja UAB „Strategy and management group“ Kauno apygardos teismui 2012-05-18 pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo (civilinė byla Nr.A2-2016-343/2012), prašydama atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 ir 9 p. pagrindais civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009; atnaujinti terminą (jeigu jis būtų praleistas) prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kreiptis į Konstitucinį teismą su prašymu ištirti, ar CPK 366 str. 1d. ta apimtimi, kuria yra nustatytas apribojimas, kad tik Lietuvos Respublikos Generalinis prokuroras gali teismui paduoti prašymus atnaujinti procesą šiame punkte nustatytu pagrindu (dėl padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos) jeigu byla buvo peržiūrėta apeliacine tvarka, o kiti proceso dalyviai ne; neprieštarauja Konstitucinei teisei į teisminę gynybą, teisei į teisingą teismą ir tinkamą teismo procesą, asmenų lygybės įstatymui, konstituciniam teisinės valstybės principui (LR Konstitucijos 29str., 30str.1d., 109-110 str.; CPK 2 str., 5 str. 1 d., 6 str. ir kt. str., Teismų įstatymo 1str., 4-6str.,str.); išnagrinėjus bylą pakartotinai panaikinti Kauno apygardos teismo 2009-06-16 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010; priimti naują sprendimą – ieškinį ir apeliacinį skundą atmesti; atmesti trečiųjų asmenų reikalavimus ir jų apeliacinius skundus, visiems reikalavimams taikyti ieškinio senatį - ieškovės reikalavimams dėl juridinio asmens valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais taikyti sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 4 d.), o Actio Pauliana pagrindu pareikštiems ieškinio reikalavimams – vienerių metų senaties terminą (CK 6.66 str. 3 d.); remiantis CPK 95 str. už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovei 20000 Lt baudą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pareiškėja prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, bei iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo sustabdyti Kauno apygardos teismo 2009-06-16 sprendimo c. b. Nr. 2-386-324/2009 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-02 nutarties c. b. Nr. 2A-278/2010 vykdymą. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi (civilinė byla Nr. A2-2016-343/2012) pareiškėjos UAB „Strategy and management group“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-386- 324/2009 CPK 366 str. 1 d. 2 p., 9 p. pagrindu atsisakė priimti. Teismas nutartyje nurodė, kad iš teismo sprendimo, byloje kurioje prašoma atnaujinti procesą seka, jog pareiškėja UAB „Strategy and management group“ ir atsakovas D. S. yra solidarūs bendraatsakoviai, todėl sutinkamai su CPK 44 str. nuostatomis jiems yra nustatytas privalomas bendrininkavimas. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 15 d. nutartimi solidaraus atsakovo D. S. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 išsprendė. Tai yra teismas šia nutartimi atsisakė atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl yra privaloma tiek teismui, tiek proceso šalims. Prašymas atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu taip pat yra išspręstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. nutartimi. Ši teismo nutartis analogiškai taip pat yra privaloma teismui ir proceso šalims. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi (civilinė byla Nr.2-1548/2012) Kauno apygardos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-386- 324/2009, paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad D. S. jau buvo pateikęs prašymą dėl proceso atnaujinimo, šis prašymas buvo grindžiamas ne tik tais pačiais teisiniais pagrindais, bet ir tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais, t.y. ir tuo pačiu faktiniu pagrindu, prašymas dėl proceso atnaujinimo jau yra išnagrinėtas, todėl vadovaujantis CPK 374 straipsniu pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėja pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-386-324/2009 CPK 366 str. 1 d. 2 ir 9 p. pagrindais. Pareiškėja pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu kelia pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priimtų procesinių dokumentų neteisėtumo ir teismų išvadų nepagrįstumo klausimus dėl procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimo, netinkamo jų taikymo ir aiškinimo. Pateiktas prašymas yra analogiškas 2012-05-18 prašymui teismui pateiktoje byloje (civilinė byla Nr. A2-2016-343/2012) dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-386-324/2009, tai yra prašymas grindžiamas ne tik tais pačiais teisiniais pagrindais (CPK 366 str. 1 d. 2 ir 9 punktai), bet ir tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais, t.y. ir tuo pačiu faktiniu pagrindu. Kaip pirmiau nurodyta, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi (civilinė byla Nr.2-1548/2012) Kauno apygardos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009, palikta nepakeista. Taip pat, kaip pirmiau paminėta, Kauno apygardos teismo 2012-02-07 nutartimi (civilinė byla Nr. A2-1594-527/2012) pareiškėjo prašymo dalį dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu teismas atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, todėl nurodytas pagrindas negali būti taikomos, ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į išdėstytą bei sutinkamai su CPK 374 straipsniu pakartotinis prašymas tuo pačiu pagrindu dėl proceso atnaujinimo yra negalimas, todėl atsisakytina priimti UAB „Strategy and management group“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-386- 324/2009 CPK 366 str. 1 d. 2 p., 9 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 374 str.,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-386- 324/2009 atsisakyti priimti.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Nutarties nuorašą išsiųsti pareiškėjai UAB „Strategy and management gruop“ (Kaunas, Baltų pr. 35-27).