- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-01-25
- Bylos Nr.
- 1-20-344/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- V. R.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. R., gim (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „Selgeta“ ir uždarojoje akcinėje bendrovėje „Akmens turgus“, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 231 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
V. R. nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki šiol, nepateikdamas antstolei reikalaujamų dokumentų ir duomenų, nors apie tai buvo tinkamai informuotas, trukdė antstolei E. M. vykdyti antstolės kontoroje vykdomąsias bylas – Nr. 0009/17/02926, užvestą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių skyriaus darbo ginčų komisijos 2017 m. vasario 9 d. priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1 118,26 Eur darbo užmokesčio išieškojimo išieškotojo B. V. naudai; Nr. 0009/17/03297, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. teismo įsakymą Nr. eL2-3811-636/2017 dėl 9 617,41 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą nuo 2017 m. spalio 16 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, išieškotojos UAB „Fortemas“ naudai, kai jam 2017 m. lapkričio 25 d. pasirašytinai buvo įteikti dokumentai su nurodytais antstolio reikalavimais bei dėl jų nevykdymo 2017 m. gruodžio 6 d. pareiškimu Nr. S3g-66807 buvo kreiptasi į Mažeikių rajono apylinkės teismą dėl baudos skyrimo; 2018 m. sausio 11 d. skolininkei UAB „Akmens turgus“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl pakartotinio įpareigojimo pateikti dokumentus Nr. S3h-1716, kuris 2018 m. sausio 11 d. jam pasirašytinai įteiktas, tačiau iki 2018 m. sausio 26 d. jis reikalaujamų dokumentų ir duomenų nepateikė.
Be to V. R. kaltinamas tuo, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis – būdamas 2017 m. gruodžio 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi nubaustas 330 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą ir įpareigotas paskirtą baudą sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, per nustatytą terminą jos nesumokėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Apklaustas kaip kaltinamasis, V. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad jo versle atsirado daug nuostolių, prasidėjo problemos su antstole, turėjo labai didelių problemų su sveikata. Dėl verslo nesėkmių nebegalėjo sumokėti savo buhalterei atlyginimo, todėl ji nebedirbo. Pats paruošti dokumentų, kurių reikalavo antstolė, nemoka, todėl jų nepateikė antstolei iki šiol. SODROS sprendimu ne pirmą kartą jis yra nušalintas nuo UAB „Akmens turgus“ direktoriaus pareigų, nors ir stengiasi mokėti skolas, tačiau sumokėjus vieną skolą, atsiranda kita. Už antstolės reikalavimų nevykdymą teismas jam skyrė baudą, kurios nesumokėjo, nes dėl patirtų nuostolių neturėjo iš ko. Šiuo metu bendrovės būklė gerėja ir stengsis susimokėti visas skolas, kad galėtų toliau tęsti veiklą. Dėl tokios padėties labai nuoširdžiai gailisi.
Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo V. R. prisipažinimo, jo kaltę įrodo liudytojos parodymai, ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai.
Liudytoja N. N. parodė, kad ji dirba antstolės E. M. kontoroje, antstolės padėjėja. Antstolės kontoroje yra užvestos trys vykdomosios bylos skolininkės UAB „Akmens turgus“ atžvilgiu, tačiau į policiją pareiškimu kreiptasi tik dėl dviejų vykdomųjų bylų, tai vykdomosios bylos Nr. 0009/17/02926, užvestos pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių skyriaus darbo ginčų komisijos 2017 m. vasario 9 d. priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1 118,26 Eur darbo užmokesčio išieškojimo išieškotojo B. V. naudai ir Nr. 0009/17/03297 užvestos pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. teismo įsakymą Nr. eL2-3811-636/2017 dėl 9 617,41 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą nuo 2017 m. spalio 16 dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, išieškotojo UAB „Fortemas“ naudai. Antstolės kontoroje buvo gautas paties B. V. prašymas, nuvykti į UAB „Akmens turgus“ buveinę, ir apžiūrėti bei areštuoti UAB „Akmens turgus“ turtą, nes jis teigė, kad jo ten tikrai yra, tačiau nuvykus į UAB „Akmens turgus“ buveinę, adresu Mažeikių r., Daubarių k., Viešetės g. 6, ten jie apžiūrėjo vizualiai matomus daiktus, juos nufotografavo, tačiau UAB „Akmens turgus“ direktorius V. R. jiems teigė, kad visas matomas turtas yra ne jo, ir viskas ką jie mato priklauso ne UAB „Akmens turgus“, tada ji pati jo prašė pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pasakyti, kam priklauso jų matomas turtas ir kas konkrečiai priklauso UAB „Akmens turgus“, tačiau V. R. jiems nieko nenurodė, tik pasakė, kad pats atvyks į antstolės kontorą. Paaiškino, kad jis ir buvo atvykęs, tą vienintelį kartą, tačiau jis atvykęs pateikė tik savo ranka rašytą pranešimą, dėl informacijos pateikimo, o jokių dokumentų apie turimą turtą taip ir nepateikė. Po to buvo areštuota UAB „Akmens turgus“ kasa, bei piniginės lėšos reikalingos padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms antstolei, tačiau net ir tinkamai informuotas apie reikalavimą pateikti kasos knygą jis jos nepateikė, taip pat nepateikė ir kokio nors paaiškinimo, kad jis tokios knygos neturi ar panašiai, jis aplamai jiems neteikia jokių duomenų, taip savo neveikimu ir pasyviais veiksmais trukdydamas antstolei vykdyti savo veiklą. Visi vykdomieji dokumentai yra siunčiami registruotu paštu į UAB „Akmens turgus“ buveinę, adresu Mažeikių r., Daubarių k., Viešetės g. 6, ir visi dokumentai būna įteikti, jiems grįžta šaknelės, kuriose yra atžymėta, kad dokumentai įteikti direktoriui V. R.. Ji pati UAB „Akmens turgus“ direktoriui keletą kartų skambino telefonu, išaiškino, ką ir kur jis turi pateikti ir jis pradžioje vis žadėdavo dokumentus pateikti, tačiau taip nieko iki pat šiol ir nepateikė, o po to aplamai nustojo atsiliepinėti telefonu. V. R. buvo tinkamai ir net ne vieną kartą informuotas, apie tai, ką jis privalo pateikti, bet jis tiesiog nieko nepateikia. Kad dėl V. R. trukdymo vykdyti antstolei savo veiklą, antstolė E. M. 2017 m. gruodžio 6 d. pareikšimu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą ir V. R. buvo skirta 330 eurų bauda, tačiau ji jokių duomenų apie baudos sumokėjimą neturi ir pasakyti, ar ji sumokėta negali, tačiau vykdomasis raštas šiuo klausimu antstolės E. M. kontoroje nėra gautas. 2018 metų sausio mėnesį ji pakartotinai surašė patvarkymą dėl duomenų ir dokumentų pateikimo ir išsiuntė registruotu paštu į UAB „Akmens turgus“ buveinę, adresu Mažeikių r., Daubarių k., Viešetės g. 6, vėl gi gavo pašto šaknelę, kad dokumentai įteikti, tačiau patvarkyme nurodyti reikalavimai nebuvo vykdomi, todėl antstolė pakartotinai 2018 m. kovo 9 d. kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams, dėl baudos V. R. skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, tačiau kol kas duomenų apie priimtą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų sprendimą jie neturi (b. l. 35–36). Teismo posėdžio metu atsakydama į klausimu, liudytoja parodė, kad kaltinamasis iki šiol dar nėra pateikęs reikalaujamų dokumentų, jo sąskaitose nėra pinigų, todėl antstolė patvarkė areštuoti turtą, tačiau jai nuvykus į vietą, kaltinamasis neparodė turimo turto, teigdamas, kad bendrovė jo neturi, tačiau jo teiginius pagrindžiančių dokumentų nepateikė.
ROIK Nr. 0118000055244 informacinėje pažymoje užfiksuota, kad 2018 m. vasario 2 d. policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas informacinis pranešimas apie tai, kad antstolė E. M. kreipėsi su pareiškimu, jog V. R. nuo 2017 m. spalio 18 d. yra neaktyvus, nepateikia antstolei reikalaujamų dokumentų ir duomenų, nors apie tai buvo tinkamai informuotas, trukdė antstolei E. M. vykdyti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimus (b. l. 5).
2018 m. sausio 26 d. antstolės E. M. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir baudžiamosios bylos iškėlimo nurodyta, kad jos kontoroje vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės UAB „Akmens turgus“, įm. k. 303260052:
vykdomoji byla Nr. 0009/17/02926, užvesta pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių skyrius darbo ginčų komisijos 2017 m. vasario 9 d. priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1118,26 Eur darbo užmokesčio išieškojimo išieškotojo B. V. naudai;
vykdomoji byla Nr. 0009/17/03297, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. priimtą teismo įsakymą Nr. eL2-3811-636/2017 dėl 9617,41 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą, t. y. 9561,41 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 16 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, išieškojimo išieškotojos UAB „Fortemas“ naudai.
Vykdomoji byla Nr. 0009/17/02926, užvesta nuo 2017 m. spalio 18 d., o vykdomoji byla Nr.0009/17/03297, užvesta nuo 2017 m. lapkričio 15 d. Skolininkė UAB „Akmens turgus“ skolų nedengia, skolos mastas su palūkanomis ir vykdymo išlaidomis antstolei yra didelis, t. y. 2018 m. sausio 26 d. dienai –12046,29 Eur. Vykdymo procese skolininkės UAB „Akmens turgus“ direktorius V. R., kaip įmonės vadovas, kuris yra atsakingas už įmonės veikla, yra neaktyvus, neteikia reikalaujamos informacijos, nevykdo sprendimų bei trukdo jai juos vykdyti.
Išieškojimui užtikrinti iš skolininkės UAB „Akmens turgus“ imtasi įvairių priverstinių skolos išieškojimo priemonių. 2017 m. lapkričio 16 d. su išieškotoju B. V. jos padėjėja N. N. vyko į skolininkės UAB „Akmens turgus“ buveinę, adresu Viešetės g. 6, Daubarių k., Mažeikių r. sav., kadangi buvo gautas minėto išieškotojo B. V. prašymas vykti į skolininkės buveinę ir areštuoti skolininkei priklausantį kilnojamąjį turtą, t. y. akmens pjovimo stakles, akmens gaminių paminklus bei akmens plokštes. Nuvykus į skolininkės buveinę rastas kilnojamasis turtas, kaip ir prašyme buvo nurodęs išieškotojas, t. y. akmens pjovimo staklės, akmens gaminių paminklai, akmens plokštės bei iškaba ant kurios parašyta „AT AKMENS TURGUS“. Kilnojamojo turto apžiūros metu jos padėjėja N. N. bendravo su skolininkės UAB „Akmens turgus“ direktoriumi V. R., kuris viso pokalbio metu teigė, jog tuo metu jiems matomas kilnojamasis turtas nepriklauso UAB „Akmens turgus“ ir priklauso visai kitai įmonei. Skolininkės UAB „Akmens turgus“ direktorius V. R. pokalbio metu atsisakė tuo metu teikti bet kokią informaciją apie skolininkei UAB „Akmens turgus“ priklausantį turtą ir įsipareigojo kitą dieną atvykti į antstolės kontorą ir tada pateikti visą informaciją. 2017 m. lapkričio 20 d. į kontorą atvyko UAB „Akmens turgus“ direktorius V. R., kuris pateikė informacinį pranešimą, kuriuo informavo, jog UAB „Akmens turgus“ turto neturi, o skolininkės vardu VĮ „Regitra“ registruotas automobilis „C. G. V.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) yra išardytas ir nebenaudojamas. Minėtame pranešime direktorius įsipareigojo per sekančią savaitę pateikti papildomą informaciją apie kilnojamąjį turtą, kurį jos padėjėja N. N. matė 2017 m. lapkričio 16 d. kilnojamojo turto apžiūros metu.
2017 m. lapkričio 21 d. telefonu bendrauta su skolininkės UAB „Akmens turgus“ direktoriumi V. R., kuris buvo raginamas kuo skubiau, nelaukiant sekančios savaitės, pateikti duomenis, kurie patvirtintų, kad kilnojamasis turtas, esantis adresu Viešetės g. 6, Daubarių k., Mažeikių r. sav., priklauso, kaip skolininkas teigia įmonei MB „Daubarių granitas“. Pokalbio metu direktorius minėjo, jog jau yra davęs buhalterei nurodymą viską suruošti ir pasistengs viską pateikti iki sekančios dienos. 2017 m. lapkričio 23 d. nesulaukus žadėtų duomenų telefonu vėl susisiekta su skolininkės UAB „Akmens turgus“ direktoriumi ir priminta, jog vis negavo žadėtų dokumentų ir duomenų. Telefonu atsiliepęs direktorius paaiškino, jog šiandien viską pateiks, tačiau direktorius reikalautų duomenų nepateikė iki pat šios dienos, o nuo 2017 m. lapkričio 27 d. direktorius telefonu neatsiliepia.
2017 m. lapkričio 23 d. vykdomosiose bylose Nr. 0009/17/02926 ir Nr. 0009/17/03297 areštuota skolininkės UAB „Akmens turgus“ įmonės kasa, įpareigojant skolininkės UAB „Akmens turgus“ direktorių V. R., nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, nuo įmonės kasos turto areštų aktų ir patvarkymų areštuoti įmonės kasą gavimo dienos pateikti jai įmonės kasos knygą. Taip pat direktorius buvo įpareigotas įmonės kasoje areštuotas pinigines lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Minėti procesiniai dokumentai skolininkei UAB „Akmens turgus“ buvo išsiųsti adresu Viešetės g. 6, Daubarių k., Mažeikių r. sav., kurie pasirašytinai buvo įteikti įmonės direktoriui V. R., tačiau reikalaujamos kasos knygos ar pranešimo, jog skolininkė tokios kasos neturi nesulaukė. Taip pat areštuotos įmonės kasoje esančios ir/ar į ją patenkančios piniginės lėšos į jos depozitinę sąskaitą, skolų ir vykdymo išlaidų dengimui, nėra pervestos. Kadangi UAB „Akmens turgus“ direktorius V. R. nevykdė jos teisėtų reikalavimų, t. y. nepateikė duomenų, jog kilnojamasis turtas, esantis adresu Viešetės g. 6, Daubarių k., Mažeikių r. sav., priklauso įmonei MB „Daubarių granitas“, nepateikė įmonės kasos knygos bei į jos depozitinę sąskaitą nepervedė areštuotų įmonės kasoje esančių ir/ar į ją patenkančių piniginių lėšų, todėl 2017 m. gruodžio 6 d. pareiškimu dėl baudos skyrimo Nr. S3g-66807 kreiptasi į Mažeikių rajono apylinkės teismą dėl baudos paskyrimo skolininkės UAB „Akmens turgus“ direktoriui V. R. už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymo ir kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus. 2017 m. gruodžio 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismas tenkino jos pareiškimą dėl baudos paskyrimo ir skolininkės UAB „Akmens turgus“ direktoriui V. R. paskyrė 330 Eur dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. 2018 m. sausio 11 d. buvo parengtas ir skolininkei UAB „Akmens turgus“, adresu Viešetės g. 6, Daubarių k., Mažeikių r. sav., išsiųstas patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti dokumentus Nr. S3h-1716, kuriuo skolininkas pakartotinai įpareigotas:
1. Per 5 dienas, nuo minėto patvarkymo gavimo dienos, pateikti jai patvirtinančius dokumentus, jog 2017 m. lapkričio 16 d. jos padėjėjos N. N. matytas kilnojamasis turtas, t. y. akmens pjovimo staklės, akmens plokštės ir pagaminti akmens paminklai nuosavybės teise priklauso įmonei MB „Daubarių granitas“;
2. Per 5 dienas, nuo minėto patvarkymo gavimo dienos, pateikti jai įmonės kasos knygą;
3. Per 5 dienas, nuo minėto patvarkymo gavimo dienos, į jos depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AB banke, pervesti areštuotas įmonės kasoje esančias ir/ar į ją patenkančias pinigines lėšas 1443,72 Eur sumai ir 10702,76 Eur sumai.
2018 m. sausio 11 d. patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti dokumentus Nr. S3h-1716 2018 m. sausio 13 d. pasirašytinai įteiktas direktoriui V. R., tačiau iki pat šiandien direktorius nėra pateikęs reikalaujamų dokumentų ir duomenų.
Vykdant vykdomuosius dokumentus imtasi ir kitų priverstinio vykdymo veiksmų, t. y. 2017 m. spalio 26 d. areštuota kelių transporto priemonė CHRYSLER GRAND VOYAGER, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurios būsena „išregistruota, nėra techninės apžiūros ir/ar draudimo“ ir kurios remiantis skolininko UAB „Akmens turgus“ direktoriaus pateiktu paaiškinimu nebėra, kadangi ji išardyta ir nebetinkama naudoti.
2017 m. lapkričio 6 d. vykdomojoje byloje Nr. 0009/17/02926, o 2017 m. lapkričio 30 d. vykdomojoje byloje Nr. 0009/17/03297 areštuotos skolininko piniginės lėšos, esančios bankuose, tačiau piniginės lėšos nebuvo ir nėra nurašinėjamos.
Žemesnės instancijos teismas
2017 m. lapkričio 16 d. po kilnojamojo turto, esančio Viešetės g. 6, Daubarių k., Mažeikių r. sav., apžiūros, turto arešto aktu Nr. Bg-49673 ir patvarkymu dėl skolininko turto arešto Nr. S3g-61814 areštuotas skolininkei UAB „Akmens turgus“ priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, kurie neregistruoti viešuosiuose registruose, ir skolininkui priklausantis kilnojamasis turtas bei piniginės lėšos 11201,00 Eur sumai, kurie taip pat neįregistruoti viešuosiuose registruose ir yra pas trečiuosius asmenis.
2017 m. lapkričio 21 d. vykdomosiose bylose Nr. 0009/17/02926 ir Nr. 0009/17/03297, areštuotos skolininkės UAB „Akmens turgus“ turtinės teisės į išmokas, kurias skolininkui turi išmokėti Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM bei MB „Daubarių granitas“.
2017 m. lapkričio 27 d. iš MB „Daubarių granitas“ gautas pranešimas, jog tai dienai neturi jokių neįvykdytų piniginių sandorių su skolininku UAB „Akmens turgus“.
2017 m. lapkričio 30 d. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM gautas raštas, jog 2017 metų lapkričio 28 dienai grąžintinos permokos (skirtumo) skolininkui UAB „Akmens turgus“ neturi.
Apibendrinant galima teigti, jog skolų išieškojimui užtikrinti imtasi daug įvairių priverstinių ieškojimo priemonių, bet skolos nedengiamos, išieškotojai aktyviai domisi vykdymo eiga ir turi lūkesčių, kad jų interesai bus patenkinti, neišieškotų skolų mastas su vykdymo išlaidomis pakankamai didelis, skolininkės UAB „Akmens turgus“ direktorius V. R. vykdymo procese yra neaktyvus, neteikia reikalaujamos informacijos ir duomenų, nevykdo teisėtų reikalavimų, net teismui paskyrus baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. BK 231 straipsnis reglamentuoja, jog tam, kas trukdo antstoliui vykdyti teismo sprendimą, gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, o BK 245 straipsnis reglamentuoja, jog asmenys traukiami baudžiamojon atsakomybėn ir kai nevykdo teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o skolininkų veiksmuose yra nurodytų veikų sudėtis. Kadangi skolininkas žino apie priverstinį skolos išieškojimą, o duomenų ir informacijos antstoliui nepateikimas, inkriminuoja minėtų nusikaltimų sudėtį, jo neveikimas pasireiškia tiesiogine tyčia, nes skolininkas supranta, kad nepaklūsta ir trukdo jai vykdyti savo pareigas ir tai suvokdamas nori taip elgtis, jo veiksmai yra sąmoningi ir neteisėti.
Remdamasi išdėstytais motyvais prašo skolininkės UAB „Akmens turgus“ direktoriui V. R., kurio deklaruota gyvenamoji vieta adresu, (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą ir iškelti jam baudžiamąją bylą dėl teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, nevykdymu, ir dėl trukdymo antstoliui vykdyti teismo sprendimą, nes jo veiksmuose ir neveikime yra nusikaltimų, numatytų BK 231, 245 straipsniuose, sudėtis (b. l. 7–8).
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių skyriaus darbo ginčų komisijos 2017 m. vasario 9 d. priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1 118,26 Eur darbo užmokesčio išieškojimo išieškotojo B. V. naudai (b. l. 11–12).
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-3811-636/2017 dėl 9 617,41 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą nuo 2017 metų spalio 16 dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo (b. l. 14).
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2VP-4375-344/2017, kuria teismas skolininkės UAB „Akmens turgus“ direktoriui V. R. paskyrė 330 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, įpareigojat baudą sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 28 d. (b. l. 24–25).
Antstolės E. M. 2018 m. sausio 11 d. patvarkymas Nr. S3h-1716, kuriuo antstolė įpareigojo skolininkę UAB ‚Akmens turgus“: 1. Per 5 dienas, nuo minėto patvarkymo gavimo dienos, pateikti jai patvirtinančius dokumentus, jog 2017 m. lapkričio 16 d. jos padėjėjos N. N. matytas kilnojamasis turtas, t. y. akmens pjovimo staklės, akmens plokštės ir pagaminti akmens paminklai nuosavybės teise priklauso įmonei MB „Daubarių granitas“; 2. Per 5 dienas, nuo minėto patvarkymo gavimo dienos, pateikti jai įmonės kasos knygą; 3. Per 5 dienas, nuo minėto patvarkymo gavimo dienos, į jos depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AB banke, pervesti areštuotas įmonės kasoje esančias ir/ar į ją patenkančias pinigines lėšas 1443,72 Eur sumai ir 10702,76 Eur sumai (b. l. 26–27).
Įteikimo pranešime nurodyta, kad 2018 m. sausio 11 d. patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti dokumentus Nr. S3h-1716 2018 m. sausio 13 d. pasirašytinai įteiktas direktoriui V. R. (b. l. 28).
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus direktoriaus 2018 m. kovo 22 d. Sprendime Nr. VRE_SP1-549 nurodyta, kad UAB „Skmens turgus“ nevykdo veiklos, dėl ko nebuvo įrašytos į Registrą draudėjo duomenys apie apdraustiems asmenims apskaičiuotas draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokos už 2018 m. vasario mėn.
BK 231 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas bet kokiu būdu trukdė <...> antstoliui vykdyti teismo sprendimą. Trukdymą, kaip nusikalstamą veiką, gali sudaryti tiek aktyvūs, tiek pasyvūs veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2K-188/2007), trukdymas gali reikštis kaip reikalavimas, prašymas, patarimas, nurodymas ir pan., o kaltininkas gali veikti bet kokiais motyvais ir tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2K-630/2007). Nepaisant gana plataus trukdymo veikos suvokimo, trukdymas, kaip teisinis požymis, nėra vienareikšmis ir pavojingumo prasme gali turėti labai skirtingų formų, todėl negali būti nustatinėjamas ir pripažįstamas automatiškai. Teismas, vertindamas vieną ar kitą elgesį, kuriuo sudaromos kliūtys antstoliui vykdyti teismo sprendimą, ir pripažindamas šį elgesį nusikalstamu, privalo įvertinti ne vien tik kliūtis, su kuriomis susidūrė antstolis, bet ir įvykio kontekstą: vykdomo teismo sprendimo turinį, asmenų, kurių interesai paliečiami teismo sprendimu, padėtį, jų informuotumą apie teismo sprendimo turinį, veiksmų, kuriais trukdoma antstoliui, intensyvumą, taip pat paties antstolio veiksmų teisėtumą ir pan. Tik visapusiškai įvertinus visas šias aplinkybes, įmanoma konstatuoti pakankamą baudžiamajai atsakomybei atsirasti padarytos veikos pavojingumą, taip pat tyčinę kaltę, kuriai nustatyti būtina, kad kaltas asmuo suprastų, jog trukdo antstoliui vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, ir norėtų taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47/2009).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 231 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai. Veika pagal BK 231 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis V. R., būdamas tinkamai informuotas, nepateikdamas antstolei reikalaujamų dokumentų ir duomenų, tyčia trukdė antstolei E. M. vykdyti antstolės kontoroje užvestas vykdomąsias bylas Nr. 0009/17/02926, pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių skyriaus darbo ginčų komisijos 2017 m. vasario 9 d. priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1 118,26 Eur darbo užmokesčio išieškojimo išieškotojo B. V. naudai ir Nr. 0009/17/03297 užvestos pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. teismo įsakymą Nr. eL2-3811-636/2017 dėl 9 617,41 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą nuo 2017 metų spalio 16 dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Fortemas“ naudai.
Teismas pripažįsta, kad byloje nėra surinkta duomenų, kad kaltinamasis V. R. tyčia padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 straipsnyje.
BK 245 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Šio straipsnio prasme teismo sprendimu laikomas įsiteisėjęs bet kurios instancijos teismo priimtas procesinis dokumentas, kuriuo išspręsti su bausme nesusiję klausimai. Paprastai tokiu teismo sprendimu asmeniui nustatomi įpareigojimai, draudimai, kylantys įvairiais pagrindais, tačiau neturintys ryšio su jo nubaudimu. Pagal teismų praktiką teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyvią galimybę ją įvykdyti. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 245 straipsnį atsiranda, kai dėl asmens, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymą, tyčinių veiksmų nėra galimybės užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą civilinio ir administracinio proceso priemonėmis arba šios priemonės tampa neefektyviomis, tačiau baudžiamosios atsakomybės atsiradimui nereikšminga, kiek ir kokių civilinio ar administracinio proceso priemonių buvo panaudota. BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis formali. Tai reiškia, kad veika laikoma baigta, kai nustatytu laiku asmuo neįvykdo savo pareigos. Asmuo atsako pagal BK 245 straipsnį, jeigu jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. teismo sprendimą privalantis vykdyti asmuo žinojo apie šį sprendimą ir jame nurodytą jo pareigą (įpareigojimą) ir tai žinodamas sprendimo nevykdė sąmoningai, be objektyvių priežasčių, ir to norėjo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-466-489/2016, 5–5.4 punktai).
Kaltinamajam pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis, būdamas 2017 m. gruodžio 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi nubaustas 330 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą ir įpareigotas paskirtą baudą sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, per nustatytą terminą jos nesumokėjo, nagrinėjamu atveju negali būti vertinamas baudžiamosios atsakomybės aspektu.
BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant asmens veikoje bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė.
Pažymėtina, kad vien teismo sprendimo neįvykdymo faktas savaime nesudaro pagrindo baudžiamajai atsakomybei pagal BK 245 straipsnį kilti. Teismų praktikoje pažymima, kad BK 245 straipsnyje įtvirtinta norma negali būti taikoma automatiškai dėl kiekvieno teismo sprendimo neįvykdymo fakto, nes teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, vykdymo užtikrinimas pirmiausia yra ne baudžiamosios teisės, bet civilinio ir administracinio proceso įstatymų uždavinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-69/2014). Taigi, baudžiamoji atsakomybė tais atvejais, kai nevykdomas teismo sprendimas civilinėje byloje, turėtų būti taikoma tik atsižvelgus į galimybes užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą civilinio proceso priemonėmis. Jeigu pripažįstama, kad tai neįmanoma padaryti naudojant šias priemones, tada turi būti nustatyta, ar būtent kaltininkas savo tyčine veika sudarė tokią teisinę situaciją. Asmuo atsako pagal BK 245 straipsnį, jeigu jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-47/2009, 2K-584/2010).
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad vykdomasis raštas dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi paskirtos 330 Eur baudos priverstinio išieškojimo išduotas tik 2018 m. spalio 29 d., o pranešimas apie įtarimą pagal BK 245 straipsnį pareikštas kaltinamajam 2018 m. balandžio 25 d. Akivaizdu, kad patraukiant baudžiamojon atsakomybėm kaltinamąjį pagal BK 245 straipsnį buvo nukrypta nuo suformuotos nuoseklios kasacinio teismo praktikos užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą civilinio proceso priemonėmis. Liudytoja N. N. nurodė, kad, jos žiniomis, Valstybinė mokesčių inspekcija dar nesikreipė dėl paskirtos baudos išieškojimo priverstine tvarka. Akivaizdu, kad teismo sprendimas, kaltinamajam jo nevykdant gera valia, bus vykdomas priverstine tvarka antstolio. Bylos nagrinėjimo metu teisiamajame posėdyje nesurinkta jokių įrodymų, kad paskirtos baudos kaltinamasis nesumokėjo tyčia, t. y. suvokdamas, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėjo. Surinktų įrodymų visetas leidžia pripažinti, kad paskirtos baudos kaltinamasis nesumokėjo dėl nepalankiai susiklosčiuios jo įmonės veiklos, sveikatos problemų, todėl pagal BK 245 straipsnį jis išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, siekdamas įgyvendinti BK 54 straipsnio nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 231 straipsnio 1 d., kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, administracine tvarka baustas (b. l. 52–55), įrašytas į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą (b. l. 58), dirba (b. l. 59), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta nubaudžiant kaltinamąjį laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimą per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. (BK 48 straipsnio 1-4 dalys, 5 dalies 1 punktas).
Teismas nepritaria prokuroro nuomonei, kad bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus baudą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad kaltinamasis turi nemažų finansinių įsipareigojimų, jo atžvilgiu vykdoma keletas vykdomųjų bylų dėl priteistų sumų išieškojimo, stringa jo atsiskaityms su SODRA, todėl, teismo įsitikinimu, paskirtos baudos jis negalės sumokėti ir paskirta bausmė realiai nebus atlikta. Teismas sprendžia, kad efektyviausią poveikį kaltinamojo elgesio korekcijai gali turėti būtent laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimas neatlygintinai dirbti visuomenės labui (BK 41, 47, 54, 61 straipsniai, BVK 22 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu, BK 64¹ straipsnis).
Kardomosios priemonės nepaskirtos.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 303, 312, 313 straipsniais,
nusprendžia:
V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.