Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovės Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovui M. D., atsakovui S. J. (S. J.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos ieškinį atsakovui S. J. (S. J.) dėl nepagrįsto praturtėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, patvirtino jame nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad darbo laiko žiniaraštis pateikiamas darbo mėnesio pabaigoje, avansas mokamas anksčiau, kai dar nėra žiniaraščio. Finansininkė pamačiusi žiniaraštį, nustatė pravaikštas. Prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad neneigia gavęs 600 Lt avansą už rugpjūtį. Rugsėjo 14 d. buvau atleistas atgaline data nuo rugpjūčio 3 d. Jokios kompensacijos atleidus negavo. Ieškovė, įvykdydama teismo sprendimą jį pripažino. Nesupranta iš kur atsirado įsiskolinimas, kaip jis apskaičiuotas. Jis neturi siekio praturtėti. Prašė ieškinio netenkinti ir jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2010-08-20 S. J. Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija išmokėjo 600 Lt dydžio avansą už 2010 m. rugpjūčio mėnesį (b.l.15). Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-12-16 sprendimu buvo pakeistas Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos 2010-10-14 įsakymo Nr.P-60 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos Teisės ir personalo skyriaus vedėjui S. J.“ 3 punktas dalyje dėl atleidimo datos ir laikyta, kad S. J. atleistas iš tarnybos nuo 2010-09-14. S. J. priteistas iš Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos neišmokėtas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2010-08-02 iki 2010-08-26 (19 darbo dienų) bei neišmokėtas darbo užmokestis už 2010-09-13, iš viso 2309,35 Lt (fizinių asmenų ir kiti mokesčiai neišskaičiuoti) (b.l.6-12). Iš 2011-07-08 mokėjimo nurodymo Nr. F10-223 matyti, kad Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija S. J. pagal pastarąjį teismo sprendimą išmokėjo 1259,93 Lt (iš priteistos sumos atskaičius mokesčius ir likus 1755,11 Lt minusuotas 495,18 Lt įsiskolinimas) (b.l.54, 65). Iš 2012-04-12 mokėjimo nurodymo Nr. F10-54 matyti, kad Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija S. J. pagal teismo sprendimą išmokėjo likusią dalį – 495,18 Lt neišmokėto darbo užmokesčio (b.l.55). 2012-11-09 Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos rašte nurodyta, kad S. J. pagal 2010 m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį F2-213 buvo priskaičiuotas darbo užmokestis už dirbtą rugpjūčio 2 dieną: pareiginė alga – 105,68 Lt, priedas už tarnybos stažą – 9,51 Lt, viso priskaityta 115,19 Lt. Išskaityta 9 proc. Sodros įmokų – 10,37 Lt. Išmokėjus 600 Lt avansą, S. J. liko skolingas 495,18 Lt. Vadovaujantis 2010-12-16 teismo sprendimu S. J. teismo buvo priskaičiuota 2309,35 Lt darbo užmokesčio, iš kurių išskaityta 15 proc. gyventojų pajamų mokesčio – 346,40 Lt, 9 proc. Sodros įmokų – 207,84 Lt, išskaitytas S. J. 495,18 Lt įsiskolinimas, 2011-07-08 išmokėta 1259,93 Lt, sumokėti minėti mokesčiai, 2012-04-12 S. J. sumokėta 495,18 Lt (b.l.103-111).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutui taikyti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais; 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-140/2006; kt.). Konstatavus nepagrįsto turto gavimo ar praturtėjimo prievolę, atsiskaitymams tarp skolininko ir kreditoriaus galioja bendroji taisyklė, kad, išskyrus CK nustatytas išimtis, turi būti grąžinta visa tai, kas yra nepagrįstai gauta ar sutaupyta (CK 6.237 str. 1 d., 6.242 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-569/2009). CK 6.241 str. 1 d. 4 p. numato, kad sumos, išmokėtos be pagrindo kaip darbo užmokestis ir jam prilygintos išmokos, jeigu gavėjas veikė sąžiningai ir nebuvo padaryta sąskaitybos klaidos, negali būti išreikalaujamos kaip be pagrindo įgytas turtas. Šiuo atveju nustatyta, kad 2010-08-20 S. J. Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija išmokėjo 600 Lt dydžio avansą už 2010 m. rugpjūčio mėnesį. Vėliau Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-12-16 sprendimu nustačius, kad S. J. 2010 m. rugpjūčio mėnesį nuo 2 iki 26 dienos (19 darbo dienų) dirbo, už šį mėnesį bei už rugsėjo mėnesio vieną dieną (2010-09-13) nustatyta neišmokėta darbo užmokesčio dalis - 2309,35 Lt (neatskaičius privalomų mokėti mokesčių). Kaip matyti iš minėto sprendimo turinio, S. J., reikalaudamas priteisti darbo užmokestį už 2010 m. rugpjūčio mėnesį nuslėpė faktą, jog už šį mėnesį jau yra gavęs 600 Lt dydžio avansą ir avanso sumos neišskaičiavo iš prašomos priteisti darbo užmokesčio sumos. Darytina išvada, jog tokiu būdu S. J. elgėsi nesąžiningai. Nustatyta, kad ieškovė minėtą teismo sprendimą įvykdė visiškai, t.y. 2011-07-08 S. J. išmokėta 1259,93 Lt, o 2012-04-12 S. J. išmokėta 495,18 Lt, viso 1755,11 Lt. Taip pat ieškovė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai bei Sodrai sumokėjo privalomus mokėti mokesčius: 346,40 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei 207,84 Lt Sodros įmokų (b.l.41). Iš viso sumokėta 2309,35 Lt. Iš to, kas nurodyta, matyti, jog atsakovas S. J. už nurodytą laikotarpį gavo ne tik visą jam priklausantį darbo užmokestį, bet ir anksčiau išmokėtą avansą. Reikalaudama atsakovą grąžinti už 2010 m. rugpjūčio mėnesį išmokėtą avansą, ieškovė pateikė teismui tokios atsakovo prievolės atsiradimo pagrindą įrodančius dokumentus: Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-12-16 sprendimą, mokėjimo nurodymus bei kitus buhalterinius dokumentus, iš kurių matyti, jog, kaip jau minėta, ieškovė atsakovui už 2010 m. rugpjūčio mėnesį išmokėjo 600 Lt avansą, o taip pat darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2010-08-02 iki 2010-08-26 (19 darbo dienų) bei už 2010-09-13, viso iš 1755,11 Lt (1259,93 Lt + 495,18 Lt).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad avansas S. J. buvo išmokėtas 2010-08-20, o vėliau, vykdant 2010-12-16 priimtą teismo sprendimą jam už rugpjūčio mėnesį buvo išmokėtas ir visas priklausantis darbo užmokestis. Tokiu būdu, darytina išvada, kad S. J. nepagrįstai įgijo ieškovės reikalaujamas iš jo priteisti 495,18 Lt lėšas, todėl ieškovės ieškinys, kaip pagrįstas, tenkintinas visiškai.

Atsakovo atsiliepime nurodytas argumentas, kad ieškovė bando sustabdyti Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjamą administracinę bylą Nr. 1-436-342/2012 dėl 10000 Lt neturtinės žalos priteisimo, nepagrįstas, nes minėtos bylos eigos ieškovės reikalavimai šioje byloje nepaveikė, byla išnagrinėta ir joje 2012-10-30 priimtas sprendimas.

Taip pat nepagrįstas S. J. teiginys, kad ginčas dėl šioje byloje prašomos sumos jau yra išspręstas administracinėje byloje Nr.1-122-609/2012, nes Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012-04-02 sprendime konstatavo tik tai, jog Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija privalo visa apimtimi vykdyti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-12-16 sprendimą ir S. J. išmokėti visą – 1755 Lt (atskaičius privalomus mokėti mokesčius) darbo užmokestį, ką minėta institucija 2012-04-12 ir padarė, t.y. išmokėjo likusią 459,18 Lt sumą. Vienok, minėtu 2012-04-02 sprendimu nesant nustatytam faktui, jog S. J. sumokant avansą buvo permokėta jam priklausančio darbo užmokesčio, ieškovė neprarado teisės ginčyti S. J. įgytų lėšų pagrįstumą reiškiant ieškinį šioje civilinėje byloje (CPK 279 str. 4 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei priteistina 5 procentų palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2012-04-19 (kada atsakovas sužinojo apie turto įgijimo nepagrįstumą) (b.l.17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovei priteistinos ir turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 71 Lt žyminis mokestis (b.l.26) ir 5,43 Lt patirtos dokumentų siuntimo išlaidos, iš viso 76,43 Lt (b.l.20) (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.).

Iš atsakovo valstybei nepriteistinos 7,58 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėto iš valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 92 str.), nes šių išlaidų suma yra mažesnė už minimalią priteistiną sumą, t.y. 10 Lt.

Ieškovės veiksmuose pateikiant byloje įrodymus nenustatyta nusikalstamos veikos požymių, todėl S. J. prašymu priimti atskirąją nutartį ir kreiptis dėl ieškovės veiksmų į prokuratūrą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Ieškovei Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai iš atsakovo S. J. (S. J.) priteisti 495,19 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt penkis Lt 19 ct) klaidingai pervestų lėšų, išmokant 2010-08-20 avansinį mokėjimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 495,19 Lt sumos nuo 2012-04-19 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 76,43 Lt (septyniasdešimt šešis Lt 43 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atmesti S. J. (S. J.) prašymą dėl atskiros nutarties priėmimo dėl civilinės bylos medžiagos perdavimo prokurorui ikiteisminio tyrimo atlikimui, esant nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. požymiams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.