- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-11
- Bylos Nr.
- 2A-527-479/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08939-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Bronius Valius, Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- S. J.
- Ieškovas
- Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-03 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos ieškinį atsakovui S. J. dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. J. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir nurodė, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismo 2010-12-16 sprendimu atsakovui S. J. iš Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos priteistas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2010-08-02 iki 2010-08-26 bei neišmokėtas darbo užmokestį už 2010-09-13, iš viso 2 309,35 Lt. Vykdant teismo sprendimą nustatyta, kad atsakovui 2010-08-20 išmokant avansinį mokėjimą 600 Lt buvo permokėta 495,19 Lt. Permoka atsakovui buvo sumokėta dėl padarytos klaidos, nes už laikotarpį, kai buvo mokamas avansinis mokėjimas, darbo laiko apskaitos žiniaraštyje rugpjūčio mėnesį atsakovui buvo žymimos pravaikštos. Darbo užmokestis atsakovui už rugpjūčio mėnesį priklausė tik už l darbo dieną, kuris sudarė 104,82 Lt. Aplinkybė, kad pareiškėjui nepriklausė 495,19 Lt darbo užmokesčio, paaiškėjo 2010 m. rugsėjo pradžioje, kai finansininkei buvo pateikiami darbo laiko apskaitos žiniaraščiai. Ieškovas dėl vykusių teisminių ginčų laiku nespėjo pastebėti klaidos ir tinkamai reaguoti į tai, kad nebūtų sumokėta darbo užmokesčio avansinė dalis. Faktas apie permokėtas lėšas nebuvo pažymėtas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-12-16 sprendime. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nustatė, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje S. J. nepagrįstai žymėtos pravaikštos nuo rugpjūčio 3 dienos, dėl to buvo priteistas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2010-08-02 iki 2010-08-26. Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo be teisinio pagrindo sumokėtų 495,19 Lt lėšų, 5 procentų metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-03 sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovui iš atsakovo 495,19 Lt, sumokėtų pagal 2010-08-20 avansinį pavedimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2012-04-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,43 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad atsakovas, bylą nagrinėjant Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, nuslėpė, kad ieškovas jam išmokėjo 600 Lt avansą, dėl to teismas priteisė didesnę sumą nei jam turėjo būti sumokama. Atsakovui už 2010 m. rugpjūčio mėn. buvo sumokėtas ne tik visas darbo užmokestis, bet ir avansinė išmoka, dėl to atsakovas nepagrįstai įgijo 495,19 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas S. J. prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-03 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad teismas nepagrįstai priteisė iš jo ieškovo prašomą sumą, nes bylą dėl jam priklausančio darbo užmokesčio jau išnagrinėjo administracinis teismas, sprendimas įsiteisėjo, dėl to teismas nepagrįstai dar kartą nagrinėjo jam priklausančių su darbo santykiais susijusių sumų grąžinimo klausimus. Teismas rėmėsi prielaidomis, netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį ir nurodyti, kad priteisiama ne 495,19 Lt, o 495,18 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d.
Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškinį ir priteisė sumas, dėl kurių jau pasisakė Klaipėdos apygardos administracinis teismas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovui 600 Lt avansas buvo sumokėtas 2010-08-20. Ieškovas nurodė, kad atsakovui nuo 2010-08-03 iki 2010-08-26 buvo žymimos pravaikštos, tačiau šis žiniaraštis nebuvo pateiktas finansininkei, kuri ir išmokėjo atsakovui avansą. Taigi ieškovas pripažino, kad iš esmės tik dėl jo kaltės, jam pačiam žymint atsakovui pravaikštas bei neužtikrinus įstaigos darbo tvarkos, atsakovui buvo išmokėtos minėtos lėšos. Pirmosios instancijos teismas sprendime pažymėjo, kad atsakovas apie jam išmokėtą avansą administracinio teismo neinformavo, nuslėpė šias aplinkybes. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
LR DK 224 str. 2 d. 1 p. imperatyviai nurodyta, jog išskaitos iš darbuotojo darbo užmokesčio padengti jų įsiskolinimą įmonei, kurioje jie dirba, gali būti daromos administracijos nurodymu grąžinti sumas, permokėtas dėl skaičiavimo klaidų. Šiuo atveju išskaitymas gali būti daromas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kurią baigėsi avanso grąžinimo ar įsiskolinimo padengimo nustatytas terminas. Šis terminas naikinamasis, dėl to negali būti atnaujinamas. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog ieškovas nuo tos dienos, kai išmokėjo atsakovui avansą iki bylos nagrinėjimo administraciniame teisme būtų kreipęsis į atsakovą dėl lėšų grąžinimo ar būtų pateikęs administraciniam teismui tokius duomenis. Pripažintina, kad ieškovas, nesiimdamas aktyvių veiksmų sumažinti jam daromus nuostolius, veikė savo rizika ir todėl turi prisiimti tokios rizikos neigiamus padarinius. Taigi ieškovas praleido terminą išieškoti avansinę išmoką ir prarado teisę ją išieškoti (LR CPK 178 str.).
Būtina įvertinti ir tai, kad šalis iki atsakovo atleidimo iš darbo siejo darbo santykiai. Atsakovas buvo atleistas iš darbo 2010-09-14 ieškovo sprendimu (b.l. 12). Tai patvirtina, kad atsakovui darbo užmokesčio dalis pagal avansinį mokėjimą buvo sumokėta 2010-08-20, tai yra tuo laikotarpiu, kai tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis. Tai patvirtina, kad avansinės darbo užmokesčio dalies sumokėjimas patvirtino darbo sutarties vykdymą. Taigi avansinė darbo užmokesčio dalis atsakovui buvo sumokėta teisėtai ir nebuvo padaryta ieškovo klaidos. Ieškovas netinkamai taikė darbo teisės normas, priimdamas sprendimą dėl atsakovo atleidimo iš darbo 2010-09-14, o atleidimo iš darbo datą nurodydamas 2010-08-03 (b.l. 7). LR DK 224 str. 3 d. imperatyviai draudžia išieškoti iš darbuotojo permokėtą darbo užmokestį, išskyrus skaičiavimo klaidos atvejus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovui avansinė darbo užmokesčio dalis buvo sumokėta tuo metu, kai tarp šalių galiojo nenutraukta darbo sutartis, ieškovas darbo užmokesčio dalį sumokėjo vykdydamas darbo sutarties nuostatas, ieškovas klaidos nepadarė ir tarp šalių nesusiklostė teisiniai santykiai dėl nepagrįsto praturtėjimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šalių santykius kvalifikavo pagal LR CK nuostatas, nes avansinė darbo užmokesčio dalis buvo sumokėta dėl šalių sudarytos darbo sutarties. Taigi neįrodžius ieškovo klaidos dėl darbo užmokesčio sumokėjimo, teismas nepagrįstai netaikė LR DK 224 str. nuostatų ir neteisėtai patenkino ieškovo ieškinį. Kadangi ieškovo ieškinys yra neįrodytas, ieškovo ieškinys atmestinas (LR CPK 178 str.).
Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikintinas ir byloje priimtinas naujas sprendimas – ieškovo ieškinys atmestinas (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-03 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos ieškinį.