- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-04
- Bylos Nr.
- e2S-1057-343/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01006-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Belor“
- Pareiškėjas
- UAB „Agrofertis“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Belor“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2SP-3100-399/2019 pagal pareiškėjos UAB „Agrofertis“ prašymą suinteresuotiems asmenims antstoliui L. L., UAB „Belor“, UAB „UHB AGRO“, UAB „Arvi fertis“ dėl 2019 m. kovo 6 d. antstolio L. L. patvarkymo Nr. S-19-187-1334 laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teisme gautas pareiškėjos UAB ,,Agrofertis“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti antstolio L. L. 2019 03 05 patvarkymo Nr. S-19-187-1334 1, 1.1. - 1.5. punktų vykdymą, kuriais antstolis patvarkė:
„1.Nustatyti skolininkui UAB Arvi fertis, įm.k.300632946, ar tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių įvežimo ir išvežimo tvarką ištisą parą skolininko UAB Arvi fertis gamyklos teritorijoje:
1.1. Skolininkas ar turto savininkas siunčia informaciją apie numatomą turto (trąšų, žaliavų ir kito turto) atsikrovimą turto saugotojui el. paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (šios informacijos kopija (cc) turi būti siunčiama ir antstoliui L. L. el. paštu (duomenys neskelbtini)), nurodydami mašinos/priekabos (vairuotojo vardą pavardę) arba vagonų numerius, turto (trąšų, žaliavų ir kito turto) pavadinimus, pakuočių rūšį ir kiekį, pateikdamas visus iki tokio pranešimo jau esamus surašytus ir skolininko/turto savininko turimus dokumentus, apibūdinančius duomenis apie Skolininko reikalavimo teises, susijusias su konkretaus numatomo atsikrovimo metu operuojamu kroviniu, įskaitant, tačiau neapsiribojant:
1.1.1. Krovinio pristatymo į Skolininko veiklos vietą važtaraščius (išieškotojui siunčiamas važtaraštis su nuasmenintu siuntėjo (kai krovinys buvo atgabenamas į Skolininko veiklos vietą) ir su nuasmenintu gavėjo (kai krovinys išgabenamas iš Skolininko veiklos vietos) duomeniu, o antstoliui siunčiami nenuasmeninti dokumentai) ir dokumentus, pagrindžiančius skolininko ar turto savininko nuosavybės teises į konkretų krovinį;
1.1.2. Sutarčių, užsakymų ir/ar gamybos atkrovimo dokumentus, kurių pagrindu su konkrečiu kroviniu Skolininko veiklos vietoje buvo atliekamos gamybinės, pasaugos, krovos ar bet kokios kitos pridėtinę vertę sukuriančios operacijos/manipuliacijos;
1.1.3. Skolininko išrašytas sąskaitas-faktūras, susijusias su operacijomis/manipuliacijomis tokiu kroviniu;
1.1.4. Perdavimo aktus/prekių išėmimo aktus, jeigu prekės nejuda, bet perduodamos trečiajai šaliai;
1.1.5. Duomenis apie prekių/ žaliavų / kt. atsargų likutį pabaigai (kuris Skolininko turėtų būti pateikiamas kartu su kiekvienu pateikiamu dokumentų paketu).
1.2. Visų 1.1. punkte nurodytų dokumentų kopijos turi būti perduodamos apsaugai ne vėliau nei prieš prekių išvykimą. Tuo atveju, jeigu 1.1 punkte nurodytos informacijos siuntimo dieną nėra parengti visi aukščiau nurodyti dokumentai, pvz., nėra išrašyta Skolininko sąskaita- faktūra už išgabenamų prekių krovą, tokie dokumentai privalo būti pateikti 1.1 punkte nurodytais adresais ne vėliau negu iki prekių išgabenimo iš Skolininko veiklos vietos.
1.3. UAB Arvi fertis (skolininkas) kaip saugotojas pagal sutartį pateikia įgaliojimo kopiją atsakingo asmens už turto (trąšų, žaliavų ir kito turto) atkrovimą iš sandėlių esančių adresu: (duomenys neskelbtini). Įgaliojimo kopija siunčiama turto saugotojui el.paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
1.4. UAB Arvi fertis (skolininkas) kaip saugotojas turi pateikti šiuos dokumentus areštuoto turto saugotojo UAB Belor apsaugai - krovinio važtaraščius (CMR/SMGS kopijos, patvirtintos UAB „Arvi fertis" ir jo kontrahento, patiekiančio krovinį, įgaliotų atstovų parašais) su nuasmenintais duomenimis apie krovinio siuntėją, kai krovinys atgabenamas, arba gavėją, kai krovinys išgabenamas (o nenuasmeninto važtaraščio kopija, patvirtinta UAB „Arvi fertis" ir jo kontrahento, patiekiančio krovinį, įgaliotų atstovų parašais, būtų pateikiama antstoliui L. L.). Originalūs įgaliojimai turi būti pateikti turto saugotojo UAB BELOR apsaugai prieš numatomą prekių atkrovimą iš UAB Arvi Fertis gamyklos teritorijos, o kopija turi būti atsiųsta el. paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nurodant konkrečios vykdomos sutarties (sutarčių) duomenis. Visų šių dokumentų kopijos turi būti perduodamos apsaugai prieš prekių išvykimą. UAB Arvi Fertis (saugotojas pagal sutartį) turi užtikrinti sklandų prekių atkrovimą.
1.5. Įpareigoti skolininką UAB Arvi fertis, įm.k.300632946, netrukdyti saugos įmonei UAB G4S Lietuva, įm.k. 122887029, vykdyti antstolio L. L. 2019-03-05 patvarkymą dėl į skolininko UAB Arvi fertis gamyklos teritoriją įvežamų ir iš jos išvežamų krovinių tvarkos nustatymo“.
Šalies argumentai
2. Prašyme nurodo, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal 2018 01 03 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Arvi fertis“ išieškotojos UAB ,,Belor“ naudai. Antstolis 2019 01 29 areštavo visą skolininkei priklausantį turtinį kompleksą - visas apyvartoje esančias prekių atsargas ir ateityje pagaminamą gamybos produkciją nuo jos pagaminimo momento, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat 2019 01 29 priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-497 dėl areštuoto turto perdavimo saugoti išieškotojai ir turto saugojimo tvarkos nustatymo, pavedant turto apsaugą vykdyti išieškotojos pasirinktai apsaugos tarnybai UAB „G4S Lietuva“. 2019 02 05 buvo priimtas patvarkymas Nr. S-19-187-707 dėl išieškotojai saugoti perduoto areštuoto skolininkės UAB „Arvi fertis” turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto aprašymo ir pažymėjimo. Skolininkės turto aprašymas buvo vykdomas sudarant 2019 02 06 turto aprašą Nr. 1. Taip pat antstolis 2019 03 05 priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-1334 „Dėl į skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritoriją įvežamų ir iš jos išvežamų krovinių tvarkos nustatymo“. Pareiškėja nurodo, kad jos turtas nėra areštuotas ar kitaip uždraustas disponuoti, todėl antstolio priimtas patvarkymas visiškai nesuprantamas. Pareiškėja prašo sustabdyti minėto patvarkymo vykdymą, nurodydama, kad skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad tretieji asmenys gali išsivežti prekes, kai atskleis visą informaciją apie pirkėjus UAB „Belor“ kompanijai. Šiuo atveju atsirastų žala, nes suinteresuotiems asmenims, atskleidus tam tikrą informaciją UAB „Belor“ šia informacija pasinaudotų konkurencijos mažinimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 03 29 nutartimi prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 antstolio L. L. 2019 03 05 patvarkymo dėl į skolininkės UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritoriją įvežamų ir iš jos išvežamų krovinių tvarkos nustatymo Nr. S-19-187-1334 1, 1.1 – 1.5. punktų vykdymą, iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.
4. Nustatė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 esančiuose patvarkymuose nurodė, jog areštavo tik skolininkės UAB „Arvi fertis“ turtą. Taip pat skundžiamame patvarkyme antstolis nurodo, kad jį priėmė esant tęstinės gamybos ir tęstinės prekių apyvartos aplinkybėms, nes būtina išsiaiškinti ir užtikrinti, į kokį skolininkės ūkinės veiklos vykdymo metu gautą/sukurtą turtą gali būti nukreipiamas išieškojimas, siekiant įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 01 03 vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Belor“ naudai.
5. Konstatavo, kad patvarkymas, kuriame buvo nustatyta skolininkei UAB „Arvi fertis“, ar tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių įvežimo ir išvežimo tvarka skolininkės gamyklos teritorijoje, priimtas neištyrus visų įrodymų, o tik sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą dėl tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių išvežimo tvarkos nustatymo.
6. Sprendė, kad neigiamos pasekmės gali atsirasti ne tik skolininkei vykdymo procese, bet ir tretiesiems asmenims. Siekiant, kad kiltų kuo mažiau neigiamų pasekmių, teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir antstolio patvarkymo Nr.S-19-187-1334 1., 1.1– 1.5. dalių vykdymą sustabdė iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskirajame skunde apeliantė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 03 29 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apeliantės nuomone, pareiškėja nepateikė duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
7.2. Skolininkė UAB „Arvi fertis“ yra nesąžininga vykdymo proceso dalyvė. Tai pagrindžia šie įrodymai: 1) Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria buvo nutraukta UAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo byla, nustatyta, kad UAB „Arvi fertis“ su susijusiais asmenimis siekė kontroliuojamo restruktūrizavimo proceso; 2) skolininkė nuo 2013 metų juridinių asmenų registrui neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų; 3) skolininkė priklauso Vyrja/Arvi įmonių grupei, kurių veiksmai buvo organizuojami taip, kad, atsiradus bet kokiai grėsmei dėl galimo kreditoriaus išieškojimo iš grupės įmonės turto, šį turtą paskubomis perleisdavo kitiems susijusiems asmenims, pavyzdžiui: 3.1) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2553-467/2018, UAB „Arvi“ ir ko, vengdama išieškojimų, perleido savo vertingą turtą tų pačių naudos gavėjų įsteigtoms ir kontroliuojamoms Kipro Respublikoje įsteigtoms bendrovėms; 3.2) Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-147-872/2018, atskleidžiama, kad UAB ,,Arvi“ ir ko atsikratė ir kito savo turto, kad jos kreditoriai negalėtų nukreipti išieškojimo; 3.3) Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-299-467/2019 taikė laikinąsias apsaugos priemones UAB „Baltakis“ atžvilgiu, kurioje UAB „Belor“ ginčija UAB „Baltakis“ su susijusia įmone RUAB „Arvi fertis“ sudarytus atsiskaitymo sandorius; 3.4) 2018 07 10 UAB „Belor“ ieškinyje civilinėje byloje Nr. e2-4301-345/2018 pagrindžiama, kad, pažeisdamas kitų kreditorių, konkrečiai UAB „Belor“ teises, UAB „Arvi fertis“, veikdamas susitaręs su UAB „Baltakis“, jam neatlygintinai perleisdavo savo turtą, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kitais kreditoriais; 3.5) atsiradus skolininkės restruktūrizavimo bylos nutraukimo grėsmei, skolininkės gamybinio apdorojimo paslaugų kaina nuo 2019 01 01 ėmė mažėti ir sumažėjo net 30 procentų; 3.6) Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 atsisakyta tenkinti UAB ,,UHB AGRO“ prašymą dėl civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, konstatuojant, kad UAB „Arvi fertis“ nėra sąžiningas savo kreditoriaus atžvilgiu.
7.3. Suinteresuotų asmenų, įskaitant UAB „Agrofertis“, teikiami įrodymai dėl nuosavybės teisės yra prieštaringi, iš jų neįmanoma nustatyti tikrojo turto savininko. Patvarkymu yra siekiama įgyvendinti tokius sprendimus, kurie išskaidrintų skolininkės gamyklos teritorijoje vykstančią prekių/žaliavų apyvartą tokia apimtimi, kad nebeliktų poreikio šiuos klausimus aiškintis teismuose.
7.4. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nenurodė, kokios neigiamos pasekmės kyla UAB „Agrofertis“ esant galiojančiai antstolio L. L. patvarkymu Nr. S-19-187-1334 nustatytai tvarkai. Pasak apeliantės, nustatyta tvarka nesukelia ir negali sukelti jokių neigiamų pasekmių, nes ji nukreipta į tai, kad būtų užtikrinama skolininkės piktnaudžiavimo prevencija, siekiant neprarasti skolininkės turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismui sustabdžius antstolio patvarkymu nustatytą tvarką, atsiranda prielaidos prarasti skolininkės turtą.
7.5. Patvarkyme užtikrinta, kad išieškotoją privalo pasiekti tik nuasmeninta informacija, kuri būtų pakankama nustatyti, kokios žaliavos pateko į skolininkės gamybos teritoriją, kas iš jų buvo pagaminta ir išvežta iš teritorijos, su kokiu skolininkės reikalavimo teisių adresatu turi būti susietas gamybos rezultatas, tikslu vykdyti nepertraukiamą reikalavimo teisių atsiradimo kontrolę. Tikrasis išieškotojos ketinimas visada buvo ir bus tik vienas - išieškoti iš skolininkės visą skolą ir tai padaryti kuo greičiau.
8. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos UAB „Agrofertis“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Nustatyta, kad antstolis L. L. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044, pagal 2018 01 03 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2VP-4778-545/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Arvi fertis“ išieškotojos UAB ,,Belor“ naudai. 2019 01 29 buvo areštuotas skolininkei priklausantis turtinis kompleksas - visos apyvartoje esančios prekių atsargos ir ateityje pagaminta produkcija, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkei priklausantį areštuotą turtą, antstolis 2019 01 29 priimtu patvarkymu Nr. S-19-187-497 perdavė saugoti išieškotojai, pavedant turto apsaugą vykdyti išieškotojos pasirinktai apsaugos tarnybai UAB „G4S Lietuva“.
12. 2019 02 05 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-707 dėl perduoto saugoti areštuoto skolininkės turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto aprašymo ir pažymėjimo. 2019 02 06 buvo sudarytas turto aprašas Nr. 1. 2019 03 05 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-1334 „Dėl į skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritoriją įvežamų ir iš jos išvežamų krovinių tvarkos nustatymo“, kuriame buvo nustatyta skolininkei UAB „Arvi fertis“, ar tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių įvežimo ir išvežimo tvarka ištisą parą skolininkės UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje.
13. Pareiškėja UAB „Agrofertis“ nesutikdama su minėtu patvarkymu jį apskundė bei pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti priimto patvarkymo 1,1.1.-1.5 punktų vykdymą. Prašymą argumentavo tuo, kad UAB „Agrofertis“ turtas nėra areštuotas ar kaip nors kitaip antstolio ar teismo uždraustas disponuoti. Pareiškėjos nuomone, UAB „Belor“ galimai siekia gauti prieigą prie konfidencialios informacijos apie trečiųjų asmenų pirkėjus/krovinio gavėjus, gabenamų krovinių rūšis ir pan. Antstolio patvarkyme nurodyta, jog tretieji asmenys gali išsivežti prekes, kai atskleis visą informaciją apie pirkėjus UAB „Belor“ kompanijai. Šiuo pagrindu, pasak pareiškėjos, atsirastų žala, kadangi, suinteresuotiems asmenims atskleidus tam tikrą informaciją, UAB „Belor“ šia informacija pasinaudotų konkurencijos mažinimui.
14. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones, konstatuodamas, jog patvarkymas, kuriame nustatyta UAB „Arvi fertis“, ar tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių įvežimo ir išvežimo tvarka skolininkės gamyklos teritorijoje, priimtas neištyrus visų įrodymų. Sprendė, kad neigiamos pasekmės vykdymo procese gali atsirasti ne tik skolininkei, bet ir tretiesiems asmenims, todėl, siekiant kuo mažesnių neigiamų pasekmių, antstolio patvarkymo Nr.S-19-187-1334 1., 1.1 - 1.5. dalių vykdymą sustabdė iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų.
15. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: 1) pareiškėja nepateikė duomenų, kurie sąlygotų grėsmę teismo sprendimo įvykdymui; 2) skolininkė UAB „Arvi fertis“ yra nesąžininga vykdymo proceso dalyvė; 3) suinteresuotų asmenų, įskaitant UAB „Agrofertis“, teikiami įrodymai dėl nuosavybės teisės yra prieštaringi, iš kurių neįmanoma nustatyti tikrojo turto savininko; 4) pirmosios instancijos teismas nutartyje nenurodė, kokios neigiamos pasekmės kyla UAB „Agrofertis“ esant galiojančiai, antstolio L. L. patvarkymu Nr. S-19-187-1334 nustatytai tvarkai; 5) skundžiamame patvarkyme nurodoma ir užtikrinta, kad išieškotoją privalo pasiekti tik nuasmeninta informacija.
16. CPK 510 straipsnis numato laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūras skundo dėl antstolio veiksmų padavimo atveju. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato procedūrą, taikomą tuo laikotarpiu, kai asmuo pateikia antstoliui skundą dėl jo procesinių veiksmų ar tokių veiksmų neatlikimo ir siekia, jog tuo metu, kai antstolis pats sprendžia skundo dėl jo veiksmų tenkinimo klausimą, t. y. iki antstolio patvarkymo, numatyto CPK 510 straipsnio 3 dalyje dėl skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo ar jo persiuntimo apylinkės teismui priėmimo, būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Antra procedūra taikoma vadovaujantis CPK 510 straipsnio 8 dalimi, kai skundas dėl antstolio veiksmų jau yra teisme. Šiuo laikotarpiu teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus.
17. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).
18. Vertinant byloje esančią rašytinę medžiagą, skundžiamos nutarties turinį bei atskirojo skundo argumentus, sutiktina su apeliantės teiginiu, kad pareiškėja prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrindė įrodymais, kurie sąlygotų grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Iš pareiškėjos prašymo matyti, kad iš esmės jis grindžiamas aplinkybe, jog suinteresuotiems asmenims, atskleidus tam tikrą informaciją, UAB „Belor“ ja gali pasinaudoti konkurencijos mažinimui, dėl ko atsirastų žala. Tokios nuomonės pareiškėja laikosi dėl to, kad antstolio patvarkyme nurodyta, jog tretieji asmenys gali išsivežti prekes, kai atskleis visą informaciją apie pirkėjus UAB „Belor“ kompanijai.
19. Apeliacinės instancijos teismas iš skundžiamo patvarkymo turinio nenustatė, kad egzistuotų pareiškėjos nurodyta aplinkybė. Visų pirma, antstolio patvarkymo 1.1.1. punkte nurodyta, kad „išieškotojui siunčiamas važtaraštis su nuasmenintu siuntėjo (kai krovinys buvo atgabenamas į skolininko veikos vietą) ir su nuasmenintu gavėjo (kai krovinys išgabenamas iš skolininko veiklos vietos) duomeniu“ ir tik antstoliui nurodoma nenuasmeninta informacija. Tuo tarpu iš patvarkymo 1.4. punkto nustatyta, kad skolininkė UAB „Arvi fertis“ areštuoto turto saugotojo UAB „Belor“ apsaugai turi pateikti krovinio važtaraščius (CMR/SMGS kopijos, patvirtintos UAB „Arvi fertis" ir jo kontrahento, patiekiančio krovinį, įgaliotų atstovų parašais) su nuasmenintais duomenimis apie krovinio siuntėją, kai krovinys atgabenamas, arba gavėją, kai krovinys išgabenamas ir vėlgi nenuasmeninta informacija turi būti pateikiama antstoliui. Todėl sutiktina su apeliantės atskirajame skunde išdėstytais motyvais, kad šiuo atveju nėra reikšminga iš kokio tiekėjo atvyko žaliavos, tačiau svarbu, kad atgabentos žaliavos, jeigu jos gabenamos kaip skolininkės kontrahentų nuosavybė, būtų tinkamai susiejamos su konkrečiu skolininkės kontrahentu, kadangi yra būtina nustatyti, su kokia skolininkės sudaryta sutartimi yra siejamas tokių konkrečių atgabentų žaliavų gamybinis apdorojimas. Vertinant konfidencialios informacijos atskleidimo galimybę, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ji negalėtų būti atskleista, kadangi minėta, jog antstolio patvarkyme aiškiai nurodyta, jog išieškotoją turi pasiekti tik nuasmeninta informacija.
20. Nors pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama išvengti kuo mažiau neigiamų pasekmių, tačiau konkrečiai neįvardijo, kokios būtent neigiamos pasekmės gali kilti pareiškėjai UAB „Agrofertis“ jeigu nebus sustabdytas 2019 03 05 antstolio patvarkymo vykdymas. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvarkymu nustatyta tvarka pareiškėjai negali sukelti neigiamų pasekmių, kadangi kaip teisingai nurodė apeliantė, ji yra nukreipta į tai, kad būtų užtikrinta skolininkės UAB „Arvi fertis“ piktnaudžiavimo prevencija, siekiant tinkamai apskaityti skolininkės turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Tuo tarpu pareiškėja, kuri turi tęstinių santykių su skolininke (iš kurios yra vykdomas išieškojimas), negali tikėtis visiško jos santykių su skolininke privatumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jeigu pareiškėja neteiktų patvarkyme nurodytos informacijos ir nesilaikytų tvarkos, tai antstolis negautų informacijos apie skolininkės veiklą ir nebūtų žinoma, ar skolininkė negamina neapskaitomos produkcijos. Įvertinus faktus, kad skolos suma, kurią išieškotoja siekia išieškoti viršija tris milijonus eurų, kas laikytina didele suma, spręstina, jog nagrinėjamu atveju pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsirastų didesnė žala, kadangi tinkamai neapskaičius skolininkės turto, būtų pažeistos išieškotojos teisės į sėkmingą skolos išieškojimą. Kita vertus, skolininkė gali atsiskaityti su kreditore ir jokių priverstinių išieškojimo veiksmų nebereiks atlikti.
21. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės buvo grindžiamas argumentu, kad išieškotoja galimai siekia gauti prieigą prie konfidencialios informacijos apie trečiųjų asmenų pirkėjus/krovinio gavėjus, gabenamų krovinių rūšis ir pan. dėl ko gali atsirasti žala, ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas apie tai jau pasisakė anksčiau, sprendžiama, kad kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą, todėl teismas dėl jų nepasisako.
22. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą (CPK 185 straipsnis), nes neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus, todėl pareiškėjos UAB „Agrofertis“ prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pritaikė nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog dėl nurodyto procesinių teisės normų pažeidimo yra pagrindas skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – pareiškėjos UAB „Agrofertis“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Agrofertis“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.