- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-09
- Bylos Nr.
- II-840-1109/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00614-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Pareiškėjas
- J. B.
- Kategorijos
- 1.3.8Pateisinama profesinė ar ūkinė rizika (ANK 19 str.)
- 17.11.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo J. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-11857-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. B. 2024 m. gegužės 10 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2024 m. gegužės 10 d. 22:58 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, taip pat neturėdamas teisės vairuoti, nes ši teisė jam yra atimta. Pažeidimą padarė pakartotinai, kai turi galiojančią nuobaudą už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje bei ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarytus pažeidimus. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 24241193986 medžiagos 3 lapas).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-11857-2024 už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą D. B. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 87 mėnesiams ir daikto – transporto priemonės (lengvojo automobilio) BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kurio savininkas – J. B., konfiskavimas (administracinio nusižengimo bylos ROIK 24241193986 medžiagos 1–2 lapai).
Šalies argumentai
Pareiškėja J. B. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo pakeisti minėto nutarimo dalį, kuria buvo konfiskuota jai asmeninės nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė ir perduoti Institucijai bylą nagrinėti iš naujo, konfiskuojant automobilio vertę. Skunde nurodo, kad individualizuodamas nuobaudą ir skirdamas transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, Institucijos pareigūnas sprendė, kad nors konfiskuojamas turtas yra registruotas nukentėjusiosios vardu, tačiau daiktas yra jos, ir pažeidėjo šeimos jungtinė nuosavybė. Be to, spręsta, kad kartu su pažeidėju nusižengimo metu važiavusi sutuoktinė perdavė vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, žinodama, kad iš jo yra atimta teisė vairuoti ir už tai jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Jos nuomone, skundžiamo nutarimo dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo yra nepagrįsta ir neteisinga, todėl turėtų būti pakeista. Institucijos pareigūnas neteisingai sprendė, kad jos vardu 2020 m. lapkričio 30 d. įregistruotas automobilis yra jų su pažeidėju šeimos jungtinė nuosavybė. Kartu su skundu pridedama notaro D. G. patvirtinta 2018 m. gegužės 7 d. sutuoktinių J. B. ir D. B. Vedybinė sutartis patvirtina, kad Turtas, įgytas santuokoje, yra vieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė, jeigu tas turtas yra įgytas vieno iš sutuoktinių vardu (4.1.1 punktas). Taigi, Institucijos pareigūnai neteisingai sprendė, kad konfiskuotinam daiktui taikomas šeimos turto teisinis režimas. Aplinkybės, kad kartu su pažeidėju važiavusi sutuoktinė jam perdavė transporto priemonę žinodama, kad jis yra neblaivus ir, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, taip pat nepakankamai pagrįstos. Jai buvo žinoma, kad prieš keletą metų iš sutuoktinio buvo atimta teisė vairuoti, bet manė, kad nuobaudos terminas yra pasibaigęs, nes jis jai pats rodė vairuotojo pažymėjimą. Aplinkybė, kad jos sutuoktinis nusižengimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jai buvo staigmena, nes važiavimo metu nuo jo nesklido alkoholio kvapas, vyras atrodė blaivus, todėl jai surašytą administracinio nusižengimo protokolą artimiausiu metu ketina skųsti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad nusižengimo metu J. B. kartu su D. B. važiavo transporto priemonėje, kai jie buvo sustabdyti policijos pareigūnų. J. B. perdavė vairuoti transporto priemonę neblaiviam vyrui D. B. žinodama, kad vyras neturi teisės vairuoti, kuri yra atimta. J. B. yra žinoma, kad vyras D. B. neturi teisės, kadangi 2022 m. balandžio 11 d. D. B. buvo sustabdytas už tą patį pažeidimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, bei apie tai, kad jis neturi teisės vairuoti, ji buvo informuota administracinio nusižengimo byloje ROIK 22164487294. J. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 24241194042 už perleidimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir teisių neturinčiam asmeniui. Administracinio nusižengimo byloje ROIK 24241194042 J. B. pripažinta kalta, įvykdžiusi ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 422 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, ir Institucijos 2024 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 20- ANRJM-12882-2024 nubausta 115 eurų bauda. Nutarimas nebuvo skųstas ir 2024 m. liepos 10 d. įsiteisėjo.
Pažymi, kad atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, yra pagrindas konstatuoti, kad automobilio savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesais (Byla Nr. AN2-172-498/2017). Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B., paėmęs ir vairavęs šeimos nario-žmonos vardu registruotą transporto priemonę elgėsi neatsakingai, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti, prieš tai vartojęs alkoholį. D. B. suvokė, kad su transporto priemone yra daromas nusižengimas, transporto priemonė buvo naudojama, kaip nusižengimo įrankis. Tuo pačiu J. B., žinodama, kad vyras neturi teisės vairuoti ir vartojęs alkoholio, perleisdama vairuoti transporto priemonę, taip pat elgėsi neatsakingai su jai priklausančiu turtu, todėl automobilis konfiskuotas pagrįstai.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. B. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad įvykio dieną su sutuoktiniu dukros kvietimu buvo atvykę į kavinę papietauti, dukra su vaikinu pakvietė papietauti kartu ir taip išnaudoti dovanų kuponą. Papietavus ji pasijuto blogai, turi problemų su skrandžiu, todėl norėjo grįžti namo. Sutuoktinis prieš išvykstant pabaigė gerti alų ir sėdo vairuoti. Sėsdamas už vairo sutuoktinis buvo išgėręs bent vieną alaus bokalą. Buvo užsisakęs ir antrą, kiek išgėrė to antro, ji nežino. Ji žinojo, kad jam buvo atimta teisė vairuoti prieš 2 metus, bet nežinojo, kada tiksliai sueis tas terminas, kuomet jis vėl galės vairuoti. Galvojo, kad tas terminas turėtų būti suėjęs 2024 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį. Jai paskirtų nuobaudų pagal ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 422 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus neskundė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Šiuo atveju pareiškėja J. B. prašo pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl D. B. skirtos administracinio poveikio priemonės – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, vietoje automobilio konfiskavimo, konfiskuojant jo vertę, atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis priklauso jai vienai ir nėra jos ir D. B. kaip šeimos jungtinė nuosavybė bei į tai, kad ji nežinojo, jog administracinio nusižengimo padarymo metu jos sutuoktinis D. B. vairavo neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus.
Teismas, įvertinęs skundo motyvus ir atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga, todėl jo keisti nėra teisinio pagrindo.
ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad už ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, tai, kad konfiskuotas automobilis, kuriuo buvo padarytas nusižengimas, priklauso pagal vedybinę sutartį J. B., nėra besąlyginis pagrindas netaikyti konfiskavimo. Tokiu atveju kai nusižengimo padarymo priemonė priklauso kitam asmeniui, konfiskavimas gali būti taikomas nustačius būtiną tam aplinkybę - šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad J. B. 2024 m. gegužės 10 d. 22:58 val. (duomenys neskelbtini), važiavo tame pačiame automobilyje, kurį vairavo D. B., kuomet jis padarė ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nužengimą, t. y. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Nors J. B. skunde neigia žinojusi, kad jos sutuoktinis D. B. nusižengimo padarymo metu buvo neblaivus, kad tai jai buvo staigmena, tačiau šiuos argumentus paneigia pačios J. B. paaiškinimai ir kiti bylos duomenys. J. B. posėdžio metu paaiškino, jog prieš sėsdamas už vairo D. B. buvo išgėręs daugiau nei vieną bokalą alaus. Iš jos paaiškinimų matyti, kad dar prieš sėsdamas už vairo jis gėrė iš bokalo alų, todėl ji turėjo suprasti ir numatyti, kad jis gali būti neblaivus, juo labiau, kad už analogišką nusižengimą jis jau buvo baustas. Be to, iš byloje esančio Kauno apskr. VPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio V. K. 2024 m. gegužės 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad sustabdžius D. B., J. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji perdavė vairuoti transporto priemonę neblaiviam, neturinčiam teisės vairuoti asmeniui, t. y. ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį bei ANK 422 straipsnio 1 dalį. Institucijos 2024 m. birželio 20 d. nutarimu J. B. už minėtus pažeidimus paskirta 115 Eur bauda. Kaip nurodė Institucija atsiliepime į pareiškėjos skundą, J. B. Institucijos nutarimo neskundė ir 2024 m. liepos 10 d. jis įsiteisėjo. Tą teismo posėdžio metu patvirtino ir pati pareiškėja. Be to, pareiškėja nurodė žinojusi ir tai, kad jos sutuoktiniui D. B. prieš kelis metus buvo atimta teisė vairuoti, kurią jis turėjo atgauti 2024 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį.
Šios aplinkybės neabejotinai įrodo, kad J. B. matė, kaip sutuoktinis vartojo alkoholį, alkoholį vartojo ir prieš pat sėsdamas už vairo, todėl suvokė ir turėjo numatyti, kad jis, praėjus labai nedideliam laikui po alkoholio vartojimo, gali būti neblaivus, nepaisant to ji vis tiek perdavė savo automobilį vairuoti sutuoktiniui D. B., suvokdama, kad tokiais veiksmas jis darys administracinį nusižengimą. Tai leidžia daryti išvadą, kad J. B. žinojo, kad jos automobilis bus panaudotas darant nusižengimą.
Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktu, net jei minėtas automobilis ir nėra abiejų – D. B. ir J. B., šeimos jungtinė nuosavybė, yra tik J. B. nuosavybė, byloje nustatyta ir įrodyta tai, kad perleisdama savo automobilį vairuoti D. B., J. B. žinojo, kad jos sutuoktinis D. B. naudos šį turtą administraciniams nusižengimams daryti, todėl byloje nustatyta ir įrodyta, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimu konfiskuotas pagrįstai, todėl Institucijos nutarimo šiuo atveju naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjos skundas atmestinas, Institucijos nutarimas paliktinas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
J. B. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-11857-2024 palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 24241193986 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.