Kauno apygardos teismo nutarimas

dalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotai atstovei Rasai Girdauskienei,

viešame teismo posėdyje, apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties, kuria G. S. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. S. surašytas už tai, kad 2016 m. gruodžio 11 d., 22.00 val., (duomenys neskelbtini), G. S. vairavo transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši atimta, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,41 promilės neblaivumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad eismas būtų saugus, važiavo šalutiniu keliu ir nedavė kelio kitai transporto priemonei, kuri važiavo pagrindiniu keliu ir su ja susidūrė. Po smūgio atsitrenkė į namo metalinę tvorą. Eismo įvykio metu sugadinti du automobiliai ir 6,5 metro metalinės tvoros. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 154 punktų reikalavimus. Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutarimu G. S., pripažino padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė: pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, - 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo; pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, - 375 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) baudą; pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį skirti 1175 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo. Pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį, G. S. paskirta nuobauda sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinė nuobauda paskirta 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo. Kauno apylinkės teismas nutarime konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Nurodė, kad duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs, jog jo transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti, byloje nėra, todėl nekonfiskavo transporto priemonės.Apeliaciniame skunde Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – ir Institucija) prašo panaikinti 2017 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutarimą pakeisti ir taikyti už pažeidimą numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje privalomą transporto priemonės konfiskavimą. Institucija skunde nurodo, kad teismas individualizuodamas nuobaudą netinkamai aiškino ir taikė normas, reguliuojančias turto, kuris buvo pažeidimo įrankis (priemonė) konfiskavimo klausimą. Skunde nurodoma, kad ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.Skunde pažymima, jog G. S. automobilį vairavo neturėdamas tokios teisės, kai ji yra atimta už šiurkštų KET pažeidimą. Tai tik patvirtina jo sąmoningai priešingą teisei elgesį, įstatymų ir nustatytos tvarkos akivaizdų ir įžūliai viešai deklaruojamą nesilaikymą. Skunde pabrėžiama, kad nustatytos aplinkybės ypatingai neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį bei jo padaryto pažeidimo pobūdį - pažeidimas pavojingas ir ypatingai grubus, asmuo transporto priemonę pakartotinai vairavo neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones - tai rodo ypatingą pažeidėjo įžūlumą, akivaizdų teisės normų nepaisymą ir ignoravimą. Institucija mano, kad G. S. skyrus nuobaudą - ne jam priklausančios, tačiau jo valdytos pažeidimo padarymo metu, transporto priemonės konfiskavimą, nebūtų pažeistas proporcingumo ir protingumo principai ar transporto priemonės savininko teisė į nuosavybę.Skunde nurodoma, kad transporto priemonės savininkas E. S., gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio asmens atlyginti žalą. Transporto priemonės konfiskavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Institucija skunde teigia, kad teismas G. S. neskirdamas papildomos nuobaudos, nepagrįstai prioriteto tvarka vertino ir atsižvelgė į automobilio (pažeidimo padarymo įrankio) savininko teises, o ne visuomenės interesą - teisę į saugią aplinką. Nurodoma, kad ANK 29 straipsnio taikymo aspektu prieinama prie pagrįstos išvados, kad transporto priemonės, nuosavybės teise priklausančios ne pažeidėjui, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis perleidimas naudotis suprantamas ne vien kaip daikto tiesioginis betarpiškas perdavimas pažeidėjui, o aiškinamas kaip jo patekimas pažeidėjo žinion nepažeidžiant teisės, t.y. paimant jį ne prieš savininko valią. Nurodo, kad vertinant E. S. veiksmus ir byloje esančius duomenis matyti, kad jam priklausantis automobilis nebuvo paimtas prieš E. S. valią. Byloje nėra duomenų apie transporto priemonės perėjimą G. S. žinion neteisėtais būdais.Nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka teismas išklausė administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovą, kuris prašė apeliacinį skundą tenkinti. Institucijos atstovė pateikė dokumentus apie automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registraciją ir G. S. ir E. S. giminystės ryšius patvirtinančius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliaciniame skunde nekeliamas administracinių nusižengimų kvalifikavimo klausimas, tačiau prašoma taikyti administracinę poveikio priemonę - transporto priemonės konfiskavimą.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs gautus naujus įrodymus ir bylos medžiagą konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimas priimtas nevisapusiškai ir pilnai ištyrus bylos aplinkybes susijusias su administracinio poveikio priemone - automobilio konfiskavimu, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimas keistinas.G. S. skundžiamu nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje. ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal šio straipsnio 4 dalį už nusižengimų numatytų ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, esant šio straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatytoms sąlygoms. Viena iš tokių sąlygų yra, kad turtas jam buvo perleistas, kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas išsiaiškinti kam priklauso transporto priemonė, kuria naudojantis G. S. iš Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą išreikalavo transporto priemonės Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos duomenis, iš kurių matyti, kad transporto priemonės savininkas – valdytojas yra E. S.. Į bylą pateikti, nusižengimus padariusio G. S. ir transporto priemonės savininko E. S. asmens duomenys patvirtina, kad E. S. yra G. S. tėvas. Kaip matyti iš dokumentų esančių byloje G. S. ir E. S. deklaruota gyvenamoji vieta nurodyta Vytauto g. 6, Garliava, kitokių duomenų apeliacinės instancijos teismas neturi. G. S. ir E. S. buvo kviesti į 2017 m. kovo 20 d. teismo posėdį, tačiau neatvyko, paskelbus pertrauką į sekantį posėdį 2017 m. kovo 24 d. jie taip pat neatvyko. Byloje sugrįžę įteikti teismo šaukimai patvirtina, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką G. S. ir E. S. buvo žinoma, todėl darytina išvada, kad G. S. vengė atvykti į bylos nagrinėjimą ir duoti paaiškinimus, o E. S. parodymus. Esant tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas, šioje byloje sprendžia, kad egzistuoja ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo sąlyga, t. y. konstatuotina, kad turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Be to, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, yra pagrindas konstatuoti, kad E. S. su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2AT-23/2012). Todėl, darytina išvada, kad G. S. taikytina administracinio poveikio priemonė – ne jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimas. Apylinkės teismas G. S. skyrė baudų dydį, lygų padarytų nusižengimų sankcijose numatytiems vidurkiams. Už pažeidimo numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą skyrė 1300 Eur, už pažeidimo numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalį – 375 Eur, už pažeidimo numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalį – 1175 Eur. Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas G. S. nustatė ir paskyrė teisingus baudų dydžius. Apeliacinės instancijos eismas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad G. S. atžvilgiu taiko ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurioje numatyta teismo galimybė paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad toje pačioje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, pirmos instancijos teismo sprendime nerado motyvų, kurių pagrindu G. S. atžvilgiu taikoma ANK 34 straipsnio 5 dalies norma. Apygardos teismas jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir tuo pagrindu neskirti transporto priemonės konfiskavimo, nenustatė, todėl ši norma G. S. atžvilgiu netaikytina.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalies sankcija už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones transporto priemones taip pat numatė transporto priemonės konfiskavimą. Todėl nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad ir G. S. veiksmus parkvalifikavus iš ATPK 127 straipsnio 3 dalies į ANK 423 straipsnio 3 dalį ir iš ATPK 130² straipsnio į ANK 427 straipsnio 3 dalį, taikytinas transporto priemonės konfiskavimas, nusižengimą padariusio asmens padėties nesunkina. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, konstatuojama, kad šiuo konkrečiu atveju nustatyta aplinkybė, nurodyta ATPK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte, todėl priešingai, negu nustatyta skundžiamame apylinkės teismo nutarime, automobilio konfiskavimas taikytinas. Apeliacinės instancijos teismo įvertinimu, šiuo konkrečiu atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti. Nagrinėjamu atveju, automobilio, priklausančio kitam asmeniui, konfiskavimas yra padarytam pažeidimui proporcinga administracinio poveikio priemonė.Atsižvelgiant į ANK 653 straipsnio nuostatas, kurios, nagrinėjamu atveju, nenumato galimybės pakeisti apylinkės teismo nutarimą, apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas administracinio nusižengimo byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apskries vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą.

G. S., pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje. G. S. atžvilgiu netaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies. Už nusižengimus skirti tokias nuobaudas:

- pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, - 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą, skiriant administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) konfiskavimą;

- pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, - 375 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) baudą;

- pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį - 1175 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų) baudą, skiriant administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) konfiskavimą.

Pritaikyti ANK 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063919456.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Ši nutartis neskundžiama.