Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

nedalyvaujant institucijos, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Institucija), surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. I. (S. I.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. I., kuriam 2020 m. rugsėjo 9 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos neįvykdytos nuobaudos, t. y. 2021 m. kovo 23 d., 21:20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatyta 0,85 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisė atimta), vairavo automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 14 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 Lietuvos Respublikos paskelbto karantino laikotarpiu (nuo 2020 m. lapkričio 7 d., 00:00 val., iki 2021 m. gegužės 31 d., 24:00 val.) žodinis bylų nagrinėjimas organizuojamas tik išimtinais atvejais (pvz.: suėmimas), atsakomybėn traukiamam asmeniui ir Institucijai pranešta dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, teisės išaiškintos, jie nepareiškė prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant, suinteresuotam asmeniui teismo pranešimo įteikti nepavyko, kadangi jis neatsiima teismo šaukimų pagal pašto paliktus pranešimus, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, atsakomybėn traukiamam ir suinteresuotam asmenims, Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 630 str. 2 d.).

S. I. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu savo kaltę pripažino, t.y. nurodė, jog su protokolu sutinka.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, užtraukia baudą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyje numatyta, kad už šį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų bei privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmens užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole S. I. buvo kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje bei 427 straipsnio 1 dalyje. ANK 635 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Teismo vertinimu, atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį yra perteklinis. ANK 427 straipsnio 1 dalis visiškai apima ANK 424 straipsnio 4 dalį, kadangi numato atsakomybę už iš esmės tapačius veiksmus, padarytus pakartotinai, o straipsnio sankcijoje atsakomybė yra diferencijuota priklausomai nuo to, ar asmuo turi teisę vairuoti transporto priemonę (pastaruoju atveju numatyta griežtesnė atsakomybė), todėl atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus papildomai kvalifikuojant pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį būtų pažeidžiamas non bis in idem principas, draudžiantis bausti du kartus už iš esmės tuos pačius teisei priešingus veiksmus. Tai yra akcentuojama ir teismų praktikoje (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-151-768/2019). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad S. I. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo kvitai, alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, asmens duomenų išrašas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, VĮ „Regitra“ duomenys, VšĮ „Emprekis“ duomenys, taigi yra įrodyta, kad S. I., kuriam 2020 m. rugsėjo 9 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos neįvykdytos nuobaudos, t. y. 2021 m. kovo 23 d., 21:20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatyta 0,85 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisė atimta), vairavo automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas KET 14 punktą, keistina nuoroda į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ir S. I. veiksmai kvalifikuojami pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.

Dėl administracinės atsakomybės individualizavimo

S. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį (padarytas esant neblaiviam, keliant pavojų kitų asmenų sveikatos ir turto saugumui, tačiau nesukeliant sunkių padarinių), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – tiesioginę tyčią, S. I. asmenybę: per praeitus metus baustas administracine tvarka, iš jų du kartus už šiurkščius KET pažeidimus, dėl kurių buvo sugadintas svetimas turtas, neapmokėjo nė vienos jam paskirtos baudos, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina vidutinė sankcijoje už padarytą administracinį nusižengimą numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams (ANK 427 straipsnio 2 dalis). Kadangi S. I. teisė vairuoti transporto priemones atimta, šiuo atveju specialiosios teisės atėmimas reikštų draudimą teismo nurodytu laikotarpiu šią teisę įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis).

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, t. y. už ANK 208 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pažymėtina, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų, tiek baudžiamąsias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sąlygas (ANK 29 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis) atitinka konstitucinę jurisprudenciją ir teismų praktiką, pagal kurią ne pažeidėjui priklausantis turtas negali būti konfiskuojamas be jokių apribojimų. Iš aptarto seka, kad pagal ANK 29 straipsnį, ne pažeidėjui priklausantis turtas (taip pat ir transporto priemonė) gali būti konfiskuojamas tik nustačius jau minėtas papildomas sąlygas, kurios riboja turto savininkui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimą (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-163-988/2021). ANK 29 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Nagrinėjamu atveju byloje turimais duomenimis automobilis „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso P. S. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad egzistuoja ANK 429 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos trečiajam asmeniui priklausančio turto konfiskavimui, dėl to iš S. I. konfiskuotina automobilio „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, kuri, remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis, yra 1 210 Eur (b. l. 15).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. I. (S. I.), pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams ir automobilio „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos – 1 210 (vieno tūkstančio dviejų šimtų dešimties) Eur – konfiskavimu.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK 21129965386.

Išaiškinti S. I. (S. I.), kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.