Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo ūkininko V. S. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-09-08 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-452-744/2015 pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuomos sutarties pripažinimo nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

1.Teismas padarė neteisingą išvadą, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi nustatyta tvarka į ieškovą R. K. dėl nuomos sutarties nutraukimo. Atsakovas pateikdamas prieštaravimus dėl teismo preliminaraus sprendimo, o vėliau pareikšdamas 2014-10-27 priešieškinį civilinėje byloje Nr. 2-660-284/2014 dėl pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo ir dėl sutarties sąlygos nustatymo, pareiškė ieškovui, kad 2012-01-15 nuomos sutartį nutraukia nuo 2012- 06-30. Prieštaravimuose atsakovas konkrečiai nurodė, kad suėjus nuomos sutarties terminui šalys 2012-06-30 žodiniu susitarimu ir konkliudentiniais veiksmais pakeitė nuomos sutartį pirkimo pardavimo sutartimi. Prieštaravimuose atsakovas nurodė, kad ieškovas nenurodė atsakovui vietos, į kurią turi būti pristatytas nuomojamas daiktas.

2.Teismas priėmė neteisingą išvadą, kad atsakovas naudojosi išsinuomotu daiktu. Šiaudų briketų presas veikė tik naudojant elektros energiją, o atsakovas teismui pateikė įrodymus, kad elektros tiekimas pas atsakovą buvo atjungtas.

3. Neteisinga teismo išvada, kad iš byloje esančio šalių pasirašyto 2015 m. birželio 3 d. šiaudų briketų preso Nr. APT-80 perdavimo-priėmimo akto matyti, jog šalys šiuo aktu susitarė nutraukti Įrengimų nuomos sutartį nuo šio akto pasirašymo dienos. Atsakovas teismui paaiškino, kad akto turinys neatitinka aplinkybių, kuriomis jis buvo pasirašytas.

4. Teismas pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarties aiškinimą, t. y. CK 6.193 str. 1-5 d., nes aiškino tarp šalių sudarytą Sutartį neatsižvelgdamas į rašytinėje sutartyje išdėstytus skirtingų sutarčių elementus, sutarties sudarymo aplinkybes, šalių elgesį po sutarties. Apelianto teigimu, sutartyje yra preliminariosios sutarties elementų.

5. Teismas pažeidė ir materialinės teisės normas, įtvirtintas CK 6.64 str. 1 d. 1 p., 3 d. , kur numatyta, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės; jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Teismas, pripažinęs, kad atsakovas nesutiko įsigyti iš ieškovo šiaudų briketų preso, ir ieškovui nei Sutartyje, nei kitaip nenurodžius daikto pristatymo vietos, nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas privalėjo ir turėjo galimybę grąžinti šiaudų briketų presą ieškovui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

ir teisiniai argumentai

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).

Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka ir sutikimo motyvų nebekartoja. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Konstatavus, kad bylą iš esmės išnagrinėjęs teismas tinkamai atskleidė bylos esmę ir tinkamai pagrindė sprendimą, teisėjų kolegija spręsdama, jog nėra pagrindo tokį sprendimą naikinti pagal apeliaciniame skunde išdėstytus motyvus, neturi pareigos atsakyti į kiekvieną tokio skundo argumentą. Todėl teisėjų kolegija atsako tik į pagrindinius apeliacinio skundo motyvus.

Byloje sprendžiama, ar sprendimas, kuriuo ieškovui iš atsakovo buvo priteista skola, delspinigiai, palūkanos, o atsakovo priešieškinys dėl nuomos sutarties pripažinimo nutraukta atmestas, yra pagrįstas ir teisėtas.

Dėl įrodymų vertinimo

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas teismo sprendimą, padarė proceso teisės pažeidimų, kas sąlygojo nepagrįstą teismo išvadą, jog jis nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi nustatyta tvarka į ieškovą dėl nuomos sutarties nutraukimo. Atsakovas teigia, kad Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-660-284/2014m. (tarp tų pačių šalių) pateikdamas prieštaravimus jis nurodė ieškovui, jog nuomos sutartis yra pasibaigusi 2012-06-30 ir atsakovas nuomos sutarties nebevykdys, kad ieškovas nenurodė vietos, kur turi būti grąžintas nuomojamas daiktas, todėl jo grąžinti jis neturi galimybės, taip pat kad ieškovas nenurodė banko sąskaitos, į kurią jis galėtų pervesti nuomos mokestį.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2012m. sausio 15d. tarp šalių buvo pasirašyta Įrengimų nuomos sutartis Nr. 1, pagal kurią nuomotojas (ieškovas) perdavė nuomininkui (atsakovui) nuomos teise šiaudų briketų presą APT-80 naudotis pagal jo paskirtį- šiaudų briketų ir pjuvenų briketų gamybai. Šių aplinkybių šalys neginčijo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2014m. gruodžio 17d. Pakruojo rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-660-284/2014m. pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl skolos, palūkanų priteisimo bei atsakovo priešieškinį ieškovui dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo, sudarytos nuomos sutarties sąlygos nustatymo. Teismo sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas, atsakovo priešieškinys – atmestas. 2015m. gegužės 26 dienos Šiaulių apygardos teismo nutartimi sprendimas buvo paliktas galioti. Iš paminėtų procesinių dokumentų matyti, kad teismas jau sprendė ginčą dėl skolos priteisimo ieškovui už įrenginio nuomą, o atsakovas buvo pareiškęs priešieškinio reikalavimus, kuriais siekė pripažinti, kad 2012m. birželio 30d. šalys nuomos sutartį pakeitė į pirkimo-pardavimo, tik šioje byloje atsakovas vadovaujasi civilinėje byloje Nr. 2-660-284/2014m. savo pateiktais prieštaravimais, juos laikydamas pareiškimu dėl nuomos sutarties nutraukimo.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, teisingai pažymėjo, kad šalys ginčą kildina iš jau paminėtos 2012m. sausio 15d. tarp šalių sudarytos Įrengimų nuomos sutarties Nr. 1. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas yra suformulavęs tokius prejudicinių faktų kriterijus (byloje turi būti nustatytas jų visetas): prejudiciniais faktais laikytinos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294-916/2015; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

Iš procesinių sprendimų civilinėje byloje Nr. 2-660-284/2014m. matyti, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti 2012m. birželio 30d. tarp šalių buvus sudarytą preso pirkimo-pardavimo sutartį, bylą nagrinėję teismai vertino šalių sudarytos nuomos sutarties 15 punktą, kuriame numatoma ieškovo pareiga nurodyti preso grąžinimo vietą, ir padarė išvadas, kad tik atsakovui išreiškus atsisakymą įsigyti presą, ieškovas privalėjo nurodyti jo grąžinimo vietą. Civilinėje byloje Nr. 2-660-284/2014 dalyvavo tie patys asmenys, kaip ir nagrinėjamoje byloje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas šioje byloje turi prejudicinę reikšmę ir atsakovo nurodytų aplinkybių šioje byloje įrodinėti nebereikia.

Šioje byloje atsakovas įrodinėja, kad jo nuomonė dėl nuomos sutarties pasibaigimo 2012-06-30 dieną ir atsisakymas ją vykdyti buvo nurodyti prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo, pateiktuose civilinėje byloje Nr. 2-660-284/2014m. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog kreipėsi į ieškovą dėl nuomos sutarties nutraukimo, todėl vadovaujantis LR CK 6.481str., nuomos sutartis tapo neterminuota.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, jog atsakovas naudojosi nuomojamu daiktu, nesivadovavo logikos dėsniais. Atsakovo teigimu, jam pateikus įrodymus apie tai, kad elektros tiekimas pas jį buvo atjungtas, yra aišku, kad jis presu nesinaudojo, todėl neturėjo tikslo jo nuomotis ir mokėti nuomą. Iš atsakovo pateiktos pažymos matyti, kad elektros tiekimas atsakovui buvo nutrauktas nuo 2014m. sausio 1d. iki 2014m. vasario 28d., nuo 2014 m. spalio 8d. iki 2014 m. lapkričio 7d., nuo 2015 m. balandžio 7d. iki 2015 m. liepos 1d. Tačiau aplinkybė, kad dalį nuomos laikotarpio atsakovas presu galėjo nesinaudoti, neįrodo, kad tarp šalių susiklostė kiti, nei byloje nustatyti nuomos teisiniai, ši aplinkybė nepaneigia tarp šalių susiklosčiusių nuomos teisinių santykių egzistavimo.

Apeliantas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė nelogišką išvadą, kad šalys, pasirašydamos 2015m. birželio 3d. šiaudų briketo preso Nr. APT-80 perdavimo-priėmimo aktą, šiuo aktu susitarė nutraukti įrengimų nuomos sutartį nuo šio akto pasirašymo dienos, o jis, atsakovas, šio akto neginčija. Atsakovas teigia, kad ieškovas jį suklaidino, nes atvykdamas pasiimti preso atsivežė jau paruoštą daikto perdavimo akto tekstą, kurį jis ir pasirašė. Tačiau teismas, priimdamas teismo sprendimą byloje, turi vadovautis ne tik logika, bet ir byloje esančiais įrodymais. Nors atsakovas teigia, kad pasirašydamas šį aktą buvo suklaidintas ieškovo, tokie jo teiginiai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Visų pirma, atsakovas yra ūkio subjektas. Iš teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-660-284/2014m., matyti, kad jis ūkininkauja apie 10 metų, turi savo technikos, ūkininkavimo metu yra pasirašęs ir kitų sutarčių, t.y. turi patirties sutarčių sudarymo srityje. Antra, prieš pasirašant tarp šalių 2015m. birželio 3d. aktą, kuriuo buvo konstatuotas nuomos sutarties nutraukimas, tarp šalių ginčas dėl tarp jų susiklosčiusių teisinių santykių buvo sprendžiamas teisme – teismas nustatė, kad tarp šalių nuomos santykiai nėra nutrūkę. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, šios aplinkybės paneigia atsakovo argumentus, jog jis pasirašė daikto perdavimo aktą suklaidintas ieškovo.

Dėl materialinės teisės normų pažeidimo

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas aiškino tarp šalių sudarytą sutartį neatsižvelgdamas į rašytinėje sutartyje išdėstytus skirtingų sutarčių elementus, sutarties sudarymo aplinkybes, šalių elgesį iki sutarties sudarymo, tokiu būdu nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, kad kilus ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tarp šalių 2012m. sausio 15d. sudarytos sutarties turinį teismas tyrė ir vertino nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2-660-284/2014m. Šioje byloje priimtas teismo sprendimas ir aukštesnės instancijos nutartis, kuria sprendimas buvo paliktas galioti, turi prejudicinę reikšmę. Atsakovas šioje civilinėje byloje nepateikė naujų įrodymų ir nenurodė naujų esminių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima keisti teismo padarytas išvadas, todėl atsakovo argumentai dėl materialinės teisės normų pažeidimo yra teisiškai nepagrįsti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apelianto apeliacinio skundo motyvais keisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis skundas dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

Iš apelianto ieškovas prašo priteisti 450 eurų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus (b.l. 134). Teismas, atsižvelgdamas į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį, bylos aplinkybes, į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, sprendžia, kad prašoma priteisti 450 Eurų suma yra pagrįsta, todėl, atmetus atsakovo apeliacinį skundą, nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidų suma priteistina iš apelianto ieškovo naudai (LR CPK 98str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui R. K. iš atsakovo V. S. 450 eurų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.