Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. U. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Citadele“ bankas pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. U., M. U. ir antstoliui T. U. dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja AB „Citadele“ bankas kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti skolininko R. U. turto dalį, lygią ½ M. U. gaunamo darbo užmokesčio, esančio bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjos AB „Citadele“ bankas prašymą tenkino, nustatė, kad skolininko R. U. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine M. U. nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės M. U. gaunamų pajamų iš darbinės veiklos. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad R. U. ir M. U. santuoka nutraukta, padalytas sutuoktinių turtas, taip pat nenustatyti kiti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tarp jo ir pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. U. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir netenkinti AB ,,Citadele“ banko prašymo dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, negalint nutarties panaikinti, prašo ją pakeisti ir nustatyti, kad skolininko R. U. bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine U. nuosavybėje priklauso ¼ dalis jo sutuoktinės M. U. gaunamų pajamų iš darbinės veikos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Su R. U. susituokė tik (duomenys neskelbtini), iki santuokos sudarymo, buvo pažįstama su juo apie pusę metų laiko, kartu negyveno ir bendro ūkio netvarkė, tik susitikinėjo. Apie jo paimtas paskolas nieko nežinojo.R. U. paskolą buto, kuris šiuo metu yra parduotas iš varžytinių, pirkimui paėmė šalims negyvenant santuokoje.Nurodo, kad finansinė padėtis yra sunki, ji dirba (duomenys neskelbtini), tačiau turi du nepilnamečius vaikus - sūnų E. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukterį R. V., gim. (duomenys neskelbtini). Gaunamo atlyginimo neužtenka nepilnamečių vaikų išlaikymui.Antstolis T. U. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti suinteresuoto asmens M. U. atskirąjį skundą. Nurodo, kad sutuoktinių pajamos yra bendra jų nuosavybė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, susijęs su sutuoktinių turto dalies nustatymu bei galimybe išieškoti skolą iš kito sutuoktinio gaunamų darbo pajamų. Byloje nustatyta, kad antstolio T. U. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 39 300,94 Eur išieškojimo iš skolininko R. U.. Antstolis T. U. 2016-07-20 patvarkymu pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko R. U. turto ir pajamų dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Skolininko R. U. sutuoktinė M. U. dirba (duomenys neskelbtini).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, išieškojimas nukreipiamas į šią dalį (CPK 667 straipsnio 2, 3 dalys). Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas, pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006).Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Pagal CK 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos. CK 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe. Be kita ko, tai pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat iš kiekvieno sutuoktinio darbo užmokesčio ar intelektinės veiklos gautos pajamos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Pažymėtina, kad apeliantės pateikta 2016 m. spalio 13 d. vedybų sutartis, sudaryta R. U. ir M. U., patvirtinta notaro, kurioje nurodyta, kad kiekvieno sutuoktinio gaunamos pajamos iš darbo užmokesčio yra asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė, sudaro pagrindą iš dalies pakeisti skundžiamą teismo nutartį ir pareiškėjos AB „Citadele“ banko prašymą nustatyti skolininko R. U. turto dalį, lygią ½ M. U. gaunamo darbo užmokesčio, esančio bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje tenkinti iš dalies. Nustatytina, kad skolininko R. U. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine M. U. nuosavybėje iki 2016 m. spalio 13 d. vedybų sutarties įregistravimo Centrinės hipotekos įstaigos Vedybų sutarčių registre, priklausė ½ dalis sutuoktinės M. U. gaunamų pajamų iš darbinės veiklos.Įstatyme nėra nuostatų, draudžiančių sudaryti povedybinę sutartį, kai teismo nutartimi vykdymo procese nustatyta vieno iš sutuoktinių, kaip skolininko, dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tokia sutartis nelaikytina savaime prieštaraujančia gerai moralei ar viešajai tvarkai, taigi nėra pagrindo konstatuoti niekinį tokios povedybinės sutarties pobūdį. Jeigu povedybine sutartimi pažeidžiami trečiųjų asmenų (pvz., kreditorių) teisėti interesai, jų teisės ginamos taikant sandorių negaliojimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016). Vedybų (povedybine) sutartimi sutuoktiniams nustačius kitokį savo turto, nurodyto šios nutarties 8 punkte, teisinį režimą ir pakeitus nuosavybės teisinį santykį, įsiteisėjusios teismo nutarties, kuria vykdymo procese nustatyta skolininko fizinio asmens dalis bendrame turte (šios nutarties 2 punktas) (CPK 667 straipsnis), nustatanti, kad skolininkui priklauso pusė jo sutuoktinės pajamų, dėl pasikeitusių nuosavybės teisinių santykių praranda savo teisinę reikšmę (buvo priimta esant kitokiems teisiniams santykiams) ir ja remiantis išieškojimas iš skolininko nebegali būti nukreipiamas į nebeegzistuojančią skolininko dalį nebeegzistuojančiame bendrame turte.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nustačius, jog bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas, tame tarpe, sutuoktinės M. U. gautos pajamos iš darbinės veiklos buvo areštuotos antstolio T. U. 2016 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), į šias deponuotas pajamas gali būti nukreipiamas išieškojimas.Apeliantei pateikus 2016 m. spalio 13 d. vedybų sutartį, yra pagrindas iš dalies pakeisti skundžiamą teismo nutartį ir nustatyti, kad skolininko R. U. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine M. U. nuosavybėje iki 2016 m. spalio 13 d. vedybų sutarties įregistravimo Centrinės hipotekos įstaigos Vedybų sutarčių registre, priklausė ½ dalis sutuoktinės M. U. gaunamų pajamų iš darbinės veiklos, areštuotų antstolio T. U. 2016 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio gaunamų pajamų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį pakeisti iš dalies ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip.

Nustatyti, kad skolininko R. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)) bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine M. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)) nuosavybėje iki 2016 m. spalio 13 d. vedybų sutarties įregistravimo Centrinės hipotekos įstaigos Vedybų sutarčių registre, priklausė ½ dalis sutuoktinės M. U. gautų pajamų iš darbinės veiklos, areštuotų antstolio T. U. 2016 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.