Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. K. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-12-10 nutarimo Nr. 85-ANR_N-3602-2019.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-11-06, 00 val. 09 min., Tauragės apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Ž. Č. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. K. už tai, kad jis 2019-11-05, 23 val. 52 min., Tauragės m., Bažnyčių g. vairavo transporto priemonę (automobilį) Toyota Land Cruiser, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 23 val. 52 min. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0196, kurio patikros sertifikato Nr. 1084972, galima paklaida 0,01 promilės, nustatytas 0,43 promilių girtumas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Protokolo grafoje asmens paaiškinimas ir pastabos: yra asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, 2019-11-06 įrašas su parašu: „nesitikėjau įpūsti buvo praėję laiko nuo alaus butelio išgėrimo“.

2019-12-10 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus nutarimu Nr. 85ANR_N-3602-2019 A. K. nubaustas pagal ANK 422 str. 5d. 800 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių. Nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių neskirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Bylos ne teismo tvarka nagrinėjimo metu A. K. nurodė, jog gailisi dėl nusižengimo, prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

A. K. skundu prašo pakeisti 2019-12-10 Tauragės AVPK nutarimo dalį administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3602-2019, paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį 4 mėnesiams, paliekant 800 eurų piniginę baudą.

Institucija, paskyrusi nuobaudą Tauragės AVPK atsiliepime su A. K. skundu nesutinka, nurodė, jog ANK 422 str. 5 d. numatyta veika yra padaroma tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, žinodamas, kad už šį nusižengimą yra numatytas specialiosios teisės atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui. Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje byloje prieštarauja LR ANK 22 straipsnio nuostatoms. A. K., prašydamas paskirti administracinio poveikio priemonę 4 mėnesiams, siekia išvengti kilsiančių pasekmių, susijusių su teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimu, tai yra siekia išvengti prievolės laikyti vairavimo egzaminą VĮ „Regitra“. Mano, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašo A. K. skundo netenkinti ir palikti galioti Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus priimtą nutarimą.

Pareiškėjas A. K. teismo posėdyje skundą palaikė, paaiškino, kad vairavo draugo automobilį, po pirties, buvo išvargęs. Žino, kad jį sustabdė per gimtadienį, tai turėjo būti iš 6 į 7 dieną lapkričio, galėjo būti ir 5 d., neginčija sustabdymo laiko. Važiavo su draugo automobiliu Land Cruizer, buvo sustabdytas Bažnyčių gatvėje. Į pirtį atvažiavo su draugu, jo automobiliu, apie18-19 val. Pirtyje per 6 valandas išgėrė gal du butelius alaus, 0,5 talpos. Jautėsi blaivus ir negalvojo, kad viršys leistiną alkoholio kiekį. Pasekmes žinojo, bet netikėjo, kad tiek „įpūs“. Vežė draugą namo. Nepamena ar yra baustas metų laikotarpyje, gali būti, kad yra baustas už diržo neprisisegimą. Teisės reikalingos darbui, nes dirba statybose, turi vežioti įrankius, dirba pagal verslo liudijimą, be to dirba ir fotografu. Mamai 4 stadija vėžio, reikia dažnai važinėti į Vilnių. Gailisi, kad padarė nusižengimą, prašo tenkinti skundą.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (redakcija iki 2020m. sausio 1d.).

Byloje nėra ginčo, jog A. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,43 promilių, po galimos paklaidos - 0,42 promilių) girtumo laipsnis. Administracinė nuobauda - 800 Eur bauda pareiškėjui yra paskirta minimali, nustatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Pareiškėjas sutinka su jam paskirta nuobauda, pateikė teismui duomenis, jog sumokėjo paskirtą baudą. Administracinio poveikio priemonė - specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas pareiškėjui paskirtas minimaliam, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytam terminui (redakcija iki 2020m. sausio 1d.).

Iš pareiškėjo A. K. skundo turinio, iš jo paaiškinimų teisme nustatyta, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 5 d., padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skunde keliamas paskirtos pareiškėjui administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Pareiškėjas skunde nesutinka su ta Institucijos 2019-12-10 nutarimo dalimi, kuria jam už ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymą paskirta ANK 422 str. 6 d. numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių ir prašo šį terminą sutrumpinti iki keturių mėnesių. Taigi pareiškėjas prašo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies (redakcija nuo 2020m. sausio 1d.) nuostatas. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje (2019-03-26 įstatymo Nr.XIII-2027, įsigal. 2020 m. sausio 1d. redakcija) numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tai, kad pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo pobūdžio, kad dėl mamos ligos jam reikalinga dažnai važinėti į Vilnių, kad jis sumokėjo jam paskirtą baudą, šiuo atveju nėra pakankamas pagrindas taikyti pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog šios aplinkybės nėra laikomos ypatingai atsakomybę švelninančios, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Šios aplinkybės niekaip neleidžia manyti, jog nuobaudos tikslai pažeidėjui gali būti pasiekti paskyrus administracinio poveikio priemonę trumpesniam nei sankcijoje numatytam minimaliam terminui. Tai, kad dėl pareiškėjo vairavimo nekilo jokių padarinių (nebuvo sugadintas svetimas turtas, sužaloti asmenys), nesudaro pagrindo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kilus tokioms pasekmėms pareiškėjo veika būtų kvalifikuojama pagal kitus ANK straipsnius. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas yra nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, o neteisėtas yra pats vairavimo esant neblaiviam faktas. Taigi šio numatyto pažeidimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, o ne kilę padariniai.

Pareiškėjas skunde remiasi Klaipėdos apygardos teismo 2017m. gruodžio 29d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-533-174/2017. Tačiau pareiškėjo nurodytos bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios. Byloje Nr. AN2-533-174/2017 pažeidėjui Institucija buvo paskyrusi 14 mėnesių specialios teisės atėmimo terminą, tai yra didesniam terminui nei nustatytas minimalus terminas, kai pažeidėjas neturėjo jokių galiojančių administracinių nuobaudų, buvo charakterizuojamas teigiamai, jam buvo nustatytos dvi lengvinančios aplinkybės, jis buvo sulaukęs 65 m. amžiaus bei buvo atsižvelgta į jo sveikatos būklę. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjui A. K. specialios teisės atėmimas paskirtas minimaliam terminui – 12 mėnesių, nustatytam ANK 422 str. 6 dalyje. Be to iš 2020 m. sausio 8 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad pareiškėjas A. K. turi galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą: 2019-08-26 buvo nubaustas pagal ANK 417 str. 2d. 30 Eur bauda už tai, kad 2019-05-24 vairavo automobilį ir paliko jį stovėti kelio ženklo Nr.332 sustoti draudžiama galiojimo zonoje. Taip pat iš minėto išrašo nustatyta, kad pareiškėjas A. K. anksčiau ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: 2017-11-23 nubaustas pagal ANK 416 str. 3d. už tai, kad 2017-10-26 viršijo greitį 21 km/h; 2016-05-06 nubaustas pagal ATPK 123 str. 5d. už tai, kad 2016-04-20 vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju draudimu; 2016-05-06 nubaustas pagal ATPK 123 str. 5d. už tai, kad 2016-04-17 vairavo transporto priemonę, kuri buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; 2016-04-14 nubaustas pagal ATPK 124 str. 3d. už tai, kad 2016-04-09 viršijo greitį 23 km/h; 2016-02-04 nubaustas pagal ATPK 123 str. 1d. už tai, kad 2016-02-04 vairavo transporto priemonę be valstybinės techninės apžiūros; 2015-11-25 nubaustas pagal ATPK 134 str. 1d. už tai, kad 2015-10-23 vairuodamas transporto priemonę su įrengtais saugos diržais nebuvo užsisegęs saugos diržų. Taigi iš 2020m. sausio 8d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie A. K. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus darytina išvada, jog pareiškėjo 2019-11-05 automobilio vairavimas esant neblaiviam jam nėra atsitiktinis Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Akivaizdu, jog naujausias A. K. Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kai jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, buvo susiformavusio neatsakingo pažeidėjo požiūrio į eismo saugumą pasekmė. Todėl Institucija pagrįstai tokiam asmeniui administracinio poveikio priemonę paskyrė minimaliam laikotarpiui, tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (2018-03-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.AN2-107-557/2008; 2018-11-05 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.2AT-54-489/2018; 2018-09-25 Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.AN2-393-383/2018).

Pareiškėjas skunde taip pat remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. 2AT-29-2013. Pažymėtina, kad nurodytoje byloje asmuo buvo nubaustas už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, kasacinis teismas taikė tuo metu galiojusio ATPK 30-1 straipsnio nuostatas, nustatęs, jog padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas A. K. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – nekreipdamas dėmesio į tai, jog jis neseniai vartojo alkoholį ir gali būti neblaivus, ir nepaisydamas aplinkiniams keliamo pavojaus ir rizikos netekti jam tokios svarbios specialiosios teisės, sėdo prie kito asmens automobilio vairo, būdamas neblaivus, tokiu būdu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei ir dėl atsitiktinumo išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių.

Be to pareiškėjas skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. 2AT-41-2014. Tačiau šioje byloje faktinės bylos aplinkybės taip pat skirtingos: asmuo tyčia pasitraukė iš eismo įvykio vietos ir kasacinis teismas konstatavo, jog tuo metu galiojusio ATPK 30-1 straipsnio nuostatos asmeniui pagrįstai netaikytos.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą Institucijos 2019-12-10 nutarimą, pareiškėjo skundą, jo paaiškinimus teismo posėdyje, vadovaudamasis teismų praktika, formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo analogiškose administracinių nusižengimų bylose, sprendžia, jog Institucijos pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, nustatytam ANK 422 straipsnio 6 dalyje – dvylikai mėnesių (redakcija iki 2020m. sausio 1d.) laikytina proporcinga pareiškėjo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka pareiškėjo asmenybę ir yra būtina bei pakankama, kad būtų įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Darytina išvada, jog nėra pagrindo taikyti A. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę - trumpinti paskirtos specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino, kadangi nenustatyta išimtinių aplinkybių. Vadovaujantis išdėstytais motyvais ir argumentais A. K. skundas netenkintinas, Tauragės apskrities VPK 2019-12-10 nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. skundo netenkinti ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2019-12-10 nutarimą Nr. 85ANR_N-3602-2019 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.