Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Šiaulių vandenys“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ Turto bankui dėl įstatyme nustatyto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

Pareiškėjas UAB „Šiaulių vandenys“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo teismo prašo atnaujinti pareiškėjui UAB „Šiaulių vandenys“ terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui mirusio skolininko H. D. turtą paveldėjusiems įpėdiniams.Pareiškime nurodė, jog pareiškėjas UAB „Šiaulių vandenys“ teikia vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, tačiau už paslaugas niekas nemoka ir yra susidaręs įsiskolinimas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. vasario 28 d. išrašo duomenimis butas, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nuosavybės teise nuo 2010 m. gegužės 6 d. priklauso H. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mirė (duomenys neskelbtini) d.. Pareiškėjas, sužinojęs, kad H. D. yra miręs bei turi nekilnojamojo turto, registruoto jo vardu, 2018 m. kovo 6 d. pateikė užklausą Testamentų registrui, prašydamas suteikti informaciją apie mirusio Palikėjo palikimą priėmusius įpėdinius, paskirtą testamento vykdytoją ar palikimo administratorių. Iš Testamentų registro buvo gauta informacija, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo (testatoriaus) sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų. Kadangi H. D. įsipareigojimų už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, tinkamai neįvykdė, prašymo surašymo dienai susidarė 496,86 Eur priteista skola ir 46,85 Eur nepriteista skola, viso 543,71 Eur skola. Priteistos skolos priverstinai yra išieškomos antstolio A. L. kontoroje. Apie skolas už galimai paveldimą turtą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, 2018 m. kovo 7 d. raštu buvo informuoti Lietuvos Respubliką atstovaujantis VĮ Turto bankas ir Šiaulių miesto 6-sis notarų biuras.Pareiškėjas taip pat nurodė, jog norėjo kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo ir siekdamas nustatyti H. D. deklaruotą gyvenamąją vietą 2018 m. vasario 28 d. pateikė užklausą VĮ Registrų centro Gyventojų registrui ir tuomet sužinojo, kad H. D. mirė (duomenys neskelbtini) d.. Pareiškėjas prašyme nurodė, jog jis kiekvieną mėnesį gauna duomenis iš Gyventojų registro departamento apie praėjusį mėnesį mirusius asmenis, tačiau H. D. tarp 2017 m. spalio mėnesį mirusių asmenų nebuvo. Įvykus galimai techninei klaidai, mirusysis H. D. nebuvo įtrauktas į 2017 m. spalio mėnesį mirusių asmenų sąrašą, todėl pareiškėjas laiku negavo informacijos apie H. D. mirtį, ko pasėkoje praleido 3 (trijų) mėnesių terminą pareikšti reikalavimą skolininko H. D. palikimą priėmusiam įpėdiniui. Pareiškėjas pažymėjo, jog nėra praleidęs CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyto trejų metų naikinamojo termino. Svarbia aplinkybe įvardijo ir tai, jog taip pat yra nemaža dalis paslaugų gavėjų, kurie netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas. Pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti savo teisėtus interesus, prisiteisti skolas ir kt., elgėsi aktyviai, rūpestingai ir sąžiningai, neapmokėjus skolų, reguliariai buvo kreipiamasi į teismą ir skolos yra priteistos. Prašo atnaujinti pareiškėjui UAB „Šiaulių vandenys“ terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui mirusio skolininko H. D. turtą paveldėjusiems įpėdiniams.Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė A. M. palaikė pareiškimą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, jog UAB „Šiaulių vandenys“ dar 2015 m. yra sudarę sutartį su VĮ „Registrų centras“ dėl duomenų apie mirusius asmenis gavimo, tačiau spalio mėnesio sąraše H. D. kaip mirusio asmens sąraše nebuvo. Gal tai buvo kažkokia techninė klaida, jie šios informacijos nežino. Šio mirusiųjų asmenų sąrašo į bylą su prašymu kaip įrodymo nepateikė, nes pagal sutartį tai yra konfidenciali informacija, kadangi sąrašuose yra kiti asmenys, kurie su šia byla nėra susiję. Tačiau teismui pareikalavus, šį sąrašą gali pateikti susipažinimui. Teigė, kad terminas buvo praleistas ir dėl to, kad įmonėje skolininkų yra daug ir kiekvieną tokį skolininką kas mėnesį tikrinti VĮ Registų centro duomenų bazėje yra netikslinga ir tuo pačiu taip didinami bendrovės išlaidų kaštai, o šios išlaidos vėliau krenta ant visų vartotojų pečių. Su suinteresuoto asmens argumentu, kad pareiškėjas buvo neaktyvus ir nerūpestingas, nesutinka, nes iš pateiktų dokumentų matyti, jog ne kartą iš H. D. buvo priteistos skolos, o tai pagrindžia aplinkybę, jog su šiuo skolininko buvo dirbama. Priteistos skolos buvo iš H. D. priverstinai išieškomos, tačiau iš antstolio negavo jokių duomenų apie H. D. mirtį. Esant tokiai susiklosčiusiais situacijai, teismo prašo atnaujinti pareiškėjui UAB „Šiaulių vandenys“ terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui mirusio skolininko H. D. turtą paveldėjusiems įpėdiniams. Papildomai išreiškė reikalavimą priteisti 38,00 Eur žyminį mokestį. Dėl žyminio mokesčio priteisimo nurodė, jog CPK pagal 443 straipsnio 6 dalį, numatytas bendras principas, jog išlaidos nėra atlygintinos, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartį, kurioje teismas išaiškino ir nurodė keletą išimčių, prašo priteisti 38,00 Eur žyminį mokestį iš suinteresuoto asmens. Teigė, kad VĮ Turto banko kaltės dėl to, kad pareiškėjas praleido terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, jie nemato, tačiau šioje byloje vis dėl to prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš suinteresuoto asmens. Suinteresuoto asmens valstybės, atstovaujamos VĮ Turto banko, atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog su prašymu nesutinka, todėl pareiškėjo UAB „Šiaulių vandenys“ prašymą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, prašo atmesti.Atsiliepime nurodė, jog pareiškėjas yra įmonė, kuri užsiima ūkine - komercine veikla ir kurios tikslas - pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai. Šiuo atveju pareiškėjas aktyvius veiksmus atliko praleidus CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą. Pareiškėjas turi ir turėjo galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registrų duomenų bazės ir pasitikrinti, ar H. D. dar gyvas. Suinteresuoto asmens manymu, skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje. Šioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kaltas pats pareiškėjas (jo neapdairumas ir neatidumas), netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui atnaujinti kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Šiuo atveju terminas buvo praleistas, ir praleistas dėl pareiškėjo nerūpestingo neveikimo. Pažymėjo, kad aplinkybę, jog priežastys, dėl kurių buvo praleistas ieškinio senaties terminas, yra tokios svarbios, kad sudaro pagrindą šį terminą atnaujinti, turi įrodyti šalis, kuri praleido šį terminą (CPK 12, 178 straipsniai). Šiuo atveju pareiškėjas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių jis nespėjo pareikšti turtinių reikalavimų suinteresuotam asmeniui. Pripažinus pareiškėjo priežastį svarbia, susidarytų situacija, kada vandens tiekėjas visada būtų vertinamas kaip objektyviai praleidęs procesinius terminus, taip juridinis asmuo turėtų išimtines teises prieš kitus kreditorius, pripažįstant paties juridinio asmens neveikimą, svarbia termino praleidimo priežastimi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas

Faktinės bylos aplinkybės

Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo (CK 5.63 straipsnis). Nurodo, jog terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti. Suinteresuotas asmuo nesutinka su prašymu ir prašo jį atmesti.Byloje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre užfiksuota, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, registruotas nuo 2010 m. gegužės 6 d. H. D. vardu (b. l. 11-13). Už butą buvo susidariusios skolos – 2013 m. birželio 13 d., 2014 m. rugpjūčio 7 d., 2015 m. liepos 31 d., 2016 m. rugpjūčio 31 d. teismo įsakymais iš skolininko H. D. priteista skola susidaro 496,86 Eur, o nepriteista skola už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 31 d. iki 2018 m. sausio 31 d. sudaro 46,85 Eur (b. l. 4, 5, 6, 7, 8, 9-10). Pareiškėjas prašyme nurodė, jog teismo priteistų skolų priverstinį išieškojimą vykdo antstolio A. L. kontora, šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašas (b. l.11-13). Byloje nustatyta, kad skolininkas H. D., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) d., pareiškėjas nurodo, kad apie skolininko mirtį sužinojo tik 2018 m. vasario 28 d., patikrinęs Gyventojų registro duomenis (b. l. 14). Pareiškėjas, nustatęs, kad palikėjas yra miręs, 2018 m. kovo 7 d. raštu informavo Lietuvos Respublikai atstovaujantį VĮ Turto banką ir Šiaulių miesto 6-ąjį notarų biurą apie palikėjo mirtį ir skolas (b. l. 8, 9-10). Nuo (duomenys neskelbtini) d. iki 2018 m. kovo 6 d. Testamentų registro išrašo duomenimis, nėra įregistruotų palikėjo (testatoriaus) sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų ar jo atsisakymo faktų (b. l. 15).

Dėl bylos esmės

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Nustatęs, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Teismas pažymi, kad terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, svarbios priežasčių aplinkybės turi egzistuoti tik termino eigos metu, taip pat būtina įvertinti termino tikslus, kadangi dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims. Nagrinėjamu atveju paslaugos gavėjas H. D. mirė (duomenys neskelbtini) d., trijų mėnesių terminas pareikšti reikalavimus baigėsi (duomenys neskelbtini) d. Kaip matyti iš pareiškimo ir kartu pridėtų priedų, pareiškėjas dar iki skolininko mirties ne kartą kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš H. D., o teismui išdavus teismo įsakymus, pareiškėjas kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog skolas priverstinai išieškantis antstolis, būtų nustatęs ir informavęs pareiškėją, jog skolininkas H. D. yra miręs. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas UAB „Šiaulių vandenys“ pateikė įrodymą, su kuriuo teismas susipažino ir susipažinęs su dokumentu, jį grąžino pareiškėjo UAB „Šiaulių vandenys“ atstovei A. M., kadangi dokumente yra duomenys apie kitus mirusius asmenis ir duomenys yra ne vieši ir nėra susiję su nagrinėtina byla, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. pateiktame Šiaulių miesto Centrinės metrikacijos skyriaus išraše apie H. D. mirtį nėra. Šis išrašas tik patvirtina faktą, jog pareiškėjas yra/buvo aktyvus skolininko atžvilgiu, ir tik dėl ne nuo pareiškėjo priklausančių aplinkybių (nagrinėtinu atveju buvus techninei klaidai) pareiškėjas laiku nesužinojo apie skolininko H. D. mirtį. Šios nustatytos aplinkybės yra pagrindas daryti išvadą, kad pareiškėjo nežinojimo apie skolininko mirtį aspektas egzistavo įstatyme nustatyto termino eigos metu, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. (CPK 185 str.).Teismas, vertindamas termino praleidimo priežasčių svarbumą, atsižvelgia į aplinkybes, kad pareiškėjas yra pagrindinis geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugų tiekėjas Šiaulių mieste. Pareiškėjo teikiamų paslaugų vartotojų skaičius yra labai didelis, todėl tai lemia, jog pareiškėjas neturi galimybių sužinoti iš karto apie kiekvieno vartotojo mirtį. Ypač tais atvejais, kada miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Nagrinėtinu atveju teismas svarbia laiko aplinkybę, jog pareiškėjo teikiamų paslaugų kontekste yra nemaža dalis paslaugų gavėjų, kurie netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl kiekvienu tokiu atveju jų duomenų paieška Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų.Teismas sutinka su suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atsiliepime nurodyta aplinkybe, jog pareiškėjui, kaip privačiam juridiniam asmeniui, taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai, tačiau teismo vertinimu, nebūtų teisinga, protinga ir sąžininga reikalauti, jog pareiškėjas tokioms (mažareikšmėms) skoloms administruoti skirtų didesnį dėmesį, negu buvo skirta mirusiojo skolai. Tokiems veiksmams atlikti reikėtų labai didelių darbo ir laiko sąnaudų, kas reikalautų didelių finansinių išteklių. Be to, išlaidos, patirtos aptariamiems veiksmams atlikti, tektų patiems vartotojams. Iš byloje esančių įrodymų matyti jog pareiškėjas UAB „Šiaulių vandenys“ apie paslaugų gavėjo H. D. mirtį sužinojo 2018 m. vasario 28 d., t. y. nuo įstatyme įtvirtinto trijų mėnesių termino pareikšti kreditorinius reikalavimus ((duomenys neskelbtini) d.) buvo praėję vos kiek daugiau nei 1 (vienas) mėnuo, ir jau 2018 m. kovo 7 d. pareiškėjas raštu informavo Lietuvos Respublikai atstovaujantį VĮ Turto banką ir Šiaulių miesto 6-ąjį notarų biurą apie palikėjo mirtį ir skolas (b. l. 8, 9-10). Pareiškėjas taip pat 2018 m. kovo 6 d. patikrino Testamentų registro duomenis apie palikėjo palikimo priėmimo faktus (b. l. 15). Be to, į teismą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo pareiškėjas kreipėsi 2018 m. kovo 9 d. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog pareiškėjas buvo pakankamai aktyvus, dėjo protingas pastangas mirusio skolininko įpėdiniui išsiaiškinti ir informuoti įpėdinį apie palikėjo skolas dar iki palikimo priėmimo, todėl nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, todėl atnaujintinas pareiškėjui terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti (CPK 178, 185, 576-578 straipsniai).Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, ar įpėdinis jau yra priėmęs palikimą, teisiškai reikšminga, sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padarinių. Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino pratęsimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014). Pabrėžtina, kad nagrinėtinu atveju, nustačius, jog palikėjo H. D. palikimas bylos nagrinėjimo metu nėra priimtas, teismas sprendžia, jog šiuo atveju atnaujintas pareiškėjui įstatyme nustatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti palikimą priimsiančiam įpėdiniui nesukels jokių neigiamų padarinių ir tokiu būdu bus apgintos tiek palikėjo kreditoriaus teisės, tiek užtikrinta galimų įpėdinių interesų apsauga.

Dėl žyminio mokesčio priteisimo

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė A. M. pateikė papildomą reikalavimą priteisti 38,00 Eur žyminį mokestį iš suinteresuoto asmens VĮ Turto banko. Pažymėtina, kad bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 13 punktas). Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nors nagrinėtinu atveju pareiškėjo prašymas patenkintas ir nustatyta, kad pareiškėjo UAB „Šiaulių vandenys“ bei suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingi, tačiau, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl suinteresuoto asmens kaltų ar neatsargių veiksmų ir suinteresuotas asmuo susidariusioje situacijoje neatliko jokių prieštaraujančių teisės aktams veiksmų, kurie būtų galėję pažeisti /ar pažeidė pareiškėjo interesus, bet priešingai, dėl paties pareiškėjo veiksmų buvo praleistas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti ir dėl to pareiškėjui teko kreiptis į teismą dėl praleisto termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo, todėl reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmestinas (CPK 443 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576 – 578 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui UAB „Šiaulių vandenys“ (j. a. k. 144133366) terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą mirusio skolininko H. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)) turtą paveldėjusiems įpėdiniams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.