- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-21
- Bylos Nr.
- 1A-149-348/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00347-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.), Gytis Večerskas, Ramūnas Antanavičius
- Nuteistasis
- A. L.
- Advokatai
- Rasa Kalkauskienė
Teisėjas Rimantas Grigas Baudžiamoji byla Nr. 1A-149-348/2015;
Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00347-2014-4;
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 21 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Ramūno Antanavičiaus ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 231 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 15 (penkiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinti su 2013-05-03 Jonavos rajono apylinkės teismo paskirta bausme (100 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt bauda), bausmes visiškai sudedant ir paskirta galutinė bausmę - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 15 (penkiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų. bei 100 (vieno šimto) MGL dydžio, t.y. 13 000 (trylikos tūkstančių) Lt baudą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. nuteistas už tai, kad 2014-03-06 12.45 val. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atvykęs pas vyresniąją tyrėją G. S. procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), šūkavo kabinete, išaiškinus įtariamojo teises bei įteikus jam pranešimą apie įtarimą, atsisakė pasirašyti, teigdamas, kad kaltinimai absurdiški, surašyti ne pagal taisyklingą kodeksą, rašant protokolus gėrė skystį iš atsinešto termoso, demonstravo knygą apie (duomenys neskelbtini), aiškindamas, kad šioje knygoje tiesa ir visi įrodymai, laidė replikas klausdamas, kam dirba pareigūnai, kiek uždirba, kieno nurodymus vykdo, už kiek parsiduoda. Paprašius pateikti apžiūrai mobilaus ryšio telefoną, kuris reikalingas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, išsiėmė iš kišenės mobilaus ryšio telefoną, tris kartus jį trenkė į stalą jį sudaužydamas, po to numetė ant tyrėjos stalo teigdamas, kad gali pasilikti atminimui, tokiu būdu trukdė (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato vyresniajai tyrėjai G. S. atlikti procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo medžiagoje.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. L. apeliaciniame skunde prašo atsižvelgti į visas išdėstytas aplinkybes, bendrai susiklosčiusią situaciją, o ne pavienes teiktas teismui liudytojų frazes, atkreipti dėmesį į tai, kad video medžiaga pateikta ne nuo pradžių iki galo, o su atsitiktiniais iškarpymais; panaikinti jam skirtą bausmę ir išteisinti jį dėl BK 213 str. 1 d. numatytos veikos padarymo.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad yra nekaltas ir savo veiksmais nepadarė jokio nusikaltimo. Pareiškėjo teigimu, kaltinimas yra per griežtas ir neatspindi tikrosios situacijos, kuri vyko 2014 m. kovo 6 d. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato patalpose apklausai pasibaigus. A. L. teigia, kad kabinete nešūkavo, nesiekė trukdyti pareigūnams atlikti savo darbą. Nurodo, kad neduoti parodymų yra jo kaip įtariamojo teisė, todėl mano, kad neteisinga sakyti, jog tokiais savo veiksmais jis trukdė tyrėjui atlikti darbą. Teigia, kad skysčių (šiltos arbatos) atsinešė tam, kad nesutriktų sveikata nuo emocinės įtampos, psichologinio spaudimo.
A. L. taip pat nurodo, kad teiginys, jog jis nuolat bendravo su kamera yra niekinis. Teigia, kad tik dalis atliekamų veiksmų buvo filmuojami, apelianto teigimu, dalis įrašo galėjo būti nukirpta reikiamoje vietoje. A. L. įsitikinimu, turėjo būti nufilmuotos ir pareigūnų provokacijos jo atžvilgiu. Teigia, kad nors apklausą turėjo atlikti viena pareigūnė, tačiau su ja esanti kita pareigūnė nuolat replikavo ir tokiais savo veiksmais pareiškėją provokavo. Pareiškėjas neneigia, kad viso praleisto laiko pas tyrėją metu ne kartą išsakė savo nuomonę, tačiau savo pasakytais žodžiais nesiekė įžeisti ir nemano, kad įžeidė ten buvusius pareigūnus, taip pat, pareiškėjo teigimu, ir pareigūnai laidė savo replikas ir pastabas arba rodė tam tikras grimasas, tačiau jų veidų niekas nefilmavo.
Nurodo, kad netrukdė ir proceso nevilkino, o visos pareiškėjo išsakytos papildomos replikos ar kiti pasisakymai buvo tarpe tarp procesinių veiksmų ar pateikiamų klausimų, kadangi kabinete buvo ne vienas pareigūnas ir jie turėjo tiesioginį akių kontaktą su pareiškėju.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje A. L. advokatė gynėja Rasa Kalkauskienė prašo apeliacini skundą tenkinti, prokuroras prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
A. L. apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, nes nuosprendyje išdėstytos išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo A. L. atžvilgiu pritaikytas tinkamai.
BK 231 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už trukdymą bet kokiu būdu teisėjui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigūnui bei kitiems šio straipsnio dispozicijoje išvardintiems asmenims atlikti su atitinkamos bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas. Tai yra tyčinė nusikalstama veika su formalia sudėtimi. Teismų praktikoje pripažinta, kad trukdymą, kaip nusikalstamą veiką, gali sudaryti tiek aktyvūs, tiek pasyvūs veiksmai (kasacinė nutartis Nr. 2K-188/2007), trukdymas gali reikštis kaip reikalavimas, prašymas, patarimas, nurodymas ir pan., o kaltininkas gali veikti bet kokiais motyvais ir tikslais (kasacinė nutartis Nr. 2K-630/2007).
Nors skunde apeliantas teigia, jog yra nekaltas ir savo veiksmais nepadarė jokio nusikaltimo, tačiau apylinkės teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, padarė teisingą išvadą, jog A. L., veikdamas tiesiogine tyčia, trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnui atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas. Tą patvirtina liudytojos A. G. parodymai, kuri parodė, jog kai G. S. pradėjo rašyti asmens duomenis, A. L. pradėjo neatsakinėti į klausimus, perskaitęs įtarimą, atsisuko į kamerą ir su ja kalbėjosi, reikalavo iškviesti bosą, klausinėjo, ką dirbame, kiek gauname, už kiek parsiduodam, kalbėjo apie A., farmaciją, tokius dalykus, kurie nesusiję su ikiteisminiu tyrimu, paprašytas pateikti telefoną, tris kartus trenkė jį į stalą, telefonas lūžo, buvo šlykščiai tyčiojamasi ir trukdoma atlikti tiesioginį darbą. Aplinkybę, kad tyrėjai buvo trukdoma atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus patvirtino ir liudytoja G. S., kuri parodė, jog kaltinamasis perskaitęs įtarimą iškart pareiškė, kad tai nesąmonės, kalbėjo į kamerą, viso proceso metu įžeidinėjo policijos sistemą, nepagarbiai replikavo. Analogiškus parodymus davė ir liudytojai: M. B., M. U., Ž. B., todėl A. L. argumentas, jog jis nepadarė nusikaltimo, atmetamas kaip nepagrįstas, nes paneigtas bylos duomenimis.
Apeliaciniame skunde A. L. taip pat nurodo, kad neduoti parodymų yra jo kaip įtariamojo teisė, todėl mano, kad neteisinga sakyti, jog tokiais savo veiksmais jis trukdė tyrėjui atlikti darbą. Aukštesnysis teismas pažymi, kad teismas nevertino jo atsisakymo duoti parodymų kaip trukdymo pareigūnams. Duoti parodymus yra įtariamojo teisė, bet ne pareiga. Įtariamasis neatsako už atsisakymą duoti parodymus. Įtariamasis turi teisę parodymų neduoti. Apylinkės teismas nevertino šios aplinkybės kaip trukdymo, todėl aptariamas apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.
Kaltinamojo apeliacinio skundo teiginys, kad jis nebendravo su kamera atmetamas kaip nepagrįstas, nes jis paneigtas byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais, o būtent: liudytojų A. G., G. S., M. B., M. U. parodymais, 2014 m. liepos 1 d. apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad buvo peržiūrėta nufilmuota piliečio A. L. apklausa ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad A. L. kelis kartus buvo atsisukęs į kamerą ir į ją kalbėjo.
Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad dalis įrašo galėjo būti nukirpta. Aukštesniojo teismo nuomone tokie jo teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, išgalvoti, ir laiko juos A. L. gynybine versija. Peržiūrint filmuotą medžiagą bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo keliamas klausimas dėl vaizdo įrašo iškarpymo. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad nors apylinkės teisme baigiamosios kalbos metu A. L. ir užsiminė, kad filmuota medžiaga yra iškarpyta, tačiau nepateikė jokio prašymo minėtą medžiagą ištirti, apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu taip pat nebuvo prašoma atlikti įrodymų tyrimą ir nebuvo keliamas klausimas dėl vaizdo įrašo iškarpymo. Be to, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme A. L. turėjo teisę užduoti klausimus ikiteisminio tyrimo veiksmus atliekančiai tyrėjai, kuri buvo apklausta kaip liudytoja, dėl neva iškarpytos vaizdo įrašo medžiagos, tačiau kaip matyti iš posėdžio protokolo, jam abejonių dėl vaizdo įrašo nekilo. Be, to vaizdo iraše užfiksuotą medžiagą taip pat patvirtina ir liudytojų A. G., G. S., M. B., M. U. parodymai. Apelianto teiginiai, kad jis buvo policijos pareigūnų provokuojams yra nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, jog policijos pareigūnai provokavo A. L. Pareigūnų pastangos atlikti procesinius veiksmus negali būti vertinamos kaip provokacija.
Nors nuteistasis skunde teigia, kad nebuvo informuojamas kada ir kokie procesiniai veiksmai su juo atliekami, tačiau toks jo teiginys paneigtas apžiūros protolu, iš kurio matyti, kad tyrėja G. S. prisistato ir išaiškina įtariamajam A. L. teisę turėti gynėją, vėliau tyrėja dar kartą prisistato ir praneša, kad pradeda įtariamojo apklausą. Tyrėja dar kartą prisistačiusi perskaito įspėjimą. Taigi iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnė, atliekanti ikiteisminio tyrimo veiksmus prisistatė, taip pat matyti, kad pranešė, kokie ikiteisminio tyrimo veiksmai yra atliekami.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam A. L. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 23,17 Eur. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 322 str. 1 d.). BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas bei į nuteistojo A. L. turtinę padėtį sprendžia, išlaidos už nuteistajam A. L. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo neišieškotinos.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. L. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu nuteistajam A. L., netenkinti.