Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 2013-05-03 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 231 str. 1 d., 232 str. 100 MGL, t.y. 13000 Lt bauda,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

kaltinamasis A. L. 2014-03-06 12.45 val. Kauno rajono policijos komisariato patalpose, esančiose M. K. Čiurlionio g. 33, Kaune, atvykęs pas vyresniąją tyrėją G. S. procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), šūkavo kabinete, išaiškinus įtariamojo teises bei įteikus jam pranešimą apie įtarimą, atsisakė pasirašyti, teigdamas, kad kaltinimai absurdiški, surašyti ne pagal taisyklingą kodeksą, rašant protokolus gėrė skystį iš atsinešto termoso, demonstravo knygą apie D. K., aiškindamas, kad šioje knygoje tiesa ir visi įrodymai, laidė replikas klausdamas, kam dirba pareigūnai, kiek uždirba , kieno nurodymus vykdo, už kiek parsiduoda. Paprašius pateikti apžiūrai mobilaus ryšio telefoną, kuris reikalingas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, išsiėmė iš kišenės mobilaus ryšio telefoną, tris kartus jį trenkė į stalą jį sudaužydamas, po to numetė ant tyrėjos stalo teigdamas, kad gali pasilikti atminimui, tokiu būdu trukdė Kauno rajono policijos komisariato vyresniajai tyrėjai G. S. atlikti procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo medžiagoje, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 231 str. 1 d.

Kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nežino, kas jį kaltina. Jam pranešė, kad yra kviečiamas į Čiurlionio g. Atėjo kaip į kiekvieną tardymo įstaigą - pasiėmė termosą arbatos, nes propaguoja sveiką gyvenseną. Atėjo pas tyrėją ar tardytoją. Neįsiminė tyrėjos pavardės, su abejomis kalbėjo vienodai. Tyrėja jo klausinėjo nesąmoningų klausimų, šalia jo sėdėjo kiti asmenys. Jį kaltino įvykiu, kuris buvo prieš 2-3 metus. Jam buvo keliami visiškai neaiškūs ir nesąmoningi kaltinimai. Mano, kad pateiktas pranešimas apie įtarimą yra absurdiškas. Jis, žinodamas visas tardytojų vingrybes, nepasirašinėjo ant dokumentų, jokių parodymų nedavė. Nesakė, kad netaisyklingu kodeksu jį kaltina, gal pasakė, kad absurdiški kaltinami. Turėjo knygą apie Kedį ir šitą knygą nurodė. Neatsimena, ar laidė replikas. Tai buvo jo emocinė būsena, nes iš jo tyčiojosi. Po to liepė jam atsistoti, apieškojo jį, paprašė duoti savo telefoną. Jis paklausė, kam jiems reikalingas telefonas ir jam buvo atsakyta, jog jis bus paimtas apžiūrai. Jis suprato, kad telefonas bus paimtas ir negrąžintas. Kadangi jis buvo kaltinamas absurdiškais kaltinimais ir žinodamas, kad daiktai iš tardytojų grįžta po 3-4 metų, jis paėmė telefoną ir sudaužė, nes nepasitiki tardytojais. Tai jo protesto akcija prieš tokius tardymo būdus

Jis naudojosi teise apskųsti sprendimus. Į jo skundą buvo atsakyta, kad pareigūnai viską darė teisėtai. Neprisimena, ar jam buvo išaiškintos teisės. Nesuvokia, kad sudaužydamas savo telefoną, sukliudė atlikti procesinį veiksmą. Mano, kad policijos pareigūnai privalo skaitytis su žmogumi.

Nors kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino, tačiau jo nusikalstama veika įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Liudytoja A. G. parodė, kad A. L. yra jos pažįstamas. Jis atvyko pas kolegę G. S. į apklausą. Tik įėjęs į kabinetą, jis iš karto pasidarė neadekvatus. Atrodė, kad atėjo pasišaipyti, pasityčioti. Atėjęs į kabinetą, jis atsinešė termosą, nuolat iš jo gurkšnojo. Taip pat atsinešė knygą, laikraštį. Kai G. S. pradėjo rašyti asmens duomenis, jis pradėjo neatsakinėti į klausimus. Brendo konfliktinė situacija, buvo iškviesti operatyviniai darbuotojai. Operatyviniai darbuotojai nieko neklausinėjo. Jie buvo tik dėl tvarkos. Tyrėja jam įteikė pranešimą apie įtarimą. Pagal BPK 179 str., veiksmus atliko filmuojant. A. L. perskaitęs įtarimą, atsisuko į kamerą ir su ja kalbėjosi, reikalavo iškviesti bosą, perdavė žodžius. Jo elgesys buvo trukdymas ikiteisminiam tyrimui. Be to, pradėjo deklamuoti eilėraščius, klausinėjo, ką mes dirbame, kiek gaunam, už kiek parsiduodam, kalbėjo apie Andriukaitį, farmaciją, tokius dalykus, kurie nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. Kaltinamasis nieko nepasirašinėjo, tokia jo teisė. G. S. paprašė pateikti mobilų telefoną, nes žinutės buvo siųstos iš mobilaus telefono. Kaltinamasis trenkė telefoną 3 kartus į stalą, telefonas lūžo. A. L. pasakė :“pasiimk, man šito šūdo nereikia.“. Po viso šito buvo atlikta asmens apžiūra. Ją atliko B., ieškojo antro mobilaus telefono. Atlikus apžiūrą, nieko nerasta. A. L. pasiūlė pinigų. Po apžiūros jis paklausė, ar mes skaitėm knygą apie Kedį. Sakė, kad ten yra tiesa, o tai, ką mes darom, tai tarnaujam pedofilams. Mano, kad buvo trukdoma tyrėjai atlikti veiksmus. Jos darbas irgi buvo sutrikdytas. Elgesys buvo neadekvatus, nežinojo, ką jis gali padaryti. Buvo šlykščiai tyčiojamasis ir trukdoma atlikti tiesioginį darbą. Ji buvo byloje apklausta kaip liudytoja. Parodymai, kad L. įžeidinėjo pareigūnus yra teisingi. Į apklausą neštis daiktus nėra draudžiama, bet daiktai turi būti padėti šone. L. teisės buvo išaiškintos. Jis parodymų nedavė. Sakė, kad čia absurdas, nesąmonė, kad jie dirba pagal užsakymus ir, kad kalbės tik teisme. Apklausta ir įtarimo įteikimas buvo filmuojamas. Reikalaujamų daiktų patiekimas taip pat buvo filmuojamas. Šiuo metu kaltinamojo telefonui yra atliekamas tyrimas.

Liudytoja G. S. parodė, kad kaltinamasis A. L. yra pažįstamas. Ji yr policijos pareigūnė ir kvietė jį į apklausą kitoje baudžiamojoje byloje. Kaltinamasis tik atvykęs į apklausą, pradėjo reikšti pretenzijas, kad yra trukdomas, neturi laiko vaikščioti, klausė, kodėl jį kviečia. Buvo paaiškinta, buvo bus supažindintas su įtarimu. Kaltinamasis perskaitė įtarimą ir iškart pareiškė, kad tai nesąmonės. Visas veiksmas buvo filmuojamas, įtarimą kišo į kamerą, sakė: „bose, pasižiūrėkit kokios nesąmonės“. Jam buvo išaiškintos teisės. Pareiškė, kad parodymų neduos. Buvo pasiūlyta ateiti kartu su gynėju. Buvo surašytas protokolas, kuriame nurodė, kad parodymus duoti atsisako. Viso proceso metu įžeidinėjo policijos sistemą, nepagarbiai replikavo. Buvo apklausa, pareiškė, kad parodymų neduos, motyvų atsisakė nurodyti, sakė, kad kalbės teisme. Kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo reikalingas telefonas, po apklausos buvo paprašyta pateikti telefoną. Tačiau A. L. trenkė tris kartus telefoną į stalą ir numetė jį sakydamas „pasiimk, čia šūdas“. Buvo pildomas daiktų pateikimo protokolas. Jam buvo aiškinta, kad telefonas reikalingas apžiūrai. Iš pradžių jis sakė, kad neduos parodymų be gynėjo, todėl buvo pasiūlyta pasikviesti gynėją. Apklausos metu buvo kolegė A. G.. Ji, pastebėjusi, kad įtariamasis neadekvačiai elgiasi, pakvietė kolegas, nes nebuvo aišku koks bus jo tolimesnis elgesys. Šiuo metu dar neatliktas telefono tyrimas. Anoje byloje jam buvo pareikštas kaltinamas dėl grasinimo nužudyti. Gali būti, kad praktikantai dar buvo kabinete.

Liudytojas M. B. parodė, kad A. L. asmeniškai nepažįsta, tik iš matymo. Įvykius atsimena. Buvo tyrėjas, viskas vyko skyriuje Čiurlionio g., Kauno raj. P. V. sakė, kad nesusitvarko su įtariamuoju. Buvo 2 aukšte. Jis, B., B. ir Kačkauskas užlipo į trečią aukštą. Matė, kad sėdi 2 tyrėjos ir A. L.. G. S. bandė sakyti, bet jis nekreipia dėmesio, su kamera šneka, eilėraščius deklamuoja. Paprašė pateikti telefoną. Jis trenkė į stalo kampą kelis kartus ir numetė. B. atliko asmens apžiūrą. Nežino detalių, bet galimai reikėjo pateikti telefoną. Kito telefono nerado. Kai pakvietė viršininkas, suprato, kad pagal situaciją reikia reaguoti. Fizinio smurto nebuvo. Kai atėjo, jis apsiramino truputėli. A. L. klausinėjo kiek uždirba, apie vaikus klausė. Buvo rodomos knygos. Tai „Drąsiaus Kedžio kelias“. Iš jos skaitė, sakė, kad tiesa slypi šitoje knygoje. Apklausų metu buvo daromas vaizdo įrašas. Kokie tiksliai veiksmai buvo atliekami, jis neprisimena. Girdėjo, kad tyrėja prašė paaiškinti aplinkybes, bet A. L. su tyrėja nebendravo, su kamera daugiau šnekėjo. Kolega atlikinėjo A. L. asmens apžiūrą. Nepamena, ar A. L. reikalavo prisistatyti. G. S. pati pristatė, neprisimena, ar rodė pažymėjimą.

Liudytojas M. U. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Dirba Kauno r. PK tyrėju. 2014 m. kovo mėnesį jam paskambino vyr. tyrėja ir paprašė pagalbos. Ji atliko procesinius veiksmus su kaltinamuoju. Jiems atvykus, vyko kaltinamojo apklausa. Jos metu kaltinamasis sėdėjo prie tyrėjos, gėrė kavą iš puodelio, pasidėjęs ant stalo termosą, sakė, kad jie tarnauja pedofilų klanui. Siūlė skaityti N. V. knygą. Tikslu surasti mobilų telefoną, iš kurio buvo siunčiamos įžeidžiančios žinutės, buvo nutarta išimti kaltinamojo telefoną. Kaltinamasis trenkė savo mobilų telefoną į stalą, pasakė: „Pasiimkit šitą šūdą“. Jis klausinėjo, ar jie turi vaikų. Buvo įjungta filmavimo kamera. Kaltinamasis bandė kalbėti su kamera. Jis mojavo jai. Tyrėja bandė įteikti kaltinamajam įtarimą. Kaltinamasis kalbėjo, kad policijos pareigūnai yra klanas, susijęs su pedofilais. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo M. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 18), liudytojas nurodė, kad buvo kalbos ir apie Andriukaitį. Kaip suprato, viskas buvo įvykdyta, bet kaltinamasis atsisakė pasirašyti. Jis sudaužė telefoną. Telefonas turėjo būti išimtas tikslu nustatyti, ar iš jo buvo rašomi įžeidžiančio turinio komentarai. Kabinete dirbo dvi moterys. Jos prašė pagalbos, kad būtų drąsiau. Jo darbo patalpos – Putvinskio g. Jie vyko į Čiurlionio g. 33. Jie buvo stebėtojai. Tik kolega atliko procesinius veiksmus. Vieną telefoną kaltinamasis sudaužė, kito telefono jie nerado. Tenka kartais vykti į panašias apklausas. Jis po krepšinio varžybų buvo su mėlyne paaky. Atvykus jiems, tyrėja juos pristatė.

Liudytojas Ž. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. 2014 m. kovo mėn. buvo iškviestas pas tyrėją, kadangi kaltinamasis elgėsi įžūliai. Į kabinetą įėjo trise. Prieš tyrėją sėdėjo kaltinamasis. Jis buvo ant stalo pasistatęs termosą su skysčiu. Tyrėjos procesinius dokumentus jis mesdavo atgal. Kaltinamasis kalbėjo apie knygas, klanus, pedofilus. Kaip suprato, tuo metu turėjo vykti įtariamojo apklausa. Jų akivaizdoje buvo bandoma įtariamajam įteikti įtarimą, tačiau jis metė jį tyrėjai ant stalo. Jis sakė, kas tai netiesa, kad fabrikuojamas tas visas reikalas. Kaltinamasis turėjo Venskienės knygą. Jie liepė jiems tą knygą skaityti, nes ten yra tiesa. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 19), jis patvirtino minėtus parodymus. Papildomai nurodė, kad nesuprato, kodėl kaltinamasis kalbėjo apie kryžiuočius. Suprato, kad gal žmogui psichiškai kas nors negerai. Tiksliai neprisimena, ką konkrečiai kalbėjo kaltinamasis apie kryžiuočius. Po šių jo veiksmų kaltinamajam buvo pranešta, kad bus išimamas jo mobilus telefonas. Jis turėjo atlikti šį veiksmą. Kaltinamasis ištraukė iš kišenės telefoną, trenkė jį į stalą ir sudaužė. Po to telefoną numetė ant stalo. Tada jis (liudytojas) surašė telefono apžiūros protokolą. Visa eiga buvo filmuojama. L. jokių parodymų nedavė. Jis pats (liudytojas) neprisistatinėjo. Neprisimena, ar juos pristatė. Mano, kad tyrėja paaiškino, jog atvyko policijos pareigūnai. Juos nedažnai kviečia. Juos kvietė dėl įžūlaus elgesio ir minėjo, kad jam reikės atlikti asmens apžiūrą. Juos kvietė tyrėja arba viršininkas. Prieš atliekant apžiūrą, kaltinamasis neklausė, kas jis toks yra. Jis nesipriešino. Svarbu buvo tai, kas yra telefono laikmenoje.

Liudytojas S. B. parodė, kad kaltinamasis jam matytas iš televizijos laidų ir kai tyrėja atlikinėjo procesinius veiksmus. 2014 m. kovo mėn. juos su kolegomis pakvietė tyrėja dėl įžūlaus įtariamojo elgesio. Jie nuėjo. Kabinete buvo tyrėja S., kaltinamasis ir tyrėja G.. Kadangi kabinete buvo daug žmonių, jis išėjo iš kabineto. Matė, kad L. sėdėjo prie S., rankoje laikė termosą. Mano, kad tuo metu vyko kaltinamojo apklausa. Kaltinamojo elgesys buvo „nelabai koks“. Jis rankose laikė termosą. Be to, jis parodė nepagarbą tyrėjams gerdamas, kilnodamas koją ant kojos. Kabinete jis (liudytojas) viso prabuvo gal 2-3 min. Kai grįžo, ant stalo gulėjo sudaužytas telefonas. Vyko kalbos apie pedofiliją. Kaltinamasis tyrėjos klausė, ar ji turi mažų vaikų. Jiems paskambino gal ir tyrėja G.. Jų vyriausias tyrėjas paprašė nuvažiuoti. Vyko į kitą pastatą. Aiškino, kad galbūt bus atliekama apklausa, kad kaltinamasi elgiasi įžūliai. Jie turėjo apklausos metu pabūti kartu, kad nekiltų incidentų. Nežino, ar apklausa jau buvo prasidėjusi, kai jie atvyko.

Iš 2014-07-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2014-03-06 A. L. apklausos vaizdo įrašas (b.l. 23-25). Vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Pagal BK 231 str. 1 d. atsako tas, kas bet kokiu būdu trukdė teisėjui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigūnui, advokatui arba Tarptautinio baudžiamojo teismo ar kitos tarptautinės teisminės institucijos pareigūnui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės arba tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas arba trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimą.

Ikiteisminio tyrimo pareigūnas-tai ikiteisminio tyrimo įstaigoje dirbantis asmuo, kuris šios įstaigos ar jos padalinio vadovo pavedimu atlieka BPK numatytus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Viena iš ikiteisminio tyrimo įstaigų yra policija, kai tiriamos nusikalstamos veikos, išaiškėjus šiai institucijai atliekant tiesiogines funkcijas, numatytas jos veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose. Ikiteisminio tyrimo pareigūnų užduotis yra siekti nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir tokios veikos aplinkybes.

Pagal BK 231 str. 1 d. atsakoma tik tuomet, kai trukdoma konkrečios baudžiamosios instancijos jurisdikcijai priklausančios bylos ikiteisminiam tyrimui. Trukdymas pagal BK 231 str. 1 d.-tai veiksmai, kuriais trukdoma ikiteisminio tyrimo pareigūno procesinei profesinei veiklai. Dėl to būtina nustatyti konkretų trukdymo laipsnį, išsiaiškinti, ar buvo realios prielaidos sutrukdyti ikiteisminio tyrimo pareigūno minėtai veiklai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis A. L., ikiteisminio tyrimo pareigūno iškviestas į Kauno rajono policijos komisariatą ir tarnybiniame kabinete atliekant procesinį veiksmą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)-pateikiant jam įtarimą padarius nusikalstamą veiką, savo iššaukiančiu, arogantišku elgesiu trukdė Kauno rajono policijos komisariato vyresniajai tyrėjai G. S., kaip ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnei, atlikti procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo medžiagoje, t.y. įteikus jam pranešimą apie įtarimą, atsisakė pasirašyti, teigdamas, kad kaltinimai absurdiški, surašyti ne pagal taisyklingą kodeksą, rašant protokolus gėrė skystį iš atsinešto termoso, demonstravo knygą apie D. K., aiškindamas, kad šioje knygoje tiesa ir visi įrodymai, laidė replikas klausdamas, kam dirba pareigūnai, kiek uždirba, kieno nurodymus vykdo, už kiek parsiduoda. Paprašius pateikti apžiūrai jo mobilaus ryšio telefoną, kuris reikalingas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, išsiėmė iš kišenės mobilaus ryšio telefoną, tris kartus jį trenkė į stalą, jį sudaužydamas, po to numetė ant tyrėjos stalo teigdamas, kad gali pasilikti atminimui. Šias aplinkybes patvirtina byloje apklaustų liudytojų parodymai bei filmuota medžiaga.

Teismo nuomone, tokiais savo veiksmais A. L. piktybiškai trukdė ikiteisminio tyrimo tyrėjai atlikti procesinius veiksmus. Teismas pabrėžia, kad trukdant ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiklai yra griaunamos konstitucinės nuostatos apie teisingumą vykdančių ir prie šio pridedančių institucijų nepriklausomumą ir nešališkumą, mažinamos galimybės išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes, priimti teisėtus, pagrįstus sprendimus ir juos tinkamai įvykdyti.

Nusikaltimo, numatyto BK 231 str. objektas yra teismų valdžios, teisėjo, tarptautinių teisminių institucijų pareigūno, taip pat prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno, advokato ar antstolio normali veikla, užtikrinanti jų nepriklausomumą vykdant teisingumą, atliekant ikiteisminio tyrimo, kaltinimo, gynybos ir atstovavimo pareigas, taip pat vykdant teismų sprendimus. Objektyvioji pusė pasireškia bet kokios formos trukdymu teisėjo, tarptautinės teisminės institucijos pareigūno, taip pat prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno, advokato ar antstolio procesinei, profesinei veiklai. Atsakomybė pagal BK 231 str. gali kilti trukdant bet kurio iš minėtų asmenų teisėtai veiklai. Pažymėtina, kad BK 231 str. subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad atlieka neteisėtus veiksmus

Taigi baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamojo A. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 231 str. 1 d., nes kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnui atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas.

Kaltinamasis A. L. yra kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 str.)

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis A. L. padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad anksčiau teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimą, šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikaltimą padarė, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtosios bausmės (nesumokėjęs paskirtosios baudos), nedirbantis (b.l. 37), LITEKO duomenimis baustas administracine tvarka, Jonavos psichikos sveikatos centro psichiatro bei priklausomybės ligų psichiatro aktyvioje priežiūroje neįrašytas, nesilankė (b.l. 58).

Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo A. L. asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam E. L. už padarytą nusikaltimą paskiriant bausmę- numatytą BK 231 str. 1 d. sankcijoje-laisvės apribojimą (BK 48 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 6 d., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 15 (penkiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., subendrinti su 2013-05-03 Jonavos rajono apylinkės teismo paskirta bausme (100 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt bauda), bausmes visiškai sudedant ir paskirti galutinę bausmę-laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 15 (penkiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų. bei 100 (vieno šimto) MGL dydžio, t.y. 13 000 (trylikos tūkstančių) Lt baudą.

Išaiškinti nuteistajam, jog bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.