Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teiseja Dale Burduliene, sekretoriaujant Indrei Jonauskytei, dalyvaujant ieškovo atstovams V. R. ir R. K., atsakoves atstovei advokato padejejai V. V. viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves uždarosios akcines bendroves „MK investicija“ ieškini atsakovems akcinei bendrovei DnB NORD bankas, uždarajai akcinei bendrovei „Musu knyga“ del sutarciu nutraukimo pripažinimo neteisetu ir prievoles ivykdymo budo pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustate:

Kauno apygardos teisme gautas ieškoves UAB „MK investicija“ ieškinys, kuriuo ji prašo pripažinti negaliojanciu atsakoves AB DnB NORD bankas (toliau Bankas) vienašališka 2008-10-14 kreditavimo sutarties Nr. 2400-2008-484 ir 2008-10-14 kredito linijos sutarties Nr. 2400-2008-483 su velesniais pakeitimais ir papildymais (toliau Sutartys) nutraukima; nustatyti UAB „Musu knyga“ prievoliu pagal kreditavimo sutartis ivykdymo tvarka, pakeiciant sutarties šali UAB „Musu knyga“ ieškove UAB „NK investicija“, nukeliant galutini viso kredito gražinimo termina iki 2015-07-31; iki sutarties vienašališko nutraukimo dienos neatliktus mokejimus itraukti i gražintino kredito suma; nustatant, kad pagrindines dalies, t. y. menesiniu imoku mokejimo pareiga ieškovei yra atidedama 12 menesiu nuo sprendimo isiteisejimo dienos; atsakove AB DnB NORD bankas, ne veliau nei per 10 dienu nuo sprendimo isiteisejimo dienos turi parengti nauja mokejimo grafika, atsižvelgiant i prailginta kredito gražinimo termina. Ieškove taip pat prašo atleisti UAB „Musu knyga“, o tuo paciu ir ieškove nuo visu netesybu (201 260,53 Lt), paskaiciuotu pagal kreditavimo sutartis iki ieškinio padavimo dienos, sumokejimo ir priteisti bylinejimosi išlaidas. Ieškinyje nurode, kad atsakoves UAB „Musu knyga“ prievoliu pagal abi sutartis ivykdymo užtikrinimui ieškove hipotekos lakštais Nr. 01120080027778 ir Nr. 01120080027738 ikeite savo nekilnojamaji turta. Atsakovei UAB „Musu knyga“ del susidariusios sunkios finansines padeties nevykdant isipareigojimu, Bankas 2009-11-25 raštu Nr. 30.58.17/6146 ieškovei nustate 10 dienu termina isiskolinimui, kuris sudare 651 037,79 EUR sumoketi. Prieš tai ispejimas buvo pateiktas skolininkei, kuri del 2009-08-31 nutartimi civilineje byloje Nr. B2-2742-510/2009 pritaikytu laikinuju apsaugos priemoniu negalejo vykdyti kreditoriui isipareigojimu, todel nuo 2009-11-09 abi sutartys buvo nutrauktos nepagristai. Be to, UAB „Musu knyga“ trumpalaikis isiskolinimas Bankui atsirado del objektyviu priežasciu, iskaitant pasaulines ekonomikos krizes fakta, t.y. del aplinkybiu, kuriu skolininke negalejo kontroliuoti. Bankas su skolininke nebendradarbiavo, todel teismas gali skolininkes nepripažinti pažeidusia prievole. Bankas piktnaudžiavo savo teise, pažeide kooperacijos principa, emesi veiksmu nutraukti Sutartis, kad per savo antrines imones ji perimtu žymiai mažesne nei rinkos kaina. Buvo nesažiningas, nes žinojo priežastis del kuriu skolininkas negali vykdyti prievoles. Ieškove turi teise gincyti Banko vienašali sandori, kadangi juo buvo sukurtos prielaidos Bankui kreiptis i teisma del priverstinio skolos išieškojimo iš ikeisto turto, todel jis pažeidžia ieškoves teises. Po sutarciu nutraukimo ieškove kreipesi i Banka su pasiulymu refinansuoti UAB „Musu knyga“ skola, taciau jis nesutiko, toliau nebendradarbiavo siekiant visiems naudingo ekonominio rezultato. Ieškove laiko, kad ikeistas turtas per varžytines, ekonominio nuosmukio metu, bus parduotas už itin maža kaina, todel ieškove patirs milžiniškus nuostolius. Ieškove siekia, kad teismas sureguliuotu triju šaliu: ieškoves, Banko ir UAB „Musu knyga“ tarpusavio santykius taip, kad nenukentetu nei vienos šalies interesai. Sutarties laisves principas nera absoliutus, todel Kreditavimo sutarties ilgesniam terminui sudarymas su ieškove nepažeistu Banko teisetu lukesciu, nes jis gautu daugiau palukanu ir didesne nauda, o prievoles ivykdymo užtikrinimas ikeistu turtu liktu galioti.

Atsakove UAB „Musu knyga“ praše klausimo sprendima atideti, suteikiant šalims galimybe ji spresti derybu budu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nagrinejamoje byloje ieškove iš esmes siekia, kad teismas atgintu jos pažeistas teises tokiu budu, kad pripažintu Banko, kaip kreditoriaus veikmus nutraukiant su UAB „Musu knyga“ sudaryta 2008-10-14 kreditavimo sutarti Nr. 2400-2008-484 ir 2008-10-14 kredito linijos sutarti Nr. 2400-2008-483 su velesniais pakeitimais ir papildymais neteisetais bei, kad teismo sprendimu prievoleje pasikeistu skolininkes – vietoje pradines skolininkes UAB „Musu knyga“ butu nauja skolininke UAB „MK investicija“ bei perkelus skola ieškovei, teismo sprendimu butu pakeistos Sutarciu salygos. Taigi, šioje byloje keliamas skolos perkelimo klausimas (CK 6.115 straipsnis), kadangi byloje negali kilti klausimas del prievoles novacijos. Prievoles šalies pasikeitimas kaip prievoles novacija yra kvalifikuojama tik tam tikrais atvejais. Pagal CK 141 straipsnio 1 dali pradinio skolininko pasikeitimas nauju yra novacija, kai kreditorius pradini skolininka atleidžia nuo prievoles ivykdymo. Vienok, byloje nera duomenu, kad Bankas butu atleides pradine skolininke UAB „Musu knyga“ nuo prievoles ivykdymo, juolab, kad ji jau priteista isiteisejusia nutartimi, Bankui kreipiantis del priverstinio išieškojimo iš ikeisto turto, todel ieškoves reikalavimai del šaliu pasikeitimo Sutartyse gali buti kvalifikuojami kaip skolos perkelimas (CK 6.115 straipsnis). Pažymetina, kad sutarciu teiseje galioja sutarties laisves principas, kuris suteikia teise šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiura nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, jeigu tai neprieštarauja istatymams. Kaip išaiškino kasacinis teismas, skolos perkelimas suprantamas kaip prievoles pasyviosios šalies – skolininko – pakeitimas kitu asmeniu. Savo esme tai yra daugiašalis sandoris. Skolos perkelimo atveju pradine prievole išlieka, tik skola pagal prievole perkeliama treciajam asmeniui – naujajam skolininkui. Skolos perkelimo iniciatyva gali kilti tiek iš skolininko, tiek iš kreditoriaus, tiek iš treciojo asmens (CK 6.50, 6.116 straipsniai). Bet kuriuo atveju skolos perkelimas nesant kreditoriaus sutikimo negalimas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010-07030 nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-349/2010). Taigi, ieškoves reikalavimas perkelti jai skola be Banko sutikimo yra nepagristas jokiais jos ieškinyje nurodytais argumentais. Tokiu atveju nera reikšmingos ieškinio aplinkybes del Sutarciu salygu pakeitimo.

Del Sutarciu nutraukimo. Byloje nustatyta, kad abi Sutartys buvo nutrauktos Banko vienašališkai. Kreditorius kreipesi i Vilniaus miesto I apylinkes teismo hipotekos skyriu del skolos išieškojimo iš ieškovo hipotekos lakštais Nr. 01120080027778 ir Nr. 01120080027738 ikeisto nekilnojamojo turto. Šiuo aspektu buvo priimtos 2009-12-06, 2009-12-16 ir 2010-08-19 nutartys, kurios yra isiteisejusios (Vilniaus apygardos teismo 2010-06-23 (civ. byla 2S-699-340/2010), 2010-06-30 (civ. byla 2S-698-56/2010) ir 2011-03-15 (civ. byla 2S-351-623/2010). Jomis buvo priteista iš UAB “Musu knyga” skola ir nutarta priverstinai parduoti iš varžytiniu UAB „MK investicija“ nuosavybes teise priklausancius daiktus. Priemus šias nutartis nebuvo nustatyta aplinkybiu, kurios butu pagrindu spresti, kad kreditorius neturi teises pradeti priverstini išieškojima iš hipoteka ikeisto turto (CPK 558 straipsnis). Pažymetina, kad atskiruosius skundus del pirmiau paminetu Vilniaus miesto I apylinkes teismo hipotekos skyriaus nutarciu pateike ieškovas UAB „MK investicija“ iš esmes tais paciais pagrindais, kuriais yra grindžiamas ieškinys nagrinejamoje byloje. Todel teismas laiko, kad paminetose bylose buvo tiriamos aplinkybes ar kreditorius galejo pradeti priverstine išieškojimo procedura iš hipoteka ikeisto turto (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Bankas nurode, kad ieškovas, nebudamas kredito Sutarciu šalimi, neturi procesines subjektines teises kreiptis i teisma su ieškiniu ir gincyti ju nutraukima. Su tokia atsakoves nuostata teismas sutinka. Hipoteka yra papildoma prievole, kuri priklauso nuo pagrindines prievoles. Ieškove nurode i kasacinio teismo praktika aiškinant bylu del hipotekos teisiniu santykiu nagrinejimo ypatumus, kur konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrecioje byloje kyla gincas, susijes su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje del hipotekos ar ikeitimo nera nagrinejami (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilineje byloje Vilniaus apskrities valstybine mokesciu inspekcija su AB „Lithun“, bylos Nr. 3K-3-523/2005; 2007 m. gegužes 8 d. nutartis, priimta civilineje byloje R. K. v. V. P., J. P., bylos Nr. 3K-3-201/2007; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilineje byloje AB DnB NORD bankas v. A. U., bylos Nr. 3K-3-103/2008). Taciau teise i teismine gynyba turi asmuo, kurio teise ar teisetas interesas yra pažeistas ar gincijamas. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teise kreiptis i teisma. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis ji ginti. Teise kreiptis i teisma nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimu bet kieno teise, o reiškia galimybe kreiptis i teisma del to, jog butu apginta jo subjektine teise ar istatymu saugomas interesas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2000 m. gegužes 15 d. nutartis, priimta civilineje byloje R. B. v. Žemes ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybes imone, bylos Nr. 3K-3-552/2000; 2003 m. gegužes 12 d. nutartis, priimta civilineje byloje UAB „Vizbaru žuvininkyste“ v. Šiauliu apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-589/2003; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilineje byloje UAB „Kauno keliai“ v. Klaipedos miesto savivaldybe ir kt., bylos Nr. 3K-3-25/2009). Ieškovo subjektine teise kyla iš hipotekos teisiniu santykiu, o ne iš paskoliniu, kreditiniu santykiu. Nutrauku Sutarciu šalys yra ieškove (kreditorius) ir atsakove UAB „Musu knyga“ (skolininke). Jeigu Sutarciu nutraukimas pažeide skolininkes teises ir teisetus interesus, ji turejo teise gincyti Banko veiksmus, prašydama pripažinti Sutarciu nutraukima neteisetu. Šiuo atveju ieškove, nebudama sandoriu šalimi, pareiške ieškini skolininkes intersais ir remesi aplinkybemis, kuriomis galejo ieškini gristi pati skolininke – jos finansine padetimi, force majeure aplinkybemis, šaliu nebendradarbiavimu, vertinti šaliu sažininguma ir kt. Hipoteka yra papildoma prievole, kuri priklauso nuo pagrindines prievoles. Taciau tokia priklausomybe nesuteikia teises ieškovei reikšti ieškini del pagrindines prievoles vykdymo, kaip hipotekos skolininke nera pagrindines prievoles šalimi, todel ieškoves ieškinys del Sutarciu nutraukimo pagristumo ir teisetumo atmestinas (CPK 5,178 straipsniai). Teismas pažymi, kad UAB “Musu knyga” Kauno apygardos teismo 2011-09-22 nutartimi civilineje byloje Nr. B2-3207-259/2011 yra iškelta bankroto byla, todel pagal IBI 10 straipsnio 7 dalies 4 punkta, imonei iškelus bankroto byla teisme, sutartys, kuriu vykdymo terminas dar nera pasibaiges, laikomos pasibaigusiomis, o del šios priežasties atsirade reikalavimai tenkinami šio istatymo tvarka. Taigi, toks teisinis reglamentavimas jau eliminavo ginco Sutarciu šaliu gincus del Sutarciu terminu.

Ieškoves ieškini atmestus, isiteisejus sprendimui, panaikintinos laikinosios apsaugos priemones, taikytos Kauno apygardos teismo 2010-05-02 nutartimi (I t., b.l. 141, CPK 150 str. 4 d.).

Atsakovei akcinei bendrovei DnB NORD bankas iš ieškoves priteistina 4840,00 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi (I t., b.l. 137-138, 189, CPK 98 str.). Ieškini priemus, Kauno apygardos teismo 2011-03-29 nutartyje buvo nurodyta, kad ieškove nuo žyminio mokescio yra atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkta, todel valstybei bylinejimosi išlaidos nepriteistinos (I t., b.l. 109).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 270str., 279 str.

nusprendžia:

Ieškini atmesti.

Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužes 2 d. nutartimi ieškoves UAB „MK investicija“ ieškinio reikalavimu užtikrinimui taikytas laikinasias apsaugos priemones: sustabdyma vykdymo veiksmu del priverstinio skolos išieškojimo pagal AB DnB NORD banko prašyma iš ieškovo uždarosios akcines bendroves „MK investicija“ turto: 1) administraciniu patalpu, plotas 903,93 kv. m., plane pažymetu R-l, R-2, R-2a, nuo R-4 iki R-9, nuo 1-1 iki 1-13, 1-lla, l-12a, nuo 1-15 iki 1-17, nuo 2-10 iki 2-13, 2-10a, 2-15, 2-35, 2-36, (duomenys neskelbtini), esanciu (duomenys neskelbtini); 2) administraciniu patalpu, plotas 560,55 kv. m., plane pažymetu R-3, 1-14, nuo 2-1 iki 2-9, 2-14, nuo 2-16 iki 2-34, (duomenys neskelbtini), esanciu (duomenys neskelbtini); 3) praejimo budeles, (duomenys neskelbtini), esancios (duomenys neskelbtini); 4) arkinio angaro, (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini); 5) arkinio angaro, (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Priteisti iš ieškoves uždarosios akcines bendroves „MK investicija“ (imones kodas 301592878) atsakovei akcinei bendrovei DnB NORD bankas (imones kodas 112029270) 4840,00 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.