- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-30
- Bylos Nr.
- 2S-698-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Dalia Kačinskienė, Tatjana Žukauskienė
- Pareiškėjas
- UAB ,,MK INVESTCIJA“
- Kreditorius
- AB DnB NORD banko
- Suinteresuotas asmuo
- UAB ,,Mūsų knyga“, UAB ,,MK INVESTICIJA“
- Skolininkas
- UAB ,,Mūsų knyga“
Teisėja D. Knezevičienė Proc. sprendimo kategorijos: 32.5;122.4;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. birželio 30 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB ,,MK INVESTCIJA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto hipotekos skyriaus 2009 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria areštuotas hipoteka įkeistas turtas, pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuoti asmenys UAB ,,Mūsų knyga“ (solininkas ir įkeistų daiktų savininkas), UAB ,,MK INVESTICIJA“ (įkeistų daiktų savininkas).
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I.Ginčo esmė
Kreditorius UAB DnB NORD bankas su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi į teismą ir prašė iš skolininko UAB ,,Mūsų knyga“ išieškoti 269 062,28 EUR skolos ir 131 Lt žyminio mokesčio, išieškojimą nukreipiant į hipotekos lakštu (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) įkeistą turtą 903,93 kv. metrų adminitracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje; 560,55 kv. m. administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 7,56 kv. m. praėjimo budelę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje; 496,00 kv. metro arkinio angaro unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 444,88 kv. metrų arkinio angaro, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esančio (duomenys nesklebtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančių UAB ,,MK INVESTICIJA”.
Nurodė, kad pagal 2008-10-14 kreditavimo sutartį Nr. 2400-2008-484 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kreditoriui hipotekos lakštu (identifikacinis kodas (duomenys nesklebtini) buvo įkeistas pareiškime nurodytas turtas, o skolininkui suteiktas 289 620,02 EUR kreditas. Skolininkui laiku nevykdant sutartinių įsipareigojimų, kreditorius 2009-10-29 raštu pranešė skolininkui ir įkeistų daiktų savininkui apie netinkamą kredito sutarties vykdymą, bei įspėjo, kad praėjus 10 dienų terminui po šio rašto išsiuntimo dienos, bankas vienašališkai nutrauks kreditavimo sutartį ir pradės priverstinį skolos išieškojimą. Skolinis įsipareigojimas pagal kredito sutartį per nurodytą laikotarpį įvykdytas nebuvo, todėl pareiškėjas su pareiškimu kreipėsi į teismą prašydamas areštuoti hipoteka įkeistą turtą. 2009-11-10, skola sudarė 289 620,02 EUR negražintos skolos, 6234,71 EUR nesumokėtų palūkanų, 207,55 EUR delspinigių, viso skola 296 062,28 EUR.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gruodžio 16 d. nutartimi pareiškimas patenkintas ir areštuotas kreditoriaus pareiškime nurodytas turtas 903,93 kv. metrų administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plane pažymėtos R-1, R-2, R-2a, nuo R-4 iki R-9, nuo 1-1 iki 1-13, 1-11a, 1-12a, 1-13a, nuo 1-15 iki 1-17, nuo 2-10 iki 2-13, 2-10a, 2-15a, 2-35 , 2-36 nuosavybės teise priklausčios UAB ,,MK INVESTICIJA“; administracinės patalpos 560,55 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančios(duomenys neskelbtini) Vilniuje, plane pažymėtos R-3, 1-14, nuo 2-1 iki 2-14, nuo 2-16 iki 2-34, nuosavybės teise priklausančios UAB ,,MK INVESTICIJA“; 7,56 kv. m. praėjimo budelė unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausanti UAB ,,MK INVESTCIJA“; 496,00 kv. metro arkinio angaro unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio UAB ,,MK INVESTICIJA“; 444,88 kv. metrų arkinio angaro, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio UAB ,,MK INVESTICIJA“. Skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas įspėti, kad per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negražinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas aministruoti kreditoriui; kreditoriui išaiškinta, jog per du mėnesius nutarties įteikimo dienos skolininkui ir įkeistų daiktų savininkui jis turi su pakartotiniu pareiškimu kreiptis į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo, kartu pateikdamas hipotekos lakšto bei kredito sutarties originalus.
Teismas pažymėjo, kad 2008-11-14 kredito sutartis Nr. K-2400-2008-484 su visais vėlesniais pakeitimais bei papildymais nevykdoma, todėl konstatavo, kad kreditorius, nelaukdamas kredito sutarties pabaigos termino (2010-07-31 d.), praėjus 10 dienų nuo 2009-11-02 pranešimo įteikimo skolininkui UAB ,,Mūsų knyga“ bei nuo 2009-12-02 pranešimo įteikimo įkeistų daiktų savininkui UAB ,,MK INVESTICIJA“ vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.217 straipsniu, 6.218 straipsniu bei kredito sutarties 38 punktu, kreipėsi į teismą prašydamas pradėti priverstinį skolos išieškojimą, todėl sprendė, kad kreditoriui vienašališkai nutraukus kredito sutartį ir skolininkui nevykdant kredito sutarties sąlygų gražinti kreditą dalimis ir nustatytais terminais, yra pagrindas tenkinti kreditoriaus reikalavimą ir areštuoti hipoteka įkeistą turtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Įkeistų daiktų savininkas UAB ,,MK INVESTICIJA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį.
Nurodo, kad dėl skolininkui UAB ,,Mūsų knyga“ pradėtos bankroto procedūros negalimi jokie vykdymo ar išieškojimo veiksmai (Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 d.). Kauno apygardos teisme buvo pateikti net keli kreditorių prašymai pradėti bankroto procedūras skolininkui, todėl buvo sustabdytos bet kokios turto realizavimo ar išieškojimo procedūros. Teismo nutartimi areštuotas hipoteka įkeistas turtas, kuris turėtų būti parduodamas iš varžytinių skolininkui neįvykdžius savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį, tačiau turtas įkeistas vadovaujantis Civilinio kodekso 4.181 straipsnio pagrindu (svetimo turto hipoteka), todėl esant situacijai kai tiesioginio skolininko atžvilgiu pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, LR bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatyti apribojimai taikomi ir įkeisto daikto savininkui. Be to, įkeisto daikto savininko turtas įkeistas trečiojo asmens DnB banko naudai. Teismas neįvertino aplinkybės, kad skolininkas negali vykdyti kredito sutarties dėl kitų kreditorių taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis kreditorių reikalavimų užtikrinimui buvo areštuotas UAB ,,Mūsų knyga“ visas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, turtinės teisės bei piniginės lėšos. Nutartis galioja iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo. Kreditorius nukreipdamas išieškojimą į įkeistų daiktų savininko turtą elgiasi nesąžiningai, nes nėra atsižvelgiama į tai, kad skolininkas prievolės nevykdo dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, todėl teismo priimta nutartis pripažintina neteisėta, pažeidžianti hipotekos esmę (hipotekos sutartis sudaroma, am kad neįvykdžius pagrindinės prievolės, kreditorius galėtų nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą). Kreditorius skolininko atžvilgiu elgėsi nesąžiningai, nepritarė jo pateiktam restruktūrizavimo planui, o vėliau pasinaudojęs situacija nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į teismą Kreditorius siekė nuskaityti nuo skolininko sąskaitų lėšas kredito sutarties padengimui, tačiau skolininkas kreditoriui pranešė, kad sąskaitos areštuotos kitų kreditorių, todėl kreditorius žinojo priežastis dėl kurių atsiskaitymas sutriko, todėl kreditorius suklaidino teismą pateikdamas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kreditorius neatsižvelgė į aplinkybę, kad skolininkas sugebės grąžinti skolą, bei siūlė jam refinansuoti skolą, tačiau kreditorius su pasiūlymu nesutiko. Remdamasis Civilinio kodekso 6.64 straipsnio 1 dalimi nurodo, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Nurodytais argumetais prašo teismo nutartį panaikinti.
Atsiliepimas
Kreditorius DnB Nord bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad skolininkui netinkami vykdant prievolę pagal kredito sutartį buvo pažeisti kreditoriaus interesai, todėl atsižvelgus į tai, kad skolininkas įkeitė turtą, buvo nutarta kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Įkeistų daikų savininko pateikti argumentai neįrodo, kad LR bakroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostato taikomos ir įkeistų daiktų savininkui UAB ,,MK INVESTICIJA“. Nei skolininkas nei įkeistų daiktų savininkas neįrodė, kad jie siekia įvykdyti prievolę. Skolininkas nepasinaudojo įstatyme numatyta išlyga ir neprašė teismo taikiuso laikinąsias apsaugos priemones leisti iš areštuotų lėšų atsiskaityti su kreditoriumi AB DnB Nord banku (CPK 146 str.). Nepagrįsti įkeistų daiktų savininko argumentai, jog skolininkas pajėgus įvykdyti prievolę, nes bankroto bylos inicijavimas paneigia įkeistų daiktų savininko argumentus, apie galėjimą sumokėti skolą. Kadangi tarp šalių sudaryta sutartis leido kreditoriui nutraukti sutartį, tuo jis ir pasinaudojo (sutarties 41 p.).
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str.).
Hipoteka – tai daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo – įvykdymas įkeičiant nekilnojamąjį daiktą, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Hipoteka gali atsirasti iš įstatymo ar teismo sprendimo (priverstinė hipoteka) arba iš šalių laisva valia sudaryto susitarimo (sutartinė hipoteka) (CK 4.175 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal Civilinio kodekso 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas.
Byloje nustatyta, kad kreditoriui užtikrinant 289 620,02 EUR kredito gražinimą pagal 2008-10-14 kreditavimo sutartį Nr. 2400-2008-484 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kreditoriui hipotekos lakštu (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) buvo įkeistas turtas: 903,93 kv. metrų adminitracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje; 560,55 kv. m. administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 7,56 kv. m. praėjimo budelę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje; 496,00 kv. metro arkinio angaro unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys nesklebtini), Vilniuje, 444,88 kv. metrų arkinio angaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantys UAB ,,MK INVESTICIJA”. Skolininkui laiku nevykdant sutartinių įsipareigojimų, kreditorius 2009-10-29 raštu pranešė skolininkui ir įkeistų daiktų savininkui apie netinkamą kredito sutarties vykdymą, bei įspėjo, kad praėjus 10 dienų terminui po šio rašto išsiuntimo dienos, bankas vienašališkai nutrauks kreditavimo sutartį ir pradės priverstinį skolos išieškojimą. Skolinis įsipareigojimas pagal kredito sutartį per nurodytą laikotarpį įvykdytas nebuvo, todėl pareiškėjas su pareiškimu kreipėsi į teismą prašydamas areštuoti hipoteka įkeistą turtą. 2009-11-10, skola sudarė 289 620,02 EUR negražintos skolos, 6234,71 EUR nesumokėtų palūkanų, 207,55 EUR delspinigių, viso skola 296 062,28 EUR.
Civilinio proceso kodekso 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Tik gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 straipsnio 2 dalis). Per įstatymo nustatytus terminus kreditoriui nepateikus pakartotinio pareiškimo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areštą (CPK 558 straipsnio 3 dalis).
Įkaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamą daiktą, jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymą. Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma. Kreditorius (įkaito gavėjas) įgyja įkeitimo teisę.
Atskirajame skunde įkeistų daiktų savininkas remiasi aplinkybe, kad skolininkui pradėjus bankroto procedūrą, įkeistų daiktų savininkui taip pat taikomos bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatos ir negalimi jokie vykdymo ar išieškojimo veiksmai.
Civilinio kodekso 4.196 straipsnyje nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą ta pačia tvarka kaip ir suėjus skolos gražinimo terminui jeigu pradėta skolininko ar įkeisto daikto savininko (ne fizinio asmens) bankroto procedūra arba priimtas sprendimas jį likviduoti. Civilinio kodekso 4.216 straipsnio 2 dalyje reglamentuojančioje teisės nukreipti išieškojimą į įkeitimo objektą momentą taip pat nustatytas analogiškas pagrindas, kada kreditorius gali pradėti išieškojimą iš įkeisto daikto prieš terminą.
Vadinasi, kreditorius turėjo teisę kreiptis su pareiškimu dėl privertinio skolos išieškojimo, todėl teisėjų kolegijos vertinimu įkeistų daiktų savininko argumentas, jog pradėjus bankroto procedūrą skolininko UAB „Mūsų knyga“ atžvilgiu yra negalimi bet kokie vykdymo ir išieškojimo veiksmai ir turto savininkui pagal analogiją taikytinos Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatos yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir įkeisto daikto savininkas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai.
Atskirajame skunde nurodoma, kad kreditorius nukreipdamas išieškojimą į įkeistų daiktų savininko turtą elgiasi nesąžiningai, nes nėra atsižvelgiama į tai, kad skolininkas prievolės nevykdo dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, todėl teismo priimta nutartis negali būti pripažinta teisėta, nes ja pažeidžiama hipotekos esmė (hipotekos sutartis sudaroma, tam kad neįvykdžius pagrindinės prievolės, kreditorius galėtų nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą).
Hipotekos kreditoriui prašant tiek pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko, tiek prašant parduoti iš varžytinių hipoteka įkeistą ir areštuotą skolininko ir įkeistų daiktų savininkų turtą ne ginčo tvarka, nėra vertinamos aplinkybės, ar kreditorius elgiasi sąžiningai ir tinkamai bendradarbiauja. Tiek skolininkas, tiek įkeisto turto savininkai turi teisę ieškinine tvarka ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą bei jo sąžiningumą. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad skolininkas turi teisę ginčyti kreditoriaus reikalavimą Civilinio proceso kodekso nustatyta ieškinio teisenos tvarka, o tokiu atveju sustabdyti hipotekos procedūras gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. V. P., J. P., bylos Nr. 3K-3-201/2007). Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai.
Motyvuojamoji dalis
Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš įkeistų daiktų savininko UAB ,,MK INVESTICIJA“ valstybės naudai priteistinos 9,95 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
n utarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gruodžio 16 d. nutartį Nr. 1560/2009 palikti nepakeistą, o įkeistų daiktų savininko UAB ,,MK INVESTICIJA“ atskirąjį skundą atmesti.
Priteisti iš UAB ,,MK INVESTICIJA“ juridinio asmens kodas 301592878 valstybės naudai 9,95 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.