Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atmestas A. S. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarimu A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo paskirta 700 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2018 m. vasario 19 d. gautas A. S. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 22 d. nutartimi atmetė A. S. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, konstatavęs, jog išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, jau pasiekti, daryti negalima.Apeliaciniame skunde A. S. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Apeliantas nesutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog iki šiol nėra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai. Pagrindžiant tokį manymą, apeliantas nurodo, jog iš savo klaidos pasimokė, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pradžios daugiau jokių administracinių teisės pažeidimų neatliko, iki šiol dėl tokio pažeidimo padarymo baustas administracine tvarka nebuvo, taigi jo padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinė ir vienkartinė klaida. Pirmosios instancijos teismas nenurodė nei vieno objektyvaus argumento, dėl kurio, jo manymu, administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai dar nėra pasiekti. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog yra visi specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai, t. y. jau praėjo daugiau nei pusė apeliantui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Apeliantas charakterizuojamas teigiamai, po šios nuobaudos paskyrimo labai kritiškai vertino savo poelgį, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, nutarimu paskirtą 700 eurų baudą yra sumokėjęs, po pažeidimo padarymo mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, išklausė kursus dėl narkotinių medžiagų ir alkoholio žalos. Apeliantas, jo motina bei močiutė serga onkologinėmis ligomis, jiems yra reikalinga nuolat vykti į gydymo įstaigą. Šios ligos buvo diagnozuotos jau po to, kai apeliantui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Močiutė visiškai nevaikšto, niekas kitas be apelianto negali ja pasirūpinti. Be to, apeliantas dirba UAB “(duomenys neskelbtini)”, kurioje tik jis vairavo automobilį, įmonė neturi objektyvių galimybių samdyti kitus asmenis, todėl apeliantui neturint teisės vairuoti įmonė yra ties bankroto riba.Skunde taip pat pažymima, jog vien tai, kad apeliantas vairavo automobilį būdamas neblaivus, nėra pagrindas netrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino, kadangi ATPK numato tokią galimybę net ir padarius tokį pavojingą administracinį teisės pažeidimą.Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) viršininkas prašo skundą atmesti ir specialiosios teisės atėmimo termino netrumpinti. Institucijos manymu, paskirtos nuobaudos griežtumas yra proporcingas apelianto padarytam pažeidimui, duomenų, kurie leistų manyti, kad apeliantui paskirtos nuobaudos tikslai pasiekti ir jos tolesnis vykdymas netikslingas, byloje nėra, o neigiamų pasekmių, susijusių su įvykdytu pažeidimu, atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Pažymėtina, kad apeliantas padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 3,28 promilių neblaivumas. Akivaizdu, kad tokiais veiksmais apeliantas sukėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Beje, pažymėtina, kad pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus už tokio neblaivumo nustatymą būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė. Tai, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbinėje veikloje, prižiūrint artimuosius, nėra išskirtinė aplinkybė dėl ko būtų galima trumpinti paskirtos nuobaudos vykdymą. Pažymėtina, kad apeliantui onkologinė liga nustatyta 2008 m., tačiau tai jo nesulaikė nuo pažeidimo darymo. Akcentuotina ir tai, kad jis yra linkęs pažeidinėti galiojančius įstatymus: daug kartų baustas administracine tvarka, jam ne kartą taikytas ir baudžiamasis įstatymas. A. S. apeliacinis skundas netenkinamas.A. S. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4865-738/2016) už transporto priemonės vairavimą jam esant neblaiviam buvo nubaustas bauda ir specialiosios teisės atėmimu pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, o administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, A. S. skundas nagrinėjamas vertinant teisines ir faktines aplinkybes pagal ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., numatytą bylos nagrinėjimo tvarką. ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. atitinka visus formaliuosius ATPK 329 straipsnyje nustatytus reikalavimus: naujų teisės pažeidimų nepadarė, jau praėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, paskirtą baudą sumokėjo, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą. Tačiau, pagal suformuotą teismų praktiką, be ATPK 329 straipsnyje įtvirtintų formaliųjų pagrindų, sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, svarbu tinkamai įvertinti ir materialųjį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpino pagrindą, t. y. įvertinti, ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis bei įvertinęs skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog pagrindo A. S. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nėra, kadangi negalima spręsti, jog yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Sprendžiant dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo būtina įvertinti paties pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą ir elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-114-13), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, taip pat svarbu atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-831/2012). Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, A. S. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarimu 700 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams buvo nubaustas už vieną šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Remiantis byloje esančiais liudytojų parodymais, tokius veiksmus A. S. atliko judrioje miesto gatvėje, sukeldamas avarinę situaciją. A. S. nustatytas girtumo laipsnis – 3,28 promilės, buvo ženkliai viršijantis ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilės). Taigi, A. S. neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog ATPK 329 straipsnyje nėra išskiriami pažeidimai, už kurių padarymą negalima taikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau taip pat pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės, analizuojant paties pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą ir elgesį nuobaudos vykdymo metu, informaciją apie asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn praeityje už administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, taip pat neturėtų būti visiškai sumenkinamos. Spręsdamas specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, apygardos teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog iki ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo A. S. už administracinius teisės pažeidimus administracine tvarka buvo baustas net 9 kartus. Visus kartus pažeidėjas baustas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl teismas negali sutikti su apeliaciniu skundo argumentu, jog A. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra atsitiktinė ir vienkartinė jo klaida. Anksčiau padaryti A. S. Kelių eismo taisyklių pažeidimai, nepaisant to, jog jis nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, rodo jo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles.Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog A. S. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl šeimyninių priežasčių – jis pats, jo motina bei močiutė serga onkologinėmis ligomis, jiems reikalinga nuolat vykti į gydymo įstaigas, bei darbinėms funkcijoms atlikti. Apygardos teismas, atsakydamas į šiuos skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga savo ar šeimos narių poreikiams tenkinti ar darbinių funkcijų atlikimui, nesudaro pagrindo taikyti A. S. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatų. Kaip teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, A. S. onkologinė liga buvo nustatyta dar 2008 metais, tačiau tai nesutrukdė jam padaryti vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairuoti neblaiviam. Nors apeliantas teigia, jog onkologinės ligos jam, jo motinai ir močiutei buvo diagnozuotos po to, kai apeliantas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, teismas su tokiu skundo argumentu sutikti negali, kadangi tai prieštarauja į bylą pateiktiems medicinos dokumentų išrašams. Skundžiamoje nutartyje teismas savo išvadas tinkamai motyvavo pažymėdamas, jog tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, A. S. turėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Apygardos teismas papildomai pažymi, jog neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, o vien tai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti bei pasirūpinti artimaisiais, nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai negali būti svarbesni už visos visuomenės viešąjį interesą eliminuoti neblaivius vairuotojus iš eismo ir taip užtikrinti saugumą keliuose.Apygardos teismas konstatuoja, jog atsižvelgiant į A. S. padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, praeityje padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, daryti neabejotiną išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu A. S. atžvilgiu jau pasiekti, negalima. Todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutartis paliekama nepakeista ir A. S. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutartį nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.