Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gindana“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Teisme 2022 m. balandžio 20 d. gauti atsakovės UAB „Terebro“ vadovo prieštaravimai, jais prašoma pakeisti 2022 m. kovo 28 d. preliminarų sprendimą, sumažinti skolos dydį, nevertinant nurodyto palūkanų dydžio, taip pat netaikyti procesinių palūkanų nuo priskaičiuotos skolos sumos kartu su palūkanomis. Atsakovė nurodė, kad šalys 2021 m. gruodžio 21 d. pasirašė susitarimą dėl skolos mokėjimo dalimis. Ieškovė, apskaičiuodama palūkanų dydį, nenurodė laikotarpio, už kurį atlikti skaičiavimai, ir jų dydžio. Atsakovės įsitikinimu, antrosios įmokos dalis turėtų būti perskaičiuota ir skolos dydis turi būti sumažintas nevertinant palūkanų dydžio iki kreipimosi į teismą pradžios. Todėl ieškovės prašomas priteisti įsiskolinimas turėtų būti sumažintas 42,90 Eur ir 82,32 Eur sumomis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2021 m. gruodžio 21 d. šalys pasirašė susitarimą dėl skolos mokėjimo dalimis. Susitarimo pagrindu ieškovė priskaičiavo atsakovei palūkanas už pavėluotą atsiskaitymą pagal sąskaitas. Atsakovas dalį skolos pagal pasirašytą susitarimą sumokėjo. Likusi nesumokėta skolos dalis – 6 860 Eur. Pagal susitarimą pritaikytos palūkanos sudaro 82,32 Eur. Pasirašydamos susitarimą šalys susitarė ir dėl įstatymo nustatytų palūkanų už laiku neįvykdytą prievolę dydžio. Pažymėtina, jog šalims susitarus ir pritaikius nuo skolos dydžio atitinkamas palūkanas, teismui skundžiamuoju sprendimu pakartotinai priteisus mokėtinas tokio paties dydžio palūkanas ieškovo naudai nuo jau pritaikytų palūkanų dydžio, pažeidžiama CK 6.37 straipsnio 4 dalies norma, kurioje numatyta taisyklė, jog palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos. Šiuo konkrečiu atveju atsakovas nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria teismas procesines palūkanas priteisė ne nuo pagrindinės skolos sumos, o nuo visos skolos sumos kartu su palūkanomis. Todėl palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 6 860 Eur dydžio skolos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

16. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

17. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės UAB „Gindana“ ieškinys atsakovei UAB „Terebro“ dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, dalis, kuria ieškovei UAB „Gindana“ iš atsakovės UAB „Terebro“ priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6 970,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

18. Apeliacinis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 4 dalį, kadangi teismas priteisė procesines palūkanas ir už jau priskaičiuotas palūkanas.

Dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Gindana“ (kreditorė) ir UAB „Terebro“ (skolininkė) 2021 m. gruodžio 20 d. pasirašė susitarimą dėl skolos ir palūkanų mokėjimo terminų, be kita ko, patvirtindamos, kad pagal 2021 m. gruodžio 15 d. akceptuotą (pasirašytą el. parašais) tarpusavio skolų suderinimo aktą skolininkė yra skolinga 19 000 Eur sumą už pateiktas prekes (degalus), neįskaitant įstatymo nustatytų palūkanų nuo 2021 m. gruodžio 8 d. (data, iki kurios yra sumokėtos įstatymo nustatytos palūkanos), kreditorei pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. GIN69545, GIN69672, GIN69673, GIN69674, GIN69680, GIN69686, GIN69829, GIN69830, GIN69831 ir GIN69835.

20. Skolininkė UAB „Terebro“ sutiko ir įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 5 d. apmokėti kreditorei PVM sąskaitas faktūras Nr. GIN69545, GIN69672, GIN69673: 6 057,97 Eur ir už prievolės pažeidimą 27,88 Eur palūkanų (nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. sausio 5 d.), iš viso 6 085,85 Eur (sutarties 1 punktas); <...> ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 20 d. apmokėti kreditorei PVM sąskaitas faktūras Nr. GIN69674, GIN69680, GIN69686, GIN69829: 6 082,03 Eur ir už prievolės pažeidimą 42,99 Eur palūkanų (nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. sausio 20 d.), iš viso 6 125,02 Eur (sutarties 2 punktas); <...> ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 20 d. apmokėti kreditorei PVM sąskaitas faktūras Nr. GIN69830, GIN69831 ir GIN69835: 6 860 Eur ir už prievolės pažeidimą 82,32 Eur palūkanų (nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. vasario 20 d.), iš viso 6 942,32 Eur (sutarties 3 punktas). Ieškovės pateikti bankiniai mokėjimai leidžia nustatyti, kad atsakovė 2022 m. sausio 11 d. pervedė ieškovei 6 057,97 Eur, t. y. sumokėjo ieškovei skolą pagal susitarimo 1 punktą, tačiau nepervedė susitarime nustatytos 27,88 Eur palūkanų sumos. Taip pat atsakovė 2022 m. sausio 26 d. bankiniu pavedimu pervedė ieškovei 6 125,02 Eur, t. y. pagal susitarimo 2 punktą – tiek 6 082,03 Eur skolą, tiek 42,99 Eur palūkanas. Taigi, pagal šalių 2021 m. gruodžio 20 d. susitarimu nustatytus terminus atsakovė liko nepervedusi ieškovei 27,88 Eur palūkanų sumos pagal sutarties 1 punktą, taip pat 6 860 Eur skolos ir 82,32 Eur palūkanų sumos pagal sutarties 3 punktą.

21. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. birželio 8 d. sprendimu 2022 m. kovo 28 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą ir ieškovei UAB „Gindana“ iš atsakovės UAB „Terebro“, be kita ko, priteisė 6 970,20 Eur skolos ir 79 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė apeliacinius skundu šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies neginčija. Tačiau nesutinka su šio pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria, be kita ko, teismas priteisė ieškovei UAB „Gindana“ iš atsakovės UAB „Terebro“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 970,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

22. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams; rašytinės formos nesilaikymas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytą palūkanų dydį (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų (CK 6.37 straipsnio 4 dalis). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

23. Kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios nereiškia naujos CK neįtvirtintos palūkanų rūšies, nes procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos. Procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos už visą skolos sumą ir skirtos kompensuoti būsimus nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius. Be to, procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008). Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos, CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai taikytini ir procesinėms palūkanoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007).

24. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodytą priteistą sumą sudaro lėšos, kurių kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Į šią sumą gali būti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos. Į priteistos sumos, nuo kurios yra mokamos procesinės palūkanos, sąvoką neįeina bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 29 d. konsultacija dėl kai kurių Civilinio kodekso normų taikymo, Nr. A3-130). Tai reiškia, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos teismo priteistos sumos, t. y. tiek nuo pagrindinės ieškiniu reikalaujamos sumos (pagrindinės skolos), tiek nuo papildomų, pavyzdžiui, delspinigių, palūkanų ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2005; taip pat žr. 2005 m.rugsėjo28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2008; kt.). Teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje turi nurodyti sumą, už kurią skaičiuojamos procesinės palūkanos, jų dydį ir dieną, nuo kurios jos skaičiuojamos. Konkrečią palūkanų sumą apskaičiuoja antstolis vykdydamas teismo sprendimą. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, nėra dvigubos palūkanos CK 6.37 straipsnio 4 dalies, kurioje nustatyta, kad palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų, prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005; taip pat žr. 2005 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

25. Be to, atsižvelgiant į šalių 2021 m. gruodžio 20 d. susitarimą dėl skolos ir palūkanų mokėjimo terminų, laikytina, kad nepadengtos skolų ir palūkanų sumos buvo įtraukiamos į bendras UAB „Terebro“ skolos UAB „Gindana“ sumas, kurios turėjo būti sumokėtos iki susitarime nustatytų terminų, taigi šiuo atveju procesinės palūkanos skaičiuojamos ne nuo priskaičiuotų palūkanų, o nuo nauju susitarimu apskaičiuotų (akumuliuotų) skolų sumų. Pažymėtina, kad ieškovė neprašė priteisti ir teismas nepriteisė laikotarpiu nuo susitarime nustatytų terminų pažeidimo iki bylos iškėlimo teisme skaičiuojamų palūkanų tiek nuo pirminių skolų sumų (be susitarime nurodytų palūkanų), tiek nuo susitarimu apskaičiuotų (akumuliuotų) skolų (skaičiuojamų su susitarime nurodytomis palūkanomis).

26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas ieškovei UAB „Gindana“ iš atsakovės UAB „Terebro“ priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 970,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylos procesinės baigties

27. Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teismas, patikrinęs skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas

nutaria:

Atmesti apeliacinį skundą.

Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.