- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-09
- Bylos Nr.
- e2-1925-950/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19611-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- UAB „A.“
- Kategorijos
- 3.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui V. M., jo atstovui (artimam giminaičiui, turinčiam aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą) D. M.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. 2018-11-12 ieškinį atsakovui UAB „A.“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nuostolių (nesumokėto nuomos mokesčio) ir delspinigių priteisimo, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
(1) pripažinti atsakovo UAB „A.“ neterminuotos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 10-1 nutraukimą neteisėtu;
(2) priteisti iš atsakovo UAB „A.“ patirtus nuostolius - 1969,41 Eur nesumokėto nuomos mokesčio iki Patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo;
(3) priteisti iš atsakovo UAB „A.“ 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėto nuomos mokesčio už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo prievolės atsiradimo dienos (t.y. 2018-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
(4) priteisti iš atsakovo UAB „A.“ 6 proc. dydžio procesines palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
(5) priteisti iš atsakovo UAB „A.“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas 2018-11-12 pateiktame ieškinyje nurodė, kad su atsakovu UAB „A.“ 2015-03-17 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 10-1 (toliau - Sutartis). Minėtos Sutarties pagrindu perdavė atsakovui nuomos teise naudotis 43 kv.m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir 70 kv.m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (toliau - Patalpos). Atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti 476,47 Eur nuomos mokestį, įskaitant GPM. Pasibaigus Sutarties terminui, atsakovas pageidavo ir toliau naudotis Patalpomis, jis tam neprieštaravo, todėl nuomos santykiai toliau faktiškai tęsėsi, nors nauja Patalpų nuomos sutartis pasirašyta nebuvo. 2018 m. gegužės mėn. pabaigoje ar birželio mėn. pirmosiomis dienomis, atvykęs pas kitus nuomininkus, jis pastebėjo, kad ant Patalpų yra užkabintas užrašas, jog UAB „A.“ išsikėlė į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Susisiekus su atsakovo atsakingais asmenimis, sužinojo, jog UAB „A.“ iš Patalpų išsikraustė ir Sutartį nutraukia. Dėl šios priežasties jis susitarė susitikti Patalpose su atsakovo atstovais ir pasirašyti Patalpų perdavimo-priėmimo aktą. Atitinkamai, 2018 m. birželio mėn. pradžioje jis susitiko Patalpose su atsakovo atstovais, tačiau Patalpų perdavimo-priėmimo akto nepasirašė, nes Patalpos buvo blogesnėje būklėje nei perdavimo naudotis atsakovui metu – jos buvo netvarkingos, taip pat buvo sugadintas dujinis katilas. Atsižvelgiant į tai, jis 2018-06-04 el. laišku informavo atsakovą, kad pašalintų Patalpų trūkumus bei grąžintų Patalpų raktus. Atsakovas tą pačią dieną elektroniniu paštu atrašė, jog tam reikia pasirašyti Patalpų perdavimo-priėmimo aktą bei pasiūlė susitikti 2018-06-05, 12.00 val., ginčo Patalpose ir jį pasirašyti. Tačiau nurodytą dieną to padaryti nepavyko. Su atsakovu buvo dar kelis kartus bandoma susitarti kada, kur ir kokiu būdu būtų galima pasirašyti Patalpų perdavimo-priėmimo aktą, tačiau atsakovas siekė jį apgauti - reikalavo pasirašyti tokį aktą atgaline data ir pan. Dėl tokių atsakovo veiksmų buvo priverstas kreiptis teisinės pagalbos į advokato padėjėją. Galiausiai, po kelių raginimų, 2018-09-04 Patalpų priėmimo-perdavimo aktas buvo apsirašytas. Tačiau atsakovas nesutiko sumokėti nuomos mokesčio už laikotarpį iki Patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo. Tokio mokesčio jis nėra sumokėjęs iki šiol. Kadangi atsakovas nesilaikė teisės aktų nustatytų reikalavimų dėl Sutarties įspėjimo termino, jog ketina nutraukti neterminuotą patalpų nuomos sutartį, ieškovas prašė atsakovo UAB „A.“ vienašališkai atliktą Sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, taip pat priteisti iš jo nuostolius - 1969,41 Eur nesumokėto nuomos mokesčio iki Patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo, delspinigius, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovas V. M. papildomai paaiškino, kad pasibaigus 2015-03-17 sudarytos Sutarties terminui su UAB „A.“ žodžiu susitarė toliau tęsti nuomos santykius. Atsakovas toliau naudojosi Patalpomis, mokėjo nuomos mokestį. Tačiau 2018 m. gegužės mėn. pabaigoje atvykęs į Patalpas, rado jas užrakintas ir sužinojo, kad UAB „A.“ išsikėlė kitu adresu. Paskambinęs sužinojo, kad nuomininkas išsikraustė. Buvo nustebęs dėl tokio elgesio, tačiau sutiko susitikti ir kuo greičiau pasirašyti Patalpų perdavimo-priėmimo aktą. Su atsakovo atstovais susitiko birželio mėn. pradžioje. Tačiau Patalpos buvo paliktos netvarkingos, neveikė dujinis katilas. Be to, atsakovo atstovai jam pateikė pasirašyti Patalpų perdavimo-priėmimo aktą surašytą atgaline data, o ne tą dieną, kai jie faktiškai susitiko. Dėl šių priežasčių jis atsisakė pasirašyti Patalpų perdavimo-priėmimo aktą ir išėjo. Nurodė, kad patalpų perdavimo aktą pasirašys tik tada, kai Patalpos bus sutvarkytos. Tarėsi su atsakovo atstovais sutikti po dviejų savaičių, tačiau susitikimas neįvyko. Galiausiai susitiko 2018-09-04. Kadangi Patalpos buvo sutvarkytos, UAB „A.“ atstovai atidavė jam Patalpų raktus, jis pasirašė Patalpų perdavimo-priėmimo aktą. Laiko, kad atsakovas laiku, kaip numato teisės aktai, jo neįspėjo apie neterminuotos Sutarties nutraukimą, jokio jam atsakovo paštu siųsto įspėjimo jis negavo. Vėliau atsakovas tinkamai ir laiku nesutvarkė Patalpų ir neperdavė jam raktų, todėl ko jis negalėjo jų išnuomoti kitiems nuomininkas, dėl to patyrė nuostolius. Kadangi visa tai įvyko dėl atsakovo kaltės, prašo iš jo priteisti nesumokėtą nuomos mokestį už laikotarpį iki Patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo V. M. atstovas (artimas giminaitis, turintis aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą) D. M. teisiniais argumentais pagrindė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „A.“ su ieškovo ieškiniu nesutiko. 2018-12-04 pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad iš tiesų 2015-03-17 sudarė su atsakovu Sutartį dėl Patalpų nuomos. Nurodytos Sutarties terminas baigėsi 2017-03-17. Naujo termino šalys nenustatė, tačiau nuomos santykius tęsė toliau, dėl ko sudaryta Sutartis tapo neterminuota. Tačiau dar 2018 m. kovo mėn. pradžioje žodžiu informavo ieškovą, kad ketina šalių sudarytą Sutartį nutraukti nuo 2018-05-01, kadangi susirado kitas patalpas. Tarp šalių buvo susiklostę geri dalykiniai santykiai, todėl atsakovą informavo žodžiu. Ieškovas tam neprieštaravo, tad žodžiu buvo sutarta, kad sudarytoji Sutartis pasibaigia šalių suderinta valia nuo 2018-05-01. Atsižvelgiant į tai, atsakovai susitarė dėl kitų patalpų nuomos. Kadangi šalių valia dėl Sutarties nutraukimo buvo suderinta, atsakovai surašė priedą dėl Sutarties nutraukimo. Šis dokumentas su originaliu parašu buvo išsiųstas Sutartyje nurodytu ieškovo adresu. Nors tarp šalių susirašinėjimas visad vykdavo el. paštu, tačiau siekiant išlaikyti tinkamą dokumento formą buvo nuspręsta priedą dėl Sutarties nutraukimo ieškovui išsiųsti per kurjerio tarnybą. Tačiau minėtas dokumentas grįžo neįteiktas. Iki 2018-05-01 atsakovas išsikėlė iš nuomojamų patalpų. Patalpų perdavimo-priėmimo aktas su ieškovu, atsakovui išsikeliant, nebuvo pasirašytas. Šią aplinkybę nulėmė būtent ieškovo veiksmai vengiant tokį aktą pasirašyti, t.y. ieškovas pradėjo vengti kontaktų su atsakovu. 2018 m. birželio mėn. ieškovas atsiuntė elektroninį laišką su prašymu perduoti nuomoto objekto raktus. Atsakovas atrašydamas į gautą laišką pasiūlė susitikti rytojaus dieną ir pasirašyti Patalpų perdavimo-priėmimo aktą bei grąžinti raktus. Sekančią dieną šalims susitikus, ieškovas atsisakė pasirašyti parengtą Patalpų perdavimo-priėmimo aktą, toliau vilkino šio veiksmo atlikimą, kol galutinai Patalpų perdavimo-priėmimo aktas buvo pasirašytas 2018-09-04. Nors ieškovas ieškinyje ir nurodo, jog nesutiko su Sutarties nutraukimu, tačiau norėdamas išvengti didesnių nuostolių ir išnuomoti patalpas kitiems nuomininkams, norėjo kaip įmanoma greičiau priimti Patalpas, tačiau faktiniai ieškovo veiksmai rodo priešingai. Ieškovas ieškinyje pripažįsta, kad Patalpos faktiškai buvo atlaisvintos 2018-05-01. Tačiau vietoje to, kad ieškotų naujų nuomininkų ir siektų kažkam kitam išnuomoti Patalpas, ieškovas visais būdais vengė jas priimti. Todėl ieškovo veiksmai, kuomet pastarasis siekia kompensuoti savo negautas pajamas iš patalpų nuomos, kadangi nerado nuomininkų, atsakovo sąskaita, tik parodo V. M. nesąžiningumą.
Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „A.“ atstovas vadovas A. T. papildomai paaiškino, kad su ieškovu santykiai visada buvo geri, dėl ko jie žodžiu pratęsė 2015-03-17 sudarytos Sutarties galiojimą ir tęsė nuomos santykius. Tačiau ieškovas visada žinojo, kad jų įmonei nuomojamos Patalpos darosi per mažos. Jie ne kartą ieškovui buvo minėję, kad ieškosi didesnių patalpų. Radę tinkamas patalpas, žodžiu, galimai 2018 m. kovo mėn., informavo ieškovą, kad iš nuomojamų Patalpų išsikels nuo 2018-05-01. Ieškovas apie tai žinojo, tam neprieštaravo. Dar jiems neišsikrausčius Patalpų apžiūrėti buvo atvykę potencialūs nuomininkai. Jo, kaip įmonės direktoriaus, pasirašytą priedą Dėl sutarties nutraukimo išsiuntė ieškovui paštu jo gyvenamosios vietos adresu. Tačiau laiškas grįžo neįteiktas. Jo pakartotinai nesiuntė. Nuo 2018-05-01 iš Patalpų išsikėlė. Kelis kartus kvietė ieškovą atvykti pasirašyti Patalpų perdavimo-priėmimo akto. Pirmą kartą atsakovo darbuotojai su ieškovu pasirašyti tokio akto susitiko 2018 m. birželio mėn. pradžioje. Atsakovas jį atsisakė pasirašyti, motyvuodamas tuo, kad Patalpos blogos būklės, kad neveikia dujinis katilas. Tačiau Patalpose jie nuomos metu padarė remontą, jos buvo netgi pagerintos. Dujinis katilas tikrai veikė, o Patalpose galbūt buvo likusios tik kelios dėžės nuo kraustymosi proceso, kas negalėjo būti realia kliūtimi pasirašyti Patalpų perdavimo-priėmimo aktą. Kiek žino, Patalpų perdavimo-priėmimo aktas buvo pasirašytas 2018-09-04. Kadangi jau 2018-05-01 Patalpos buvo atlaisvintos, o Patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymą vilkino pats ieškovas, todėl atsakovas neturi pareigos mokėti nuomos mokesčio už laikotarpį po 2019-05-01. Iki minėtos datos su ieškovu yra visiškai atsiskaityta.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „A.“ atstovas advokatas M. V. teisiniais argumentais pagrindė atsiliepime į ieškinį nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovo V. M. pareikšto ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Civilinėje byloje surinkti faktiniai duomenys liudija, kad V. M. (toliau ir Nuomotojas) ir UAB „A.“ (toliau - ir Nuomininkas) 2015-03-17 sudarė Sutartį (t.y. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 10-1), kurios pagrindu ieškovas laikotarpiu nuo 2015-03-17 iki 2017-03-17 išnuomojo Patalpas (t.y. 43 kv.m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini); 72,34 kv.m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)). Sudarytos Sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti ieškovui 476,47 Eur dydžio nuomos mokestį, įskaitant GPM (t.y. gyventojų pajamų mokestį).
Minėtos Sutarties galiojimas baigėsi 2017-03-17. Abiejų ginčo šalių paaiškinimais nustatyta, kad po 2017-03-17 nuomos santykiai tarp V. M. ir UAB „A.“ toliau faktiškai tęsėsi, atsakovas valdė nuomos dalyką, o ieškovas tam jokių prieštaravimų nereiškė.
Tarp ieškovo ir atsakovo nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo ir dėl to, kad UAB „A.“ iš nuomojamų Patalpų išsikėlė 2019-05-01. Taip pat byloje nėra ginčo, kad atsakovas su ieškovu už laikotarpį iki faktinio išsikėlimo (t.y. iki 2018-05-01) yra visiškai atsiskaitęs.
Byloje esantis ieškovo V. M. rašytas el. laiškas liudija, kad jis 2018-06-04 pareikalavo atsakovą grąžinti Patalpų raktus, sutvarkyti patalpas, sutvarkyti dujinį katilą. El. laiškas išsiųstas atsakovui 2018-06-04, 14:23 val.
Atsakovas UAB „A.“ 2018-06-04, 15:49 val. išsiųstu el. laišku atsakė, kad tam reikia pasirašyti perdavimo aktą, pakvietė tai padaryti birželio 5 d., 12:00 val., adresu (duomenys neskelbtini).
Nurodyti ginčo šalių elektroninio susirašinėjimo duomenys (2018-08-22 el. laiškas; 2018-09-03 el. laiškas) liudija, kad atsakovui UAB „A.“) išsikeliant iš nuomotų Patalpų (t.y. 2018-05-01), jų perdavimo aktas su ieškovu pasirašytas nebuvo.
Patalpų perdavimo-priėmimo aktas tarp V. M. ir UAB „A.“ buvo pasirašytas tik 2018-09-04. Tuo metu ieškovui buvo grąžinti Patalpų raktai, apsaugos sistemos kodai.
Ieškovo ieškinio materialinių reikalavimų pagrįstumo įvertinimas:
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės liudija, kad ginčo šalis siejo komerciniai negyvenamųjų patalpų nuomos santykiai pagal 2015-03-17 sudarytą Sutartį, kuri galiojo iki 2017-03-17.
Tarp ieškovo ir atsakovo nėra ginčo dėl to, kad suėjus Sutarties terminui - 2017-03-17, nuomos santykiai dėl Patalpų tarp jų nepasibaigė, t.y. UAB „A.“ toliau faktiškai naudojosi Patalpomis, o V. M. tam neprieštaravo. Joks naujas rašytinis susitarimas dėl Sutarties termino pratęsimo ar naujų Sutarties sąlygų nustatymo/pakeitimo tarp Nuomotojo ir Nuomininko pasirašytas nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos CK 6.481 str. numato, kad jeigu pasibaigus nuomos sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota.
Anksčiau aprašytas ginčo šalių elgesys neginčijamai liudija, kad komerciniai negyvenamųjų patalpų nuomos santykiai po 2017-03-17 toliau faktiškai tęsėsi, dėl ko 2015-03-17 sudaryta Sutartis tapo neterminuota (Lietuvos Respublikos CK 6.481 str.).
Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas tarp ieškovo V. M. ir atsakovo UAB „A.“ kilo dėl Sutarties nutraukimo termino skaičiavimo ir nuostolių (nuomos mokesčio) priteisimo už laikotarpį iki Patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo.
Ieškovas V. M. įrodinėjo, kad nebuvo įspėtas apie Sutarties nutraukimą taip, kaip tai numato teisės aktai, t.y. prieš 3 mėn. Be to, Patalpos jam buvo grąžintos tik 2018-09-04, kuomet su atsakovu buvo pasirašytas Patalpų perdavimo-priėmimo aktas. Todėl UAB „A.“ atliktas Sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu. Be to, Nuomininkas turi sumokėti jam nuomos mokestį už visą laikotarpį iki minėto akto pasirašymo.
Atsakovas UAB „A.“ gindamasis nuo ieškovo reikalavimų argumentavo tuo, kad dar 2018 m. kovo mėn. žodžiu įspėjo ieškovą, kad nebesinuomos Patalpų nuo 2018-05-01, V. M. tai žinojo, tam neprieštaravo. Mokėti nuomos mokestį už laikotarpį iki Patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo (iki 2018-09-04) neturi pagrindo, kadangi pats ieškovas vengė minėtą aktą pasirašyti, nemotyvuotai vilkino jo pasirašymą, nepagrįstai motyvuodamas nesutvarkytomis Patalpomis bei sugadintu dujiniu katilu.
Ginčo šalių sudaryta Sutartis buvo terminuota (galiojo nuo 2015-03-17 iki 2017-03-17), o jos 7 dalyje buvo įtvirtintos sąlygos susijusios su Sutarties nutraukimu prieš terminą. Tačiau kaip jau buvo konstatuota anksčiau, komerciniams negyvenamųjų patalpų nuomos santykiams tarp ieškovo ir atsakovo tęsiantis toliau ir po 2017-03-17, Sutartis tapo neterminuota. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai terminuota sutartis neatsinaujina susitarimu, o nuomininkas toliau po termino pasibaigimo naudojasi nekilnojamuoju daiktu nuomotojui neprieštaraujant, tai terminuotos sutarties sąlygos išlieka galioti neterminuotai sutarčiai, tik jeigu tos sąlygos neprieštarauja sutarties esmei (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-09-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2008; kt.). Esant neterminuotai nuomos sutarčiai, ją galima nutraukti bet kada ir nenurodant jokių priežasčių, todėl jos nutraukimui turi būti taikomas dispozityvios teisės normos, nustatančios trijų mėnesių įspėjimo terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.156 str. 5 d., 6.480 str.), o ne Sutarties 7 dalies nuostatos, kurios yra skirtos tik terminuotai sutarčiai, kai jos nutraukimui yra itin svarbūs sutarties nutraukimo pagrindai. Visos kitos Sutarties nuostatos (jos 1-6 dalys ir 8-10 dalys) ginčo šalims galioja, nes jos neprieštarauja Sutarties esmei.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad atsakovas UAB „A.“ laikėsi Lietuvos Respublikos CK 6.480 str. nustatyto trijų mėnesių įspėjimo termino. Atsakovo UAB „A.“ atstovas vadovas A. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas V. M. apie Sutarties nutraukimą nuo 2018-05-01 buvo įspėtas žodžiu. Tačiau Sutarties, kuri jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos CK 6.189 str. 1 d.), 10.3 punkte buvo aiškiai numatyta, kad: žodiniai susitarimai, pranešimai tarp šalių laikomi neturinčiais galios; pranešimai turi būti raštiški ir laikomi gautais, adresatui patvirtinus gavimą. Be to, paties atsakovo faktinis elgesys liudija, kad jis žinojo apie tai, kad įspėjimas apie Sutarties nutraukimą turi būti atliktas raštu išsiunčiant atitinkamą įspėjimą. Atsakovo pateiktas Priedas prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 10-1 (Dėl sutarties nutraukimo), liudija, kad toks dokumentas buvo parengtas ir UAB „A.“ vadovo direktoriaus A. T. pasirašytas 2018-03-21. Jis buvo 2018-04-06 įteiktas siuntų pristatymo tarnybai UAB „Samus“, kad būtų pristatytas ieškovui V. M. adresu (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad minėtas dokumentas būtų buvęs pristatytas ieškovui. Atsakovo UAB „A.“ vadovas A. T. teismo posėdžio metu patvirtino, kad siunta grįžo atgal neįteikta.
Ieškovas V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jokio žodinio įspėjimo apie tai, kad nuo 2018-05-01 su atsakovu sudaryta Sutartis bus nutraukta negavo, apie tai, kad atsakovas yra išsikėlęs į naujas patalpas sužinojo tik 2018 m. gegužės mėn. pabaigoje atvykęs į Patalpas. Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numato, kad šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Šiuo atveju atsakovas UAB „A.“ nepateikė jokių faktinių duomenų, liudijančių, kad jis tinkamai ir laikydamasis Lietuvos Respublikos CK 6.480 str. nustatyto termino įspėjo ieškovą V. M. apie Sutarties nutraukimą.
Tačiau nagrinėjamoje civilinėje byloje duoti paties ieškovo V. M. paaiškinimai liudija, kad jis 2018 m. gegužės mėn. pabaigoje sužinojęs apie tai, kad UAB „A.“ yra išsikėlęs iš Patalpų, sutiko su tuo, kad Sutartis būtų nutraukta nedelsiant (Lietuvos Respublikos CPK 187 str.). Tai liudija jo faktinis elgesys. Iš ieškovo V. M. 2018-06-04, 14:23 val. siųsto el. laiško turinio matyti, kad nurodytu el. laišku jis nekėlė jokių pretenzijų dėl įspėjimo termino laikymosi/nesilaikymo, tik pareikalavo atsakovą UAB „A.“ grąžinti raktus, sutvarkyti patalpas, sutvarkyti dujinį katilą.
Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismas laiko, kad nors atsakovas UAB „A.“ ir nesilaikė Lietuvos Respublikos CPK 6.480 str. nustatyto trijų mėnesių įspėjimo apie neterminuotos Sutarties nutraukimą pateikimo termino, tačiau ieškovas V. M. sutiko, kad Sutartis būtų nutraukta tokio termino nesilaikant, faktiškai kuo greičiau grąžinant patalpas jam, jas atlaisvinant ir pasirašant Patalpų perdavimo-priėmimo aktą (. Iš to seka, kad negali būti tenkintinas pirmasis ieškovo ieškinio reikalavimas - pripažinti atsakovo UAB „A.“ neterminuotos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 10-1 nutraukimą neteisėtu. Pirma, kaip jau buvo minėta, ieškovas sutiko, kad Patalpų nuoma nutrūktų iš karto po to, kai jam tapo žinoma apie tai, kad UAB „A.“ išsikėlė iš Patalpų, t.y. 2018 m. gegužės mėn. pabaigoje - 2018 m. birželio mėn. pradžioje). Antra, nėra jokio rašytinio dokumento (vienašališko nuomininko UAB „A.“ įspėjimo apie Sutarties nutraukimą; vienašališkai nuomininko UAB „A.“ ar abiejų šalių pasirašyto Sutarties nutraukimo akto; kitokio analogiško pobūdžio dokumento), kuris išreikštų faktinį atsakovo veiksmą dėl Sutarties nutraukimo ir kurį teismas galėtų pripažinti neteisėtu. Todėl pirmasis ieškovo ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.
Antruoju ieškinio reikalavimu ieškovas V. M. prašė priteisti iš atsakovo UAB „A.“ patirtus nuostolius - 1969,41 Eur nesumokėto nuomos mokesčio iki Patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo.
Pažymėtina, kad pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal Lietuvos Respublikos CK 6.535 str. nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos CK 6.535 str. 4 d.). Pagal šalių sutarties 8.1.1 punktą (kuris toliau galiojo ir Sutarčiai nuo 2017-03-17 tapus neterminuotai), turtas grąžinamas per dešimt kalendorinių dienų po paskutinės turto nuomos termino dienos. Sutarties 8.1.4 punktas numatė, kad nuomojamo turto grąžinimas turi būti fiksuojamas turto grąžinimo aktu, kurį pasirašo abi šalys ir kuris yra neatskiriama Sutarties dalis; turtas yra laikomas perduotu tik abiem šalims pasirašius tokį aktą, o iki to momento Nuomininkas privalo mokėti Nuomotojui visus pagal Sutartį numatytus mokesčius.
Iš to seka, kad šalys Sutartimi aiškiai reglamentavo patalpų perdavimo tvarką, dėl ko ieškovui V. M. 2018-06-04 el. laiške išreiškus valią priimti Patalpas, atsakovas UAB “A.” turėjo jas perduoti ieškovui Sutarties 8.1.4 punkte nustatyta tvarka. Šiuo atveju vien Sutarties pasibaigimo ir atsakovo išsikėlimo iš Patalpų faktas savaime nereiškia, kad pasibaigia nuomininko prievolė mokėti nuomos mokestį. Tokios prievolės pabaiga yra siejama pirmiausia su tinkamu išsinuomoto daikto perdavimu nuomotojui (Žr. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009-03-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-88-254/2010; kt.).
Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta, kad ginčo šalys 2018 m. birželio mėn. pradžioje (birželio 5 d.) buvo susitikusios Patalpose ir ketino pasirašyti Patalpų perdavimo-priėmimo aktą, tačiau tai joms padaryti tuomet nepavyko. Ginčo šalys skirtingai aiškino to priežastis. Ieškovo teigimu, Patalpos buvo netvarkingos, neveikė dujinis katilas. Atsakovo teigimu, Patalpos buvo tinkamos būklės, galimai tik buvo likusios kelios dėžės nuo kraustymosi, dujinis katilas veikė. Nei ieškovo, nei atsakovo nurodomų aplinkybių nepatvirtina jokie faktiniai duomenys, nes ginčo šalys jokiomis priemonėmis nefiksavo Patalpų būklės nei birželio 5 d. vykusio susitikimo metu, nei kada nors vėliau, nei jų faktinio perdavimo metu (t.y. 2018-09-04).
Tačiau teismas pažymi, kad tinkamas išsinuomotų patalpų grąžinimas visų pirma yra Nuomininko (nagrinėjamos civilinės bylos atveju - atsakovo UAB “A.”) pareiga (Lietuvos Respublikos CK 6.535 str. 2 d.). Tai liudija ir ginčo šalių sudarytos Sutarties 8.1.5 punktas, kuriame nurodyta, kad nuomotojas privalo, nuomininkui pareikalavus, nedelsiant pasirašyti turto grąžinimo aktą. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad Nuomininkas (atsakovas UAB “A.”) nuo 2018-05-01 išsikėlęs iš nuomotų Patalpų būtų reikalavęs Nuomotoją (ieškovą V. M.) nedelsiant pasirašyti Patalpų perdavimo-priėmimo aktą. Priešingai, pats ieškovas (nuomotojas) pirmasis, savo iniciatyva, ragino atsakovą grąžinti jam patalpas, t.y. V. M. pirmasis 2018-06-04, 14:23 val. siųstu el.laišku kreipėsi į atsakovą (nuomininką), kad pastarasis grąžintų Patalpas. Ginčo šalims susitikus 2018-06-05 ir nepavykus pasirašyti Patalpų perdavimo-priėmimo akto, atsakovas UAB “A.” toliau elgėsi pasyviai - nesiėmė jokių faktinių veiksmų, kad Patalpos kaip įmanoma greičiau būtų perduotos ieškovui. Šalių tolesnio elektroninio susirašinėjimo dokumentai liudija, kad ieškovas V. M. 2018-08-22, 15:16 val. išsiųstu el. laišku dar kartą pareikalavo grąžinti nuomojamas Patalpas, grąžinti jų raktus. Tai ieškovas V. M. dar kartą darė ir 2018-09-03, 22:52 val. išsiųstu el. laišku. Galiausiai Patalpų perdavimo-priėmimo aktas tarp V. M. ir UAB „A.“ buvo pasirašytas tik 2018-09-04.
Visos nurodytos aplinkybės liudija, kad Nuomotojas (t.y. atsakovas UAB „A.“) tinkamai nevykdė jam tiek įstatymu (Lietuvos Respublikos CK 6.535 str. 2 d.), tiek Sutartimi (jos 8.1.5 punktu) nustatytos pareigos grąžinti nuomotas Patalpas Nuomotojui (t.y. ieškovui V. M.). Atsakovas nuo 2018-05-01 išsikėlęs į naujas patalpas, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir neorganizavo nuomotų Patalpų grąžinimo ieškovui. Kad Patalpos būtų kuo greičiau grąžintos iniciatyvą rodė V. M.. Kaip jau buvo nurodyta, ginčo šalims susitikus 2018-06-05, joms pasirašyti Patalpų perdavimo-priėmimo akto nepavyko. Ieškovas nurodė, kad atsisakė tai padaryti, nes Patalpos buvo pilnai nesutvarkytos. Ieškovas tai liudijančių faktinių duomenų nepateikė. Atsakovas tvirtino, kad toks ieškovo motyvas nepasirašyti Patalpų perdavimo-priėmimo akto buvo nepagrįstas, nes Patalpos buvo tvarkingos. Tačiau atsakovas taip pat jokia forma nefiksavo Patalpų būklės, vienasmeniškai nesurašė Patalpų perdavimo-priėmimo akto, o kas svarbiausia - neperdavė ieškovui Patalpų raktų, saugos sistemos kodų. Tai patvirtino teismo posėdžio metu liudytojais apklausti UAB „A.“ darbuotojai - D. R. ir I. L.. Liudytojai patvirtino, kad pirmojo susitikimo su V. M. metu (t.y. 2018-06-05) Patalpose buvo likusios dėžės nuo kraustymosi (kas iš dalies netiesiogiai liudija Patalpų netvarkingumo faktą), o raktų ir saugos sistemos kodų jie ieškovui neatidavė; dėžes išsivežė tik ieškovui išėjus iš Patalpų. Po 2018-06-05 susitikimo atsakovas UAB „A.“ toliau nesiėmė jokių veiksmų nuomotų Patalpų grąžinimui (nesiuntė jokių raginimų ieškovui, nerašė jam jokių el. laiškų dėl Patalpų perdavimo, ar pan.), nors toliau savo žinioje turėjo Patalpų raktus ir saugos sistemos kodus, dėl ko ieškovas V. M. negalėjo naudotis Patalpomis pagal paskirtį. Tiek Patalpų raktai, tiek saugos sistemos kodai ieškovui buvo perduoti tik 2018-09-04 (Patalpų priėmimo-perdavimo akto 5 punktas).
Atsakovui neįvykdžius tiek įstatymu (Lietuvos Respublikos CK 6.535 str. 2 d.), tiek Sutartimi (jos 8.1.5 punkte), nustatytos pareigos tinkamai ir savalaikiai grąžinti Patalpas ieškovui, jam tenka šios pareigos nesilaikymo pasekmės. Lietuvos Respublikos CK 6.499 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, jog nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos CK 6.499 str. 2 d. įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas - nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008; kt.). Nurodyta kasacinio teismo praktika patvirtina, kad nuomos sutarties pasibaigimo atveju būtent išsinuomoto daikto grąžinimas nuomotojui yra esminis juridinę reikšmę turintis faktas sprendžiant apie šalių tarpusavio prievolių pabaigą. Atsakovo turtinių prievolių ieškovei pabaiga yra siejama ne su nuomos sutarties pasibaigimo/nutraukimo faktu bei faktiniu patalpų naudojimu/nenaudojimu (nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo tarp šalių, kad atsakovas Patalpų nenaudojo savo interesams nuo 2018-05-01), o su tinkamu išsinuomoto daikto grąžinimu ieškovui ir tai atitinka kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010; kt.).
Remiantis tuo, kas išdėstyta yra tenkintinas ieškovo V. M. reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „A.“ patirtus nuostolius - 1969,41 Eur nesumokėto nuomos mokesčio iki Patalpų grąžinimo akto pasirašymo (t.y. už 4 mėn. ir 4 d.).
Ieškovo V. M. ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo UAB „A.“ 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėto nuomos mokesčio už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo prievolės atsiradimo dienos (t.y. 2018-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, teismas laiko nepagrįstu. Ieškovas nurodytą reikalavimą grindė Sutarties 3.5 punktu, kuris numatė, kad jeigu nuomininkas laiku ir pilnai nesumoka nuompinigių, tai jis privalo sumokėti nuomotojui 0,2 proc. nuompinigių dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Tačiau nagrinėjamos civilinės bylos atveju teismas jau konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 6.499 str. 2 d. nuostatas, ieškovui priteistina 1969,41 Eur dydžio suma yra ne pradelsti sumokėti nuompinigiai (nuomos mokestis), o nuostoliai už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti nuomotą daiktą (t.y. Patalpas) ieškovui. Remiantis tuo, Sutarties 3.5 p. numatyti delspinigiai atsakovui negali būti skaičiuojami. Todėl trečiasis ieškovo ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškovas V. M. 2018-11-12 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB “A.” ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad abi ginčo šalys laikytinos verslininkais, ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas. Todėl ieškovui V. M. iš atsakovo UAB „A.“ priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1969,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2019-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tuo tarpu jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisimos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovas V. M. civilinėje byloje patyrė 45,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis.
Atsakovas UAB „A.“ civilinės bylos nagrinėjimo metu patyrė 1200,00 Eur dydžio išlaidas advokato M. V. teisinei pagalbai apmokėti.
Teismas laiko, kad išnagrinėjus civilinę bylą buvo patenkintas pagrindinis ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 1969,41 Eur nuostolių sumos priteisimo (70 proc. vertės), bei atmesti du likę išvestiniai reikalavimai (dėl neterminuotos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu (15 proc. vertės); dėl delspinigių priteisimo (15 proc. vertės)). Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad buvo patenkinta 70 proc. ieškovo ieškinio reikalavimų.
Kadangi ieškovo V. M. ieškinys buvo patenkintas 70 proc. apimtimi, todėl ieškovas turi teisę į proporcingą patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį - 31,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atmetus 30 proc. ieškovo ieškinio reikalavimų, atsakovas UAB “A.” turi teisę į 360,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Įskaičius nurodytas sumas, atsakovui UAB “A.” iš ieškovo V. M. priteistina turėta bylinėjimosi išlaidų dalis - 328,50 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).
Valstybė nagrinėjamoje civilinėje byloje patyrė 9,88 Eur dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Minėtos išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš abiejų ginčo šalių, t.y. V. M. ir UAB „A.“, po 4,94 Eur iš kiekvienos ginčo šalies, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškovo V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2018-11-12 ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „A.“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) patirtus nuostolius - 1969,41 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir 41 ct.) nesumokėto nuomos mokesčio iki Patalpų grąžinimo akto pasirašymo ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1969,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2019-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti atsakovui UAB “A.” iš ieškovo V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų - 328,50 Eur (tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir 50 ct.).
Priteisti valstybės naudai teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas iš ieškovo V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovo UAB „A.“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)), lygiomis dalimis, - po 4,94 Eur (keturis eurus ir 94 ct.) iš kiekvienos ginčo šalies (Nurodytos sumos turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.