- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-05
- Bylos Nr.
- 2A-900-280/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-01498-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Laimutė Sankauskaitė, Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- A. U.
- Atsakovas
- VšĮ Pasvalio pirminės
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-900-280/2013
Teisėja Virginija Jurkštienė Proceso Nr. 2-32-3-01498-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija
2013 m. gruodžio 5 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramunės Čeknienės ir Zinos Mickevičiūtės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. U. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-73-205/2013 pagal ieškovės A. U. ieškinį atsakovui VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras dėl neturtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. U. Pasvalio rajono apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras (toliau VšĮ Pasvalio PASP centras), Pasvalio rajono savivaldybės administracijos ir A. K. 60 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Nurodė, jog ji 2011-05-09 Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė prašymą skirti ją globos namų ugdytinio (vaiko) globėja. 2011-06-20 skyriui pateikė 2011-05-19 VšĮ Joniškėlio poliklinika išduotą medicininį pažymėjimą, patvirtinantį, kad priešparodymų būti vaiko globėja nėra. Skyriaus vedėja A. K. 2011-08-08 raštu kreipėsi į VšĮ Pasvalio PASP centras, pašydama patikslinti medicininę išvadą dėl galimybės skirti ieškovę vaiko globėja. Pagal tokį skyriaus raštą nebuvo galima teikti konfidencialios informacijos apie jos sveikatą, nes paklausime nebuvo nurodyta, kuriam tikslui ši informacija bus panaudota. Tačiau 2011-08-09 atsakyme Vaiko teisių apsaugos skyriui VšĮ Pasvalio PASP centras konstatavo, kad A. U. serga liga, kurios kodas pagal tarptautinį ligų klasifikatorių TLK-10-AM yra F25.1, todėl pagal Lietuvoje galiojančius teisės aktus ji negali būti vaiko globėja. Tokiu būdu, VšĮ Pasvalio PASP centras neteisėtai teikė informaciją tretiesiems asmenims apie jos sveikatos būklę, jos apie tai neinformuojant bei neįpareigojant informacijos gavėjo užtikrinti duomenų saugumą. Be to, nėra įrodymų, kad ši informacija teisinga. Jos medicininių dokumentų kopijos buvo išplatintos neribotam asmenų skaičiui. Konfidenciali informacija galėjo būti suteikta kitiems asmenims tik turint rašytinį paciento sutikimą. 2011-10-11 jos pakartotinai savivaldybės administracijai pateikta Kauno klinikų išduota pažyma liudija, kad ieškovė psichikos liga neserga. CK 2.23 -2.24 str. nustatytas pagrindas reikšti ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Dėl atsakovų veiksmų jai padaryta 60 000 Lt neturtinė žala, todėl prašė iš kiekvieno atsakovo priteisti po 20 000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 21 d. sprendimu ieškovės ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo atsakovei iš VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras paliko nenagrinėtą, o reikalavimą atsakovams Pasvalio rajono savivaldybės administracijai ir A. K. – atmetė, priteisė iš ieškovės 25,90 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Teismo sprendimas įsiteisėjo.
Šalies argumentai
Pareiškėja A. U. kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-84-500/2012, panaikinti 2012 m. birželio 21 d. sprendimą ir priimti teisingą sprendimą. Nurodė, kad teismo sprendime konstatuota, jog ieškovė kreipdamasi į teismą nesilaikė išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Todėl dėl žalos atlyginimo ji kreipėsi į Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, kuri 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendime konstatavo, kad komisija nagrinėja prašymus asmenų, kuriems gydymo įstaigose padaryta žala sveikatai. Kadangi jai žala sveikatai nepadaryta, prašymas netenkintas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad iš LR Konstitucijos ir Civilinio kodekso kylančius ginčus teismai nagrinėja be išankstinio bylos sprendimo ne teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas, tenkindamas ieškovės prašymą, 2013 m. vasario 1 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-84-500/2012 dalyje dėl ieškinio reikalavimo priteisti neturtinę žalą iš VšĮ Pasvalio pirminės sveikatos priežiūros centras. Nutartis įsiteisėjo.
Pasvalio rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą, 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimu A. U. ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės 82,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą bei 800 Lt išlaidų už suteiktas teisines paslaugas atsakovui VšĮ Pasvalio pirminės sveikatos priežiūros centras. Teismas konstatavo, kad atsakovė, 2011-11-09 raštu Nr. R3-410 suteikdama Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui konfidencialią informaciją apie ieškovės ligą, kuri įtraukta į ligų, kuriomis sergantis asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju (rūpintoju), sąrašą, patvirtintą LR Sveikatos apsaugos ministro 2001-07-17 įsakymu Nr. 386, veikė nepažeisdama teisės aktų nuostatų. Ieškovė nepateikė duomenų, kad VšĮ Pasvalio pirminės sveikatos priežiūros centras viešino ir platino konfidencialią informaciją apie ieškovės sveikatą elektroniniu paštu nenustatytam skaičiui asmenų, kad valstybės institucijai teikė neteisingus duomenis apie ieškovei psichiatro nustatytą diagnozę, dėl kurios ji negali būti paskirta nepilnamečio vaiko globėja. Ieškovė nesutinka su psichikos centro psichiatro jai nustatyta diagnoze, tačiau teismui nepateikė kompetentingos gydymo įstaigos išvados, paneigiančios jai nustatytą ligą. Atsakovės kaltės dėl konfidencialios, neatitinkančios tikrovės informacijos apie ieškovės sveikatą paviešinimo nenustatyta, todėl ieškinys netenkintas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė A. U. prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas išsprendė ne visus jos reikalavimus – nesprendė klausimo dėl perdavimo ikiteisminio tyrimo pareigūnams informacijos apie elektroniniu paštu paviešintą ir išplatintą informaciją apie Panevėžio Algimanto Banzos kūdikių ir vaikų globos namų ugdytinį K. R. bei A. K., Viliaus Povilionio, L. N. ir J. K. veiksmuose galimai neteisėtos veikos požymius. Be to, iš jos neteisingai priteistos bylinėjimosi išlaidos. Neteisingas teismo teiginys, kad ieškovė yra VšĮ Pasvalio pirminės sveikatos priežiūros centras pacientė. Teismas, priimdamas sprendimą, nukrypo į interpretacijas apie Psichikos sveikatos centro pažymas. Teismas nevertino, kad VšĮ Pasvalio pirminės sveikatos priežiūros centras vadovas V. Povilionis savo iniciatyva Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko apsaugos skyriui, LR Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus tarnybai bei Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie SAM, LR Seimo kontrolierių įstaigai teikė jos konfidencialius duomenis, neturėdamas jos sutikimo. Atsakovės teismui pateiktas 2011-06-15 raštas R3-329 neatitinka tikrovės. Teismas neatsižvelgė į LR Sveikatos ministro įsakymu patvirtintos Informacijos apie pacientą valstybės institucijoms ir kitoms įstaigoms teikimo tvarką. Atsakovė raštuose nenurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymą už šių žinių konfidencialumą atsako įstaigų darbuotojai, kurie gavo informaciją. Esant šioms aplinkybėms, už paviešintą informaciją atsakinga atsakovė. Teismas nenurodė byloje esančio dokumento, kuriuo vadovaudamasis galėtų teigti, kad psichikos centro psichiatras jai yra nustatęs diagnozę. Teismas pats turėjo pareikalauti įrodymų iš sprendime nurodomos kompetentingos gydymo įstaigos. Neaišku, kokia teisės norma teismas grindžia teiginį, kad ieškovės teismui pateiktas Panevėžio rajono poliklinikos psichikos sveikatos centro pažymėjimas neatitinka oficialaus dokumento reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
Iš išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-84-500/2012 dokumentų matyti, kad ieškovė A. U. kreipėsi į Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, prašydama ją skirti nepilnamečio vaiko globėja. CK 3.268 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo, norintis tapti vaiko globėju (rūpintoju) rajono (miesto) valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai pateikia Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytos formos sveikatos pažymėjimą. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, gavęs šeimos gydytojos R. S. 2011-05-19 medicininį pažymėjimą (b. l. 16, 1 t.), siekdamas išsiaiškinti, ar gydytojos išvada, kad priešparodymų dėl A. U. skyrimo vaiko globėja nėra, teisinga, kreipėsi į VšĮ Pasvalio pirminės sveikatos priežiūros centras, prašydamas patikslinti, ar A. U. gali būti paskirta vaiko globėja pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintą ligų sąrašą (b. l.17, 1 t.). VšĮ Pasvalio pirminės sveikatos priežiūros centras vyriausiasis gydytojas V. Povilionis 2011-08-09 raštu Nr. R3-410 (b. l. 20, 1 t.) informavo Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad A. U. serga liga, kurios kodas pagal tarptautinį ligų klasifikatorių TLK-10-AM yra F25.1, todėl pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus negali būti vaiko globėja. A. U. manymu tokiu būdu buvo paviešinta be jos sutikimo konfidenciali informacija apie jos asmenį, jai padaryta neturtinė žala, todėl kreipėsi į teismą dėl neturtinės žalos priteisimo.
Byloje nustatyta, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs ieškovės A. U. ieškinį, 2012 m. birželio 21 d. sprendimu ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras paliko nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nes ieškovė nesilaikė išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima šia tvarka pasinaudoti, t. y. nesikreipė į Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, o ieškinio reikalavimą atsakovams Pasvalio rajono savivaldybės administracijai ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai A. K. atmetė, priteisė iš ieškovės 25,90 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Teismo sprendimas įsiteisėjo, ieškovė jo neginčijo apeliacine tvarka.
2012-11-0, ieškovė kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-84-500/2012, panaikinti 2012 m. birželio 21 d. sprendimą ir priimti, kaip nurodo, teisingą sprendimą. Pasvalio rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimą, kuriuo atsisakyta spręsti A. U. pareiškimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, 2013 m. vasario 1 d. nutartimi (b. l. 88-90, 1 t.) CPK 366 str. 1 d. 2 p.( naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu) pagrindu atnaujino procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-84-500/2012 dalyje dėl ieškinio reikalavimo priteisti neturtinę žalą iš VšĮ Pasvalio pirminės sveikatos priežiūros centras. Nutartis įsiteisėjo. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs byla, 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimu A. U. ieškinį atmetė.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas, spręsdamas proceso atnaujinimo klausimą pagal ieškovės pateiktą pareiškimą, neteisingai pritaikė procesinės teisės normas. 2012 m. birželio 21 d. teismo sprendimu ieškovės ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo iš VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras buvo paliktas nenagrinėtu. Ieškovė prašė atnaujinti procesą iš esmės dėl šios sprendimo dalies. Vadovaujantis CPK 297 str. 2 d., ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą ieškiniu iš naujo dėl neturtinės žalos priteisimo, o ne dėl proceso atnaujinimo byloje. 2012-06-21 teismo sprendimas neužkirto kelio ieškovei reikšti ieškinį iš naujo. Be to, ieškovė ieškiniu anksčiau išnagrinėtoje byloje prašė iš VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras priteisti 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą (b. l. 44-54, 2 t.), o, atnaujinus procesą, teismui pateikė prašymą (b. l. 148-154, 1 t. civ. b. A2-73-205/2013) priteisti iš atsakovės jau 60 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, t. y. iš esmės pakeitė ieškinio dalyką, kas yra negalima atnaujinus procesą. Tiek nauji ir anksčiau nurodyti faktai ir įrodymai, tiek pasikeitusios ir anksčiau nurodytos aplinkybės galėjo būti pagrindu pareikšti naują ieškinį dėl palikto nenagrinėto reikalavimo, o ne kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo. Be to, nenustatytos naujos esminės bylos aplinkybės, todėl proceso atnaujinimui pagrindo nebuvo. Pasvalio rajono apylinkės teismas, spręsdamas proceso atnaujinimo klausimą, pažeidė ir CPK 367 str. 4 d. nuostatą, nes prašymą atnaujinti procesą išnagrinėjo kitoje civilinėje byloje.
Ieškovė A. U. apeliacinį skundą dėl 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimo grindžia tuo, kad VšĮ Pasvalio pirminės sveikatos priežiūros centras vadovas V. Povilionis savo iniciatyva, neturėdamas jos sutikimo įvairioms institucijoms perdavė jos asmenį liečiančią konfidencialią informaciją ir tuo padarė jai neturtinę žalą. Ar faktiškai ieškovei padaryta žala ir kokio dydžio, nebuvo svarstoma.
Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (1996-10-03 Nr. I-1562) 8 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad visa informacija apie paciento buvimą sveikatos priežiūros įstaigoje, gydymą, sveikatos būklę, diagnozę, taip pat visa kita asmeninio pobūdžio informacija apie pacientą turi būti laikoma konfidencialia ir tokia informacija kitiems asmenims gali būti suteikiama tik turint rašytinį paciento sutikimą. Šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalies nuostata suteikia teisę be paciento sutikimo teisės aktų nustatyta tvarka konfidencialią informaciją gauti valstybės institucijoms, kurioms Lietuvos Respublikos įstatymai suteikia teisę gauti konfidencialią informaciją apie pacientą. Sveikatos priežiūros įstaigos informaciją apie pacientą valstybės institucijoms turi teisę teikti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001-02-01 įsakymu Nr. 65 patvirtinta Informacijos apie pacientą valstybės institucijoms ir kitoms įstaigoms teikimo tvarka. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neanalizavo, ar atsakovė, teikdama konfidencialią informaciją Vaiko teisių apsaugos skyriui ir kitoms įstaigoms, nepažeidė nurodytų teisės aktų.
Skundžiamas 2013 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimas neatitinka CPK 371 str. reikalavimų, nes šiame sprendime teismas, atnaujinęs procesą, neaptarė 2012 m. birželio 21 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-84-500/2012, t. y. nenusprendė dėl šio sprendimo rezoliucinės dalies pirmosios dalies.
Be jau paminėtų procesinių pažeidimų Pasvalio rajono apylinkės teismas pažeidė sprendimo priėmimo ir paskelbimo tvarką (CPK 259 str. 2 d.). Teismo posėdžio protokole nepažymėta, kada ir kokiu būdu sprendimas buvo skelbiamas, byloje esantis sprendimas nepasirašytas jį priėmusio ir paskelbusio teisėjo (CPK 268 str. 2 d. ir 7 d.).
Ieškovės A. U. pareiškimas tinkamai neapmokėtas žyminiu mokesčiu. Bet kokiu atveju ( ar tai būtų naujas ieškinys, ar pareiškimas dėl proceso atnaujinimo, jis turi būti apmokėtas 3 procentų dydžiu nuo ieškinio sumos ( CPK 80 str.1d.1p, CPK80 str. 4 d.). nagrinėjamoje byloje apeliantė 2012-11-26 sumokėjo tik143 Lt žyminį mokestį. Išnagrinėtoje civ. byloje Nr.2-84-500-2012 dalis jos sumokėto (1800 Lt) turi būti grąžinta arba įskaityta į mokėtiną nagrinėjamojoje byloje ( CPK87 str.1 d.5p.).
Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas išsprendė ne visus reikalavimus, t. y. nesprendė klausimo dėl perdavimo ikiteisminio tyrimo pareigūnams informacijos apie elektroniniu paštu paviešintą ir išplatintą informaciją apie Panevėžio Algimanto Banzos kūdikių ir vaikų globos namų ugdytinį K. R. bei A. K., Viliaus Povilionio, L. N. ir J. K. veiksmuose galimai neteisėtos veikos požymius. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas, nagrinėdamas bylą, privalo pasisakyti dėl ieškinio dalyko. Apeliantė jos nurodytais klausimais turi teisę pati kreiptis į teisėsaugos įstaigas, šių klausimų sprendimas nėra ieškinio dalykas ir todėl teismas, nesprendęs šių klausimų, CPK normų nepažeidė.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė procesinės teisės normas, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nurodytų pažeidimų pašalinti negali. Todėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.