- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-01
- Bylos Nr.
- 2-157-515/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-01498-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Šidagis
- Ieškovas
- A. U.
- Atsakovas
- VšĮ Pasvalio pirminės
- Kategorijos
- 25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovo VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro atstovui advokatui M. Š.,
žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. U. ieškinį atsakovui VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui dėl neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. U. Pasvalio rajono apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog atsakovas VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras neteisėtai teikė informaciją tretiesiems asmenims apie jos sveikatos būklę, jos apie tai neinformuojant bei neįpareigojant informacijos gavėjo užtikrinti duomenų saugumą. Be to, nėra įrodymų, kad ši informacija teisinga. Jos medicininių dokumentų kopijos buvo išplatintos neribotam asmenų skaičiui. Konfidenciali informacija galėjo būti suteikta kitiems asmenims tik turint rašytinį paciento sutikimą. Ieškovės pakartotinai savivaldybės administracijai pateikta Kauno klinikų išduota pažyma liudija, kad ieškovė psichikos liga neserga. Mano, kad atsakovas neturėjo teisės rinkti privačios informacijos apie ieškovę bei ją perdavinėti kitiems asmenims. Byloje nėra nei vieno psichiatro pasirašyto dokumento, kuriuo remiantis ją būtų galima laikyti psichiškai nesveika. Lietuvos Respublikos CK 2.23 -2.24 str. nustatytas pagrindas reikšti ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Dėl tokių atsakovo veiksmų jai padaryta 20 000 Lt neturtinė žala, todėl prašo priteisti iš atsakovo 20 000 Lt neturtinės žalos bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės motyvai, pagrindžiantys neturtinės žalos dydį išdėstyti raštu (3 t., b.l. 116-122, 137-143, 146-151).
Atsiliepimas
Atsakovo VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro atstovas advokatas M. Š. nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka. Mano, kad ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog dėl VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro veiksmų jai kilo neturtinė žala bei buvo pažeista teisė į jos privatų gyvenimą. Pati ieškovė pateikė Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui prašymą tapti nepilnamečio globėja. Tokiu prašymu ji pati suteikė valstybinėms institucijoms įgaliojimus patikrinti ar ji atitinka globėjui įstatymo nustatytus reikalavimus, tai yra ar ji yra neteista ar neserga ligomis, dėl kurių asmuo negali būti paskirtas globėju. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui ieškovė pateikė medicininį pažymėjimą apie savo sveikatos būklę. Kilus papildomiems klausimams apie ieškovės sveikatos būklę, vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į atsakovą dėl šios pažymos išaiškinimo. 2011 m. rugpjūčio 9 d. VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras išdavė raštą, kuriame nurodė, kad pagal pažymoje nurodyta ligos kodą negali būti skiriama globėja. VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro vadovas turėjo teisę ir pareigą tokį raštą pasirašinėti neviršijant savo įgaliojimų. Šis raštas nebuvo medicininė pažyma, o informacijos patikslinimas. Informacija apie pacientą yra konfidenciali, išskyrus informacijos apie pacientą valstybės institucijoms ir kitoms įstaigoms teikimo tvarkos 5 punkte nurodytus atvejus. Kaip tik vaiko teisių apsaugos skyrius patenka į nurodytas išimtis, todėl informacijos suteikimas šiai institucijai vadovaujantis bendraisiais vaiko teisių apsaugos nuostatais, nepažeidė ieškovės teisių. Vaiko teisių apsaugos skyrius turėjo pilną teisę surinkti informaciją apie ieškovę prieš ją skiriant vaiko globėja. Atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu, todėl prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl teismo sprendimo atmestinas.
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 21 d. sprendimu ieškovės ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo iš VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras paliko nenagrinėtą, o reikalavimą atsakovams Pasvalio rajono savivaldybės administracijai ir A. K. – atmetė, priteisė iš ieškovės 25,90 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Teismo sprendimas įsiteisėjo, ieškovė jo neginčijo apeliacine tvarka.
Pareiškėja A. U. kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-84-500/2012, panaikinti 2012 m. birželio 21 d. sprendimą ir priimti teisingą sprendimą. Pasvalio rajono apylinkės teismas, tenkindamas ieškovės prašymą, 2013 m. vasario 1 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-84-500/2012 dalyje dėl ieškinio reikalavimo priteisti neturtinę žalą iš VšĮ Pasvalio pirminės sveikatos priežiūros centras. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs byla, 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimu A. U. ieškinį atmetė. 2013 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi išnagrinėtas A. U. apeliacinis skundas, panaikintas 2013 m. rugsėjo 16 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimas bei byla perduota nagrinėti iš naujo.
2012 m. birželio 21 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovės ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo iš VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras buvo paliktas nenagrinėtu. Ieškovė prašė atnaujinti procesą iš esmės dėl šios sprendimo dalies, nors vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 297 str. 2 d., ji turėjo teisę kreiptis į teismą ieškiniu bendra tvarka iš naujo dėl neturtinės žalos priteisimo, o ne dėl proceso atnaujinimo byloje.
2012 m. birželio 21 d. teismo sprendimas neužkirto kelio ieškovei reikšti ieškinį iš naujo, tačiau ieškovė to nepadarė. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atnaujinus procesą, ieškovė iš esmės keitė ieškinio dalyką, kas yra negalima atnaujinus procesą. Tiek nauji ir anksčiau nurodyti faktai ir įrodymai, tiek pasikeitusios ir anksčiau nurodytos aplinkybės galėjo būti pagrindu pareikšti naują ieškinį dėl palikto nenagrinėto reikalavimo, o ne kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo. Nenustatytos naujos esminės bylos aplinkybės, todėl 2013 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apygardos teismas savo nutartyje konstatavo, kad proceso atnaujinimui pagrindo nebuvo bei Pasvalio rajono apylinkės teismas, spręsdamas proceso atnaujinimo klausimą, pažeidė ir Lietuvos Respublikos CPK 367 str. 4 d. nuostatą, nes prašymą atnaujinti procesą išnagrinėjo kitoje civilinėje byloje.
Atsižvelgiant į tai, kad 2013 m. vasario 1 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi procesas pagal ieškovės A. U. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atnaujintas nesant Lietuvos Respublikos CPK 366 str. numatytų pagrindų, ieškovės ieškinys negalėtų būti nagrinėjamas iš esmės. Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 297 str. 2 d. ieškovė, pašalinusi aplinkybes, kurios buvo pagrindas 2012 m. birželio 21 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendime palikti nenagrinėtą ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo iš VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos centro, turi teisę kreiptis į teismą nauju ieškiniu bendra tvarka.
Iš ieškovės A. U. atsakovui išieškotinos jo patirtos 550 Lt atstovavimo išlaidos šioje byloje (3 t. b.l. 134, 135, 136, LR CPK 88 str. 1d. 6p., 93 str. 1d.) ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 371 str. 1 d. 1 p. teismas
nutaria:
Ieškovės A. U. prašymą dėl 2012 m. birželio 21 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimo atmesti.
Išieškoti iš A. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. G. P. – Bitės g. 7-5, Joniškėlio m., Pasvalio r.) atsakovui VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui 550 Lt patirtų atstovavimo išlaidų.
Išieškoti iš A. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. G. P. – (duomenys neskelbtini)) 12 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, a.s. (duomenys neskelbtini), gavėjo kodas 188659752, į.k. 5710, 5660).
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.