Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi programuotoju, gyv(duomenys neskelbtini), neteistas,

T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, devynių klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. ir T. U., veikdami kartu, 2013-07-03 apie 19.10 val. Kaune, Sukilėlių pr. 42, būdami apsvaigę nuo alkoholio, baro lauko terasoje, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, T. U. be jokios priežasties koja spyrė du kartus nukentėjusiajam M. J. į galvą, G. G. sudavė ranka smūgį nuketėjusiajam A. R. į galvos sritį, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiesiems, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

G. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad T. U. yra jo pažįstamas, pažįsta jį apie 5 metus. 2013-07-03, po pietų, tikslesnio laiko neprisimena, jis su T. U. atėjo į alaus barą Kaune, Sukilėlių prospekte. Anksčiau buvęs tame bare. Su T. U. tame bare dviese išgėrė pusės litro „Malūnininkų“ trauktinės, 60 laipsnių stiprumo, bei dar 4-5 bokalus alaus. Dėl ko T. U. pašoko eiti prie kito staliuko, jis neprisimena dėl girtumo, bet pamena, kad ėjo kartu su juo prie kito staliuko. Atsimena, kad jie puolė muštis, bet kam ir kiek ir kokių smūgių sudavė, jis neprisimena, negali nurodyti dėl girtumo, pamena, kad jie patys prikibo, bet dėl ko ir prie ko, neprisimena. Pamena, tik kad pas vieną iš nukentėjusiųjų matė praskeltą lūpą. Kad nukentėję yra du vyrai, jis prisimena. Pamena, kad jis sudavė lyg jaunesniam vyrui, o T. U. vyresniam. Policininkai, kiek pamena juos sulaikė netoli baro ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl nusikalstamos veikos gailisi (b.1.30).

T. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad G. G. pažįsta apie 5 metus. 2013-07-03 dienos metu, tikslesnio laiko nurodyti negali, kartu su G. G. atėjo į alaus barą, esantį Kaune, Sukilėlių prospekte. Ten su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė „Malūnininkų“ trauktinės butelį, bei kokius 4 bokalus nestipraus ataus. Pamena, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Neprisimena tikslios įvyko eigos, nei detalių, tik prisimena, kad prikibo prie vyrų. Dėl kokios priežasties prikibo, negali įvardinti dėl girtumo, nes pamena tik tiek, kad vartojo prie staliuko alkoholį, paskui kad jis spyrė vyrui į galvą. Jam rodos, kad tam vyrui spyrė vieną kartą į galvą, bet tikrai neprisimena, buvo girtas. Taip pasielgė dėl girtumo. Dėl įvykdyto nusikaltimo - viešosios tvarkos pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b.1.48).

Motyvuojamoji dalis

Be G. G. ir T. U. prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

nukentėjusiojo M. J. apklausos protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2013-07-03 19.10 val. kartu su draugu A. R. būnant bare Sukilėlių prospekte, lauko terasoje du girti jaunuoliai įžūliai elgėsi, be priežasties vienas iš jų, kuris buvo mažesnis, spyrė jam vieną kartą iš kojos į galvą, dėl ko jis laikinai prarado sąmonę, o aukštesnis vaikinas vieną kartą trenkė jo draugui Algiui į veidą. Į teismo medikus nesikreipė, apžiūrėtas nebuvo. Pas šeimos gydytoją nesikreipė. Po įvykio buvo mėlynė po akimi. Dėl šio įvykio nei turtinės nei neturtinės žalos nepatyrė, išlaidų neturėjo, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.1.10, 14);

nukentėjusiojo A. R. apklausos protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2013-07-03 19.10 val. būnant kartu su draugu M. J. bare, esančiame Sukilėlių prospekte, lauko terasoje, du girti jaunuoliai įžūliai elgėsi, be priežasties vienas iš jų, kuris aukštesnis, raudonai apsirengęs, vieną kartą trenkė jam į galvą, dėl ko patyrė šoką, o žemesnis spyrė koja M. J. į galvą. Į teismo medikus ir pas šeimos gydytoją nesikreipė. Mėlynę ant veido gydėsi liaudiškomis priemonėmis, jokių išlaidų dėl to neturėjo (b.l. 16, 21);

liudytojo A. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-07-03, maždaug apie 18.00 val. jis atėjo į alaus barą esantį Kaune, Sukilėlių pr. 42. Ten būdamas išgėrė porą bokalų alaus. Jis sėdėjo prie stalo su kitais dviem vyresniais vyriškiais, vienas iš jų „Miša“, kuris buvo sumuštas, kito vyriškio jis nepažįsta, o iš kitos stalo pusės sėdėjo „Algis“, kuris taip pat buvo sumuštas. Bare buvo vienas jaunuolis, mėlynais marškinėliais, jaunas, kurį jis yra matęs tame alubaryje ir anksčiau, jis buvo gerokai girtas, matėsi iš jo elgesio. Kartu su juo buvo kitas už pirmąjį aukštesnis ir vyresnis aukštesnis jaunuolis, - jį matė pirmą kartą. Šie jaunuoliai sėdėjo prie kilo staliuko. „Miša“ tik buvo atėjęs kartu su Algiu pasiėmę po bokalą alaus. Jiems sėdint prie stalo, pribėgo tas mažesnis, mėlynais marškinėliais jaunuolis ir spyrė iš kojos kelis kartus „Mišai“ į galvą, o vyresnis, aukštesnis, oranžiniais marškinėliais jaunuolis tuo pat metu pribėgęs iš rankos sudavė vieną kartą Algiui į veidą. Prieš tai jokio konflikto tarp jų nematė. Jaunuoliai pasišalino iš baro. Atvykę policijos pareigūnai juos sulaikė. Sulaikius jaunuolius paaiškėjo, kad jaunesnis jaunuolis, sudavęs „Mišai“ - T. U., o vyresnis, sudavęs „Algiui“ - G. G. (b.1.25);

liudytojo M. O. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jis gyvena šalia alaus baro, prie kurio yra ir lauko terasa. Tame bare dirba jo tėtis. Jis išėjo į kiemą, ėjo į šiltnamį jo palaistyti, buvo blaivus. Dar dienos metu, maždaug apie 16.00 val. matė, kaip jaunesnis, mažesnis jaunuolis, kuris, kaip vėliau paaiškėjo yra T. U., kabinėjosi prie kitų baro lankytojų, prisėsdavo tai prie vieno, tai prie kito staliuko. Vėliau, maždaug apie 18.00 val. atėjo kitas jaunuolis, vyresnis, kuris kaip vėliau paaiškėjo yra G. G., jie kaip supranta, yra pažįstami su T. U.. Maždaug apie 19.00 val. išgirdo, kaip T. U. pasakė G. G. - „einam, padarysim šitam barui tvarką“. Matė, kad T. U. priėjo prie vyriškio, kuris buvo ramus, ir spyrė koja į galvą ne mažiau kaip du kartus, vieną kartą pataikė nukentėjusiajam į sprandą, antrą kartą pataikė į veidą, palei akį. Matė, kad G. G. puolė padėti T. U., bet kur ir kam jis sudavė, nebematė, nes gavosi makalynė. Jiems pasišalinus pamatė, kad yra sumuštas ir kitas nukentėjęs vyriškis, jis atėjau padėti raminti, jie abu bandė pašokinėti prieš jį, tačiau jis jiems pretenzijų neturi, sužalojimų nepatyrė. Išėję iš baro, jaunuoliai ir toliau kabinėjosi prie žmonių. Atvykus policijos pareigūnams ir sulaikius jaunuoliuos, paaiškėjo, kad jaunesnis, mažesnis jaunuolis, buvęs su mėlynais marškinėliais, yra T. U., o kitas, vyresnis, aukštesnis, buvęs su oranžiniais marškinėliais yra G. G. (b.1. 24);

2013-07-03 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Sukilėlių pr. 42, Kaune (b.l. 5-8);

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 150, kuriame nurodoma, kad 2013-07-03 19.49 val. G. G. nustatytas 3,87 promilių girtumas (b. l. 34);

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 151, kuriame nurodoma, kad 2013-07-03 19.53 val. T. U. nustatytas 2,32 promilių girtumas (b. l. 54).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamieji G. G. ir T. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. G. G. ir T. U. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, prašė leisti baudą sumokėti dalimis (b. l. 63, 65).

Kaltinamųjų G. G. ir T. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. G., atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra neteistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas, Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, į tai, kad veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam T. U., atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas, Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, į tai, kad veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, tačiau, atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį ir motyvus, siekiant užtikrinti, kad bausmės paskyrimas pilnai atitiktų bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, kaltinamiesiems skirtinos baudos dydis didintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir skirti jam 14 (keturiolikos) MGL dydžio, tai yra 1820 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę G. G. paskiriant 9 (devynių) MGL, tai yra 1170 (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties) litų baudą.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., įskaityti G. G. laikino sulaikymo laiką (vieną dieną), tai yra nuo 2013-07-03 iki 2013-07-04, 1 sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 7 (septynių) MGL, tai yra 910 (devynių šimtų dešimties) litų bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

T. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir skirti jam 14 (keturiolikos) MGL dydžio, tai yra 1820 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę T. U. paskiriant 9 (devynių) MGL, tai yra 1170 (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties) litų baudą.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., įskaityti T. U. laikino sulaikymo laiką (vieną dieną), tai yra nuo 2013-07-03 d. iki 2013-07-04, 1 sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 7 (septynių) MGL, tai yra 910 (devynių šimtų dešimties) litų bauda.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti kaltinamuosius per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamiesiems, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.