- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-23
- Bylos Nr.
- e2-539-1043/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10108-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „N.“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „C. P.“, uždarajai akcinei bendrovei „C. P.“
- Kategorijos
atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „E. P.“ atstovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „BankromaX“ atstovei L. S.,
nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „N.“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „C. P.“ ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „E. P.“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai
1. Ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti solidariai iš atsakovių 2 393,96 Eur skolą, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „C.p.“ 2019 m. lapkričio 26–27 dienomis pasirašyta reklamos gamybos, jos montavimo stende ir reklaminio ploto nuomos sutartis (toliau – sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo suteikti reklamos paslaugas tamsiu paros metu apšviečiamame reklaminiame stende Nr. 8. Sudarant sutartį, šios sąlygos taip pat buvo žinomos ir atsakovei bei faktinei paslaugų gavėjai atsakovei bankrutuojančiai UAB „E. P.“ (toliau BUAB „E. P.“). Paslaugų teikimo sąlygos atsakovei ir faktinei paslaugų gavėjai BUAB „E. P.“ buvo žinomos kai ši dar 2019 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į ieškovę dėl paslaugų suteikimo ir iki pat 2019 m. gruodžio 23 d. raštu derino bei tvirtino atsakovės teikiamų paslaugų pobūdį, apimtį, kitas sąlygas. Sutartis raštiškai buvo sudaryta ir įforminta su atsakove UAB „C.p.“, o su atsakove BUAB „E. P.“ patvirtinta raštu, suderinant sąlygas elektroniniu paštu. Ieškovės paslaugas faktiškai gavo ir priėmė atsakovė BUAB „E. P.“. Su ieškove sudarytą sutartį atsakovė UAB „C.p.“ patvirtino parašu sutartyje bei apmokėdama pirmąją ieškovės išrašytą sąskaitą už suteiktas paslaugas. Su ieškove sudarytą sutartį atsakovė BUAB „E. P.“ patvirtino priimdama ieškovės siunčiamas sąskaitas bei raštu teikdama paklausimus ieškovei dėl sutarties vykdymo ir nutraukimo. Sutartis baigėsi 2020 m. birželio 6 d. Atsakovės jokių pretenzijų ar pastabų ieškovei dėl suteiktų paslaugų niekada nereiškė, tačiau net ir pasibaigus sutarčiai, pilnai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, nereagavo į ieškovės reikalavimą atsiskaityti. Pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsakovių skola yra 2 314,13 Eur už suteiktas paslaugas ir 79,83 Eur delspinigiai. Vadovaujantis sutarties bei ieškovei pateikto rašytinio užsakymo pagrindu, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.720 straipsnio 7 dalį, abi atsakovės yra solidariai atsakingos už ieškovės suteiktų paslaugų apmokėjimą (t. 1, b. l. 3–9).
Atsiliepimas
3. Ieškovė dublike į atsakovės UAB „C. p.“ pateiktą atsiliepimą nurodė, jog atsakovė neginčija sutartinių teisinių santykių ir solidarios atsakomybės kartu su atsakove BUAB „E. P.“ fakto (t. 1 b. l. 102–103). Dublike į atsakovės BUAB „E. P.“ pateiktą atsiliepimą nurodė, jog būtent atsakovės BUAB „E. P.“ vadovas J. V. elektoriniu paštu (duomenys neskelbtini) dar 2019 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į ieškovę dėl paslaugų suteikimo ir dalyvavo 2019 m. lapkričio 26–27 dienomis derinant sutarties sąlygas bei organizuojant sutarties pasirašymą su UAB „C.p.“, t. y. sutarties projektas atsakovės UAB „C.p.“ vadovo D. G. buvo siunčiamas derinimui atsakovės vadovui J. V. el. paštu. Iki pat 2019 m. gruodžio 23 d. atsakovės vadovas J. V. raštu derino bei tvirtino ieškovės teikiamų paslaugų pobūdį, apimtį ir kitas sąlygas. Tai, kad sutartis buvo sudaryta ne tik su atsakove UAB „C.p.“, tačiau ir su atsakove BUAB „E. P.“ ir jos naudai, patvirtina aplinkybės, jog ji ieškovės paslaugas faktiškai gavo ir priėmė. Su ieškove sudarytą sutartį atsakovė BUAB „E. P.“ patvirtino besąlygiškai priimdama ieškovės siunčiamas sąskaitas, dėl sąskaitų nekeldama jokių pretenzijų, šių sąskaitų neatsisakydama bei raštu teikdama paklausimus ieškovei dėl sutarties vykdymo ir nutraukimo (t. 1, b. l. 104–107).
Šalies argumentai
4. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilnai. Papildomai nurodė, kad abi atsakovės solidariai turi atsakyti pagal sutartį, nes abi atsakovės pripažino, kad turi solidarų įsipareigojimą, todėl turi sumokėti susidariusią skolą. CK 1.71 straipsnyje numatyta, jog sutartis gali būti sudaryta konkliudentiniais veiksmais ir tą patvirtina byloje surinkti duomenys, jog atsakovės BUAB „E. P.“ direktorius iš esmės derino sutarties sąlygas ir konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad sąskaitas gavo. Kaip matyti susirašinėjimo priede Nr. 4 BUAB „E. P.“ vadovas, pats užsiklausė kada sutartis baigiasi, kas reiškia, jog šiuo paklausimu pripažino, kad sutartis sudaryta su abiem atsakovėmis, tik tai su UAB „C.p. “ buvo sudaryta raštu, o su BUAB „E. P.“ konkliudentiniais veiksmais. Nuo 2019 m. lapkričio 12 d. BUAB „E. P.“ vadovas klausinėjo ieškovės apie turimus stendus, J. V. buvo siunčiamos sąlygos, kainos, vizualizacija. Nors paslaugas gavo BUAB „E. P.“, tačiau sutartį pasirašė su UAB „C.p.“ , nes toks buvo J. V. prašymas, kad sutartis reikalinga UAB „C.p. “ vardu. J. V. buvo vienas UAB „C.p.“ akcininkų, kuris ir priėmė sprendimus dėl sutarčių pasirašymo UAB „C.p. “ vardu. Byloje yra pateikta 2014 m. vasario 13 d. sutartis, iš kurios matyti, kad atsakovės UAB „C.p.“ vadovas buvo J. V.. BUAB „E. P.“ sutarties neginčijo atitinkama tvarka, todėl abi atsakovės pagal sutartį atsako solidariai (2021 m. kovo 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 11 sek. – 26 min. 15 sek.).
II. Atsakovių argumentai
5. Atsakovė BUAB „E. P.“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su pareikštu ieškiniu jos atžvilgiu nesutinka ir prašo jį atmesti. Iš pateiktos sutarties matyti, jog sutartis buvo pasirašyta tarp ieškovės ir atsakovės UAB „C.p.“. Ieškovė į bylą pateikė PVM sąskaitas faktūras išrašytas UAB „C.p.“, t. y. iš viso PVM sąskaitų faktūrų išrašyta UAB „C.p.“ už 3 642,71 Eur. Ieškovė savo reikalavimą kildina iš sutarties pasirašytos su UAB „C.p.“, bei PVM sąskaitų faktūrų, kurios išrašytos taip pat atsakovei UAB „C.p.“. Sutartimi būtent atsakovė UAB „C.p.“ prisiėmė teises ir pareigas, kylančias iš sutarties ir įsipareigojo tinkamai vykdyti sutartį. Tuo tarpu atsakovė BUAB „E. P.“ nėra sutarties teisinių santykių dalyvė ir neįsipareigojo už tinkamą sutarties vykdymą. Atsakovė taip pat nėra laidavusi ar suteikusi kitokių užtikrinimo priemonių ieškovei už UAB „C.p.“ tinkamą prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymą. Jeigu atsakovė UAB „C.p.“ netinkamai vykdė sutartį, tai ji ir turi atsakyti ieškovei ir atlyginti atsiradusius nuostolius už netinkamą sutarties vykdymą. Ieškovės nurodytos aplinkybės dėl tariamos ieškovės komunikacijos su atsakovės BUAB „E. P.“ atstovu, neturi jokio teisinio pagrindo tam, kad už UAB „C.p.“ suteiktas paslaugas pagal sutartį turėtų atsakyti solidariai ir atsakovė BUAB „E. P.“ (t. 1, b. l. 88–89).
6. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog sutartis buvo sudaryta su viena atsakove UAB „C.p.“, kurios pagrindu ieškovė išrašė PVM sąskaitas faktūras. Vien tai, kad atsakovės BUAB „E. P.“ vadovas el. paštu derino sutarties sąlygas, organizavo jos pasirašymą ir ieškovė į jo el. paštą siuntė sąskaitas, nereiškia, jog atsakovė BUAB „E. P.“ yra solidariai atsakinga pagal sutartį ieškovei. Sutartis sukuria teises ir pareigas tik ją pasirašiusioms šalims ir išimtinai sutarties šalys gali iš to kylančius reikalavimus reikšti viena kitai. Iš sutarties matyti, jog sutartiniai santykiai siejo ieškovę ir atsakove UAB „C.p.“, todėl neegzistuoja joks pagrindas ieškovei reikalauti solidarios atsakomybės iš abiejų atsakovių. Ieškovės nurodoma aplinkybė, jog BUAB „E. P.“ vadovas derino sutarties sąlygas ir jos naudai buvo pasirašyta sutartis, negali pagrįsti prievolinių teisinių santykių egzistavimo tarp šalių, nes prievolė gali atsirasti tik įstatymo pagrindu. Jeigu ieškovė manė, kad sutartį vykdys BUAB „E. P.“, tai turėjo sutartį pasirašyti su tinkama šalimi. Sutartinių teisinių santykių egzistavimo nepagrindžia ir tai, jog ieškovė PVM sąskaitas faktūras, išrašytas UAB „C.p.“, siuntė BUAB „E. P.“ vadovui. BUAB „E. P.“ niekada nėra apmokėjusi siųstų sąskaitų, taip neprisiimdama ir nepripažindama jokių prievolių ieškovės atžvilgiu. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, jog dalį sąskaitų yra apmokėjusi UAB „C.p.“, tačiau atsakovei pradėjus nemokėti, ieškovė pradėjo kvestionuoti sutarties tinkamumą. Atsakovės UAB „C.p.“ ir trečiųjų asmenų tarpusavio santykiai neturi jokios reikšmės šioje byloje įrodinėjant skolos pagrįstumą. BUAB „E. P.“ vadovas veikė kaip tarpininkas, derindamas sąlygas su ieškove atsakovės UAB „C.p.“ naudai (2021 m. kovo 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 26 min. 52 sek. – 34 min. 38 sek.).
7. Atsakovė UAB „C.p.“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog jai 2020 m. birželio 5 d. kreditorių sprendimu yra pradėtas bankrotas ne teismo tvarka. Ieškovė pareiškė atsakovei bankroto byloje kreditorinį reikalavimą ieškinyje nurodytai sumai, todėl prašo byla nutraukti (t. 1, b. l. 94). Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 26 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „C.p.“, atstovaujamos direktoriaus D. G., buvo pasirašyta reklamos ploto eksploatavimo paslaugų sutartis Nr. 100361, kuria ieškovė įsipareigojo suteikti reklamos paslaugas nuomininkui tamsiu paros metu apšviečiamame reklaminiame stende Nr. 8 (B plokštumoje, kuri matoma važiuojant iš Kauno į Vilnių kairėje kelio pusėje), kurio reklaminis plotas 9x15=135 m2, esančiame automagistralėje A1 Vilnius-Kaunas tarp 66 km ir 67 km nuo Vilniaus (apytikriai 500 m nuo 66 km kelio kilometro stulpelio), (duomenys neskelbtini), dešinėje automagistralės pusėje, važiuojant iš Vilniaus į Kauną. Nuomos sutarties terminas buvo numatytas nuo 2019 m. gruodžio 6 d. iki 2020 m. birželio 6 d. (t. 1, b. l. 14–18). Ieškovė atsakovei UAB „C.p.“ išrašė PVM sąskaitas faktūras, t. y. 2020 m. sausio 31 d. Nr. 201614 – 544,50 Eur sumai; 2020 m. vasario 29 d. Nr. 201654 – 544,50 Eur sumai; 2020 m. kovo 31 Nr. 21690 – 408,38 Eur sumai; 2020 m. balandžio 30 d. Nr. 201724 – 272,25 Eur sumai; 2020 m. gegužės 29 d Nr. 201759 – 544,50 Eur sumai, kurios iki šiol nėra apmokėtos (t. 1, b. l. 49–54).
9. Byloje kilo ginčas dėl solidariosios atsakomybės taikymo pagal 2019 m. lapkričio 26 d. atlygintinių paslaugų teikimo sutartį (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.716 straipsnis). Ieškovė prašė priteisti skolą už suteiktas paslaugas pagal 2019 m. lapkričio 26 d. sudarytą reklamos ploto eksploatavimo paslaugų sutartis solidariai iš atsakovių UAB „C.p.“ ir BUAB „E. P.“. Atsakovė BUAB „E. P.“ nesutinka būti solidariai atsakinga už ieškovės suteiktas paslaugas kartu su atsakove UAB „C.p.“, nes ji 2019 m. lapkričio 26 d. sutarties nepasirašė, todėl jai solidarioji atsakomybė pagal CK 6.720 straipsnio 7 d. negali kilti.
Dėl atsakovių solidarios atsakomybės pagal paslaugų sutartį
10. Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
11. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Taikant šią nuostatą svarbu, kad susitarimą dėl prievolės ir jos solidarumo pobūdžio sudarytų prievolės šalys, t. y. skolininkas ir kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017). Tai reiškia, kad kiekvienu nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl kelių asmenų solidariosios prievolės, turi nustatyti, ar yra konkreti įstatymo norma ir (ar) šalių susitarimas, nustatantys, jog prievolė solidarioji. Kartu pažymėtina, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).
12. Byloje ginčo nekilo, jog ieškovė ir atsakovė UAB „C.p.“ 2019 m. lapkričio 26 d. sudarė rašytinę reklamos ploto eksploatavimo paslaugų sutartį dėl reklamos eksponavimo paslaugų. Sutartimi atsakovė UAB „C.p.“ prisiėmė teises ir pareigas, kylančias iš sutarties ir įsipareigojo tinkamai vykdyti sutartį. Tuo tarpu atsakovė BUAB „E. P.“ su ieškove rašytinės sutarties dėl paslaugų teikimo nebuvo sudariusi, tačiau ieškovės teigimu, su atsakove 2019 m. lapkričio 26 d. reklamos ploto eksploatavimo paslaugų sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, atsakovė paslaugas faktiškai gavo ir priėmė, nes atsakovės BUAB „E. P.“ vadovas J. V. derino su ieškove sutarties sąlygas, priėmė ieškovės siunčiamas PVM sąskaitas faktūras, šių sąskaitų neatsisakydamas bei raštu teikdamas paklausimus ieškovei dėl sutarties vykdymo ir nutraukimo (t. 1, b. l. 4, 105). Todėl ieškovė vadovaudamasis CK 6.720 straipsnio 7 dalimi prašo skolą priteisti solidariai iš abiejų atsakovių.
13. Atsakovė BUAB „E. P.“ neigia savo solidariąją atsakomybę teigdama, jog atsakovė nebuvo su ieškove 2019 m. lapkričio 26 d. sudarytos reklamos ploto eksploatavimo paslaugų sutarties šalimi, todėl ieškovė neturi pagrindo reikalauti solidarios atsakomybės iš abiejų atsakovių. Sutartinių santykių egzistavimo pagrindo nepagrindžia tai, kad ieškovė siuntė sąskaitas atsakovės BUAB „E. P.“ vadovui J. V., nes šių sąskaitą niekada atsakovė nėra apmokėjusi, taip neprisiimdama jokių prievolių kylančių pagal sutartį. Atsakovei UAB „C.p.“ pradėjus nemokėti sąskaitų, ieškovė pradėjo kvestionuoti sutarties tinkamumą.
14. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016 11 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
15. Civiliniuose santykiuose galiojantis sutarties laisvės principas leidžia civilinių teisinių santykių subjektams pasirinkti ir sudaryti tokią sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Šioje teisės normoje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – sutarties laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), kuris reiškia, kad civilinių teisinių santykių subjektai (tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys) patys sprendžia, sudaryti konkrečią sutartį ar jos nesudaryti.
16. Byloje nustatyta, jog atsakovės BUAB „E. P.“ atstovas J. V. 2019 m. gruodžio 12 d. elektroniniu paštu užklausė ieškovės apie turimus stendus kelyje Kaunas – Vilnius. Ieškovė tą pačią dieną pateikė J. V. pasiūlymą dėl turimų stendų, nurodydama nuomos kainą (t. 1, b. l. 19–23). 2019 m. lapkričio 26 d. ieškovė ir atsakovė UAB „C.p.“, atstovaujama direktoriaus D. G., sudarė reklamos ploto eksploatavimo paslaugų sutartį. Teismo posėdžio metu, ieškovės atstovas nurodė, jog viską derino su J. V., nes 2014 m. vasario 13 d. su UAB „C.p.“, kurią atstovavo direktorius J. V., buvo sudarė analogišką reklamos eksponavimo paslaugų sutartį, todėl ieškovė derino sutarties sąlygas su J. V. manydama, kad jis yra UAB „C.p.“ akcininkas (2021 m. kovo 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 20 min. 16 sek. – 21 min. 47 sek.). Tačiau kaip matyti iš valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, J. V. nėra UAB „C.p.“ akcininkas (t. 1, b. l. 83–86). Iš ieškovės į bylą pateiktų susirašinėjimų su J. V. el. paštais matyti, jog J. V. 2019 m. lapkričio 12 d. pateikė ieškovei paklausimą dėl reklamos stendų, o ieškovė jam pateikė stendų pasiūlymus su kainomis, tačiau ieškovės pateikti susirašinėjimai nepatvirtina, jog būtent BUAB „E. P.“ iš atsakovės užsisakė reklamos stendo paslaugas (t. 1, b. l. 19–32). Tai, kad J. V. pasiteiravo ieškovės apie sutarties nutraukimą, taip pat nepatvirtina fakto, jog sutartis buvo sudaryta su atsakove BUAB „E. P.“ konkliudentiniais veiksmais. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog J. V. veikė kaip tarpininkas tarp ieškovės ir atsakovės UAB „C.p.“ derindamas sutarties sąlygas, o ne kaip atsakovės BUAB „E. P.“ vadovas užsakydamas savo bendrovei reklamos paslaugas. Iš 2019 m. lapkričio 26 d. sutarties aiškiai matyti, kad paslaugų užsakovė yra ne BUAB „E. P.“, o UAB „C.p.“. Byloje nustatyta, jog visos PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos užsakovės UAB „C.p.“ vardu, o tai, kad ieškovė J. V. elektroniniu paštu siuntė atsakovei UAB „C.p.“ išrašytas sąskaitas, nepatvirtina sutarties sudarymo fakto su BUAB „E. P.“. Sąskaitų išsiuntimas J. V. el. paštu savaime nepagrindžia, jog atsakovę BUAB „E. P.“ siejo sutartiniai teisiniai santykiai ir tai nėra prievolės atsiradimo pagrindas (CK 6.2 straipsnis). Pažymėtina ir tai, jog BUAB „E. P.“ nėra apmokėjusi nei vienos ieškovės atsiųstos PVM sąskaitos faktūros, priešingai, sąskaitas apmokėdavo atsakovė UAB „C.p.“ (t. 1, b. l. 34). Tai, kad atsakovė UAB „C.p.“ užsakė reklamos paslaugas iš ieškovės ir reklamavo atsakovę BUAB „E. P.“, nesudaro pagrindo teigti, kad paslauga atsakovei BUAB „E. P.“ buvo teikiama jos užsakymu. Ši aplinkybė yra susijusi su prievoliniais teisiniais santykiais tarp UAB „C.p.“ ir BUAB „E. P.“ ir neįtakoja bei nemodifikuoja sutartinių teisinių santykių tarp ieškovės ir UAB „C.p.“. Pasisakant dėl ieškovės atstovo posėdžio metu išsakyto argumento, jog pats J. V. reikalavo, kad sutartis būtų pasirašyta tik su atsakove UAB „C.p.“, pažymėtina, kad ieškovė būdama verslininkė privalėjo būti rūpestinga ir protinga sudarydamas reklamos paslaugų sutartį su tinkamu atsakovu, nes tai, kad su J. V., kuris buvo UAB „C.p.“ direktorius, dar 2014 m. sudarė analogišką sutartį, nereiškia, jog ir 2019 m. lapkričio 26 d. sutartis yra sudaryta su abejomis atsakovėmis. Be to, šis teiginys tik patvirtina aplinkybę, kad šalių tikslas ir buvo sudaryti sutartį tik tarp ieškovės ir UAB „C.p.“.
17. Pagal civiliniame procese esančias įrodymų vertinimo taisykles sandorio buvimo faktą turi įrodyti ieškovas visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 12 straipsnis). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai procesinių ar kitų įstatymų normų, nustatančių specialias tam tikros faktinės aplinkybės įrodinėjimo priemones, nėra, ta aplinkybė gali būti nustatoma bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą. Atsižvelgiantį aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas laiko, jog ieškovė neįrodė, jog 2019 m. lapkričio 26 d. sutartis su atsakove BUAB „E. P.“ buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Reklamos stendo paslaugos buvo teikiamos tik atsakovės UAB „C.p.“ užsakymu pagal šalių sudarytą sutartį, o atsakovė BUAB „E. P.“ šių paslaugų iš ieškovės neužsakė ir nėra pagrindo konstatuoti, kad tarp atsakovės BUAB „E. P.“ ir ieškovės egzistuoja sutartinis ar įstatyminis pagrindas solidariai atsakomybei kilti. Sutartis susaisto tik jos šalis (CK 6.1 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo. Sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga. Nesant faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti, kad sutartis buvo sudaryta su abiem atsakovėmis, ieškovės ieškinys dalyje dėl solidariosios atsakomybės atsakovei BUAB „E. P.“ atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis).
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo
18. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).
19. Suteiktų paslaugų kainą atsakovei UAB „C.p.“ patvirtina byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros – 2020 m. sausio 31 d. Nr. 201614 – 544,50 Eur sumai; 2020 m. vasario 29 d. Nr. 201654 – 544,50 Eur sumai; 2020 m. kovo 31 Nr. 21690 – 408,38 Eur sumai; 2020 m. balandžio 30 d. Nr. 201724 – 272,25 Eur sumai; 2020 m. gegužės 29 d Nr. 201759 – 544,50 Eur sumai, iš viso 2 314,13 Eur. Atsakovė UAB „C.p.“ suteiktų paslaugų ir skolos fakto byloje neginčijo, pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės ieškovei nereiškė, sutartyje ir PVM sąskaitose faktūrose nurodytais terminais skolos neapmokėjo, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovės UAB „C.p.“ ieškovei priteisiama 2 314,13 Eur skola (CPK 178 straipsnis).
20. Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).
21. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 79,83 Eur už delspinigius paskaičiuotus nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. gegužės 29 d. Kaip matyti iš sutarties 5.6 punkto, šalys susitarė, jog atsakovė UAB „C.p.“ laiku nesumokėjusi pagal sutartį, privalės mokėti ieškovei 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovei UAB „C.p.“ praleidus prievolės įvykdymo terminą bei šalių sutartyje įsipareigojus už termino praleidimą mokėti delspinigius, nurodyta delspinigių suma priteistina ieškovei (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 5.6 punktas).
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų
22. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys, mokėtinų procesinių palūkanų dydį nustato specialus Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Prevencijos įstatymas). Pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti pavėluoto mokėjimo palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį atsirado pareiga mokėti palūkanas, padidintą 8 procentiniais punktais. Kadangi atsakovė UAB „C.p.“ prievolių tinkamai nevykdė, iš jos ieškovei priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).
23. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Kaip ir bet kuris klausimas civiliniame procese, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas remiantis bendraisiais protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio 1 dalis).
24. Ieškovės bylinėjimosi išlaidos sudaro: 92,00 Eur žyminis mokestis ir 1 418,12 Eur advokato išlaidos (t. 1, b. l. 11, 73, 54–59, 116–137). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė minėtas išlaidas patyrė dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė prievolę sumokėti už paslaugas pagal sutartį, todėl ieškovė buvo priversta savo interesus ginti teisme. Nors ieškovės ieškinys ir yra tenkinamas iš dalies, tačiau ieškovės prašoma priteisti skolos suma yra priteisiama pilna apimtimi, yra netenkinamas tik prašymas dėl solidariosios atsakomybės taikymo atsakovių atžvilgiu, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aspektu laikytina, kad ieškovės reikalavimai pilnai buvo patenkinti.
25. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atstovavimo išlaidų dydis nėra pernelyg didelis ir neprotingas, iš esmės atitinka byloje suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės UAB „C.p.“ ieškovei (CPK 98 straipsnis).
26. Ieškovė pateikdama ieškinį byloje sumokėjo 54,00 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir 38,00 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 10 d. nutartimi buvo atmestas (t. 1, b. l. 74–76), ieškovei iš atsakovės UAB „C.p.“ yra priteisiamas tik 54,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 8 dalis).
27. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės UAB „C.p.“ valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymo „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „C.p.“ (juridinio asmens kodas) 2 314,13 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiolikos eurų 13 ct) skolą, 79,83 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 83 ct) delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 393,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 418,12 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniolika eurų 12 ct) teisines išlaidas ir 54,00 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.