Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė (duomenys neskelbtini), įgijusi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

2024-04-27 apie 16 val., adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, prie prekybos centro „BIG“ radusi Š. N. vardu išduotą „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ją paėmė, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kurią laikė iki 2024-04-27 16.13 val., kol parduotuvės „Maxima“ darbuotoja minėtą banko kortelę iš jos paėmė.

Šiais savo veiksmais M. V. įvykdė BK 214 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, M. V. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

2024-04-27 apie 16.13 val. adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“, pasinaudodama Š. N. vardu išduota „SEB“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bekontakčiu mokėjimu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėta sąskaitos savininke, inicijavo finansinę operaciją, kurios metu iš Š. N. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), norėjo atsiskaityti už prekę 4,60 Eur sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes AB SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užblokuota, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

Tokiais savo bendrais veiksmais M. V. įvykdė BK 215 str. 1 d. numatytą nusikalstamą.

2024-05-06 ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji M. V. parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka. Vertėjas jai nėra reikalingas. Gynėjas jai nėra reikalingas. Narkologinėje įskaitoje neįrašyta, psichiatrinėje įskaitoje neįrašyta, rimtų galvos traumų neturėjusi. Nori papasakoti, kad 2024-04-27 apie 16 valandą ji ėjo į parduotuvę, jai reikėjo nusipirkti cigarečių. Pinigų turėjo tiek grynais, tiek savo banko kortelėje. Atėjo prie parduotuvės „BIG“ įėjimo ir ant žemės prie bankomato „Luminor“ rado banko „SEB“ kortelę. Ji tą kortelę pasilenkė ir paėmė. Ji net nepasižiūrėjo kam priklauso ta banko kortelė. Paėmusi kortelę pagalvojo pabandyti su ja nusipirkti sau cigarečių, ji nežinojo ar jai pavyks ja atsiskaityti ar ne, net negalvojo apie tai. Nuėjo iki „Maxima“ parduotuvės informacijos kasos, paprašė pardavėjos cigarečių „LD100“, raudonos spalvos, vieną pakelį, kuris kainuoja apie 4,70 Eur. Pardavėja jai padavė pakelį, ji jai pasakė, kad atsiskaitys kortele. Ji pridėjo rastą „SEB“ banko kortelę prie atsiskaitymo aparato. Atsiskaityti nepavyko. Jai kasininkė iš kart pasakė, kad čia ne jos kortelė ir iškvietė jai apsaugą. Atėjusi apsauga ją nusivedė į savo kambariuką ir paklausė jos kas atsitiko. Ji apsaugai viską papasakojo ir jie iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai išrašė jai šaukimą atvykti į apklausą. Viskas, nuo kortelės radimo iki tol, kol ją nusivedė apsauga, įvyko per 15 minučių. Ji labai gailisi dėl savo tokio poelgio, net negali suprasti kodėl taip pasielgė (el. b. l. 71–74).

2024-06-03 ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji M. V. parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Lieka prie 2024-05-06 duotų parodymų. Dėl savo poelgio labai gailisi. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 122–124).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios M. V. prisipažinimo, jos kaltę ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-05-07 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo Š. N. parodymai, kad 2024-04-22 tarp 18–19 valandos vakaro jis prarado jam priklausančią SEB banko kortelę, kortelės numerio nebeprisimena, žino tik paskutinis 4 skaičius – 8796. Tuo metu buvo prekybos centre „BIG“, esančiame adresu Ukmergės g. 369, Vilnius. Paskutinį kartą savo banko kortelę matė ten - ėjo išsigryninti pinigų iš „SEB“ bankomato. Tas bankomatas stovėjo tarp dviejų durų, pro kurias patenkama į prekybos centrą. Nežino, kuriuo tiksliai metu kortelę pametė ir kurioje tiksliai vietoje, galėjo pamesti arba prekybos centre, arba prie pat išėjimo iš centro durų, arba palikti bankomate. Maždaug 21 valandą tos pačios dienos, būdamas prekybos centre „BIG“ pastebėjo, kad nebeturi kortelės. Norėjo atsiskaityti kavinėje (duomenys neskelbtini) ir suprato, kad nebeturi kortelės. Kortelės ieškoti nėjo. Iš karto įėjo į „SEB“ banko programėlę ir joje kortelę užblokavo, bankui atskirai nepranešė. Ši kortelė priklausė sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinęs banko sąskaitą matė, kad jo kortele niekas nebandė atsiskaityti už prekes, iš jo banko sąskaitos pinigai nedingo. Jis neturi jokių pretenzijų asmeniui, kuris bandė pasinaudoti jo „SEB“ banko kortele. Civilinio ieškinio nereikš (el. b. l. 87–90).

2024-05-31 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūrėtas Š. N. „SEB“ banko Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas nuo 2024-04-22 iki 2024-04-27.

Iš išrašo matyti, kad 2024-04-27 16.14 val banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje MAXIMA LT X930 VILNIUS LTU bankinių kortelių skaitytuve Nr. (duomenys neskelbtini) 4,60 Eur sumai buvo bandyta atsiskaityti už prekes, tačiau atsiskaityti nepavyko, kadangi kortelė buvo užblokuota, nurodant, kad kortelė yra pamesta ir ją reikia paimti (el. b. l. 102–104).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 214 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai įgijo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

BK 215 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Teismų praktikoje, aiškinant BK 215 str. įtvirtinto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieš jo valią (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-130/2012, 2K-389/2013, 2K-509/2014, 2K-289-697/2020). Be to, teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad BK 215 str. dispozicijose įtvirtintos nusikaltimų sudėtys yra formalios ir baudžiamoji atsakomybė kyla nuo bet kurio iš šio straipsnio dispozicijose išvardintų veiksmų atlikimo momento, nepriklausomai nuo to, ar dėl nusikalstamų veiksmų kilo kokių nors padarinių. Tais atvejais, kai BK 215 str. nurodyti nusikalstami veiksmai sukelia pasekmes (kitas asmuo neteisėtai praranda turtą), veika kvalifikuojama ir kaip BK 182 str. atitinkamoje dalyje numatytas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jei prarasto turto vertė viršija 3 MGL dydį.

Aptartos teisės aiškinimo taisyklės reikšmingos vertinant bei tinkamai kvalifikuojant kaltinamosios įvykdytas nusikalstamas veikas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – pačios kaltinamosios ir liudytojo Š. N. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2024-05-31 kitų objektų apžiūros protokolas – patvirtina M. V. pareikštus kaltinimus.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad M. V. 2024-04-27 apie 16 val., adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, prie prekybos centro „BIG“ radusi Š. N. vardu išduotą „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ją paėmė ir laikė prie savęs, neketindama jos grąžinti savininkui. Be to, M. V. šia mokėjimo kortele 2024-04-27 apie 16.13 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ukmergės g. 369, Vilniuje, bandė atsikaityti už 4,60 Eur vertės prekes inicijuodama atsiskaitymo operaciją, tačiau jai atsiskaityti nepavyko nes mokėjimo kortelė jau buvo užblokuota, o kaltinamoji sulaikyta.

Tokiais veiksmais M. V. neteisėtai įgijusi svetimą elektroninių mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ją laikė ir ją panaudojo bandydama atsiskaityti už prekes ir taip įvykdė BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas.

Skirdamas kaltinamajai M. V. bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jos padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. V. įvykdė 2 apysunkius nusikaltimus. Jos įvykdytos veikos tyčinės, savanaudiškos, baigtos.

M. V. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jos atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų jos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją M. V. – anksčiau teisiama nebuvo; 2022–2024 m. bausta administracine tvarka už nešiukščius administracinius nusižengimus; paskirtos baudos sumokėtos; registruota Užimtumo tarnyboje.

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti geriausiai pasiekti paskyrus kaltinamajai BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštus, kurių trukmės yra mažesnės, negu nustatytas ir už nusikaltimus skiriamas šios bausmės vidurkis, t. y. po 30 parų arešto.

M. V. įvykdyti nusikaltimai savo pavojingumu ženkliai nesiskiria, todėl už juos paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, ir paskiriant subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad M. V. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajai paskirta subendrinta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 30 parų arešto.

Dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio str. 5 ir 6 d. nustatytas pareigas.

Kaip minėta, M. V. anksčiau teisiama nebuvo, todėl atitinka BK 75 str. 1 d. numatytą formaliąją bausmės vykdymo atidėjimo sąlygą.

Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, kaltinamojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.). Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius, ar konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, ar pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014 ir kt.).

Teismas, įvertinęs tai, kad M. V. prisipažino savo kaltę ir gailėjosi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 75 str. 1 d. nuostatas ir atidedant jai paskirtos arešto bausmės vykdymą 4 mėnesių terminui be intensyvios priežiūros bei, vadovaujantis BK 75 str. 5 d. 7 p., paskiriant tokį įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 23.30 val. iki 5 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Teismo vertinimu, aptartas įpareigojimas, atsižvelgus į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo bei ją charakterizuojančias aplinkybes (anksčiau neteista, gailisi dėl savo veikų), nagrinėjamu atveju, geriausiai derasi su bausmės vykdymo atidėjimo tikslais.

Ikiteisminio tyrimo metu M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta įvykdžius:

1) Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jai už tai 30 parų arešto bausmę;

2) Baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jai už tai 30 parų arešto bausmę.

M. V. paskirtas bausmes subendrinti taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. M. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 30 parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 5 d. 7 d., M. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 mėnesiams be intensyvios priežiūros ir paskirti įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 23.30 val. iki 5 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo įsiteisinimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Jai paskirtos arešto bausmės atidėjimo sąlygų vykdymą kontroliuoja nuteistosios gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje), į kurią ji turi atvykti per 3 darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba šaukimo gavimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.).

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.