- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-23
- Bylos Nr.
- 1A-56-844/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07902-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė, Jūratė Petraškienė, Vaidas Vasiliauskas
- Nuteistasis
- D. M.
- Advokatai
- Arvydas Montrimas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Jūratės Petraškienės ir Vaido Vasiliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Gintarės Meškauskienės apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio jį vykdančioje institucijoje gavimo dienos dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, per visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. M. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio jį vykdančioje institucijoje gavimo dienos dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, per visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme ir D. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų), dydžio bauda ir 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimas, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio jį vykdančioje institucijoje gavimo dienos dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, per visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, nuspręsta į D. M. bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme praleistą laiką nuo 2024 m. vasario 15 d. 16.45 val. iki 2024 m. vasario 16 d. 15.30 val. (1 para) ir nuo 2024 m. vasario 28 d. 15.20 val. iki 2024 m. vasario 29 d. 12.47 val. (1 para) ir laikyti, kad yra atliktos 4 (keturios) laisvės apribojimo bausmės dienos.
Taip pat šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad D. M. paskirta bauda turi būti sumokėta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu nustatyta tvarka.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. D. M. nuteistas už tai, kad 2024 m. vasario 28 d. apie 13.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš parduotuvės UAB „Lidl Lietuva“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 2 butelius džino „Gordons London Dry“, kurių vieno vertė 15,99 euro, viso už 31,98 euro vertės, vyrišką vonios chalatą „Livarno home“, 11,99 euro vertės, dvi pakuotes sauskelnių „Lupilu“, kurių vienos vertė 7,89 euro, viso už 15,78 euro, dvi pakuotes vynuoginių pomidorų su šakelėmis, kurių vienos vertė 2,99 euro, viso už 5,98 euro vertės, vieną pakelį sviestinių sausainių „Sondey butter rings“, 2,69 euro vertės, klaviatūrą „Silver crest“, 8,99 euro vertės, dvi pakuotes sausainių „Sondey oat cookies“, kurių vienos vertė 2,49 euro, viso už 4,98 euro vertės, dvi XXL vyriškas dušo želės „Cien“, kurių vienos vertė 1,99 euro, viso už 3,98 euro vertės, tuo pagrobdamas svetimo turto už 86,37 euro.
Be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2024 m. vasario 28 d. laikotarpyje nuo 14.10 val. iki 14.17 val. iš parduotuvės UAB „Lidl Lietuva“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė pakuotę arbatos „Lord Nelson“, 1,49 euro vertės, pakuotę sausainių „Soft cakes“, 0,75 euro vertės, paprikų 2,49 euro vertės, trapučių 0,89 euro vertės, trapučių, 0,95 euro vertės, skalbimo kapsulių „Persil caps colour“, 15,79 euro vertės, du butelius romo „Pink“, kurių vieno vertė 20,90 euro, viso už 41,80 euro vertės, keturis butelius viskio „Jim Beam“, kurių vieno vertė 23,99 euro, viso už 95,96 euro vertės, butelį gėrimo „Coca cola“, 2,15 euro vertės, LED šviestuvą „Parkside“, 8,99 euro vertės, akumuliatorinį kompresorių „Parkside“, 29,90 euro vertės, petnešas augintiniui, 7,99 euro vertės, dvi picas „Meat lovers“, kurių vienos vertė 2,99 euro, viso už 5,98 euro vertės, šešis butelius pieno „Pilos“, kurių vieno vertė 0,95 euro, viso už 5,70 euro vertės, tuo pagrobdamas svetimo turto už 220,83 euro.
Be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2024 m. vasario 28 d., laikotarpyje nuo 14.36 val. iki 14.41 val., iš parduotuvės UAB „Norfos mažmena“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė akumuliatorinį gręžtuvą „Cidli“, 69,99 euro vertės, elektrinį gręžtuvą, 19,99 euro vertės, sportines kelnes, 36,99 euro vertės, žaislinį visureigį, 12,99 euro vertės, konstruktorių „Lego city“, 31,99 euro vertės, konstruktorių „Lego city“, 9,99 euro vertės, du butelius viskio „William Peel“, kurių vieno vertė 20,49 euro, viso už 40,98 euro vertės, du butelius degtinės „J.A.Baczewski“, kurių vienas 18,99 euro vertės, viso už 37,98 euro vertės, butelį stalo vandens „N“, 0,55 euro vertės, dvi skardines alaus „1410", kurių viena 1,49 euro vertės, viso už 2,98 euro vertės, ir dešimt butelių alaus „Tauras bravoro rinktinis“, kurių vienas 1,65 euro vertės, viso už 16,50 euro vertės, tuo pagrobė svetimo turto už 280,93 euro, tuo bendrai pagrobdamas svetimo turto už 588,13 euro.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimų argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniame skunde prokurorė prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendį: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 2 metams, skiriant pareigas, ir 1 700 Eur bauda, bausmes iš dalies sudedant bei vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti subendrintą 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę ir 34 MGL dydžio (1 700 Eur) baudą; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendį; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. M. bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme praleistą laiką nuo 2024 m. vasario 28 d. 15.20 val. iki 2024 m. vasario 29 d. 12.47 val. (1 para); vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 7 punktuose – tęsti darbą, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 dalimi, netinkamai subendrino skundžiamu nuosprendžiu D. M. paskirtą bausmę su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri jau buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausme, dėl ko buvo neteisingai paskirta galutinė subendrinta bausmė bei klaidingai į bausmės laiką įskaitytas D. M. laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. vasario 15 d. 16.45 val. iki 2024 m. vasario 16 d. 15.30 val. ir nuo 2024 m. vasario 28 d. 15.20 val. iki 2024 m. vasario 29 d. 12.47 val. praleistas laikas, kas laikytina esminiu teisės taikymo pažeidimu. Apylinkės teismas skundžiamu 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu D. M. paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsniu, privalėjo subendrinti su Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme. Prokurorė skunde taip pat pažymi, jog D. M. laikinajame sulaikyme praleistas laikas nuo 2024 m. vasario 15 d. 16.45 val. iki 2024 m. vasario 16 d. 15.30 val., vadovaujantis BK 66 straipsniu, jau buvo įskaitytas į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į prokurorės apeliacinį skundą negauta.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė palaikė pateiktą apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus. Kitus bylos aspektus nepaisydamas to, ar dėl jų gautas skundas, teismas vertina, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžio pateikė tik prokurorė, kuri prašo jį pakeisti dalyje dėl nuteistajam šiuo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrinimo su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. M. paskirta bausme. Nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų neskundžiamose nuosprendžio dalyse, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek to prašoma prokurorės apeliaciniame skunde.
6. Analizuodama prokurorės skunde suformuoto prašymo pagrįstumą, teisėjų kolegija visų pirma susipažino su byloje bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis apie nuteistojo atžvilgiu priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius ir nustatė, kad D. M. iki skundžiamo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžio priėmimo buvo teistas viso vienuolika kartų. Po Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo iki minėto 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžio priėmimo, D. M. atžvilgiu buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis – Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendis. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu D. M. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (trys nusikalstamos veikos veikos), ir, subendrinus už jas nuteistajam paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie D. M. paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės taip pat buvo pridėta dalis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, keičiant pastarąją į laisvės atėmimą, ir nuteistajam paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 1 700 Eur, kas atitinka 34 MGL, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos subendrintos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu skiriant D. M. pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 7 punktuose: tęsti darbą, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. birželio 18 d.
7. Iš to, kas nurodyta ankstesnėje pastraipoje, matyti, jog, bendrindamas skirtingais nuosprendžiais D. M. paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė jau buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu D. M. paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir nepagrįstai skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę subendrino ne su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu D. M. nustatyta subendrinta bausme – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 1 700 Eur dydžio bauda, o su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskirta ir neatlikta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme bei 1 700 Eur dydžio bauda. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir, atitinkamai, paskyrė neteisingą subendrintą bausmę. Dėl šios priežasties Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais, panaikinant nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo ir į paskirtą bausmę įskaitytinų laikotarpių, šiuos klausimus išsprendžiant iš naujo.
8. Nusikaltimą, už kurį buvo nuteistas skundžiamu 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, D. M. padarė 2024 m. vasario 28 d., t. y. dar iki Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžio priėmimo. Todėl jam šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės turi būti subendrintos pagal BK 63 straipsnyje, o ne BK 64 straipsnyje nustatytas taisykles.
9. Pagal BK 63 straipsnį bausmės gali būti bendrinamos apėmimo bei visiško arba dalinio sudėjimo būdais. Bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (ideali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios numatytos skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose, ar kai nusikalstamas veikas jungia bendra tyčia) arba padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, arba kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimties metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-1-1073/2018).
10. Nusikalstamos veikos, už kurias apeliantas buvo nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu ir ankstesniu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu buvo padarytos skirtingu laiku, jų nejungė bendra tyčia, taigi idealios nusikalstamų veikų sutapties jos nesudaro ir negali būti bendrinamos apėmimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Skundžiamu 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu D. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, t. y. nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu jis nuteistas už tris baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė dar buvo subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį paskirta bausme, todėl, vertinant, ar nėra pagrindo bausmių bendrinti apėmimo būdu, įvertintinas ir BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos pavojingumas. BK 284 straipsnyje numatyta nusikalstama veika taip pat priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Taigi, nusikalstamos veikos, dėl kurių padarymo D. M. buvo pripažintas kaltu aptartais nuosprendžiais, savo pavojingumu labai nesiskiria ir dėl to Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu ir Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės nebendrintinos apėmimo būdu vadovaujantis ir BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu. Nė už vieną iš jo padarytų nusikalstamų veikų nuteistajam nebuvo paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausmė ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Taigi, skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės šiuo atveju bendrintinos sudėjimo būdu.
11. Kadangi BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatos draudžia nuteistojo padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde, o prokurorės pateiktame skunde prašoma D. M. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme bendrinti nuteistajam palankesniu dalinio sudėjimo būdu, teisėjų kolegija net nesvarsto galimybės D. M. skirtas bausmes bendrinti visiško sudėjimo būdu. Prokurorė prašo nuteistajam paskirti subendrintą 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę ir 34 MGL dydžio (1 700 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, pakeitus skundžiamu nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę į laisvės atėmimą, gaunama 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Taigi, skundu prašoma prie griežtesnės Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu D. M. paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti nežymią skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 4 mėnesius. Įvertinusi šioje byloje D. M. inkriminuoto nusikaltimo tyčinį pobūdį, tai, kad tokia nusikalstama veika yra būdingo jam nusikalstamo elgesio modelis dalis, ji baigta, taip pat atsižvelgusi į nuteistojo atsakomybę sunkinančių bei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių santykį (skundžiamu nuosprendžiu nustatyta po vieną atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę), jo kriminogeninę praeitį apibūdinančius duomenis (kaip jau minėta, D. M. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo teistas net vienuolika kartų, be to, po jo priėmimo buvo nuteistas dar du kartus), teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo konstatuoti, jog prašomos pridėti švelnesnės bausmės dalis yra per didelė, neatitinkanti proporcingumo ir teisingumo principų. Atsižvelgdama į BPK 320 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą reguliavimą, teisėjų kolegija taip pat atideda nuteistajam skirtinos subendrintos 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 7 punktuose – tęsti darbą, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kaip to prašoma skunde.
12. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. gruodžio 10 d. pažyma Nr. APD-2024-12546 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį D. M., sudaro 100 eurų, kurios turi būti priteistos iš nuteistojo valstybei.
13. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje. Tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021). Be to, pagal kasacinės instancijos teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).
14. Kadangi ši baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama tik pagal prokurorės apeliacinį skundą, antrinė teisinė pagalba D. M. buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo (BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš nuteistojo išieškoti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už jam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi visa, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Gintarės Meškauskienės apeliacinį skundą tenkinti.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendį pakeisti:
panaikinti nuosprendžio dalis dėl D. M. paskirtų bausmių subendrinimo ir į paskirtą subendrintą bausmę įskaitytino laikinajame sulaikyme išbūto laiko.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu D. M. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, visiško ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 34 MGL dydžio, t. y. 1 700 Eur bauda, ir paskirti D. M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui ir 34 (trisdešimt keturių) MGL dydžio, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, D. M. atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendį ir jo laikinajame sulaikyme praleistą laiką nuo 2024 m. vasario 28 d. 15.20 val. iki 2024 m. vasario 29 d. 12.47 val. (1 parą).
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant D. M. pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 7 punktuose – tęsti darbą, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.
Nepriteisti iš D. M. valstybės naudai 100 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. gruodžio 10 d. pažymą Nr. APD-2024-12546.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.