- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-06
- Bylos Nr.
- 2S-293-544/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00996-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- Š. A.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (apeliantės) antstolės B. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4380-1048/2025 pagal pareiškėjų Š. A. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ekorūmai“ skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., UAB „Kredito garantas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025-01-31 gautas pareiškėjų Š. A. ir UAB „Ekorūmai“ (toliau – ir pareiškėjai) skundas dėl antstolės B. T. (toliau – ir antstolė) veiksmų, kuriuo pareiškėjai prašė: 1) panaikinti antstolės 2025-01-17 patvarkymą dėl skolininkų Š. A. ir UAB „Ekorūmai“ 2024-10-24 prieštaravimų dėl turto įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti antstolės 2024-10-22 patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini).
2. 2025-02-06 nutartimi teismas pareiškėjų skundą priėmė ir paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025-03-06 (11.30 val.).
3. 2025-02-20 priimtas pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo pareiškėjai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti visus vykdomuosius veiksmus vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tarp jų – atšaukti varžytines Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nurodė, kad antstolė, nelaukdama jų skundo išnagrinėjimo, 2025-02-12 pranešė apie skelbiamas varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pabaiga numatoma 2025-03-14 (10:54 val.). Pareiškėjų teigimu, tokie antstolės veiksmai atlikti siekiant, jog šios bylos dalykas taptų neįgyvendinamu ir nesukurtų jokių teisinių padarinių. Todėl mano, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomąją, kadangi varžytinių paskelbimas ginčijamas civilinėje byloje nagrinėjamu skundu. Realizavus įkeistą asmeninį turtą, tęsti šios civilinės bylos būtų neįmanoma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025-02-20 nutartimi pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies; sustabdė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Š. A. priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), 2025-02-12 paskelbtas varžytynes iki pareiškėjų skundo dėl antstolės B. T. veiksmų išnagrinėjimo; kitos pareiškėjų prašymo dalies netenkino.
5. Teismas nustatė, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro G. B. 2024-09-13 išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 111 000 Eur delspinigių, 24 744,38 Eur palūkanų, 110 876,06 Eur skolos ir 4 746,12 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkų UAB „Ekorūmai“ ir Š. A. išieškotojos UAB „Kredito garantas“ naudai.
6. Iš antstolės 2025-02-12 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) apie paskelbtas varžytines vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas nustatė, jog antstolė paskelbė pirmąsias varžytinės Š. A. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam turtui: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini). Pradinė turto pardavimo kaina – 191 200 Eur; varžytinių pradžia – 2025-02-12 (10.54 val.), numatoma varžytinių pabaiga – 2025-03-14 (10:54 val.). Antstolė 2024-10-22 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įkainojimo“ įkainojo minėtą nekilnojamąjį turtą 239 000 Eur.
7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje pareiškėjų skundo nagrinėjimas numatytas 2025-03-06 ir kad proceso dalyviams įstatymas numato teismo procesinio sprendimo apskundimo teisę, padarė išvadą, kad, kol nėra išspręstas antstolės veiksmų vykdomojoje byloje teisėtumo klausimas, yra būtina užtikrinti status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimas), siekiant išvengti galimo neproporcingo pareiškėjų teisių pažeidimo. Taigi teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, sustabdė antstolės paskelbtas varžytines Š. A. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam turtui parduoti iki pareiškėjų skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo, o pagrindo stabdyti visus vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas nenustatė ir šios pareiškėjų prašymo dalies netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja (apeliantė) antstolė B. T. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-4380-1048/2025 ir klausimą išspręsti iš esmės: pakeisti 2025-02-20 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nestabdyti sutartine hipoteka įkeisto ir vykdymo procese areštuoto turto realizavimo, bet sustabdyti Š. A. priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytynių akto / turto perdavimo išieškotojui akto surašymą ir išdavimą bei sustabdyti už parduotą turtą gautų piniginių lėšų paskirstymą, šias pinigines lėšas deponuojant antstolės depozitinėje banko sąskaitoje iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (sustabdytos varžytynės) neproporcingai suvaržo išieškotojos UAB „Kredito garantas“ teisėtus interesus ir pagrįstus lūkesčius į operatyvų bei rezultatyvų vykdymo procesą.
8.2. 2025-02-25 dienai bendra vykdomojoje byloje išieškoma skolos suma su vykdymo išlaidomis sudaro 263 830,24 Eur, kuri dėl vykdomajame dokumente nustatytų išieškotinų metinių palūkanų išieškojimo nuolat didėja. Sutartine hipoteka apsunkinto turto savininkas Š. A. viešai skelbė apie nekilnojamojo turto pardavimą internetinėje svetainėje – www.aruodas.lt už 239 000 Eur, vėliau šią kainą sumažindamas iki 230 000 Eur, kas leidžia daryti išvadą, kad vykdymo procese sutartine hipoteka įkeistas turtas tikėtina nebus realizuotas už tokią lėšų sumą, kurios pakaktų visiškam skolos padengimui. Subsidiarus skolininkas Š. A. prieš kreditorių atsako tik savo įkeistu nekilnojamuoju turtu, todėl realizavus sutartinės hipotekos objektą jo atsakomybė prieš hipotekos kreditorių baigsis, o nepadengtos skolos likutis galės būti išieškomas tik iš skolininkės UAB „Ekorūmai“, kuriai Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-440-796/2025 prašoma iškelti bankroto bylą, kas komplikuoja realias skolos išieškojimo galimybes.
8.3. Pirmosios instancijos teismo nurodytus tikslus (pareiškėjams palankaus teismo sprendimo vykdymo įmanomumas ir nepasunkinimas, status quo užtikrinimas, teisinių ginčų su varžytynių laimėtoju išvengiamumas), kuriais remiantis buvo pritaikytos laikinosios priemonės (sustabdytos varžytynės), anstolės teigimu, yra įmanoma pasiekti taikant jos siūlomas proporcingesnes ir mažiau varžančias laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti ne vykstančias sutartine hipoteka apsunkinto turto varžytynes, o turto pardavimo iš varžytynių akto/ turto perdavimo išieškotojui akto surašymą ir išdavimą bei už parduotą turtą gautų piniginių lėšų paskirstymą. Tai leistų užtikrinti ir vykdymo proceso operatyvumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo principus. Išviešinus informaciją, kad teismas yra taikęs laikinąsias apsaugos priemones ir kad turto pardavimo iš varžytynių aktas varžytynių laimėtojui bus išduotas tik kai teismas priims galutinį sprendimą dėl skolininko skundo ir jei skolininko skundas dėl antstolio veiksmų bus atmestas, varžytynių dalyviams bus žinomos papildomos turto pardavimo iš varžytynių akto išdavimo sąlygos, vadinasi, teisinių ginčų su varžytynių laimėtoju neturėtų kilti.
Atsiliepimas
9. Pareiškėjai Š. A., UAB „Ekorūmai“ pateiktu atsiliepimu į antstolės B. T. atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-20 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Antstolė, prašydama pakeisti pirmosios instancijos teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones į jos siūlomas laikinąsias apsaugos priemones, siekia ne užtikrinti skolininkams palankaus būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, bet kuo skubiau realizuoti turtą.
9.2. Antstolės argumentai, kad sustabdžius ne vykstančias sutartine hipoteka apsunkinto turto varžytynes, o turto pardavimo iš varžytynių akto/ turto perdavimo išieškotojui akto surašymą ir išdavimą bei už parduotą turtą gautų piniginių lėšų paskirstymą, būtų ne tik užtikrintas vykdymo proceso operatyvumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo principų paisymas, bet ir pareiškėjams palankaus teismo sprendimo realus įvykdymas, status quo užtikrinimas, teisinių ginčų su varžytynių laimėtoju išvengimas, turi būti vertinami kritiškai, nes taip kaip tik būtų sudarytos sąlygos kilti naujiems teisminiams ginčams, būtų pagrindas inicijuoti naują bylą dėl turto iš varžytinių pardavimo akto panaikinimo, restitucijos taikymo, kas vėl neabejotinai apsunkintų procesą, didintų bylinėjimosi ir vykdymo išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
9.3. Nors Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4380-1048/2025 pareiškėjų skundo dėl antstolės veiksmų netenkino, tačiau ši nutartis bus skundžiama teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomas ne trumpiau, nei iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus išspręstas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos apeliacinės instancijos teismo procesą reglamentuojančios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, iš dalies tenkinus pareiškėjų (skolininkų) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdytas nekilnojamojo turto pardavimas iš varžytinių iki bus išnagrinėtas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Bylos duomenys rodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025-01-31 gautas pareiškėjų Š. A. ir UAB „Ekorūmai“ skundas dėl antstolės B. T. veiksmų, kuriuo pareiškėjai prašė: 1) panaikinti antstolės 2025-01-17 patvarkymą dėl skolininkų Š. A. ir UAB „Ekorūmai“ 2024-10-24 prieštaravimų dėl turto įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti antstolės 2024-10-22 patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini).
13. 2025-02-20 pareiškėjai pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti visus vykdomuosius veiksmus vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tarp jų – atšaukti 2025-02-12 paskelbtas nekilnojamojo turto varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pabaiga numatoma 2025-03-14 (10:54 val.).
14. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025-02-20 nutartimi pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies: sustabdė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Š. A. priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), 2025-02-12 paskelbtas varžytynes iki pareiškėjų skundo dėl antstolės B. T. veiksmų išnagrinėjimo; kitos pareiškėjų prašymo dalies netenkino.
15. Antstolė B. T. pateiktu atskiruoju skundu prašė pakeisti 2025-02-20 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nestabdyti sutartine hipoteka apsunkinto ir vykdymo procese areštuoto turto realizavimo, bet sustabdyti Š. A. priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytynių akto/ turto perdavimo išieškotojui akto surašymą ir išdavimą bei sustabdyti už parduotą turtą gautų piniginių lėšų paskirstymą, šias pinigines lėšas deponuojant antstolės depozitinėje banko sąskaitoje iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų.
16. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4380-1048/2025 pareiškėjų skundo dėl antstolės B. T. veiksmų netenkino bei nutarė 2025-02-20 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Š. A. priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), 2025-02-12 paskelbtas varžytynes – panaikinti įsiteisėjus šiai nutarčiai. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-03-06 nutartis įsiteisėjo 2025-04-16, kai Šiaulių apygardos teismas 2025-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-380-372/2025 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-03-06 nutartį paliko nepakeistą.
17. Šios nutarties 16 punkte nustatytos aplinkybės rodo, kad 2025-04-16 įsiteisėjus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-03-06 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2YT-4380-1048/2025, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų ir panaikinta 2025-02-20 teismo nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje neliko apeliacijos objekto, todėl jos pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas apeliacine tvarka nebeteko teisinės prasmės ir nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių.
18. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338-339 straipsniu
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos antstolės B. T. pateiktą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-20 nutarties.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.