Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 500 Lt kredito, 64 Lt kredito mokesčio, 100 Lt administracinių mokesčių, 323,20 Lt minimaliai patirtų nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo UAB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovei A. V. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei A. V. LR CPK 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2009m. lapkričio 8d. UAB „Bobutės paskola“ su A. V. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria ieškovas suteikė atsakovei 500 Lt kreditą 20 dienų terminui, o atsakovė turėjo grąžinti minėtą kreditą sumokėdamas 64 kredito mokestį iki 2011m. sausio 30d. Ieškovas prašo priteisti 500 Lt kredito, 64 Lt kredito mokesčio, 100 Lt administracinių mokesčių bei 323,20 Lt nuotolių.

Vertinant pateiktų ieškovo reikalavimų pagrįstumą, atsižvelgtina į tai, kad sutartis sudaryta tarp juridinio asmens, užsiimančio kreditavimo (plačiąja prasme) paslaugų teikimu (kreditoriaus), ir fizinio asmens (atsakovo). Sutarties dalykas ir šalių ypatumai aptariamą sutartį leidžia kvalifikuoti vartojimo kredito sutartimi, o skolininką – vartotoju. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Pažymėtina, kad tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarčių šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008); vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002, 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

Pažymėtina, jog nuo 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010 m. gruodžio 23 d. Nr. XI-1253) 11 straipsnio 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Nors šis įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali būti vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovui neįvykdžius prievolės grąžinti kreditą sutartyje nurodytu terminu, nuo 2011m. vasario 1d. buvo skaičiuojami delspinigiai, dalį delspinigių – 247,55 Lt, paskaičiuotų už laikotarpius nuo 2010-11-30 iki 2010-12-31 ir nuo 2011-02-01 iki 2011-02-14, kaip matyti iš ieškovo pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės (b.l. 23), atsakovas yra sumokėjęs.

Nors pateiktos kredito sutarties 4.6 punkte numatyta kredito gavėjo kreditoriui sumokėtos sumos paskirstymo tvarka ir pirmąja eile sumos skiriamos delspinigiams ir administraciniams mokesčiams padengti, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą padidintą vartotojo teisių apsaugą ir šių teisių gynimą vertinant kaip viešąjį interesą, laikytina, kad ieškovas, būdamas stipresniąja sutarties šalimi, pasiūlė vartotojui, šiuo atveju atsakovui, sutarties sąlygas, kurių dalis pažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus. Ieškovas sutartyje nurodęs 64 Lt kredito mokestį už naudojimąsi kreditu (palūkanas) 20 d. (metinė palūkanų norma sudarytų 233,60 procento), numatė taip pat vieno procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, tokiu būdu pažeidžiant vartotojo teises ir įtvirtinant baudines netesybas. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad teisinga ir sąžininga būtų perskaičiuoti atsakovui priklausiusių mokėti delspinigių sumą jam pažeidus sutarties sąlygas grąžinti kreditą iki atitinkamos datos, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nuostatas, t.y. 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną iki bylos pagal kreditoriaus UAB “Bobutės paskola“ iškėlimo teisme dienos, kas sudarytų 53,02 Lt. Ši suma laikytina kompensuojančia ieškovo patirtus nuostolius ir todėl ieškovo reikalavimas papildomai priteisti 323,20 Lt nuostolių atlyginimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Atsižvelgiant į tai, atsakovo permokėta suma – 194,53 Lt užskaitytina 64 Lt kredito mokesčio dengimui ir 130,53 Lt kredito grąžinimui. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovo negrąžinto kredito dalis bylos iškėlimo teisme dienai, t.y. 2011m. birželio 6d. sudaro 369,47 Lt, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai (LR CK 6.886, 6.256str., 6.258str.3d.).

Ieškovas teikia reikalavimą dėl 100Lt administracinių mokesčių priteisimo, vadovaudamasis kredito sutarties 6.3 punktu ir nurodo, kad raginimo dokumento išsiuntimo ir dokumento paruošimo išlaidos vadinamos administraciniu mokesčiu ir vertinamos 25 Lt suma, kurią kredito gavėjas besąlygiškai privalo sumokėti kiekvieną kartą, kai šis dokumentas yra teisėtai siunčiamas kredito gavėjui, kai jis vėluoja apmokėti kreditą. Tačiau tos pačios sutarties 9.2 punkte nurodoma, kad „visi šalių pranešimai viena kitai turi būti pateikti raštu. Šalys susitaria, kad pranešimai išsiųsti kitai šaliai elektroniniu paštu arba SMS žinute, kurie yra kredito gavėjo pateikti Vartotojo zonoje registracijos metu ir kreditoriaus Tinklalapyje, prilyginami rašytinės formos pranešimams“. Dėl išdėstyto, ieškovo nurodyta sutarties 6.3 punkte sąlyga dėl besąlygiško administracinio mokesčio mokėjimo, kreditoriui paruošiant ir išsiunčiant registruotu laišku kas dešimt kalendorinių dienų, bet ne daugiau kaip keturis kartus, laikytina pertekline sutarties sąlyga, pažeidžiančia vartotojo teises, todėl minėta sąlyga laikytina nesąžininga ir teismas savo iniciatyva pripažįsta ją negaliojančia (Lietuvos Respublikos CK 1.78 str. 5 d., 6.188 str. 2 d. 12 p., 3 d.) bei reikalavimo dėl 100 Lt administracinių mokesčių priteisino netenkina.

Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. priteistinos iš atsakovo A. V. ieškovo naudai 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistinos 369,47 Lt negrąžintos kredito dalies nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2011m. birželio 6d. iki visiško skolos grąžinimo.

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (37,43 procento), priteistina iš atsakovės A. V. ieškovui UAB “Bobutės paskola“ 161,32 Lt ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui (LR CPK 93str.2d.).

Likusioje dalyje pateiktas ieškovo ieškinys netenkintinas.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į priverstiniam vykdymui valstybei tenkančias išlaidas pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdymui, teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

UAB “Bobutės paskola“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 369,47 Lt (tris šimtus šešiasdešimt devynis litus 47 ct) negrąžinto kredito, 5 procentus metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito 369,47 Lt sumos nuo 2011m. birželio 6d. iki visiško kredito grąžinimo ir 161,32 (vieną šimtą šešiasdešimt vieną litą 32 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB “Bobutės paskola“ (kodas 302447985, Lakūnų g.24, Vilnius, a.s.Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB banke) naudai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovė A. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB “Bobutės paskola“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.