Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą nustatyti ilgesnį terminą sumokėti baudai, paskirtai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-654-1170/2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-654-1170/2023 pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 198 straipsnio 1 dalyje bei 198¹ straipsnio 1 dalyje, paskiriant galutinę subendrintą 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą, jos sumokėjimui, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nustatant dviejų mėnesių terminą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis aptariamas nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. sausio 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 27 d. nutartimi teismas tenkino nuteistojo R. Č. prašymą pratęsti paskirtos baudos apmokėjimo terminą ir nustatė 26 mėnesių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-654-1170/2023 paskirtos 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudos mokėjimo terminą, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2023 m. sausio 24 d.).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. kovo 6 d. buvo gautas nuteistojo R. Č. prašymas pratęsti paskirtos baudos apmokėjimo terminą metams, kadangi nuteistasis šiuo metu neturi piniginių lėšų paskirtos baudos apmokėjimui.

Prokuroras atsiliepimo į nuteistojo prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. To paties kodekso 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistajam nesumokėjus teismo nuosprendžiu jam paskirtos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai.

BK 47 straipsnio 7 dalis nustatyta, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti priverstinai, teismas antstolio teikimu gali pakeisti baudą laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 8 dalis).

Sistemiškai aiškinant pateiktas nuostatas matyti, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Tai yra akcentuojama ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-88-177/2018, 1S-40-518/2019).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal BVK 6straipsnio nuostatas teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Kita vertus, bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Turi būti įvertintos nuteistojo objektyviai turėtos bei turimos galimybės sumokėti paskirtą baudą per įstatyme numatytą ar teismo nustatytą terminą, taip pat atsižvelgta į nuteistajam paskirtos baudos dydį, nuteistojo pateiktus duomenis apie jo gaunamas pajamas, jo pastangas pagerinti savo materialinę padėtį, sudarančias sąlygas įvykdyti bausmę, ar byloje yra duomenų, jog nuteistasis vengia sumokėti baudą, ar prašymas atidėti paskirtos baudos sumokėjimą (pratęsti jos terminą) pateiktas teismui iki termino pradėti priverstinį baudos išieškojimą pradžios. Be to, baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti pratęsiamas tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma (Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis byloje Nr. T-155-397/2018). Tai reiškia, kad prašymo pratęsti baudos apmokėjimo terminą patenkinimas yra galimas esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-88-177/2018).

Iš nuteistojo R. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuoto prašymo bei jo nagrinėjimui reikšmingos medžiagos matyti, kad nuteistasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 198 straipsnio 1 dalyje bei 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir pastarajam buvo paskirta 150 MGL (7500 Eur) dydžio bauda, nustatant 2 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jos sumokėjimo terminą. Minėtas teismo procesinis sprendimas įsiteisėjo 2023 m. sausio 24 d., todėl aptariamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nuosprendžiu paskirta bauda turėjo būti sumokėta iki 2023 m. kovo 23 d.

Nuteistasis, nesutikdamas su paskirtos bausmės apmokėjimo terminu, 2023 m. kovo 9 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismas su prašymu paskirtos baudos apmokėjimą pratęsti 2 metų terminui ar ilgesniam laikotarpiui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 27 d. nutartimi šį nuteistojo R. Č. prašymą tenkino ir nustatė 26 mėnesių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-654-1170/2023 paskirtos 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudos mokėjimo terminą, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2023 m. sausio 24 d.). Tai reiškia, kad paskirta bauda turėjo būti sumokėta iki 2025 m. kovo 24 d.

Nuteistasis R. Č. prašymą dėl baudos termino pratęsimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė 2025 m. kovo 5 d., kuris Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo užregistruotas 2025 m. kovo 6 d. Tai reiškia, kad nuteistasis prašymą, dėl paskirtos baudos sumokėjimo per ilgesnį terminą, pateikė nepasibaigus savanoriškam terminui baudai sumokėti ir nepradėjus priverstinio baudos išieškojimo proceso.

Nuteistasis R. Č. prašymą pratęsti paskirtos baudos apmokėjimo terminą motyvavo tuo, kad šiuo metu neturi pakankamai piniginių lėšų paskirtos baudos apmokėjimui. Jokių dokumentų, patvirtinančių tiek pastarojo finansinę padėtį, tiek jam paskirtos baudos dalinį apmokėjimą R. Č. nepateikė, nors šios aplinkybės pastarajam buvo nurodytos Vilniaus miesto apylinkės 2025 m. vasario 28 d. nutartyje, kuria buvo atsisakyta priimti jo prašymą dėl apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos baudos apmokėjimo termino pratęsimo.

Teismas, neturi pagrindo nesutikti su tuo, kad nuteistasis R. Č. šiuo metu oficialiai nedirba. Minėtą, teismo nustatytą faktinę aplinkybę patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) 2025 m. kovo 24 d. išrašas, iš kurio matyti, kad nuteistasis šiuo metu nedirba. Kartu pastebėtina, jog iš minėto išrašo matyti ir tai, jog nuteistasis jokio darbo neturėjo jau nuo 2023 m. sausio mėnesio. Tai reiškia, kad nuteistasis tiek apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu, tiek po to, kai šis nuosprendis buvo priimtas ir jam buvo paskirta pastarojo prašoma išdėstyti bauda, niekur nedirbo ir jokių pajamų neturėjo. Be kita ko, nuteistojo nedarbingumui įtakos neturėjo ir tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutartimi jam paskirtos 150 MGL dydžio baudos apmokėjimas buvo pratęstas dar 26 mėnesiams. Akivaizdu, kad tenkinus paties nuteistojo prašymą ir jam suteikus pakankamai ilgą laikotarpį teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos baudos apmokėjimui, šis, būdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) amžiaus nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, nukreiptų į savo finansinės padėties pagerinimą. Be kita ko, teismui, net ir priminus būtinybę pateikti duomenis, patvirtinančius sunkią finansinę padėtį (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 28 d. nutartis), R. Č. pateikė iš esmės analogiško turinio prašymą, akcentuodamas tik tai, kad jis šiuo metu neturi jokių pajamų.

Anksčiau teismo aptarto teisinio reguliavimo bei teismų praktikos, taip pat nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, darytina pagrįsta išvada, jog nuteistasis R. Č., nepaisant jau vieną kartą jam teismo nustatyto ilgesnio paskirtos baudos apmokėjimo termino, aktyvių veiksmų, skirtų laiku (per 26 mėnesius) apmokėti jam teismo paskirtą 150 MGL dydžio baudą, nesiėmė. Teismo vertinimu, nuteistasis turėjo realią galimybę savanoriškai sumokėti jam apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtą baudą, išvengiant neproporcingai neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nuteistojo R. Č. prašymas dėl baudos mokėjimo termino pratęsimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsniu, 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo R. Č. prašymo dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.