Kauno apygardos teismo sprendimas

sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovės SE Capitalia atstovei advokatei R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SE Capitalia ieškinį atsakovui G. K., trečiasis asmuo R UAB „Daugų žuvis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės ir atsakovės procesinių dokumentų esmė

3. 2017 04 10 UAB Capitalia Finance (dabartinis teisių perėmėjas - Ieškovė) ir trečiasis asmuo UAB „Daugų žuvis“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė dėl 50 000 EUR paskolos suteikimo 36 mėn. laikotarpiui, metinių palūkanų norma 15,58 proc., mėnesinis administravimo mokestis - 0,75 proc.

4. Tą pačią dieną buvo sudaryta laidavimo sutartis tarp ieškovės ir laiduotojo G. K. - atsakovo, kuria atsakovas laidavo už paskolos gavėją R UAB „Daugų žuvis“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti ieškovei ta pačia suma kaip ir paskolos gavėjas visu paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu, t.y. atsakovas užtikrino tinkamą paskolos ar bet kurios jos dalies grąžinimą, palūkanų ir netesybų (delspinigių, baudų) mokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų paskolos sutartyje numatytų įmokų sumokėjimą (Laidavimo sutarties 1.1 punktas).

5. Paskolos gavėjai R UAB „Daugų žuvis“ nevykdant savo įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį, 2018 05 03 pranešimu dėl sutarties nutraukimo ieškovė informavo paskolos gavėją apie susidariusį įsiskolinimą bei vienašališką Paskolos sutarties nutraukimą.

6. Nutraukus sutartį, 2018 06 04 ieškovės naudai Vilniaus m. 30-ame notarų biure buvo išduotas vykdomasis įrašas dėl skolos pagal paskolos sutartį išieškojimo iš paskolos gavėjo ir įkaito davėjo UAB „Daugų žuvis“ ieškovės naudai įkeisto nekilnojamo turto. Tą pačią dieną kreditorė pateikė prašymą antstoliui G. S. dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, tačiau iš paskolos gavėjos UAB „Daugų žuvis“ ieškovės naudai įkeisto turto nėra išieškoma, kadangi 2018 10 15 Kauno apygardos teismo nutartimi paskolos gavėjai UAB „Daugų žuvis“ iškelta restruktūrizavimo byla. 2018 11 23 ieškovė UAB „Daugų žuvis“ restruktūrizavimo administratoriui pateikė tvirtinti kreditorinį reikalavimą dėl 54 026,37 EUR skolos, kuris 2019 01 ­16 Kauno apygardos teismo nutartimi c.b. Nr. B2-957-390/2019 buvo patvirtintas. Skolininkės UAB „Daugų žuvis“ skola ieškovei 2018 11 23 dienai yra 54026,37Eur, kuri susideda iš: 1) 37 745,65 Eur skolos; 2) 9968,48 Eur nesumokėtų palūkanų, įskaitant ir paskolos administravimo mokestį; 3) 5763,69 Eur delspinigių; 4) 148,58 Eur notaro išlaidų; 5) 399,97 Eur antstolio išlaidų. Kauno apygardos teismas 2019 01 16 nutartimi skolininkės UAB „Daugų žuvis“ restruktūrizavimo byloje, visą šią 54 026,37 Eur UAB „Daugų žuvis“ skolą ieškovei patvirtino kaip kreditorinį reikalavimą. Skolininkė UAB „Daugų žuvis“ dėl skolos dydžio jokių pretenzijų nereiškė. Atkreipia dėmesį, jog atsakovas yra UAB „Daugų žuvis“ direktorius.

7. Atsižvelgdama į tai, kad paskolos gavėjui UAB „Daugų žuvis“ iškelta restruktūrizavimo byla, ieškovė 2018 12 14 pranešimu dėl neatidėliotino visiško įsipareigojimų įvykdymo kreipėsi į atsakovą, kaip laiduotoją, su reikalavimu įvykdyti savo prievolę, prisiimtą Laidavimo sutartimi, ir sumokėti įsiskolinimą, kylantį iš Paskolos ir Laidavimo sutarčių.

8. Atsakovas savo iš Laidavimo sutarties kylančių įsipareigojimų nėra įvykdęs, nors ieškovės pranešimas įteiktas dar 2018 12 18, o paskutinė reikalavime nurodyta įsipareigojimų įvykdymo diena buvo 2018 12 28 (remiantis laidavimo sutarties 3.1 punktu, laiduotojas įsipareigojimą privalo įvykdyti per 5 darbo dienas nuo kreditoriaus pranešimo gavimo dienos). Skolininkės UAB „Daugų žuvis“ pareiga grąžinti skolą, mokėti sutartyje numatytas palūkanas, mėnesinį administravimo mokestį kyla iš Paskolos sutarties 1.1, 1.3 punktų. Paskolos sutarties pirmajame lape aiškiai nurodyta, jog palūkanų norma yra 15.58 proc./ metus, o administravimo mokestis - 0,75 proc./ mėn. Paskolos sutarties 2.3 punkte UAB „Daugų žuvis“ įsipareigojo praleidus Paskolos sutartyje nurodytus mokėjimo terminus mokėti 0,25 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną mokėjimo termino praleidimo dieną. Ieškovės teisė reikalauti iš paskolos gavėjo išlaidų, susijusių su skolos išieškomu (išlaidos notarui, antstoliui), įtvirtinta Paskolos sutarties 4.4 punkte, kuriame aiškiai išdėstyta, jog jeigu paskolos gavėjas neįvykdo ar netinkamai įvykdo savo prievoles pagal Paskolos sutartį, paskolos gavėjas privalo padengti skolos išieškojimo išlaidas.

9. Laidavimo sutarties 1.1 punkte nurodyta, kad laiduotojas (Atsakovas) laiduoja už paskolos gavėją UAB „Daugų žuvis“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti ieškovei ta pačia suma kaip ir paskolos gavėjas, t. y. už tinkamą paskolos ar bet kurios jos dalies grąžinimą, palūkanų ir netesybų mokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų Paskolos sutartyje nustatytų įmokų sumokėjimą, jeigu paskolos gavėja UAB „Daugų žuvis“ nevykdys ieškovei visų savo prievolių ar jų dalies pagal Paskolos sutartį. Laidavimo sutarties 2.1 punkte įtvirtinta, kad paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos ar bet kurios jos dalies, nesumokėjus palūkanų, mėnesinio administravimo mokesčio, netesybų ar kitų įmokų, nustatytų Paskolos sutartyje, laiduotojas šiuos ieškovės reikalavimus privalo patenkinti pirmumo tvarka. Taigi, atsakovas atsako ieškovei tokia pačia apimtimi kaip ir skolininkė už visų piniginių prievolių, kylančių iš Paskolos sutarties, nevykdymą.

10. Laidavimo sutarties 3.2 punktas numato, kad tuo atveju, jeigu laiduotojas netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį, laiduotojas moka 0,025 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Šiuo atveju 2018 12 14 reikalavimas įvykdyti prievolę už skolininką atsakovui buvo įteiktas 2018 12 18. Remiantis Laidavimo sutarties 3.1 punktu, atsakovas savo įsipareigojimus turėjo įvykdyti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo ieškovės pranešimo gavimo dienos, taigi, ne vėliau kaip iki 2018 12 28 (imtinai). Atsižvelgdama į tai, kad CPK 431 straipsnio 6 dalis numato, kad teismo įsakymas negali būti išduotas, jei prašomi priteisti delspinigiai (pavėluoto mokėjimo palūkanos) viršija Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytą pavėluoto mokėjimo palūkanų normą, ieškovė pareiškimu reikalavo priteisti iš atsakovo mažesnę nei laidavimo sutartyje numatytą (0,025 proc./ d. arba 9.125 proc./ m.) delspinigių normą, t.y. 8 proc. metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo 2018 12 31 (kai baigėsi laidavimo sutartyje nurodytas reikalavo įvykdymo terminas) iki 2019 02 04. Pažymi, jog įstatymas nedraudžia reikalauti mažesnės nei turi teisę, sumos (įskaitant delspinigius) sumokėjimo, tačiau tai jokiu būdu nereiškia ieškovės atsisakymo nuo teisės reikalauti likusios skolos sumokėjimo. Kaip matyti, ieškovė reikalauja iš atsakovo mažesnės delspinigių sumos, nei nustatyta Laidavimo sutartyje, sumokėjimo, be to, delspinigius skaičiuoja ne už visą laikotarpį. Ieškovės prašomi sumokėti delspinigiai, kildinami iš Laidavimo sutarties 3.2 punkto, skaičiuojami už minėtą 36 d. laikotarpį (nuo 2018 12 31 iki 2019 02 ­04) nuo skolininko UAB „Daugų žuvis“ laiku nesumokėtos Kreditoriui sumos (54 026.37 Eur) ir sudaro 426,29 Eur.

11. Remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, jis privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šias palūkanas ieškovė ir prašo priteisti.

II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

15. Teismui ieškovės kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2017 04 10 UAB Capitalia Finance (dabartinis teisių perėmėjas - ieškovė) ir trečiasis asmuo UAB „Daugų žuvis“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys nekslebtini), kuria susitarė dėl 50 000 EUR paskolos suteikimo 36 mėnesių laikotarpiui, metinių palūkanų norma 15,58 proc., mėnesinis administravimo mokestis - 0,75 proc.

16. 2017 04 10 buvo sudaryta laidavimo sutartis tarp ieškovės ir laiduotojo G. K. - atsakovo, kuria atsakovas laidavo už paskolos gavėją R UAB „Daugų žuvis“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti ieškovei ta pačia suma kaip ir paskolos gavėjas visu paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu, t.y. atsakovas užtikrino tinkamą paskolos ar bet kurios jos dalies grąžinimą, palūkanų ir netesybų (delspinigių, baudų) mokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų paskolos sutartyje numatytų įmokų sumokėjimą (Laidavimo sutarties 1.1 punktas).

17. Paskolos gavėjui R UAB „Daugų žuvis“ nevykdant savo įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį, 2018 05 03 pranešimu dėl sutarties nutraukimo ieškovė informavo paskolos gavėją apie susidariusį įsiskolinimą bei vienašališką Paskolos sutarties nutraukimą.

18. Nutraukus sutartį, 2018 06 04 ieškovės naudai Vilniaus m. 30-ame notarų biure buvo išduotas vykdomasis įrašas dėl skolos pagal paskolos sutartį išieškojimo iš paskolos gavėjos ir įkaito davėjos UAB „Daugų žuvis“ ieškovės naudai įkeisto nekilnojamo turto.

20. 2018 11 23 ieškovė UAB „Daugų žuvis“ restruktūrizavimo administratoriui pateikė tvirtinti kreditorinį reikalavimą dėl 54 026,37 Eur skolos, kuris 2019 01 ­16 Kauno apygardos teismo nutartimi c.b. Nr. B2-957-390/2019 buvo patvirtintas. Skolininkės UAB „Daugų žuvis“ skola ieškovei 2018 11 23 dienai yra 54026,37 Eur, kuri susideda iš: 1) 37 745,65 Eur skolos; 2) 9968,48 Eur nesumokėtų palūkanų, įskaitant ir paskolos administravimo mokestį; 3) 5763,69Eur delspinigių; 4) 148,58 Eur notaro išlaidų; 5) 399,97 Eur antstolio išlaidų. Kauno apygardos teismas 2019 01 16 nutartimi skolininkės UAB „Daugų žuvis“ restruktūrizavimo byloje, visą šią 54 026,37 Eur UAB „Daugų žuvis“ skolą patvirtino kaip ieškovės kreditorinį reikalavimą.

21. Duomenų apie atsakovo įsipareigojimų įvykdymą nėra (CPK 176 – 179 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

III. Teisiniai argumentai ir išvados

Dėl skolos

22. CK 6.76 ir 6.81 straipsniuose yra įtvirtintas skolininko ir laiduotojo solidariosios atsakomybės principas. Ieškovė 2018 12 14 pranešimu dėl neatidėliotino visiško įsipareigojimų įvykdymo kreipėsi į atsakovą, kaip laiduotoją, su reikalavimu įvykdyti savo prievolę, prisiimtą Laidavimo sutartimi, ir sumokėti įsiskolinimą, kylantį iš Paskolos ir Laidavimo sutarčių. Ieškovės pranešimas atsakovui įteiktas 2018 12 18, o paskutinė reikalavime nurodyta įsipareigojimų įvykdymo diena buvo 2018 12 28 (remiantis laidavimo sutarties 3.1 punktu, laiduotojas įsipareigojimą privalo įvykdyti per 5 darbo dienas nuo kreditoriaus pranešimo gavimo dienos). Skolininkės UAB „Daugų žuvis“ pareiga grąžinti skolą, mokėti sutartyje numatytas palūkanas, mėnesinį administravimo mokestį kyla iš Paskolos sutarties 1.1 punkto, 1.3 punkto (Paskolos sutartyje nurodyta, jog metinė palūkanų norma yra 15.58 proc., mėnesinis administravimo mokestis - 0,75 proc. Pagal Paskolos sutarties 2.3 punktą UAB „Daugų žuvis“ įsipareigojo praleidus Paskolos sutartyje nurodytus mokėjimo terminus mokėti 0,25 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną mokėjimo termino praleidimo dieną. Ieškovės teisė reikalauti iš paskolos gavėjo išlaidų, susijusių su skolos išieškomu (išlaidos notarui, antstoliui), įtvirtinta Paskolos sutarties 4.4 punkte, kuriame susitarta, kad jeigu paskolos gavėjas neįvykdo ar netinkamai įvykdo savo prievoles pagal Paskolos sutartį, paskolos gavėjas privalo padengti skolos išieškojimo išlaidas.

23. Laidavimo sutarties 1.1 punkte nurodyta, kad laiduotojas (Atsakovas) laiduoja už paskolos gavėją UAB „Daugų žuvis“ ir įsipareigoja solidariai visu savo turtu atsakyti ieškovei ta pačia suma kaip ir paskolos gavėjas, t. y. už tinkamą paskolos ar bet kurios jos dalies grąžinimą, palūkanų ir netesybų mokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų Paskolos sutartyje nustatytų įmokų sumokėjimą, jeigu paskolos gavėja UAB „Daugų žuvis“ nevykdys ieškovei visų savo prievolių ar jų dalies pagal Paskolos sutartį. Laidavimo sutarties 2.1 punkte įtvirtinta, kad paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos ar bet kurios jos dalies, nesumokėjus palūkanų, mėnesinio administravimo mokesčio, netesybų ar kitų įmokų, nustatytų Paskolos sutartyje, laiduotojas šiuos ieškovės reikalavimus privalo patenkinti pirmumo tvarka. Taigi, atsakovas pagal Laidavimo sutartį atsako ieškovei tokia pačia apimtimi kaip ir skolininkas už visų piniginių prievolių, kylančių iš Paskolos sutarties, nevykdymą.

24. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai yra leistini (CPK 178, 185 straipsniai, 424 straipsnio 1 dalis). Atlikus šių įrodymų tyrimą, yra pagrindas pripažinti, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja atsakovą sumokėti skolą, nes jis yra prisiėmęs įsipareigojimus pagal Laidavimo sutartį, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 54026,37 Eur skola (skolos apskaičiavimas yra pateiktas skolos apskaičiavimo lentelėje, ji yra patvirtinta kaip finansinis reikalavimas restruktūrizavimo byloje), įvykdant prievolę už trečiąjį asmenį UAB „Daugų žuvis“ (CK 1.5 straipsnis, 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.76 straipsnis, 6.81 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 - 6.261 straipsniai, CPK 177 - 178 straipsniai, 185 straipsnis).

25. Atsakovas atsiliepime nurodo, jog yra neaiški reikalavimo suma, nepateiktas prašomų priteisti sumų apskaičiavimas. Su šiuo argumentu teismas nesutinka, nes skolos apskaičavimas yra pateiktas pačiame ieškinyje jo 3 puslapyje. Be to, skolos apskaičiavimą ieškovė pateikė papildomai 2019 m. birželio 27 d., kartu nurodydama ir atliktus mokėjimus, bei pateikdama mokėjimų nurodymus. Jokių pastabų dėl pateiktų įrodymų ar skolos apskaičiavimo neteisingumo atsakovas nepateikė. Pažymėtina, jog prašoma priteisti skola yra patvirtinta kaip kreditorinis reikalavimas R UAB „Daugų žuvis“ restruktūrizavimo byloje, o atsakovas yra R UAB „Daugų žuvis“ direktorius, todėl akivaizdu, jog visi skolos dydį pagrindžiantys įrodymai jam yra žinomi.

26. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad skolininkei yra iškelta restruktūrizavimo byla. Atsakovo nuomone reikia vadovautis teismų praktika. Aukščiausias teismas yra pasisakęs, kad iškėlus skolininkui bankroto bylą, jeigu dėl teisinio reglamentavimo modifikuojasi (sumažėja) laidavimu užtikrinta skolininko prievolė, tai atitinkamai modifikuojasi (sumažėja) ir solidarioji laiduotojo aksesorinė prievolė, kylanti iš laidavimo sutarties. Atsakovo vertinimu, svarbi ta aplinkybė, kad teismo 2019 04 25 nutartimi yra patvirtintas restruktūrizavimo planas, kuriame numatyta, kaip bus vykdoma prievolė ieškovui, t.y. ieškovui 2020 01 01; 2021 01 01; 2022 01 01 bus mokama po 5647,52 Eur, o po to bus grąžinamas/refinansuojamas likęs įsiskolinimas. Atsakovo nuomone, atitinkamai modifikavosi ir laiduotojo aksesorinė prievolė, esant patvirtintam restruktūrizavimo planui, laikytina, kad pagrindinis skolininkas nėra pažeidęs prievolės ieškovei vykdymo, todėl neturi teisės reikalauti visų pagal paskolos sutartį suteiktų sumų, palūkanų, bei delspinigių grąžinimo iš atsakovo. Su šiais argumentais teismas nesutinka.

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2011 m. gruodžio 29 d. civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 pasisakė dėl kreditoriaus teisių ir skolininko bei laiduotojo prievolės apimties, pagrindiniam skolininkui iškėlus bankroto bylą: „Laiduotojo solidarioji atsakomybė (CK 6.81 straipsnio 1 dalis) lemia, kad kreditorius gali iš karto reikšti savo reikalavimą laiduotojui ir savaime neturi pareigos jo reikšti pagrindinio skolininko bankroto byloje. Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija pažymi, kad, bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu.“ Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad laiduotojų atsakomybės skolininko nemokumas ir su tuo susijusios teisinės procedūros neįtakoja laiduotojų, o šioje byloje - atsakovo, pareigos atsakyti kreditoriui, nepriklausomai nuo to, ar pagrindiniam skolininkui taikoma specifinė teisinė apsauga nuo kreditorių reikalavimų. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju restruktūrizavimo byla buvo iškelta pradėjus vykdymo veiksmus dėl skolos išieškojimo. Restruktūrizavimo bylos iškėlimas po sutarties pažeidimo ir jos nutraukimo, bei vykdomojo rašto ir vykdomosios bylos užvedimo nedaro jokios įtakos laiduotojo atsakomybės pagal laidavimo sutartį apimčiai. Laiduotojas, sudarydamas laidavimo sutartį, prisiima skolininko finansinės padėties pablogėjimo riziką, nes laidavimas yra prievolės įvykdymo užtikrinimas. Restruktūrizavimo plane yra tik nustatyta prievolės įvykdymo tvarka. Plane nėra paneigiamas patvirtintas ieškovo kreditorinio reikalavimo dydis. Jame yra tik nurodytos galimos sumokėti sumos. Tuo tarpu laiduotojo su kreditoriumi santykiai reglamentuojami laidavimo sutarties nuostatomis.

Dėl delspinigių

28. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 426,29 Eur delspinigius. Ieškinys šioje dalyje taip pat tenkinamas. Delspinigius atsakovas turi mokėti pagal Laidavimo sutarties 3.2 punktą. Jame susitarta dėl 0,025 procento delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovė reikalauja 8 procentų per metus delspinigių už laikotarpį nuo 2018 12 31 iki 2019 02 04. Akivaizdu, jog reikalaujama priteisti delspinigių suma yra mažesnė, negu šalys susitarė sutartyje. Delspinigių apskaičiavimas yra apteiktas lentelėje dėl skolos, atsakovas prieštaravimų dėl delspinigių apskaičiavimo nepateikė.

29. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu šioje dalyje nurodė, jog nors ieškovė prašo priteisti 426,29Eur delspinigius už laikotarpį 2018 12 31 – 2019 02 04, tačiau nėra jokio pagrindimo, kodėl jie turi būti skaičiuojami ir neaišku nuo kokių sumų jie apskaičiuoti. Šis argumentas yra nepagrįstas, dėl jo pasisakyta sprendimo 28 punkte.

Dėl palūkanų

30. LR CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnis, 6.881 straipsnis ir teisės teorija išskiria dvi palūkanų funkcijas - mokėjimo funkciją ir kompensavimo funkciją. Mokėjimo funkciją atlieka sutartinės palūkanos, kurios mokamos už naudojimąsi paskolos suma ir dėl kurių šiuo atveju pasisakyta anksčiau. Kadangi atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Laidavimo sutartį, jis pažeidė LR CK 6.200 straipsnio, LR CK 6.205 straipsnio reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu. Kasacinio teismo praktika ir teisės aktai nustato, kad prievolių nevykdantys skolininkai privalo kompensuoti dėl prievolių nevykdymo kreditoriaus patiriamus nuostolius. Kompensavimo funkciją atlieka palūkanos, kurios mokamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir remiantis LR CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi yra 5 proc. dydžio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 04 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 yra konstatuota, kad „<...> pagrindas priteisti nurodytas procesines palūkanas yra asmeninė atsakovų (laiduotojų) atsakomybė už tai, kad jie prievolės nevykdė geruoju (kreditorius dėl to kreipėsi į teismą)“. Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo, jos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo.

31. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 54452,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32. Ieškovė pateikė dokumentus, patvirtinančius jos turėtas 2479 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1079 Eur žyminis mokestis ir 1 400 Eur už advokato teisinę pagalbą. Ieškinį patenkinus, ši suma jai priteista iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Be to, valstybė turėjo 7,49 Eur bylinėjimosi išlaidas, t.y. procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios taip pat priteisiamos iš atsakovo, nes ieškinys patenkintas (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

33. Atsakovas prašo priteistas sumas išdėstyti 5 metų laikotarpiui, jas ieškovei grąžinant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis, nes prašoma priteisti suma atsakovui yra labai didelė, kadangi atsakovo vienintelės pajamos yra jo gaunamas atlyginimas iš trečiojo asmens R UAB „Daugų žuvis“ ir jis yra apie 600 Eur.

34. Ieškovė su šiuo prašymu nesutinka, prašo jį atmesti, nes atsakovas neįrodė turtinės padėties, atsižvelgiant į piktybišką prievolės nevykdymą, nesąžiningą elgesį, mano, jog jis gera valia galimai nevykdys ir teismo sprendimo, kurio vykdymas bus išdėstytas.

35. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, išskyrus teiginį apie gaunamą darbo užmokestį, sprendžia, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti šį prašymą, todėl jį atmeta. Atkreipiamas dėmesys į tą aplinkybę, jog, jeigu šis prašymas būtų patenkintas, tai atsakovas turėtų mokėti po maždaug 950 Eur kas mėnuo. Jis sutinka su tokia suma, nors, prašydamas išdėstyti sprendimo vykdymą nurodo, jog jo pajamos yra tik apie 600 Eur per mėnesį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. K. ( fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 54 452,66 Eur skolą, 2479 Eur bylinėjimosi išlaidas, viso 56 931,66 Eur ( penkiasdešimt šešis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt vieną eurą ir 66 centus) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei SE Capitalia, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per SE Capitalia filialą (juridinio asmens kodas 304914672).

Priteisti iš atsakovo G. K. ( fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 7,49 Eur (septyni eurai ir 49 centai) į valstybės biudžetą (išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5660, mokėjimo paskirtis - „bylinėjimosi išlaidos“). Sumokėjus nedelsiant pateikti kvito ar mokėjimo pavedimo originalą pirmosios instancijos teismui.

Atsakovo G. K. prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Nurodyti, jog, vadovaujantis CPK 140 straipsnio 4 dalimi, šalys, nepasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti.