Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. N. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolė A. R. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, VSDFV Klaipėdos skyrius, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, UAB ,,Divytis“, išieškotojas UAB ,,Metalo laužo prekyba“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolės A. R. Ž. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0075/13/00086 pagal 2012-12-05 Klaipėdos apygardos administracinio teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-759-583/2012 dėl 9444,45 Lt (2735,30 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko UAB ,,Divytis“ išieškotojo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras naudai (v.b.l. 1-3). 2014-12-05 Klaipėdos apygardos administracinis teismas nutartimi vykdymo procese pakeitė išieškotoją UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras naujuoju išieškotoju UAB ,,Metalo laužo prekyba“ (v.b.l. 24). Išieškotojas UAB ,,Metalo laužo prekyba“ sutiko perimti iš varžytynių neparduotus 272416/429985 pastato – paslaugų patalpų, kurio bendras plotas 4299,85 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (kiemo aikštelės, tvoros), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB ,,Divytis“, už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą 1254000,00 Lt, išieškotojas antstolės patvarkymu įpareigotas per 30 dienų į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėti perduodamo turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam išieškotojui laikantis nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės, skirtumą, t. y. 1244555,55 Lt (360448,20 Eur), patvarkyme nurodyta, jog įmokėjus lėšas bus surašomas turto perdavimo išieškotojui aktas (v.b.l. 25-26). 2015-01-16 antstolės kontoroje buvo gautas A. N. pranešimas dėl skolos padengimo, kuriame nurodoma, jog vadovaudamasis CK 6.50 ir 6.51 str. 1 d. padengė UAB "Divytis" skolinį įsipareigojimą kreditoriui UAB "Metalo laužo prekyba". Nurodo, jog esant minėtai situacijai UAB "Metalo laužo prekyba" skolinio įsiskolinimo UAB "Divytis" neturi ir negali būti laikoma kreditoriumi, todėl prašo panaikinti 2014-12-30 patvarkymą, kadangi turto perdavimas UAB "Metalo laužo prekybai" yra neįmanomas (v.b.l. 32). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog A. N. yra UAB "Divytis" akcininkas ir jam priklauso 429 paprastosios vardinės akcijos (v.b.l. 34). Iš byloje pateikto 2015-01-16 mokėjimo nurodymo Nr. 134972 ir kasos pajamų orderio Nr. 134972 nustatyta, jog A. N. į UAB "Metalo laužo prekyba" sąskaitą pervedė 2735,35 Eur (9444,45 Lt) (v. b.l. 33). 2015-01-19 UAB “Metalo laužo prekyba“ pateikė antstolei raštą „Dėl gautų pinigų persiuntimo“, kuriame nurodo, jog UAB „Metalo laužo prekyba“ į savo sąskaitą banke gavo iš A. N. 2735,35 Eur mokėjimą, kurio paskirtyje nurodyta skolos padengimas už UAB „Divytis“. Kadangi A. N. mokėjimą atliko skolininko UAB „Divytis“ vardu, šios sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusiomis išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, prašo už skolininką UAB Divytis“ sumokėtus pinigus paskirstyti CPK 753 str. 1 d. nurodyta eilės tvarka, laikantis CPK 754 str. nurodytos reikalavimų patenkinimo eilės. Pinigus pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą (v.b.l. 37). Išieškotojas UAB ,,Metalo laužo prekyba“ 2015-01-15 raštu kreipėsi į antstolę prašydamas sustabdyti vykdymo veiksmus ir atidėti UAB ,,Metalo laužo prekyba“ už perimtą skolininko turtą likusios mokėtinos sumos sumokėjimą vykdomojoje byloje Nr. 75-00086/13 iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. P2-182-889/2015 ir bus atnaujinti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr.75-00333/08, nes vykdomoji byla Nr. 75-00333/08, kurioje atlikti turto pardavimo iš varžytynių veiksmai yra susijusi su vykdomąja byla Nr. 75-0086/13 (v.b.l. 50-51). 2015-01-30 patvarkymu Nr. S-1073 ,,Dėl išieškotojo prašymo“ antstolė A. R. Ž. patvarkė sustabdyti vykdymo veiksmus bei atidėti išieškotojui UAB ,,Metalo laužo prekyba“ likusios sumos už perimtą turtą įmokėjimą į antstolės depozitinę sąskaitą vykdomojoje byloje Nr. 75-0086/13 dėl skolos išieškojimo iš UAB ,,Divytis“ iki bus atnaujinti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 75-00333/08, kadangi šios vykdomosios bylos yra susijusios (v.b.l. 53). 2015-03-26 skundu pareiškėjas A. N. prašė antstolės panaikinti 2015-01-30 patvarkymą Nr. S-1073 ,,Dėl išieškotojo prašymo“ (c.b.l. 9-13). 2015-04-03 patvarkymu Nr. S-3292 ,,Dėl skundo“ antstolė pareiškėjo skundo nenagrinėjo ir grąžino jį skundą padavusiam asmeniui. Nurodė, jog pagal CPK normas antstolio patvarkymai dėl veiksmų atidėjimo ar sustabdymo siunčiami tik vykdymo proceso šalims. Pagal CPK 633 str. vykdymo proceso šalimis yra išieškotojas ir skolininkas. Antstolė neturi duomenų, jog pareiškėjas A. N. yra vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš UAB ,,Divytis“ šalis, todėl skundas negali būti nagrinėjamas pagal CPK 510 str. taisykles (c.b.l. 14).

2015-04-28 teisme priimtas A. N. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo: 1) pripažinti antstolės A. R. Ž. 2015-04-03 patvarkymą Nr. S-3292 neteisėtu; 2) pripažinti, kad antstolė A. R. Ž. netenkinusi pareiškėjo A. N. 2015-03-26 skundo ir nepersiuntus Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėjimui atliko neteisėtus veiksmus; 3) panaikinti antstolės A. R. Ž. 2015-01-30 patvarkymą Nr. S-1073 ,,Dėl išieškotojo prašymo“; 4) priteisti iš antstolės A. R. Ž. pareiškėjo A. N. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Kartu pažymėtina, jog vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 2 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IĮ, bylos Nr. 3K-3-40/2010).

Antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 510 str.). Skundas dėl antstolio veiksmų arba atsisakymo juos atlikti per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą pateikiamas raštu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami. Skunde nurodomas pareiškėjo vardas, pavardė ir kontaktinė informacija, skundo surašymo data, vykdomosios bylos numeris (jei žinomas) ir jos šalys, skundžiamo antstolio vardas ir pavardė, skundžiamas antstolio veiksmas, pareiškėjo reikalavimas, skundo motyvai ir aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia reikalavimą, pareiškėjo ar įgalioto atstovo parašas. Jei antstolis atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su patvarkymu, kuriame nurodomi atsisakymo patenkinti skundą motyvai ir aplinkybės, ir vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. (Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 p., Civilinio proceso kodekso 510 straipsnis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog pareiškėjas antstolei pateikė skundą, tačiau antstolė patvarkymu skundą paliko nenagrinėtą ir grąžino skundą pareiškėjui. Pažymėtina, jog nei Civilinio proceso kodekso nuostatos, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nesuteikia teisės antstoliui skundo nenagrinėti, antstolis, gavęs skundą jį išnagrinėja, jei skundo netenkina, skundą kartu su vykdomąją byla perduoda teismui, kaip numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijoje, reglamentuojančioje vykdymo procesą. Sutiktina su pareiškėjo argumentu, jog Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą nenumato, jog skundą gali paduoti tik išieškotojas ar skolininkas. Vykdymo proceso dalyviais yra ne tik skolininkas ir išieškotojas, bet ir asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (suinteresuoti asmenys) (CPK 633 straipsnis). Visi šie asmenys turi teisę paduoti skundą dėl antstolio veiksmų ir antstolis privalo juos nagrinėti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimą konstatuotina, jog antstolė 2015-04-03 patvarkymu Nr. S-3292 ,,Dėl skundo“ palikusi skundą nenagrinėtu, nepersiuntusi skundo su vykdomąja byla teismui atliko neteisėtus veiksmus, priėmė neteisėtą patvarkymą.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, jog antstolė priimdama 2015-01-30 patvarkymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 75-0086/13 ir atidėjusi išieškotojui likusios sumos už perimtą turtą įmokėjimą pažeidė pažeidė imperatyvias teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, taip pat nepersiuntė 2015-01-30 patvarkymo pareiškėjui, nors žinojo, jog jis už skolininką buvo padengęs skolą išieškotojui, turėjo jam, kaip suinteresuotam asmeniui, persiųsti 2015-01-30 patvarkymą Nr. S-1073 ,,Dėl išieškotojo prašymo“.

Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo turi būti priimamas nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami, vykdomoji byla sustabdoma ar vykdomasis dokumentas grąžinamas. Patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui kopijos išsiunčiamos išieškotojui ir skolininkui (CPK 625 straipsnis). Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, kai to paprašo išieškotojas (CPK 627 str. 1 p.). Byloje turimais duomenimis nustatyta, jog antstolė A. R. Ž. gavo išieškotojo UAB ,,Metalo laužo prekyba“ prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus, jį išnagrinėjo ir prašymą tenkino. Sustabdžius vykdomąją bylą antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti (CPK 628 str. 3 d.). Teismas, remiantis teisiniu reglamentavimu bei vykdomosios bylos medžiaga, daro išvadą, jog antstolė priimdama skundžiamą patvarkymą, sustabdžiusi vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje apie priimtą patvarkymą tinkamai informavo išieškotoją ir skolininką, tačiau neturėjo pareigos patvarkymo siųsti ir pareiškėjui, kadangi šios pareigos jai nenumato vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos. Teismas taip pat pažymi, jog byloje nesant duomenų, kad skolininkas UAB ,,Divytis” skundė antstolės veiksmus, 2015-01-30 patvarkymą Nr.S-1073 Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio nustatyta tvarka, gautas skolininko UAB ,,Divytis” prisidėjimas prie pareiškėjo skundo, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog antstolė pažeidė teisės aktų reikalavimus, o priimtas patvarkymas yra neteisėtas.

Pažymėtina, jog byloje turimais duomenimis nustatyta aplinkybė, jog pareiškėjas dengė skolą UAB ,,Divytis“ vardu, tačiau nėra duomenų jog pareiškėjas A. N. kreipėsi į UAB „Metalo laužo prekybą“ ir informavo juos apie savo teisę įvykdyti prievolę ir reikalavo, kad kreditorius priimtų tokį įvykdymą (CK 6.50 str., 6.51 str.). Byloje taip pat nustatyta, jog išieškotojas A. N. sumokėtas lėšas persiuntė į antstolės depozitinę sąskaitą ir prašė paskirstyti išieškotas lėšas. Iš nurodytų aplinkybių teismas daro išvadą, jog byloje kilo ginčas dėl prievolės įvykdymo už skolininką UAB „Divytis“. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nesutiktina su pareiškėjo teiginiu, kad antstolė sužinojusi, jog pareiškėjas dengė įsiskolinimą UAB ,,Divytis“ vardu, privalėjo patvarkymą išsiųsti iš pareiškėjui, kadangi jis nelaikomas vykdymo proceso šalimi.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog antstolė, priimdama 2015-01-30 patvarkymą ir atidėjusi vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje nepažeidė teisės aktų reikalavimų, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti 2015-01-30 patvarkymo Nr. S-1073 ,,Dėl išieškotojo prašymo“, pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Skundai dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str.). CK 443 str. 6 d. numato, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, todėl pareiškėjo reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš antstolės atmestinas (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. N. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.

Pripažinti, jog antstolė A. R. Ž. 2015-04-03 patvarkymu Nr. S-3292 nenagrinėjusi pareiškėjo skundo ir grąžinusi jį pareiškėjui, nepersiuntusi skundo teismui, atliko neteisėtus veiksmus ir priėmė neteisėtą patvarkymą.

Likusioje dalyje pareiškėjo A. N. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.