Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad užėjo į parduotuvę kažko nusipirkti, bet ne alaus kaip buvo parašyta ar pavogti kažką iš parduotuvės. Šiuo metu tiksliai neatsimena. Tiesiog ėjo, pamatė tarpduryje plyšį, kad monitorius šviečia, sugalvojo pas apsauginį kažko paklausti, atidarė duris, tačiau apsauginio nebuvo. Pamatė, kad galima kažką paimti, pasiėmė ir pabėgo. Nurodo, kad įvykis galėjo įvykti kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Minėta parduotuvė (duomenys neskelbtini) yra Žirmūnuose. Apsauginio postas yra užėjus pro duris ir į kairę, veidrodinės durys. Negali pasakyti ar buvo kažkas ant durų parašyta. Kai užėjo į apsauginio patalpą ten buvo monitorius, maža patalpą, norėtų sakyti, jog buvo spinta, tačiau nėra įsitikinęs. Matė kompiuterį, kompiuterio stalą, pakabą, buvo pakabintas paltas tiek ir matė. Toje patalpoje buvo ne vienas, su draugais. Du draugai stovėjo lauke, o kitas ėjo kartu su juo. Negali pasakyti, kodėl draugas ėjo kartu. Pažymi, kad negali pasakyti, ar pripažįsta kiekvieno išvadrinto daikto vagystę kaltinamajame akte. Pavyzdžiui ikona, kur teigiama, kad ji buvo paauksuota, tai nešė pas juvelyrą, jis galvojo, kad ikona auksinė, tačiau ji nebuvo auksinė. Tai vėliau šią ikoną prie Petro ir Povilo bažnyčios paliko, nes išsigando, kad gali nelaimę pritraukti. Žiedų jis nematė, bet nėra įsitikinęs, gal jo draugai paėmė. Iš piniginės 50 Eur tikrai paėmė, su vienu draugu pasidalino per pusę. Paaiškino, kad paltą paėmė, nes pamatė rankinę ir tiesiog rankinę suvyniojo į paltą. Rankinę iškratę Žirmūnų mikrorajone esančiame troleibusų žiede prie laiptų, o paltą pakabino ant turėklo. Rankinėje taip pat buvo mobiliojo ryšio telefonas. Paklausus apie ikoną, papildomai parodė, kad lombarde jam pasakė, kad ši ikona nupurkšta. Lombardo darbuotojas įkoną įvertino 10 Eur suma. Be to, rankinėje buvo 5 raktų ryšulys, kvepalų buteliukas, kosmetikos komplektas, pinginė, kurioje buvo 50 Eur vertės kupiūra, dokumentai, kuriuos draugas išmetė. Jam nėra skirtumo, ar atlikti pilną įrodymų tyrimą, ar sutrumpintą. Su draugais nesitarė įvykdyti vagsytės, vagystę įvykdė vienas. Su nukentėjusiosios pareišktu civiliniu ieškiniu sutinka.

Pagarsinus kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis nurodė, kad „R.“ buvo įėjęs per pirmas duris, tačiau apsaugos poste „R.“ nebuvo. Be to, gal taip ir buvo, kad nubėgo už parduotuvės ir patikrino kas buvo rankinėje. Patvirtino, kad buvo visi daiktai, kurie išvardinti apklausoje, tačiau ikonos nepardavė, ten tyrėja taip užrašė. Dėl 100 Eur sumos, jis pasirašė tai ką tyrėja parašė, tačiau net nebuvo skaitęs, ką ji parašė. Žiedų rankose jis neturėjo ir į lombardą nenešė. Nurodo, kad norėtų atsiprašyti nukentėjusiosios. Pažymi, kad alkoholio iš viso nevartoja, turi problemą su narkotinėmis medžiagomis, tačiau dabar po arešto bausmės atlikimo nieko nevartojo.

Papildomai apklausus kaltinamąjį parodė, kad nuo paskutinio įsidarbinimo legaliai nedirbo. Jam atrodo, kad turi įsiskolinimų apie milijoną. Šie įsiskolinimai atsiradę dėl baudų, kreditų. Kreditą buvo pasiėmęs „Vivus“, 18 metų ir nesumokėjo. Administracniai nusižengimai padaryti dėl važiavimo be bilieto viešuoju transportu, taip pat porą kartų vairavo automobilį be vairuotojo pažymėjimo. Šiuo metu automobilio neturi, šie įvykiai buvo 2019 m. Be bilieto važinėja dažnai, nenusiperka bilietėlio, kadangi labai daug keliauja, pinigų jam neužtenka bilietams, visą dieną važinėja po Vilnių. Važinėja pas draugus, bando kažkaip gauti pinigų. Šiuo metu bando rasti darbą. Be to, yra neatliktų bausmių, o taip pat vykstančių ikiteisminių tyrimų (b. l. 158-164).

Nukentėjusioji M. P. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad viskas įvyko parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Tai įvyko 2023 m. Pastebėjo kas įvyko maždaug po 7 minučių po šių asmenų išėjimo. Ji buvo šalia apsaugos posto, ten tarpelis, ji nuėjo prie kasų, jos nebuvo apie 5 minutes. Ji grįžo pamatė tuščią postą. Jos paltas buvo ilgas, ji niekada nepalieka rankinės, tačiau tuo metu taip gavosi. Tuomet žiūri, jog nėra jos rankinės. Viskas įvyko labai greitai. Kai grįžo ji jau rado atidarytas apsaugos posto duris, tada suprato, kad kažkas negerai, nes durys buvo atidarytos. Pamačius, kad nėra daiktų jai prasidėjo isterika, pasakė kasininkės, kad iškviestų policija. Bandė žiūrėti kameras, bet labai rankos drebėjo, sulaukė policijos pareigūnų. Peržiūrėjus kamerų įrašus, atpažįsta kaltinamąjį. Buvo du asmenys, tačiau į patalpą užėjo vienas asmuo. Patvirtina, kad kaltinamąjį atpažįsta kaip viena iš tų asmenų. Pažymėjo, kad jai buvo užsakytas tušinukas, nes jai reikėjo antspaudo. Tai buvo ne darbo tušinukas, tai buvo asmeninis. Ji tame darbe buvo atidirbus tik vieną mėnesį. Rankinė buvo palikta po kėdė, po stalu. Iš daiktų, kuriuos įvardijus nieko nebuvo rasta. Žodiškai ji yra susipažinusi su bylos medžiaga, taip pat jai pasakė, kad antrojo asmens atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Šio sprendimo ji neskundė (b. l. 158-164).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 6 d. apklaustas įtariamuoju D. M. parodė, kad pripažino visiškai ir parodė, kad psichikos ligomis neserga, į narkologinę įskaitą nėra įrašytas. 2023 m. sausio 21 d., apie 16.10 val., atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Užėjęs į vidų, pamatė, kad praviros durys į apsaugos darbuotojo postą, kadangi matėsi šviečiantis monitorius. Jam kilo mintis ten užeiti, taip padarė. Viduje nieko nebuvo. Kiek pamena, ant pakabos kabėjo paltas. Jam kilo mintis jį paimti. Stvėrė jį, dar pamatė, kad ant kėdės stovi rankinė, paėmė ir ją, o nuo kompiuterio stalo paėmė mobilųjį telefoną, kiek pamena, sidabrinės spalvos. Kartu su juo buvo jo pažįstamas, vardu R., kurio pavardės nežino, kontaktų taip pat neturi, gyvena kažkur Žirmūnuose. Tačiau jis nieko iš minėtų patalpų neėmė. Jis pradėjo bėgti paėmęs daiktus, R. pradėjo bėgti kartu su juo. Tačiau nemano, kad jis suprato, kad reikia bėgti dėl to, kad jis apvogė kažkokius daiktus iš apsaugos posto. Jie nubėgo už parduotuvės, tarp namų. Patikrino, kas buvo rankinėje. Rankinėje buvo piniginė, spalvos nepamena, apie 100 Eur grynųjų pinigų, du aukso spalvos žiedai, mobiliojo ryšio telefonas „ZTE“, „Swedbank“ kortelė, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, nežiūrėjo, kieno vardu, automobilio registracijos liudijimas, ikona, raktų ryšuliai, kvepalų buteliukas, kosmetika, įvairios nuolaidų kortelės. R. stovėjo toliau nuo jo, nematė, ką jis darė, nesakė, kad pagrobė tuos daiktus. Dokumentus išmetė kažkur miške, pinigus išleido savo reikmėms, paltą pakabino kažkur ant medžio, žiedus ir ikoną greičiausiai pardavė, nepamena, kam. Dėl įvykio gailisi. Jo pažįstamas R., tuo metu buvęs su juo, nežinojo apie jo vykdomą vagystę (b. l. 87-89).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 23 d. apklaustas įtariamuoju D. M. parodė, kad savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. 2023 m. sausio 21 d., apie 16.13 val., jis buvo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Užėjo į vidų. Koridoriuke pamatė už stumdomų durų dar kažkokias patalpas, taip suprato, kad tai yra apsaugos darbuotojo darbo vieta. Atstūmė stumdomas duris, užėjo į vidų. Suprato, kad neturi teisės užeiti į tas patalpas, jos skirtos ne pirkėjams ar pašaliniams žmonėms. Tuo metu ten apsaugos darbuotojo nebuvo. Paėmė nuo pakabos paltą, nuo stalo mobilųjį telefoną, po stalu rado rankinę. Visus daiktus paėmęs jis išbėgo iš tos patalpos. Šiek tiek nubėgęs į kiemus toliau nuo parduotuvės, apžiūrėjo pavogtus daiktus. Rankinėje, kiek pamena, buvo keli raktų ryšuliai, tušinukas, kažkokie kvepalai, kosmetika, piniginėje buvo apie 100 Eur grynųjų pinigų, M. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, Swedbank kortelė, kažkokia ikona, parduotuvių nuolaidų kortelės, dar, kiek pamena, rankinėje rado du žiedus. Dokumentus, korteles jis išmetė kažkur miške, paltą pakabino kažkur ant medžio. Žiedus ir ikoną greičiausiai kažkam pardavė, pinigus išleido savo reikmėms. Dėl įvykio labai gailisi, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, norėtų atlyginti žalą. Sutinka su sutrumpintu įrodymu tyrimu. Šiuo metu jis atlieka arešto bausmę (60 parų) Alytaus kalėjime, išėjęs (atlikęs bausmę), jis ketina įsidarbinti, atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Norėtų jos atsiprašyti (b. l. 97-99).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 21 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji M. P. parodė, kad dirbo salės administratore, apsaugos darbuotoja UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Šioje įmonėje ir parduotuvėje dirbo jau antrą mėnesį, tai yra antras mėnesis dar tik prasideda. Jos darbo laikas prasidėjo 2023 m. sausio 21 d. nuo 9.00 val. ir iki 21.00 val. 2023 m. sausio 21 d., apie 16.13 val., į parduotuvę, ir būtent į jos darbo vietą, kur yra kompiuteris, kuris stebi vaizdo kameras, esančias tiek parduotuvės išorėje, tiek viduje, įėjo du asmenys ir pavogė jai priklausančius daiktus, tai yra: juodos spalvos paltas, kurio vertė 50 Eur, juodos spalvos tašė, kurios vertė 80 Eur, juodoje tašėje buvo juodos spalvos piniginė, kurios vertė 20 Eur, 100 Eur grynais pinigais, du auksiniai žiedai, kurių vertė 600 Eur, telefonas ,,ZTE“, kurio vertė 100 Eur, „Swedbank“ banko kortelė, kurios vertė 5 Eur, vairuotojo pažymėjimas, kurio vertė 40 Eur, asmens tapatybės kortelė, kurios vertė 40 Eur, automobilio registracijos liudijimas, kurio vertė 10 Eur, paauksuota ikona, kurios vertė 600 Eur, raktų ryšulys su penkiais raktais, kurių vertė 40 Eur, kvepalų buteliukas, kurio vertė 20 Eur, kosmetikos komplektas, kurio vertė 20 Eur, ir du ryšuliai po du raktus, kurių vertė 40 Eur, ir nuolaidų kortelės, jai bendrai padaryta žala 1765 Eur. Tuo metu, kai įvyko vagystė, ji buvo parduotuvės salėje, prie kasos, stebėjo apsipirkinėjančius žmones ir dirbo savo darbą, stebėjo aplinkinius ir aplinką, tikrai niekada nepagalvojo, kad kažkas galėtų taip drąsiai atstumti jos apsaugos posto duris. Tos durys lengvai atsidaro į dešinį šoną, jos yra slankiojančio tipo, jos nebuvo užrakintos, ir jų dažniausiai nerakina, tik nakčiai, kai jau baigia darbą, tai paima ir uždeda spyną, užrakina, nors žino, kad tą spyną tikrai lengvai galima nuimti, kitaip sakant, ta spyna labiau butaforinė. Tai durys tikrai nebuvo užrakintos, kai įvyko vagystė. Ji nuolat vaikščioja darbo metu, tai po visą salę, tai vėl grįžta į savo postą, tai būtent to momento, kada ir kaip įvyko vagystė ji nematė. Apie 16.20 val. ji iš parduotuvės salės grįžinėjo į savo postą, ir pastebėjo, kad durys jos darbo vietos - saugos posto yra praviros, nors žino, kad jas visada išeidama dirbti į salę uždaro. Ir atėjus į darbo saugos postą, ji iš karto pamatė, kad nėra jos daiktų, o būtent striukės, kuri kabojo ant pakabos, mobilaus ryšio telefono, kurį žino, kad buvo palikus ant stalo prie kompiuterio monitoriaus, ir rankinės, kuri buvo pakišta po kompiuterio stalu, kad nekristų niekam į akis, ir žino, kad dar buvo užstūmus kėdę prie kompiuterio stalo, kad tikrai jos rankinė būtų kiek įmanoma saugesnė. Neradusi savo daiktų, puolė labai į paniką ir bandė patikrint kameras, ir ji tikrai tuo metu labai pasimetė, tad minimum 10 minučių negalėjo atsigaut. Tada suprato, kad kamerų atsukti jai bent kol kas nepavyks, tada paprašė savo kolegos R. K., kad paskambintų bendruoju pagalbos telefonu ir praneštų apie įvykusią vagystę. Tada prisėdo prie savo darbinio kompiuterio ir atsisuko kameras, kad surasti, kas įvykdė šį įžūlų nusikaltimą. Atsisukus kameras pamatė filmuotą medžiagą, kad 2023 m. sausio 21 d., apie 16.13 val., du vaikinai apie kokių, plius minus (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, įeina į jos apsaugos postą, atidarę duris ir paėmę jai priklausančius daiktus pasišalina pro pagrindines parduotuvės duris. Kamerų filmuotą medžiagą jos vadovas galės atsiųsti, kai policija atsiųs pareikalavimą. Tų vaikinų atpažint negalėtų, per kameras pamatė, kad jie buvo dviese, kad atstumia apsaugos posto duris ir kelių minučių bėgyje paima jai priklausančius daiktus. Abu jie savo veidus pridengę kapišonais, vienas iš vaikinų yra apsirengęs ilgesnio tipo striuke, bet ne žemiau kelių, dviejų spalvų, tamsiai pilkos viršuje ir šviesiai pilkos apačioje, kapišonas su pilkos spalvos kailiuku, buvo su juodos spalvos kelnėmis, ir avėjo juodos spalvos batus su baltu padu. Kitas vaikinas taip pat buvo su kapišonu, jis ir nešė visus daiktus, matėsi, kad jie labai greit išbėga, tad šis vaikinas rankose laikė jos daiktus, buvo su tamsios spalvos striuke, bet kapišoną buvo užsidėjęs būtent nuo tamsaus megztuko, buvo su tamsios spalvos striuke, ir kapišonas buvo su rudos spalvos kailiuku, dėvėjo tamsios spalvos džinsus ir rudos spalvos batus, su baltais raišteliais ir šviesios spalvos padais. Šių vaikinų tikrai nežino, nes per dieną į parduotuvę ateina labai daug klientų, tad kas įvykdė nusikaltimą neįtaria, jokių priešų neturi ir tikrai negali pasakyti, kas tai galėjo padaryti. Aplinkui pastatą ir patalpose, kaip ir sakė yra vaizdo stebėjimo kameros, parduotuvėje taip pat yra kameros, parduotuvės teritorija nėra aptverta. Jai bendrai padaryta 1765 Eur turtinė žala. Civilinį ieškinį teiks tada, kai bus nustatyti įtariamieji. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 29-31).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 13 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji M. P. parodė, kad 2023 m. sausio 21 d. įvykio metu iš jos buvo pavogtas metalinis tušinukas, kuriame buvo spaudas su jos vardu ir pavarde. Tušinukas buvo įdėtas į juodą odinį dėkliuką. Tušinuką jai padovanojo, todėl tikslios jo vertės nežino, tačiau įvertina jį 50 Eur, yra mačiusi tokius internete. Jos Swedbank banko kortele po įvykio pasinaudota nebuvo, pinigai nenuimti, ji kortelę užblokavo. Patalpos, kur buvo palikti jos daiktai, skaitosi kaip tarnybinės patalpos, jos skirtos tik jam. Jokio užrašo ant durų nėra. Tačiau mano, kad tie vaikinai suprato, kad tos patalpos skirtos darbuotojams, nes ten niekas iš pašalinių nevaikšto. Vienas iš jų stebėjo aplinką, o kitas tuo metu atstūmė jos tarnybinių patalpų duris ir pavogė jai priklausančius daiktus (b. l. 32-34).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 12 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji M. P. parodė, kad pačios jos daiktų vagystės 2023 m. sausio 21 d. ji nematė, tik pastebėjusi, kad jos darbo vietoje nėra jai priklausančių daiktų, kuriuos yra išvardinusi ankstesnės apklausos metu, suprato, kad ją apvogė. Pamatė tai tik peržiūrėjusi vaizdo įrašą. Įraše matėsi, kad aukštesnis vaikinas užėjo į tarnybines patalpas, kur paėmė jos daiktus, o kitas vaikinas stovėjo prie lauko durų, jis užėjęs į parduotuvės patalpas nebuvo. Dar kiek pamena, peržiūrėtame vaizdo įraše tie du vaikinai žiūrėjo per langą į patalpas, iš kurių buvo pavogti jos daiktai (b. l. 35-36).

Ikiteismininio tyrimo metu 2023 m. gegužės 3 d. įtariamuoju apklaustas R. J., kurio atžvilgiu 2023 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2023 m. sausio 21 d., apie 16.10 val., buvo kartu su pažįstamu D. M.. Jie ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, jis liko prie įėjimo, o D. M. nuėjo į parduotuvės vidų, sakė, kad nori pirkti alaus. Nematė, ką jis darė parduotuvės viduje, tačiau jis išėjo labai greitai ir pradėjo bėgti. D. M.jam nieko nesakė, nesuprato, kodėl jis bėga, tačiau ir jis pradėjo bėgti kartu su juo. Kiek pamena D. M. laikė rankose kažkokį paltą. Jie nubėgo už namų, D. M. pradėjo greitai apžiūrinėti paltą, jo kišenes, D. M. jam nepasakė, iš kur turi tą paltą. Jokios rankinės jo rankose jis nematė. Greitai apžiūrėjęs paltą, D. M. jį kažkur numetė. D. M. jam nieko neaiškino, tačiau jis suprato, kad jis jį pavogė. Tuomet kartu su D. M. nuėjo į kitą parduotuvę, ten D. M. nupirko pavalgyti ir atsigerti. Jis jo neklausinėjo, kieno buvo tas paltas, D. M. buvo tuo metu su kuprine, galimai pagrobtą rankinę jis bėgdamas įdėjo į ją, nes jis jos nematė. Jokių daiktų, kuriuos, kaip suprato, tuo metu pagrobė D. M., jis neėmė, tik po kelių dienų jis jam pasakė, kad pagrobė paltą ir rankinę su daiktais iš parduotuvės apsaugos posto. Dėl įvykio gailisi. Jeigu žinotų, kad D. M. ketina kažką pavogti, būtų neleidęs jam eiti į parduotuvę (b. l. 70-72).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 18 d. įtariamuoju apklaustas R. J., kurio atžvilgiu 2023 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, 2023 m. sausio 21 d. su D. M.ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). D. M. norėjo, kiek pamena, pirkti alaus. Jis į vidų nėjo, liko stovėti lauke, kadangi neketino nieko pirkti, neturėjo pinigų, buvo su žiemine striuke, o parduotuvėje būtų sukaitęs. D. M., užėjęs į vidų, greitai išėjo į lauką, ir parodė jam per durų stiklą parduotuvės viduje, šalia durų stovinčią apsaugos darbuotoją, kuri galėjo D. M. neįleisti į parduotuvę. Jam taip atrodė. Tuomet D. M. vėl užėjo į parduotuvės vidų. Jis dar galvojo eiti su juo kartu, bet jau stovint tarpdury, persigalvojo. Kai D. M. užėjo, jis nusisuko į lauko pusę ir nematė, ką jis darė viduje. Tuomet D. M. labai greitai išėjo ir jie pradėjo bėgti iš parduotuvės. Kas vyko toliau, jau yra papasakojęs ankstesnės apklausos metu. Dar norėtų paminėti, kad pirminės apklausos metu prisipažino iš dalies, kadangi, kaip vėliau sužinojo, D. M. pagrobė iš parduotuvės apsaugos darbuotojos paltą, matė savo kaltę tik tame, kad jeigu būtų žinojęs, kad D. M. taip padarys, neleistų jam taip elgtis. Bet pačioje vagystėje jis nedalyvavo, jokių pagrobtų daiktų neėmė. Su D. M. jis šiuo metu nebendrauja, kur jis gyvena nežino, jis pats dirba (b. l. 73-75).

Iš M. P. 2023 m. sausio 21 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2023 m. sausio 21 d. apie 16.12 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos darbovėtės UAB (duomenys neskelbtini), iš apsaugos posto buvo pavogta juodos spalvos paltas, kurio vertė 50 Eur juodos spalvos tašė, kurios vertė 80 Eur, juodoje tašėje buvo juodos spalvos piniginė, kurios vertė 20 Eur, 100 Eur grinais pinigais, du auksiniai žiedai, kuriu vertė 600 Eur, telefonas ,,ZTE”, kurio vertė 100 Eur, Swedbank kortelė, kurios vertė 5 Eur, vairuotojo pažymėjimas, kurio vertė 40 Eur, asmens tapatybės kortelė, kurios vertė 40 Eur, automobilio registracijos liudijimas, kurio vertė 10 Eur, paauksota įkona, kurios vertė 600 Eur, raktų ryšulys su penkiais raktais, kurių vertė 40 Eur, kvepalų buteliukas, kurio vertė 20 Eur, kosmetikos komplektas, kurio vertė 20 Eur, ir du ryšuliai po du raktus, kurių vertė 40 Eur, ir nuolaidų kortelės, bendrai jai padaryta žala 1765 Eur (b. l. 21-26).

Iš 2023 m. sausio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad dviejų aukštų pastatas esantis adresu (duomenys neskelbtini). Nuo gatvės pusės ant pastato yra geltonos spalvos su violetinių apvadu užrašas (duomenys neskelbtini), įėjimas nuo gatvės pusės. Priešais įėjimą matomi betotiniai laiptai sudaryti iš keturių pakopų, užlipus ant betoninių laiptų priešais save matome stiklinęs duris, ant stiklinių durų yra žalios spalvos elementai, ir užrašyt darbo grafikas. Atidarius stiklinęs duris patenkame į prieangį. Priešais matome stiklinęs duris pro kurias patenkame į parduotuvę. Stovint prieangį po kairę pusę matome dvieju dalių stiklo duris, viena dalis yra slankiojanti. Adidarius stiklinių durų dalį, patenkame į apsaugos postą. Užėjus į apsaugos postą priešais ant grindu stovi kėdė, kuri uždentkta baltu plėdu. Apsaugos poste po dešine pusė ant grindu stovi šviesiai rudos spalvos stalas, ant stalo stovi juodos spalvos kompiuterio dėžė, ant kompiuterio dėžės stovi kompiuterio monitorius ir šalia kompiuterio monitoriaus guli juodos spalvos pultelis. Priešais šviesiai rudos spalvos stalo, stovi šviesiai rudos spalvos spintelė, su įvairiais daiktais (žiūrėti foto lentelė). Virš šviesiai rudos spalvos spinelės ant sienos kaba juodos spalvos lemenė su įvairiais daiktais ( žiūrėti foto lentelę). Įvykio vietą yra stebima vaizdo kameromis. Vaizdo stebėjimo kamera Nr. 1 yra iš išorės ant pastato kampo (žiūrėti foto lentelę), vaizdo stebėjimo kamera Nr. 2 parduotuvės viduje (žiūrėti foto lentelę). Detalaskopiniai milteliai nebubo naudoti, kadangi parduotuvėje vaikšto daug žmonių, o apsaugos poste paviršiai yra netinkami, kadangi grublėti ir apdulkėje. Apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta. Pridedama fotolentelė (b. l. 51-55).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad paėmė įtarime nurodytus daiktus (b. l. 85-89, 96-99). Teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, parodė, kad ėjo į parduotuvę, pamatė tarpduryje plyšį, kad monitorius šviečia, atidarė duris ir paėmė, kas buvo įmanoma. (b. l. 159). Patvirtino, kad tai įvyko 2023 m. sausio 21 d apie 16 val, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Žirmūnuose. Suprato, kad tai postas. Prokurorės paklaustas, ar pripažįsta kiekvieno daikto vagystę, paaiškino, kad ikona nebuvo paauksuota, nes nešė ją pas juvelyrą, o šis pasiūlė 10 eur už ją. Žiedų nematė, bet nėra įsitikinęs, gali būti, kad draugai rado. Parodė, kad 50 eur kaip grynuosius pinigus atsimena. Paltą, rankinę, mobiliojo ryšio telefoną paėmė. Atsimena, kad buvo automobilio raktas, kosmetikos komplektas, piniginė. Dokumentai buvo taip pat. Ikiteisminio tyrimo metu tiesiog pasirašė tyrėjos paruoštus dokumentus. Su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka (b. l. 160).

Teismas pažymi, kad nuo pranešimo apie nusikalstamą veiką (b. l. 16-18), nukentėjusioji visada buvo nuosekli duodama parodymus apie daiktus, kurie buvo pavogti iš apsaugos posto. Nukentėjusioji nurodė, kad 2023 m. sausio 21 d. apie 16.12 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos darbovėtės UAB (duomenys neskelbtini), iš apsaugos posto buvo pavogta juodos spalvos paltas, kurio vertė 50 Eur juodos spalvos rankinė, kurios vertė 80 Eur, joje buvusi juodos spalvos piniginė, kurios vertė 20 Eur, 100 Eur grinais pinigais, du auksiniai žiedai, kurių vertė 600 Eur, telefonas ,,ZTE”, kurio vertė 100 Eur, Swedbank kortelė, kurios vertė 5 Eur, vairuotojo pažymėjimas, kurio vertė 40 Eur, asmens tapatybės kortelė, kurios vertė 40 Eur, automobilio registracijos liudijimas, kurio vertė 10 Eur, paauksota įkona, kurios vertė 600 Eur, raktų ryšulys su penkiais raktais, kurių vertė 40 Eur, kvepalų buteliukas, kurio vertė 20 Eur, kosmetikos komplektas, kurio vertė 20 Eur, ir du ryšuliai po du raktus, kurių vertė 40 Eur, ir nuolaidų kortelės, bendrai jai padaryta žala 1765 Eur (b. l. 21-26). Papildomos apklausos metu detalizavo, kad papildomai pavogtas metalinis tušinukas su vardo ir pavardės spaudu, kurio vertė 50 Eur. (b. l. 32-34). Šie duomenys atkartojami ir pareikštame civiliniame ieškinyje (b. l. 42). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji M. P. patvirtino, kad visi parodymai užfiksuoti teisingai, teisingai nurodyta jų vertė. Papildomai paaiškino dėl grynųjų pinigų, t. y. tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodyta bendra pavogtų pinigų vertė, o iš tikrųjų buvo 50, 20 Eur kupiūra, 10 dolerių, apie 15 Eur buvo monetomis. Nurodė, kad žiedai buvo piniginėje (b. l. 161-163).