Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTP) teikimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. vasario 27 d. gautas VGTP teikimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Jame nurodyta, kad L. G. nagrinėjant bylą buvo paskirtas advokatas R. U. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 357,78 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnyje, reglamentuojančiame advokato darbo apmokėjimą, nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad bylą su kaltinamuoju aktu perdavus teismui, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, todėl teismas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu paskirti L. G. gynėją. Šios institucijos Koordinavimo ir parinkimo skyriui informavus teismą, kad kaltinamąjį L. G. ginti parinktas advokatas R. U. Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartimi L. G. ginti buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas advokatas R. U.

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu L. G. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalyje ir už tai jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistasis nuosprendžio priėmimo metu nedirbo, tačiau yra darbingo amžiaus, taigi turi visas galimybes dirbti ir užsidirbti, byloje nėra duomenų apie sunkią jo turtinę padėtį (nuteistasis jokių duomenų dėl sunkios finansinės padėties ar prašymo nepriteisti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepateikė), todėl nėra pagrindo išvadai, kad ateityje jis dėl sunkios turtinės padėties neturės galimybių atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų sumos (357,78 Eur), todėl yra pagrindas išieškoti iš nuteistojo L. G. proceso išlaidas, susijusias su jam valstybės suteikta antrine teisine pagalba pirmosios instancijos proceso metu. Įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, proceso pirmosios instancijos teisme trukmę ir rezultatą, teismas neturi pagrindo manyti, kad prašoma priteisti už L. G. suteiktą teisinę pagalbą išlaidų suma yra neprotinga ar neproporcinga jo turtinei padėčiai. Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji išieškotina iš nuteistojo L. G. (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Be to, pagal kasacinio teismo praktiką teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą paprastai tik tada, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikiama realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam ar nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais. Nagrinėjamu atveju nors L. G. buvo suimtas šioje byloje, tačiau realios laisvės atėmimo bausmės pagal ankstesnį nuosprendį neatliko, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad sprendimas priteisti iš L. G. valstybei 357,78 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurios susidarė dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), būtų nesuderinamas su jo teise į gynybą.

Išaiškinti nuteistajam, jog priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų (Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“; Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor Bank“ (buvęs AB „Nordea Bank“, Lietuvos skyrius); nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą tenkinti.

Iš nuteistojo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išieškoti valstybei 357,78 Eur (tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus septyniasdešimt aštuonis centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, patirtų pirmosios instancijos proceso metu.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.