Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Julius Lankelis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. A. ieškininį pareiškimą (ieškinį) atsakovui A. A. (A. A.) dėl paramos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė M. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame suformulavo reikalavimą priteisti iš atsakovo A. A. (A. A.) 350 Eur paramą per mėnesį, mokamą iki kiekvieno mėnesio 15 dienos į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paramą priteisiant nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovės mokymosi profesinėje mokykloje pabaigos, bet ne ilgiau nei 24 metų amžiaus. Ieškinį grindė tuo, kad atsakovas Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo įpareigotas teikti ieškovei 180 Eur išlaikymą kas mėnesį iki ieškovės pilnametystės. Paskutinius 2,5 metų atsakovas, abipusiu susitarimu su ieškove, teikė 260 Eur išlaikymą ieškovei kas mėnesį, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) atsakovas išlaikymo nebeteikia. Ieškovės poreikiai padidėję, kadangi mokosi (duomenys neskelbtini): reikia mokymosi ir profesinių priemonių, kasdien važiuoja į mokymosi įstaigą, lanko lietuvių kalbos korepetitorių, taip pat daugiau lėšų reikia rūbams, avalynei ir asmeninei priežiūrai, dantų gydymui, akiniams, kišenpinigiams. Ieškovės motina rūpinasi ieškovės buitimi, atostogomis ir kitais poreikiais.

2. Atsakovas A. A. (A. A.) teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimu teikti ieškovei išlaikymą iki kol ieškovė baigs profesinę mokyklą, t. y. iki (duomenys neskelbtini), papildomai pateikė prašymą paramos įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) leisti sumokėti per šešis mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

3. byloje sprendžiama dėl ieškovės M. A. reikalavimo atsakovui A. A. (A. A.) dėl paramos (išlaikymo) pilnametei dukrai ir paramos (išlaikymo) įsiskolinimo priteisimo (ne)pagrįstumo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnis, 3.192¹ straipsnis, 3.165 straipsnio 2 dalis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.200 straipsnis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 265 straipsnis, 259 straipsnio 1 dalis, 375–380 straipsniai).

Dėl prielaidų priimti sprendimą, kuriame išdėstomi sutrumpinti motyvai

4. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kadangi atsakovas dėl materialiųjų ieškinio reikalavimų ginčo nekelia, t. y. ieškinio reikalavimus pripažįsta, todėl teismas priima sprendimą surašydamas sutrumpintus motyvus dėl materialiųjų ieškinio reikalavimų.

Dėl esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų šalių ginčui (iš)spręsti

5. Vienas iš esminių reikalavimų teismo sprendimo, kurio pagrindu byla išsprendžiama iš esmės, turiniui – glausta forma nurodyti teismo nustatytas (faktines – apylinkės teismo pastaba) bylos aplinkybes (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1 dalis). Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1 punktas):

5.1. M. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. A. (A. A.), gim. (duomenys neskelbtini), dukra;

5.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas įpareigotas teikti 180 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki ieškovės pilnametystės, t. y. iki (duomenys neskelbtini) (el. b. f. l. 1–5);

5.3. nuo (duomenys neskelbtini) atsakovas paramos (išlaikymo) nebeteikia;

5.4. ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje, numatoma mokslų pabaiga (duomenys neskelbtini) (el. b. f. l. 7).

Dėl reikalavimo priteisti paramą (išlaikymą) pilnamečiui vaikui

6. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis).

7. Nustatyta, kad ieškovė yra pilnametė (pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini)). Šio sprendimo priėmimo momentui ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje, numatoma mokslų pabaiga (duomenys neskelbtini). Ieškovė teigia, kad gyvena kartu su motina N. N., kuri rūpinasi ieškovės buitimi ir kitais finansiniais poreikiais. Ieškovė nurodė, kad ieškovei reikalinga atsakovo finansinė parama. Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimu dėl paramos teikimo pilnametei dukrai. Kadangi byloje nėra ginčo tarp šalių dėl paramos teikimo ir jos (paramos) dydžio pilnametei dukrai, teismas, nustatęs, kad ieškovė yra atsakovo dukra bei tai, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), detalesnės analizės dėl išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymo būtinumo ir realios tėvo galimybės tokį išlaikymą teikti neatlieka.

8. Atsižvelgiant į įtvirtintą teisinį reguliavimą, įvertinus besimokančio asmens pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, taip pat į tai, kad atsakovas neginčija nei paramos teikimo, nei faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad, siekiant padėti ieškovei įgyvendinti savo teisę siekti profesinio išsilavinimo, būtina abiejų tėvų parama, kol ieškovė baigs mokslus. Šios aplinkybės sudaro pagrindą ieškovei, kaip pilnamečiui vaikui, gauti paramą iš atsakovo (CK 3.192¹ straipsnis).

Dėl paramos (išlaikymo) įsiskolinimo (ne)priteisimo ir jos (ne)išdėstymo

9. CK 3.200 straipsnyje nurodyta, kad išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

10. Ieškovė prašo priteisti paramos įsiskolinimą iš atsakovo nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pareiškimo dienos, t. y. (duomenys neskelbtini) (350 Eur X 3 mėn. + 350 Eur / 31 d. X 11 d. = 1 174,19 Eur). Atsakovas pripažino ieškinio reikalavimą dėl paramos įsiskolinimo ir su juo visiškai sutiko, tačiau teismui pateikė prašymą susidariusią skolą sumokėti (išdėstyti) per 6 mėnesius.

11. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti arba išdėstyti.

12. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad turi papildomų finansinių įsipareigojimų, t. y. papildomų išlaidų buto remontui bei prisiimtą vartojimo kreditą. Atsakovas teismui pateikė pažymą, kuri patvirtina kilusio gaisro faktą ir žalą atsakovo butui bei pateikė vartojimo kredito sutartį (el. b. f. 1, 27–28). Teismas sprendžia, jog teismo sprendimo (į)vykdymo tvarkos modifikavimas 6 mėnesių laikotarpiui, nagrinėjamojoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, yra galimas bei nepažeidžiantis ieškovės interesų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo

13. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimus dėl paramos teikimo ir paramos įsiskolinimo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.

14. Už išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo mokėtinas 95 Eur žyminis mokestis (4 200 Eur x 3 proc. – 25 proc. (ieškinys paduotas el. ryšio priemonėmis)). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas, valstybei iš atsakovo priteistinas 95 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Daugiau duomenų apie šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas šio sprendimo priėmimo momentui neturi.

15. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovo nepriteisiamos, kadangi neviršija minimalaus 8 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su visais vėlesniais pakeitimais, CPK 92 straipsnis).

Dėl likusių klausimų išsprendimo, siekiant priimti sprendimą, ir procesinės bylos baigties

16. Teismas, priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, turi išspręsti ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimą (CPK 150 straipsnio 2 dalis, 270 straipsnio 5 dalies 4 punktas), t. y. bendroji taisyklė suponuoja teismo pareigą užbaigus bylą kartu (tuo pačiu sprendimu) išspręsti ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimą. Byloje laikinosios apsaugos priemonės netaikytos, todėl poreikio spręsti laikinųjų apsaugos priemonių likimo klausimą teismui priėmus sprendimą dėl ginčo esmės nėra.

17. Sprendimai dėl išlaikymo (paramos) priteisimo (tiek periodinių išmokų, tiek dėl esamo įsiskolinimo) skubiai vykdytini ex lege (liet. įstatymo pagrindu) (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas (žr. ir Kauno apygardos teismo 2024-04-02 nutartį civ. b. Nr. e2S-540-894/2024, nutarties 14 punktą; Šiaulių apygardos teismo 2025-03-19 nutartį civ. b. Nr. e2A-209-357/2025, nutarties 25 punktą).

18. Daugiau procesinio pobūdžio klausimų, kuriuos teismas turėtų išspręsti sprendimu, neliko. Teismas, nebelikus spręstinų klausimų, bylą užbaigia (išnagrinėja) priimdamas sprendimą, surašydamas sutrumpintus motyvus, dėl ginčo esmės, kuriuo tenkina visus ieškovo ieškinio reikalavimus (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7–8 dalimis, 269–270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti visus ieškovės M. A. ieškinio (dok. reg. Nr. CBP-86) reikalavimus atsakovui A. A. (A. A.);

priteisti iš atsakovo A. A. (A. A.) paramą pilnametei dukrai M. A. nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovė M. A. baigs mokslus (duomenys neskelbtini) (numatoma studijų pabaiga (duomenys neskelbtini)), bet ne ilgiau nei ieškovei M. A. sukaks 24 metai, po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kiekvieno mėnesio 15 dienos, priteistą paramos sumą sumokant (pervedant) į ieškovės M. A. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

išdėstyti iš atsakovo A. A. (A. A.) ieškovei M. A. priteistos 1 174,19 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt keturių eurų ir 19 ct) paramos skolos išmokėjimą per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nurodant, kad atsakovas A. A. (A. A.) nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos kiekvieną mėnesį, 6 (šešiems) mėnesiams paeiliui, ieškovei (su)moka po 195,7 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus ir 70 ct) paramos įsiskolinimo iki einamojo kalendorinio mėnesio paskutinės dienos;

priteisti iš atsakovo A. A. (A. A.) Lietuvos Respublikos (valstybės) naudai 95 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio;

išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai mokėtinos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662;

išaiškinti atsakovui A. A. (A. A.) Civilinio kodekso 3.208 straipsnio turinį, kad kai išlaikymas yra priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

nurodyti, kad sprendimo dalis dėl paramos priteisimo (tiek dėl periodinių išmokų, tiek dėl paramos įsiskolinimo) vykdoma skubiai;

nurodyti, kad sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Julius Lankelis