Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas (teistumas išnykęs):

1992-10-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 250 str. 2 d. (1961 m. redakcija) - 3 m. l/a, pritaikius LR BK 47¹ str., nuosprendžio vykdymą atidėti dvejiems metams; 1998-07-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 3 d. (1961 m. redakcija) - 1 metams 6 mėnesiams pataisos darbų be laisvės atėmimo, atliekant uos nuteistojo darbovietėje „Mėnulio akmuo“ ir išskaitant 15 procentų kas mėnesį į valstybės pajamas su 10 MGL, t.y. 1250 litų dydžio pinigine bauda bei 1/5 dalies turto konfiskavimu;2001-02-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (1961 m. redakcija) - 5 mėn. l/a, be baudos konfiskuojant 1/5 dalį turto;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 164 str., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M. sąmoningai vengė pareigos pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-02-22 sprendimą civilinėje byloje Nr. N2—93-127/2007 išlaikyti sūnų D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį su motina N. M., ir nemokėjo priteistų 350 litų alimentų, mokamų nuo 2006-11-13 kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki D. M. pilnametystės, laikotarpiais nuo 2007-02-23 iki 2007 m. balandžio mėnesio, 2007 m. birželio mėnesį, nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio iki 2007 m. lapkričio mėnesio, nuo 2008 m. birželio mėnesio iki 2010 m. rugpjūčio mėnesio, nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2010 m. gruodžio mėnesio mokėjo po 100 litų, t.y. nemokėjo visos sumos, nuo 2011 m. sausio mėnesio mėn. iki 2011 liepos mėnesio, nuo 2011 metų gruodžio iki 2012 m. gegužės mėn., 2012 m. birželio mėnesį sumokėjo 100 litų, t.y. nesumokėjo visos sumos, 2012 m. liepos mėnesį, 2012 m. rugpjūčio mėnesį sumokėjo 100 litų, t.y. nesumokėjo visos sumos, nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. lapkričio 5 d.

Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad alimentai buvo priteisti po skyrybų. Mokėjo, kiek galėjo. Nebuvo darbo. Šiuo metu darbo biržoje neregistruotas, oficialiai nedirba, tik uždarbiauja. Moka vaikui tiek, kiek gali, po šimtą litų per mėnesį. Privalo mokėti po 350 litų per mėnesį, tačiau neturi iš ko. Dar turi du vaikus, kuriuos irgi reikia išlaikyti. Pripažįsta, kad nemoka vaikui, gailisi, kad taip yra. Kai turės normalų darbą, tada ir mokės. Sutinka padengti likusią skolą.

Teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti M. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, jog apie tai, kad turi pareigą išlaikyti sūnų D. M., tai yra mokėti alimentus po 350 litų kas mėnesį, žino ir šios pareigos piktybiškai vykdyti nevengė. Pasilieka prie ankstesnių savo parodymų, tik nori papildomai parodyti, kai 2012-05-30 N. M. nurodė jam banko sąskaitą, į kurią gali pervedinėti pinigus, jis arba jo žmona E. M. nuo to momento į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perveda sūnaus D. M. išlaikymui po 100 litų. Didesnės sumos mokėti sūnui išlaikyti kol kas negali, nes neturi lėšų. Kai tik didės jo pajamos, iškarto pradės didinti pervedimus į N. M. SEB banko sąskaitą sūnui išlaikyti. Dėl to, kad nemoka sūnui išlaikymo labai gailisi, visiškai pripažįsta savo kaltę. Šiuo metu neregistruotas Darbo biržoje (T. 1, b.l. 174).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji N. M. parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2007-02-22 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo teisėjos Jūratės Trinkūnienės sprendimu Nr. N2-93-127/2007 buvo nutraukta santuoka, kuri įregistruota 1998-09-11 tarp M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos. Buvusiam sutuoktiniui priteista bendrai santuokoje gimusiam sūnui D. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokėti kas mėnesį 350 litų išmoką iki sūnaus pilnametystės ir sumokėti dar 2700 litų įsiskolinimą už sūnaus išlaikymą, kol gyveno iki santuokos nutraukimo atskirai. Buvęs vyras alimentų nemokėjo. Vėliau, tiksliai pasakyti negali kada, jai į sąskaitą buvo pervesta 1600 litų, paskui dar 1100 litų. Mokėjimas vėl baigėsi. 2011 m. žiemos pradžioje į jos sąskaitą buvo pervesta du mėnesius iš eilės po 100 litų. Iš viso buvęs vyras sumokėjo 2900 litų alimentų. 2011-06-30 antstolės Dalios Milevičienės paskaičiavime vaiko išlaikymo skola buvusiam sutuoktiniui sudarė 19306,00 litų. Kiek šiai dienai jis yra įsiskolinęs, tiksliai pasakyti negali. Šiuo metu joks antstolis nevykdo vykdomosios bylos. M. M. sūnaus nelanko, su juo nebendrauja, prie išlaikymo neprisideda. Iš jo sesers sužinojo, kad buvęs sutuoktinis maždaug prieš dvi savaites išvyko į Vokietiją, tikslaus adreso nežino. Jo dabartinė žmona E. M., apie 40 metų amžiaus, gali žinoti jo buvimo vietą. Nuo 2010 metų birželio mėn. iš Vaikų išlaikymo fondo gauna po 195 litus vaiko išlaikymui. Su sutuoktiniu M. M. išsiskyrė dėl to, kad tuo metu nedirbo, materialiai nepadėdavo šeimai, vartojo alkoholį. 2007-05-02 kreipėsi su prašymu į antstoles Daivos Milevičienes kontorą, kur buvo pradėta vykdomoji byla Nr. N2-93-127/2007. 2011-06-30 vykdomoji byla užbaigta, kadangi M. buvo išvykęs į užsienį dirbti. Po bylos užbaigimo į kitus antstolius nesikreipė. Kai įsiteisėjo teismo sprendimas pats M. nemokėjo vaikui priteisto išlaikymo, bet jai į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervedami nereguliariai iš jo darboviečių pinigai. 2007-05-28 į minėtą banko sąskaitą pervedė iš UAB (duomenys neskelbtini) 122.31 litų, vėliau 2007-12-29 iš UAB (duomenys neskelbtini) gavo pervedimą 350 litų ir 2008-01-08- iš minėtos UAB - 290 litų. Kiek žino, jis buvo atleistas iš UAB (duomenys neskelbtini). Nuo 2008 metų vasario mėnesio iki 2008 metų gegužės mėnesio į jos aukščiau nurodytą banko sąskaitą buvo pervedami iš M. M. darbovietės UAB (duomenys neskebtini) pinigai sūnaus išlaikymui, t.y. bendra suma sudarė 3598,69 litų. Vėliau nei M., nei jo darbovietės pinigai nebuvo pervedami. Jos žiniomis, jis tuo metu dirbo užsienyje. Nuo 2010 metų rugsėjo mėnesio iki 2010 metų gruodžio mėnesio antstolė Daiva Milevičienė išieškojo iš M. po 100 litų, t.y. bendrą išieškojimo sumą sudaro 400 litų. 2012 metų birželį ir rugpjūčio mėnesį M. M. žmona E. M. pervedė sūnaus išlaikymui po 100 litų. Daugiau jokių pinigų iki šios dienos iš vyro nebuvo gavusi nei į banko sąskaitą, nei grynais. Neprisimena kada, su prašymu kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją, bet administracija priėmė sprendimą nuo 2009-08-10 mokėti sūnui D. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 195.00 litų išmokas iš fondo. Šias išmokas gauna iki šiol. M. su sūnumi D. M., gim. (duomenys neskelbtini), visiškai nebendrauja, niekada sūnaus nebuvo aplankyti, nesidomi jo gyvenimu ir sveikata. Ar jis kur nors dirba, nežino. Su juo ir giminaičiais nepaiko jokio ryšio, nebendrauja. Tik jai žinoma, kad jis gyvena su žmona E., jų adreso nežino, turi bendrus du vaikus (T. 1, b.l. 9, 10).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. M. pateikė SEB banko sąskaitos išrašus, kurių kopijos prijungtos prie bylos (T. 1, b.l. 11-16).

Iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-02-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-93-127/2007 matyti, jog teismas nusprendė nustatyti nepilnamečio sūnaus D. M., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina N. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti iš M. M., gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus D., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 350 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo reikalavimo teismui pareiškimo dienos, t.y. 2006-11-13 iki sūnaus pilnametystės (T. 1, b.l. 17-19).

Iš antstolės Daivos Milevičienės 2012-04-17 pranešimo Nr. 0012/07/00954 matyti, kad vykdydama Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-02-23 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. N2-93-127/07 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko M. M., apskaičiavo, kad išlaikymo skola 2011-06-30 sudaro 19 306,00 Lt (T. 1, b.l. 28).

Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012-10-04 rašto Nr. (4.2) D2-30174 matyti, kad skolininko M. M. įsiskolinimas be 5 procentų metinių palūkanų Fondo administracijai sudaro 7 540 Lt (T. 1, b.l. 7, 8).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2012-04-27 pažymos Nr. 4-8-5147 matyti, kad M. M. 2006 metais turėjo 2 863.00 Lt draudžiamųjų pajamų, 2007 metais – 6642.19 Lt; 2008 metais – 15303.72 Lt; 2009 metais – 55.40 Lt; 2010 metais - turėjo 2256.71 Lt draudžiamųjų pajamų. 2012-04-27 pažymoje Nr. 4-10-1726 nurodyta, kad nuo 2006-11-01 iki 2012-04-27 M. M. nebuvo mokamos išmokos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos (T. 2, b.l. 17-19).

Iš Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-05-30 rašto Nr. Sd-1632 matyti, kad M. M. Vilniaus teritorinėje darbo biržoje buvo registruotas nuo 2009-12-24 – 2010-04-28, 2011-08-10 – 2011-11-23. Registracijos metu rekomendacijų įsidarbinti išduota nebuvo. Darbo paieška, laikotarpiais nuo 2009-12-24 – 2010-04-28, 2011-08-10 – 2011-11-23, buvo nutraukta asmeniui be pateisinamų priežasčių Darbo ieškančio asmens atmintinėje nurodytu laiku neatvykus į susitikimą su teritorinės darbo biržos specialistu. Nuo 2009-12-24 – 2010-04-28 M. M. buvo mokama nedarbo socialinio draudimo išmoka. Iš viso per minėtą laikotarpį buvo išmokėta jam 2278,65 litų (T. 2, b.l. 21).

Iš VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Nekilnojamo turto registro duomenų administravimo skyriaus 2012-04-25 pažymos Nr. RA (12.5.132.)-12504 duomenimis M. M. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos (T. 2, b.l. 23).

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės duomenimis (2012-11-05), M. M. turi savo vardu registruotas transporto priemonės: 1986 m. žalios spalvos automobilį Mercedes Benz 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1986 m. raudonos spalvos automobilį Volvo 360, valst. Nr. (duomenys neskelbtini, 1987 m. raudonos spalvos automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juodos spalvos automobilį „Mercedes Benz 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 2, b.l. 24).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (kasacinės nutartys Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-695/2007, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008). Atsakomybė pagal BK 164 str. kyla ir tuomet, kai pareiga išlaikyti vaiką vykdoma iš dalies. Šio nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia išlaikyti vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad M. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-02-22 sprendimu civilinėje byloje iš M. M., gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteista po 350 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo reikalavimo teismui pareiškimo dienos, t.y. 2006-11-13 iki sūnaus pilnametystės. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad šio teismo nustatyto įpareigojimo M. M. nevykdė ir pinigų sūnaus išlaikymui nemokėjo, nors apie priimtą sprendimą žinojo. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, patvirtino, kad nemokėjo alimentų, tačiau paaiškino, kad tai darė nepiktybiškai, o dėl to, kad neturėjo pinigų. Kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu jis yra bedarbis, tačiau Darbo biržoje neregistruotas, uždarbiauja neoficialiai, neturi pastovių pajamų, turi išlaikyti dar du vaikus, paskutinius mėnesius pervesdavo vaiko išlaikymui po 100 Lt.

Nagrinėjant vengimo išlaikyti sūnų priežastis nustatyta, kad M. M., būdamas darbingas ir galėdamas pareigą išlaikyti vaiką vykdyti, sąmoningai be pateisinamų priežasčių vengė išlaikyti savo vaiką D. Bylos duomenys leidžia teigti, kad M. M. buvo dirbantis asmuo, tačiau dažniausiai dirbo taip, kad jo pajamų negalėtų niekas kontroliuoti, t. y. savo darbinės veiklos jis nebuvo įteisinęs. Kaltinamasis nurodė, kad jis darbo biržoje neregistruotas. Tai dar viena aplinkybė, leidžianti teigti, jog jis dirbo ir nebuvo suinteresuotas tai daryti oficialiai. Toks jo elgesys negali būti pripažintinas objektyvia pareigos nevykdymo priežastimi.

M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., kadangi jis, būdamas darbingas ir galėdamas vykdyti įsigaliojusį teismo sprendimą, žinodamas apie savo pareigą mokėti lėšas vaikui išlaikyti iki pilnametystės, sąmoningai vengė išlaikyti vaiką.

M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad buvo padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta tyčia, į M. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiama į jo asmenybę ir asmens duomenis, į tai, kad jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytą laisvės apribojimo bausmę ir jos dydis mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Taip pat, sutinkamai su BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., kaltinamajam skirtini įpareigojimai.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.