- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-04
- Bylos Nr.
- e2-2537-214/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24225-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- I. K., S. S.
- Advokatai
- Domas Pakėnas, Rasa Užkuraitienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei V. S., ieškovės atstovui advokatui Domui Pakėnui, atsakovei I. K., atsakovui S. S., atsakovų advokatei Rasai Užkuraitienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. patikslintą ieškinį atsakovams I. K. ir S. S. dėl lėšų gautų vykdant pavedimą ir be pagrindo įgyto turto grąžinimo ir atsakovų I. K. ir S. S. priešieškinį ieškovei V. S. dėl prievolės pripažinimo įvykdyta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teisme priimtas ieškovės V. S. patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovė prašė priteisti iš atsakovės I. K. 15386,65 Eur dydžio pinigų sumą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat priteisti iš atsakovo S. S. 5130,21 Eur kaip be pagrindo įgytą turtą ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2001 m. gegužės 14 d. iki 2008 m. gegužės mėnesio ieškovė gyveno JAV. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė gyveno JAV ir negalėjo tvarkyti savo piniginių lėšų esančių AB SEB bankas, ieškovė nusprendė išduoti įgaliojimą asmeniui, kuris galėtų esant reikalui atstovauti ieškovę AB SEB banke. 2007 m. lapkričio 13 d. ieškovė išdavė įgaliojimą atsakovei I. K., kuriuo įgaliojo atsakovę I. K. savo nuožiūra, ieškovės vardu atidaryti sąskaitą AB SEB banke, tuo tikslu ieškovės vardu pateikti prašymus ir pareiškimus, už ieškovę pasirašyti, sumokėti visus reikiamus mokesčius, valdyti, tvarkyti ir pilnai disponuoti ieškovei priklausančiais piniginiais indėliais su visomis priklausančiomis palūkanomis ir išmokomis, ieškovei priklausančioje sąskaitoje, gauti bet kokią sumą pinigų neviršijančią sąskaitoje esančios pinigų sumos iš anksčiau minėtos ieškovei priklausančios sąskaitos, įnešti neriboto dydžio pinigų sumas, daryti mokėjimo pavedimus, įgyvendinti visas kitas ieškovės, kaip banko klientės teises ir pareigas, įskaitant, bet neapsiribojant, sudaryti naujas ir pratęsti senas elektroninės bankininkystės sutartis, gauti bei naudotis visa informacija, reikalinga sąskaitoms valdyti internetu, tvarkyti visus reikalus, susijusius su atpažinimo priemone slaptažodžių generatoriumi ir/ar kodų kortelę, kreiptis ir gauti mokėjimo korteles ieškovės vardu, pervesti bet kokias sumas pinigų į ieškovės sąskaitas bankuose veikiančiuose JAV ir/ar Lietuvos Respublikoje, esant reikalui sąskaitą uždaryti, rašyti ieškovės vardu prašymus ir pareiškimus, pasirašyti už ieškovę ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais. Įgaliojimas buvo išduotas terminuotam laikotarpiui – trejiems metams. Galiojant aukščiau nurodytam įgaliojimui, atsakovė I. K. iš ieškovės sąskaitų pervedė ir išgrynino iš viso 16388,32 USD (15386,65 Eur). Apie tai, kad minėti pinigai buvo išimti/pervesti iš ieškovės sąskaitų, atsakovė ieškovės neinformavo. Atsakovė nepaaiškino ieškovei, kur naudojo pinigus ir išlaidas pagrindžiančių dokumentų ieškovei nepateikė, todėl jai kyla pareiga grąžinti ieškovei tai ką gavo įgaliojimo galiojimo laikotarpiu. Atsakovė I. K. įgaliojimo galiojimo metu iš ieškovės sąskaitų į atsakovo S. S. sąskaitą du kartus atliko mokėjimo pavedimus, kuriais iš viso į atsakovo sąskaitą pervedė 5464,19 USD (5130,21 Eur) pinigų sumą, todėl atsakovas S. S. be teisinio pagrindo įgijo minėtą pinigų sumą.
Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad 2007 m. išdavė įgaliojimą atsakovei I. K. tvarkyti banko sąskaitas, nes sūnus smarkiai gėrė ir juo nepasitikėjo. Norėjo, kad pinigai būtų panaudoti nekilnojamam turtui įgyti, tačiau grįžusi pinigų nerado. Sąskaitoje Vilniaus banke turėjo būti apie dvidešimt tūkstančių dolerių, Taupomajame banke apie 10 000 JAV dolerių. Jai nesant Lietuvoje į sąskaitą būdavo pervedama jos pensija ir atsakovas S. S. įnešė 6000 Eur, 2006-04-28 įnešta 6500 Eur, tačiau 2008 m. grįžusi į Lietuvą ieškovė savo sąskaitose pinigų nerado. Atsakovė I. K. paskutinį kartą pinigus nuėmė apie 2008 metų balandžio mėnesį; 2007 m. gruodžio mėnesio 7 ir 17 dienomis įnešė atitinkamai 5000 JAV dolerių ir 4030 JAV dolerių, iš viso 9030 JAV dolerių. 2007-12-10 D. S. (S. S. netikras brolis) ieškovei pervedė 12715 JAV dolerių, kurių ji negrąžino, nes S. S. buvo sakęs, kad skolinosi D. S. pinigus, ir tai yra skolos grąžinimas. Ieškovė nupirko už 10 000 JAV dolerių Amerikoje S. S. visureigį AUDI ir japonišką automobilį, kad jis šiuos automobilius pardavęs jai nupirktų butą Atsakovė pinigus naudojo savo poreikiams. Ieškovė paaiškino, kad iš atsakovų nėra nieko gavusi. Butas buvo pirktas ieškovės sesers su įgaliojimu, bet jis buvo išnuomotas ir jokių mokesčių nemokėjo. Turėjo tik namą soduose, bet ir ten nieko mokėti nereikėjo. Į sąskaitas buvo pervedamos pensijos, tame tarpe atsakovas grąžino dalį skolos.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad palaiko patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti, nes atsakovė I. K. nepagrindė pagal jai duotą ieškovės įgaliojimą nuimtų nuo ieškovės sąskaitos lėšų panaudojimo ieškovės naudai, ir atsakovai nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita. Prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovai I. K. ir S. S. pateikė byloje atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad ieškovei buvo žinoma tiek apie pinigų išėmimą iš sąskaitos, tiek apie pinigų pervedimą, kadangi visos pinigų operacijos buvo atliekamos ieškovės nurodymu. Nurodė, kad ieškovė įgaliojimu suteikė atsakovei I. K. teisę gauti atsakovei bet kokią sumą pinigų neviršijančią sąskaitoje esančios pinigų sumos iš ieškovei priklausančios sąskaitos, įnešti neriboto dydžio pinigų sumas, daryti mokėjimo pavedimus. Taigi sutinkamai su ieškovės išduotu įgaliojimu atsakovė ir veikė. Nurodė, kad ieškovės nurodyta ieškinio suma, kad jos lėšos buvo sumažintos lėšos 20516,86 Eur pinigų suma yra nepagrįsta, nes turi būti grąžinama, kas gauta, t. y. 10967,62 Eur ir 3641,52 Eur, bendra suma 14609,14 Eur, o ne kaip nurodo ieškovė 20516,86 Eur. Be to ieškovės sutikimu, ieškovei išimti ir pervesti pinigai buvo grąžinti turtu, nes S. S. 2008 m. gruodžio 5 d. dovanojimo sutartimi Nr. 9165 ieškovei neatlygintinai perleido S. S. asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį Rumšiškių k., ir sodo pastatą ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovė, pardavus dovanojimo būdu gautą sodo žemės sklypą su jame esančiu nameliu, gavo 50000 Lt, t. y. 14481,00 Eur.
Šalies argumentai
Atsakovai teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Prašo tenkinti atsakovų priešieškinį.
Atsakovų atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovai su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovai leido tik tas lėšas, kurias atsakovas pats jas ten įdėjo. Ieškovė, išvykdama į JAV 2001 m., tokios didelės sumos banko sąskaitoje neturėjo. 2007 m. gruodžio mėnesį atsakovas S. S. į nurodytas sąskaitas įnešė 5000 USD, 2007 m. gruodžio mėnesį D. S. įneša 12715 USD ir 4030 USD. Nurodė, kad tokiu būdu į ieškovės sąskaitą pakliuvo 21715 USD ne ieškovės lėšų. Pinigai buvo skirti automobiliams JAV pirkti, tačiau ieškovė jų nenupirko. Atsakovė I. K. 2008 m. vasario 13 d. nuėmė grynais 8337 USD ir įnešė S. S., kuriuos jis pervedė R. V. už automobilį tą pačią dieną.
Atsakovai I. K. ir S. S. pateikė byloje priešieškinį dėl prievolės pripažinimo įvykdyta. Priešieškinyje nurodė, kad atsakovė I. K., veikdama pagal ieškovės išduotą įgaliojimą grynais pinigais iš ieškovės sąskaitų išėmė iš viso 16388,32 USD, bei 5464,19 USD atsakovė pervedė į atsakovo S. S. sąskaitą. Atsakovė iš nuimtų iš ieškovės sąskaitos lėšų mokėjo už ieškovei asmenines nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį Pramonės pr. 83-95 komunalinius mokesčius nuo buto įgijimo 2006 m. birželio mėn. 7 d. iki ieškovės grįžimo iš JAV 2008 metų gegužės 8 dienos. 2008 m. vasario mėn. 13 d. atsakovė I. K., ieškovės nurodymu iš ieškovės sąskaitos išėmė 8337 USD ir juos perdavė atsakovui S. S., kad pastarasis juos pervestų į JAV. Ieškovei nurodžius buvo nuimti gryni pinigai ir D. S. buvo grąžinta pinigų suma - 4378 USD, kuriuos ieškovė buvo gavusi iš D. S. automobilio pirkimui. Nurodė, kad S. S. 2008 m. gruodžio mėn. 5 d. sudarė dovanojimo sutartį Nr. 9165 pagal kurią S. S. ieškovei neatlygintinai perleido jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir sodo pastatą. Minėtas žemės sklypas ir sodas buvo perleisti už atsakovui S. S. pervestas lėšas, tiek už atsakovės I. K. nuimtas lėšas, kadangi atsakovai gyvena faktinėje santuokoje nuo 2004 metų ir kartu augina dukrą, todėl prašo prievolę pripažinti įvykdyta.
Atsiliepimas
Ieškovė V. S. pateikė byloje atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad tuo metu, kai buvo išvykusi į JAV, jos sesuo veikdama pagal įgaliojimą nupirko ieškovei butą, vėliau jį išnuomojo, o visus butui tenkančius mokėti mokesčius, kuriuos įvardija atsakovė atsiliepime, mokėjo buto nuomininkas. Nurodė, kad ieškovė niekada nedavė tokio nurodymo nuimti pinigų sumą automobiliui pirkti, todėl apie atsakovės veiksmus atliekant pinigų nuėmimą nežinojo. Nurodė, kad vienas iš pagrindinių dovanojimo sutarties požymių yra jos neatlygintinumas, todėl dovanojimo sutartis neatleidžia atsakovų nuo pareigos grąžinti nuimtas pinigines lėšas. Atsakovė neįvykdė savo pareigos grąžinti ieškovei 15386,65 Eur dydžio pinigines lėšas, kurias gavo vykdydama pavedimą, todėl šios yra priteistinos iš atsakovės, atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita, todėl iš jo priteistina nepagrįstai be pagrindo įgyta 5130,21 Eur dydžio pinigų suma.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl negrąžintų lėšų, gautų vykdant pavedimą, ir be pagrindo įgyto turto grąžinimo, bei prievolės pripažinimo įvykdyta. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė V. S. 2007-11-13 parašė įgaliojimą atsakovei I. K., kuriuo įgaliojo atsakovę I. K. savo nuožiūra, ieškovės vardu atidaryti sąskaitą AB SEB banke, tuo tikslu ieškovės vardu pateikti prašymus ir pareiškimus, už ieškovę pasirašyti, sumokėti visus reikiamus mokesčius, valdyti, tvarkyti ir pilnai disponuoti ieškovei priklausančiais piniginiais indėliais su visomis priklausančiomis palūkanomis ir išmokomis, ieškovei priklausančioje sąskaitoje, gauti bet kokią sumą pinigų neviršijančią sąskaitoje esančios pinigų sumos iš anksčiau minėtos ieškovei priklausančios sąskaitos, įnešti neriboto dydžio pinigų sumas, daryti mokėjimo pavedimus, įgyvendinti visas kitas ieškovės, kaip banko klientės teises ir pareigas, įskaitant, bet neapsiribojant, sudaryti naujas ir pratęsti senas elektroninės bankininkystės sutartis, gauti bei naudotis visa informacija, reikalinga sąskaitoms valdyti internetu, tvarkyti visus reikalus, susijusius su atpažinimo priemone slaptažodžių generatoriumi ir/ar kodų kortelę, kreiptis ir gauti mokėjimo korteles ieškovės vardu, pervesti bet kokias sumas pinigų į ieškovės sąskaitas bankuose veikiančiuose JAV ir/ar Lietuvos Respublikoje, esant reikalui sąskaitą uždaryti, rašyti ieškovės vardu prašymus ir pareiškimus, pasirašyti už ieškovę ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais. Įgaliojimas buvo išduotas terminuotam laikotarpiui – trejiems metams. I. K. pagal įgaliojimą iš V. S. sąskaitos AB SEB banke 2008-02-13 išėmė 8377,00 USD; 2008-03-07 išėmė 6036,34 USD; 2008-03-17 išėmė 2014,98 USD; 2008-02-20 AB SEB banke I. K. iš V. S. sąskaitos pervedė į S. S. sąskaitą 3442,00 USD; 2008-05-08 išėmė 2022,19 USD. AB SEB banke ieškovės V. S. sąskaitų finansines operacijas patvirtina sąskaitų išrašai. Sumos Lietuvos nacionaline valiuta, t. y. eurais pagrįstai paskaičiuotos pagal valiutų kursą, galiojantį ieškinio pareiškimo momentu, kai euro ir JAV dolerio santykis buvo 1,06510. Atsakovas S. S. 2008-12-05 dovanojimo sutartimi ieškovei V. S. padovanojo žemės sklypą ir sodo pastatą (duomenys neskelbtini). Ieškovė V. S. 2012-04-12 pirkimo- pardavimo sutartimi iš pardavėjos R. B. įsigijo žemės sklypą su pastatu ir kitais statiniais (duomenys neskelbtini) Ieškovė V. S., atstovaujama E. L., 2006-06-07 sutartimi įsigijo butą (duomenys neskelbtini) už 72 000 litų. Už butą Pramonės pr.83-95 AB “Kauno energijai „ nuo 2006-06-07 iki 2008-05-08 sumokėta 1714,09 Lt (496,43 Eur). Įgaliotas asmuo E. L. AB SEB banke dviem kasos išlaidų orderiais grynais pinigais 2006-06-07 V. S. prašymu paėmė 27851,88 USD (ekvivalentas nacionaline valiuta 74400,73 Lt), ir 880,26 USD (ekvivalentas nacionaline valiuta 2351,44 Lt); „Swedbank“ AB 2006-06-06 paėmė 200Lt; 2006-06-07 11530 Lt paėmė. I. K. už V. S. butą Pramonės pr. 83-95, Kaune yra 2006-10-27 sumokėjusi mokesčių už 78,10 Lt, t. y. iki įgaliojimo išduoto 2007-11-13 disponuoti ieškovei priklausančiais indėliais SEB banke. I. V. S. į SEB banko sąskaitą 2007-12-07 įnešė 5000 USD; 2007-12-17 4030 USD.
2007-11-13 ieškovės V. S. išduoto įgaliojimo, kuriuo atsakovė I. K. buvo įgaliota disponuoti ieškovei priklausančiais indėliais AB SEB banke, pagrindu tarp šalių susiformavo pavedimo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja CK6.756-6.765 str. str. Įgaliotinė I. K. turėjo vykdyti jai duotą pavedimą pagal įgaliotojos, t. y. V. S. nurodymus, išskyrus atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, kai tai būtina įgaliotojo interesais , pranešant apie tai įgaliotojai (CK 6.759 str.). Įgaliotinė I. K. privalėjo įvykdyti jai duotą pavedimą sąžiningai ir rūpestingai, suteikti informaciją apie pavedimo vykdymą, pateikti V. S. ataskaitą, prie kurios turėjo pridėti pateisinančius dokumentus. Įgaliotinė I. K. neturėjo teisės naudoti gauto vykdant pavedimą turto savo interesais, nesant įgaliotojos V. S. sutikimo. Jeigu įgaliotinis šios pareigos nevykdo, jis privalo atlyginti įgaliotojui dėl to padarytus nuostolius bei grąžinti visa tai kas yra nepagrįstas praturtėjimas, o jeigu jis neteisėtai naudojo pinigus – atitinkamai sumokėti palūkanas (CK6.760str.). Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus ir liudytojų parodymus, nustatyta, kad įgaliotinė, atsakovė šioje byloje I. K. pagal ieškovės V. S. 2007-11-13 išduotą jai įgaliojimą atidaryti sąskaitą AB SEB banke ir atlikti veiksmus su V. S. piniginiais indėliais, nuo 2008-02-13 iki 2008-05-08 paėmė iš V. S. sąskaitos 16388,32 USD (15386,65 Eur) ir pervedė į atsakovo S. S. sąskaitą 5464,19 USD (5130,21 Eur). Atsakovė I. K. byloje nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad šiuos pinigus iš ieškovės V. S. sąskaitos būtų nuėmusi jos nurodymu, nepateikė byloje įrodymų, kad 5464,19 USD (5130,21 Eur) būtų pervedusi V. S. nurodymu į atsakovo S. S. sąskaitą. Liudytojo D. S. paaiškinimai, kad savo brolio S. S. mamai, t. y. ieškovei V. S. , buvo pervesta apie dvylika tūkstančių JAV dolerių automobilio LEXUS nupirkimui, tačiau automobilis nebuvo nupirktas, o S. S. už tuos pinigus nupirko kitą automobilį, ir pinigų skirtumą grąžino grynais pinigais, ir kad jam S. S. pinigų niekada neskolino, byloje nepagrįsti neginčijamais įrodymais, byloje esantis 2008-02-13 tarptautinis mokėjimo nurodymas, kuriuo S. S. pervedė R. V. 8337 USD už mašiną taip pat negali pagrįsti atsakovų atsikirtimų į ieškinį, nes nėra aišku už kokį ir kam perkamą automobilį ši suma buvo pervesta. Ieškovė šio fakto nepripažino, ir nurodė, kad ji S. S. nupirko japonišką ir AUDI automobilius, kad jis juos parduotų ir jai nupirktų butą. Liudytojos J. U. paaiškinimai, kad S. S. 2006 m. apie balandžio- gegužės mėn. buvo atvykęs pas ją į svečius ir pasakojo, kad tetai E. L., ieškovės seseriai, perdavė 6500 Eur. padėti į banką, taip pat neliečia ginčo esmės, nes ginčas byloje kilęs dėl pinigų sumų, kuriomis atsakovė I. K. disponavo po 2007-11-13 išduoto jai įgaliojimo, t. y. 2008 m. vasario- gegužės mėnesiais.
Priešieškinyje nurodoma, kad I. K. iš nuimtų iš V. S. pinigų mokėjo komunalinius mokesčius už V. S. butą (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta I. K. už V. S. butą (duomenys neskelbtini) 2006-10-27 yra sumokėjusi mokesčių už 78,10 Lt, t. y. iki įgaliojimo išduoto 2007-11-13 disponuoti ieškovei priklausančiais indėliais SEB banke. Nepagrįstas byloje įrodymais, kad I. K., ieškovės nurodymu iš jos sąskaitos išėmė 8337 JAV dolerius ir juos perdavė atsakovui S. S., kad juos pervestų į JAV už D. S. perkamą automobilį. 2008-02-13 S. S. tarptautiniu mokėjimo nurodymu pervedė R. V. 8337 USD už mašiną, tačiau byloje esant tiek ieškovės, tiek atsakovo S. S. paaiškinimams, kad buvo perkami JAV automobiliai, kurie turėjo būti parduodami Lietuvoje, nepagrindžia atsakovų atsikirtimų, kad būtent D. S. buvo perkamas automobilis už tarptautiniu mokėjimo pavedimu pervestus pinigus į JAV, ir kad patvarkymą būtų davusi ieškovė nuimti nuo jos sąskaitos pinigus tokio automobilio pirkimui. Nepagrįstas įrodymais byloje priešieškinio argumentas, kad 2014,98 USD buvo nuimti nuo sąskaitos ir iškeitus juos į eurus, buvo atiduoti ieškovei, nes ieškovė šią aplinkybę neigia. Ištyrus byloje šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, esančius rašytinius įrodymus matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovo vyko finansiniai sandoriai, tačiau atsakovai atsikirsdami į ieškinį neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo atsikirtimus ir priešieškinio reikalavimus, kad ieškovės sąskaitoje buvo ne vien ieškovės, bet ir kitų asmenų piniginės lėšos. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė I. K. pateikė ieškovei ataskaitą apie paimtas ir pervestas pinigines lėšas. Priešieškinyje atsakovai nurodo, kad jie už iš ieškovės sąskaitos nuimtas pinigines lėšas padovanojo ieškovei žemės sklypą ir sodo pastatą bei kitus statinius Tvenkinio g.16, Karčiupio kaime, Kaišiadorių rajone, t. y. ieškovei prievolę grąžinti pinigines lėšas įvykdė kitu būdu. Ieškovės šių nurodytų aplinkybių nepripažįsta. CK 6.39 str. nustato, kad jeigu kreditorius sutiko priimti prievolės įvykdymą kitokiu būdu, prievolė laikoma įvykdyta. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovė už nuimtus nuo jos sąskaitos pinigus sutiko priimti kitokį šios prievolės- pinigų grąžinimo, įvykdymo būdą, t. y. dovanojimo būdu priimdama nekilnojamąjį turtą. Pagal dovanojimo sutartį viena šalis(dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtą kitai šaliai nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotąjį nuo turtinės pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui(CK 6.465str.).Byloje esančioje šio turto dovanojimo sutartyje nenumatyta, kad šia turto dovanojimo sutartimi atleidžiama nuo turtinės pareigos. Jokių įrodymų byloje, kad už atsakovės I. K. pagal įgaliojimą nuimtus nuo ieškovės sąskaitos pinigus, ir pinigus pervestus atsakovui S. S., ieškovei buvo atlyginta atsakovui S. S. jai padovanojant nekilnojamąjį turtą, byloje nepateikta.CK6.39 str. nustato, kad skolininkas be kreditoriaus sutikimo, neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu būdu, išskyrus kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo būdo vertės. Byloje nepateikti įrodymai, kad tarp ieškovės ir atsakovų buvo sutartis dėl nekilnojamojo turto ieškovei perleidimo už nuimtus nuo jos sąskaitos pinigus. Pažymėtina, kad šiuo priešieškinio motyvu atsakovai pripažįsta, kad už atsakovės I. K. nuimtus nuo ieškovės V. S. sąskaitos pinigus, atsakovai atsakingi, tačiau minėta nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis negali atleisti atsakovų nuo piniginės prievolės ieškovei. Ištyrus byloje įrodymus, matyti, kad atsakovė I. K. suteikto jai įgaliojimo pagrindu nuėmė nuo ieškovės sąskaitos AB SEB banke iš viso 21852,51 JAV dolerius, kurie pagal valiutų kurso santykį sudaro 20516,86 Eur, iš šios sumos nuimta grynais pinigais 16388,32 JAV doleriai, t. y. 15386,65, S. S. pervesta 5464,19 JAV doleriai, kas atitinka 5130,21 Eur. Atsakovė I. K. pagal įgaliojimą nuimtų lėšų grynais pinigais panaudojimo nepagrindė ieškovei pateikiama ataskaita, pinigų ieškovei negrąžino, todėl šios lėšos iš atsakovės I. K. priteistinos ieškovei V. S.. Atsakovas S. S. taip pat byloje neįrodė, kad lėšos į jo sąskaitą iš V. S. sąskaitos buvo pervestos pagrįstai ir teisėtai, todėl šios lėšos priteistinos ieškovei ir S. S., kuris šias lėšas gavo. Lėšos priteistinos Lietuvos valiuta eurais, nes taip reikalauja ieškovė (CK6.36 str.,6.237 str.,6.760 str.).
Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą sprendžia, kad ieškovė įrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus, o atsakovai neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo atsikirtimus ir priešieškinio reikalavimus, todėl ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).
Ieškovei iš atsakovų taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37str., 6.210str.).
Šaliai kurios naudai priimamas sprendimas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtos byloje bylinėjimosi išlaidos sudaro 462 Eur sumokėtas byloje žyminis mokestis, 1000 Eur advokato pagalbai byloje apmokėti bei 88 Eur išlaidos antstoliui laikinųjų apsaugos priemonių taikymui apmokėti, iš viso 1550 Eur. Ieškovei iš atsakovų priteistinos išlaidos pagal pareikštų reikalavimų dydį, iš viso reikalavimų suma sudaro 21852 Eur, iš atsakovės I. K. priteisiama15386,65 Eur suma, ir tai sudaro 70,41 procento nuo bendros ieškinio sumos, todėl atitinkamai šiai sumai iš atsakovės I. K. ieškovei priteistina 1091,35 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis , iš atsakovo S. S. ieškovei priteistina likusi 370,65 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis (CPK 98 str.).
Išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų byloje įteikimu sudaro įteikimu – 5,44 Eur. Iš atsakovo S. S. priteistina 3,83 Eur šių išlaidų, iš atsakovės I. K. šios išlaidos nepriteistinos, nes yra mažesnė (1,61 Eur) už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.,96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) 15386,65Eur (penkiolika tūkstančių tris šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 65 ct); 5 procentų nuo šios sumos metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y.2015-12-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1091,35 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt vieną eurą 35 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo S. S., a. k(duomenys neskelbtini) ieškovei V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 5130,21 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt eurų 21 ct); 5 procentų nuo šios sumos metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-12-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 370,65 Eur (tris šimtus septyniasdešimt eurų 65 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo S. S., a. k(duomenys neskelbtini) valstybei 3,83 Eur (tris eurus 83 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Ši su suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.