Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-1124-936/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-01-19
Bylos Nr.: e2-1124-936/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01138-2023-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Urmila Valiukienė
Ieškovas: Č.
Atsakovas: Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-1124-936/2024Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01138-2023-5;

2-55-3-01142-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.1.7.1.5, 3.2.6.1; 3.2.8.1, 3.4.1.9 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pagal ieškovo Č. d.d. ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais uždarosios akcinės bendrovės „Nord Fabrics“ ieškinius atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime „Audinys lauko uniformos kostiumo“ Nr. 662840 panaikinimo, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme priimtas ieškovo Č. d.d. ieškinys atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos (toliau – ir atsakovas, GRA), kuriuo prašoma panaikinti atsakovo 2023-09-15 sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą ir įpareigoti atsakovą tęsti pirkimo procedūras; priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Ieškovas nurodė, kad atsakovas vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. 662840 „Audinio lauko uniformos kostiumo pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas). Ieškovas pirkime pateikė pasiūlymą. 2023-05-23 atsakovas raštu Nr. 6500-3 paprašė pateikti dokumentą (nepriklausomos šalies išduotą sertifikatą ar kitą lygiavertį dokumentą, kuriuo įrodoma atitiktis taikomiems standartams), įrodantį, kad audinio cheminių medžiagų koncentracijos dydis atitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. D1-508 „Dėl aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 2 priedo 9 skyriuje nustatytus leistinus dydžius“, kadangi yra pateikta tik audinio gamintojo deklaracija, kurioje deklaruojama, kad audinyje cheminių medžiagų koncentracijos dydžiai atitinka Apraše nustatytus leistinus dydžius. 2023-05-24 ieškovas pateikė atsakovui nepriklausomos šalies ieškovui išduotą OEKO-TEX STANDART 100 sertifikatą, paaiškindamas, kad šiame sertifikate pateikta informacija patvirtina ieškovo deklaracijoje nurodytą informaciją, t. y. kad audinio cheminių medžiagų koncentracijos dydis atitinka Tvarkos 2 priedo 9 skyriuje nustatytus leistinus dydžius. 2023-06-20 atsakovas raštu Nr. 6773-1 informavo ieškovą, kad yra priimtas sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir kad ieškovo pasiūlymas, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 15.2 punktu, yra pripažintas ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu. 2023-07-12 atsakovas raštu Nr. 6996-3 informavo ieškovą, kad, atsižvelgęs į gautas pretenzijas, panaikina sprendimą dėl laimėtojo ir grįžta į pasiūlymų vertinimo etapą.

3. 2023-08-24 atsakovas raštu Nr. 7413-1 informavo ieškovą, kad, atlikęs pakartotinį visų Pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą, nustatė pasiūlymų eilę ir priėmė sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo, kuriuo antrą kartą pripažintas ieškovo pasiūlymas. 2023-09-11 atsakovas raštu Nr. 7570-2 informavo ieškovą, kad, atsižvelgus į gautą pretenziją, panaikintas antras sprendimas dėl laimėtojo bei grįžtama į pasiūlymų pakartotinį nagrinėjimą dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams vertinimo.

4. 2023-09-15 atsakovas raštu Nr. 7623-2 informavo ieškovą, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 str. 1 d. 1 p., ieškovo pasiūlymas atmetamas, kadangi peržiūrėjus ieškovo pateiktus dokumentus, pagrindžiančius siūlomo audinio atitikimą Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. nustatytiems reikalavimams dėl minimalių aplinkos apsaugos kriterijų, nustatytų Apraše, ieškovo pasiūlymas neatitinka Aprašo 2 priedo 9 skyriaus reikalavimų.

5. 2023-09-25 ieškovas perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl neteisėto pasiūlymo atmetimo. 2023-10-03 atsakovas raštu Nr. 7843-1 informavo ieškovą, kad atmeta pretenziją kaip nepagrįstą.

Šalies argumentai

6. Ieškovas nesutinka su sprendimu atmesti jo pasiūlymą. Ieškovo įsitikinimu, perkančioji organizacija netinkamai (siaurinamai) aiškino ir taikė savo pačios Pirkimo sąlygas, sertifikatai, kurie patvirtintų, jog audinys yra sudarytas iš ne mažiau kaip 20 proc. organiškai išgautos medvilnės, objektyviai neegzistuoja, kadangi nėra tokio standarto, kuriame būtų nustatytas toks reikalavimas. Ieškovo pateikti sertifikatai, sistemiškai juos vertinant su gamintojo deklaracija, neabejotinai pagrindžia ir įrodo, kad siūlomas audinys atitinka Aprašo 2 priedo 9 skyriaus 9.1.1, 9.1.2 ir 9.2.2.1 punktuose nustatytus reikalavimus.

6.1. Ieškovas pažymėjo, kad aplinkos apsaugos kriterijų taikymas, vykdant žaliuosius pirkimus, yra detalizuotas Apraše. Aprašo 2 priedo 9 skyrius reglamentuoja visiems tekstilės gaminiams keliamus minimalius aplinkosaugos kriterijus (9.1 punktas) ir apibrėžia, kokiems konkrečiai tekstilės gaminiams yra taikomi minimalūs aplinkosaugos kriterijai pasirinktinai (9.2 punktas) tam, kad vykdomas viešasis pirkimas būtų laikomas žaliuoju pirkimu.

6.2. Ieškovas Pirkimui siūlė audinį, kuris atitinka visus minimalius aplinkos apsaugos kriterijus, nustatytus Aprašo 9.1 punkte (ginčo dėl to nėra), ir kuris atitinka Aprašo 9.2.2 punkto reikalavimus, t. y. audinio gamyboje naudojamas medvilnės pluoštas yra sudarytas iš ne mažiau kaip 20 proc. organiškai išgautos medvilnės pagal reikalavimus, nustatytus 2007 m. birželio 28 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo ir panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 2092/91.

6.3. Kaip numato Aprašas, jeigu prie produktams keliamų aplinkos apsaugos kriterijų nėra nurodyti kiti konkretūs dokumentai (kaip yra ir šiuo konkrečiu atveju), tai tinkamais dokumentais yra laikomi, įskaitant, bet neapsiribojant, ir gamintojo ir (arba) importuotojo, ir (arba) tiekėjo rašytiniai patvirtinimai arba deklaracija, taip pat kiti lygiaverčiai įrodymai, patvirtinantys, kad produktai atitinka Apraše nustatytus minimalius aplinkos apsaugos reikalavimus.

6.4. Ginčo Pirkimo sąlygų 5.11.5 punktas numato, kad tiekėjai kartu su pasiūlymu turėjo pateikti dokumentus (nepriklausomos šalies išduotą sertifikatą ar kitą lygiavertį dokumentą, kuriuo įrodoma atitiktis taikomiems standartams), įrodančius, kad audinys atitinka minimalius aplinkos apsaugos kriterijus, nustatytus Aprašo 2 priedo 9 skyriuje. Tai, kad atsakovas kaip pavyzdį skliausteliuose nurodė vieną galimų patvirtinančių dokumentų „nepriklausomos šalies išduotas sertifikatas ar kitas lygiavertis dokumentas, kuriuo įrodoma atitiktis taikomiems standartams“, niekaip neapriboja tiekėjų pateikti kitus dokumentus, kurie yra leistini pagal Aprašo III skyrių bei VPĮ 39 str. 2 dalį. Tai patvirtino ir atsakovo du kartus priimtas sprendimas dėl ieškovo pripažinimo Pirkimo laimėtoju.

6.5. Ieškovo teigimu, šiuo konkrečiu atveju gali ir turi būti priimami ir kiti dokumentai, pagrindžiantys atitiktį Aprašo 2 priedo 9 skyriuje keliamiems minimaliems aplinkos apsaugos reikalavimams, kadangi būtent Aprašo 9.2.2 punkto reikalavimui, jog audinio gamyboje naudojamas medvilnės pluoštas yra sudarytas iš ne mažiau kaip 20 proc. organiškai išgautos medvilnės, nėra taikomas joks standartas. Tai reiškia, kad jokia tekstilės gaminius sertifikuojanti įstaiga objektyviai ir pagrįstai negali išduoti sertifikato, patvirtinančio, kad audinys, t. y. galutinis produktas, bus sudarytas iš ne mažiau kaip 20 proc. organiškai išgautos medvilnės. Todėl atsakovas galėjo ir privalėjo leisti ieškovui pateikti kitus dokumentus, numatytus Aprašo III skyriaus 9.1 punkte, kurie patvirtintų siūlomo produkto atitiktį Aprašo 2 priedo 9 skyriuje nustatytiems minimaliems aplinkos apsaugos reikalavimams tekstilės gaminiams.

6.6. Ieškovas pateikė savo, kaip audinio gamintojo, deklaraciją, kuri šiuo konkrečiu atveju objektyviai yra vienintelis galimas įrodymas, siekiant įsitikinti, ar ieškovo siūlomas audinys yra pagamintas iš audinio, kurio gamyboje naudojamas medvilnės pluoštas yra sudarytas iš ne mažiau kaip 20 proc. organiškai išgautos medvilnės. Toks dokumentas galėjo būti pateiktas, kadangi tokio dokumento pateikimo galimybė yra aiškiai numatyta ir Aprašo III skyriaus 9.1 p., ir VPĮ 39 str. 2 d., ir Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. Todėl atsakovas privalėjo šį dokumentą vertinti kaip tinkamą, sistemiškai jį vertindamas su kitais ieškovo pateiktais sertifikatais ir dokumentais, t. y. ECOCERT SCOPE CERTIFICATE No. EGL/151956/GOTS/1430471/1, OEKO-TEX® STANDARD 100 sertifikatu, Mirta Kontrol bandymų protokolu bei Predilinica Litija d.o.o. deklaracija.

6.7. Atsakovas nepagrįstai sutapatina du skirtingus reikalavimus, t. y. reikalavimą ekologiškos tekstilės gamybai, platinimui, ženklinimui, kas apibūdina gaminamo tekstilės gaminio – Pirkimo objekto ekologiškumą ir tvarumą, su aplinkos apsaugos reikalavimų, numatytų Apraše, taikymu, kurie yra skirti tam, kad vykdomas Pirkimas galėtų būti priskirtas „žaliojo“ pirkimo kategorijai. Būtent dėl pastarosios priežasties Aprašo III skyrius numato ženkliai platesnį galimų dokumentų sąrašą, kuriais galima įrodinėti aplinkos apsaugos kriterijų atitikimą, t. y. ne tik sertifikatai, bet ir gamintojo, tiekėjo deklaracijos bei rašytiniai patvirtinimai.

6.8. Ieškovo Pirkimui pateiktas gamintojo audinys STORK FC yra pagamintas iš medvilnės pluošto, kurį sudaro 100 proc. organinės kilmės natūralus pluoštas (žaliava) ir neorganinės kilmės medvilnės. Kad medvilnės verpalai, kurie naudojami audinio gamyboje, yra sudaryti iš 100 proc. organinės kilmės ekologiško ir natūralaus medvilnės pluošto (žaliavos), patvirtina ieškovo kartu su pasiūlymu pateiktas ECOCERT SCOPE CERTIFICATE No. EGL/151956/GOTS/1430471/1. Šiame sertifikate nurodyta, kad šio pluošto (žaliavos), kuris naudojamas medvilnės verpalų gamyboje, gamintojas OTTO STADTLANDER GMBH (licencijos Nr. 00151956) buvo audituotas ir sertifikuotas pagal GLOBAL ORGANIC TEXTILE STANDART (GOTS) Version.6.0. Kad audinyje nėra cheminių medžiagų pagal REACH reglamentą (Aprašo 2 priedo 9.1.1 p.) ir kitų medžiagų (Aprašo 2 priedo 9.1.2 p.), patvirtina ir įrodo ieškovo kartu su 2023-05-24 paaiškinimu pateiktas OEKO-TEX® STANDARD 100 sertifikatas. Jeigu ekologiška medvilnė ir įprastinė medvilnė yra sumaišomos, t. y. verpalas yra gaminamas iš jų abiejų (kas yra ir šiuo atveju), ženklinimas yra negalimas, tačiau vis tiek galima laikyti, kad gaminys buvo „ištirtas“ dėl kenksmingų medžiagų buvimo bei sertifikuotas pagal OEKO-TEX®. Ieškovo Pirkimui siūlomas audinys yra pagamintas iš ne mažiau kaip 20 proc. organiškai išgautos medvilnės. Todėl ieškovo pasiūlymas visiškai atitinka Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. ir Aprašo 2 priedo 9.2.2.1 punkto reikalavimus.

7. Dublike ieškovas pažymėjo, kad neginčija Pirkimo sąlygų. Nurodė, kad ieškovas kvestionuoja atsakovo itin formalų ir siaurinamą Pirkimo sąlygų aiškinimą ir taikymą, kas atitinkamai sąlygojo neteisėtą atsakovo sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą Pirkime. Pabrėžė, kad nors audinys STORK FC ir nebuvo atskirai ištestuotas (kadangi Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo pateikti bandymo ataskaitą, kaip kad, pavyzdžiui, Pirkimo sąlygų 5.11.4 p., pakako pateikti gamintojo deklaraciją), tačiau buvo ištestuotas audinys Nr. 11 (CO/PA), kurio gamybos technologija yra tokia pat kaip Pirkimui pateikto audinio STORK FC. Audinys STORK FC savo sudėtimi taip pat yra beveik identiškas audiniui, kuris buvo ištestuotas pagal REACH reglamentą, t. y. audinio pavyzdys Nr. 11 (50% poliamidas ir 50% medvilnė, 220 gsm, 7x7 ripstop). Abu šie audiniai yra medvilnės ir poliamido mišinys, jų gamyboje yra naudojami tie patys verpalai. Taip pat šių audinių gamybos technologinis procesas yra toks pat, įskaitant ir dažymo procesą bei dviejų fazių spausdinimo technologiją, kuri yra ieškovo know-how, todėl itin griežtai saugoma, nes būtent ieškovo know-how leidžia klientams pasiūlyti itin aukštos kokybės, dilimui atsparius audinius, kas ypatingai svarbu kariams, pareigūnams, ugniagesiams medicinos darbuotojams visoje Europoje. Audinio dažymo ir marginimo technologiniuose procese ieškovas naudoja kubinius dažiklius – indantreną (angl. Indanthren), kuris yra brangus, tačiau ypatingai atsparus plovimui ir nekenksmingas odai, naudojamas srityse, kur reikalingas didelis atsparumas (karinės, pareigūnų uniformos, darbo drabužiai, medicinos darbuotojams skirti drabužiai ir pan.). Kad audinys STORK FC neturi draudžiamų cheminių medžiagų patvirtina: Mirta Kontrol bandymų protokolas; ieškovo, kaip audinio gamintojo rašytinis patvirtinimas (deklaracija); sertifikatas ECOCERT SCOPE CERTIFICATE No. EGL/151956/GOTS/1430471/1, išduotas žaliavos gamintojui OTTO STADTLANDER GMBH; Predilinica Litija d.o.o., kuri yra medvilninio verpalo, gamintoja, išduotas OEKO -TEX® sertifikatas; Predilinica Litija d.o.o., kuri yra medvilninio verpalo, naudojamo Pirkimui pasiūlyto audinio gamyboje, gamintojos, deklaracija; OETI GMBH išduotas Ieškovui OEKO-TEX sertifikatas Nr. 58623 bei bandymų ataskaitos; sertifikuojančios įstaigos OETI GMBH paaiškinimas; OETI Bylos nagrinėjimo metu pateiktas papildomas paaiškinimas; ieškovo, kaip audinio gamintojo, pateiktas papildomas paaiškinimas dėl audinio STORK FC ir kituose audiniuose (CO/PA) gamybos ir marginimo procese naudojamų dažų, kurie buvo ištestuoti OETI ir nebuvo rasta cheminių medžiagų, numatytų REACH reglamento XIV priede bei Aprašo 2 priedo 9.1.2 p.

8. Ieškovas, dublike pasisakydamas dėl trečiojo asmens ieškinio, nurodė, kad antroji trečiojo asmens pretenzija yra pakartotinė ir turėjo būti palikta nenagrinėta, o trečiasis asmuo privalėjo kreiptis į teismą, tačiau praleido VPĮ 102 str. 1 d. 1 p. nustatytą ieškinio pateikimo terminą. Jeigu teismas visgi vertintų, kad trečiasis asmuo nepraleido termino ieškiniui paduoti, trečiasis asmuo neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovo sprendimą visose savo ieškinio dalyse, išskyrus dalį dėl savo paties pasiūlymo atitikties vertinimo ir atsakovo sprendimo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Ieškovo nuomone, bylos nagrinėjimo ribas (jas sujungus) turi apibrėžti tik ieškovo ieškinio reikalavimai dėl atsakovo neteisėto sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą ir trečiojo asmens ieškinio reikalavimai dėl atsakovo sprendimo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Pasisakydamas dėl ieškovo pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 5.11.4 p., ieškovas, siekdamas išsklaidyti abejones, pateikė MIRTA laboratorijos paaiškinimą bei Slovėnijos Mariboro universiteto Mechanikos inžinerijos fakulteto akredituotos laboratorijos dokumentus, kurie neabejotinai patvirtina ir įrodo, kad tiek MIRTA laboratorijoje, tiek Slovėnijos Mariboro universiteto laboratorijoje atliktas bandymas dėl spektrinio atspindžio koeficiento buvo atliktas su tuo pačiu audiniu STORK FC, kurio laboratorinio mėginio ženklas yra 832-1/23 ir kuris atsispindi abejose bandymų ataskaitose. Iš MIRTA laboratorijos paaiškinimo bei pridėtos Matavimo ataskaitos akivaizdu, kad audinys STORK FC atitinka Techninės specifikacijos 3 p., kadangi audinio naudingasis plotis yra 149 cm. Ieškovui visiškai pagrįstai buvo suteiktas maksimalus balas už ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T3, kadangi ieškovas pasiūlė itin kokybišką audinį, kurio atsparumas dilimui (>450 000 ciklų) buvo ištestuotas akredituotoje laboratorijoje. Tai, kad trečiojo asmens Kinijos gamintojo siūlomam audiniui yra galimai neįmanoma pasiekti tokio rodiklio, savaime nereiškia, kad kiti audinių gamintojai, naudodami savo know-how ir kokybiškas žaliavines medžiagas bei specialias technologijas, negali pasiekti tokio rodiklio.

9. 2024-01-04 rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas papildomai nurodė, kad Aprašo 2 priedo 9.1.1 p. ir 9.1.2 p. yra nurodyti tie patys reikalavimai tekstilės gaminiams dėl cheminių medžiagų tekstilėje, t. y. iš esmės tai yra tapatūs reikalavimai, kadangi Aprašo 2 priedo 9.1.2 punkte pateiktoje lentelėje yra išvardintos tos pačios cheminės medžiagos bei leistinos jų ribos, kurios yra nurodytos ir REACH reglamento XIV priede. Aprašo 2 priedo 9.1.2 punkto lentelėje pateiktas cheminių medžiagų sąrašas yra siaurinantis REACH reglamento XIV priedo apimtis ir išskiriantis tik lentelėje nurodytas chemines medžiagas bei jų leistinas normas tekstilės gaminiuose. Aprašo 9.1.1 p. pagal REACH reglamentą apima ir Aprašo 9.1.2 p., o ieškovo gaminami audiniai yra ištirti ir šiuos reikalavimus atitinka. Ieškovas pažymėjo, kad standartai, nurodyti Aprašo 2 priedo 9.1.2 p. lentelės ketvirtame stulpelyje, t. y. LST EN 14362- 1, LST EN 14362-3, LST EN ISO 14184-1, ISO 18254-1, ISO 18254-2 ir LST EN ISO 14389, yra skirti metodams, kurie yra taikomi būtent cheminių medžiagų nustatymui, o ne patiems aplinkos apsaugos reikalavimams. Byloje pateikta VPT pozicija (nuomonė) yra teisiškai nereikšminga, kadangi, kaip ji pati pripažįsta (CPK 197 str.), VPT neturi specialiųjų žinių įvertinti ieškovo pateiktų dokumentų turinio ir pačių draudžiamų cheminių medžiagų poveikio tekstilės gamyboje. Priešingai nei teigia trečiasis asmuo savo paaiškinimuose, reikalavimo, kad siūlomas audinys būtų būtent ištestuotas dėl draudžiamų cheminių medžiagų nebuvimo, Pirkimo sąlygose nebuvo, t. y. nei Pirkimo sąlygų 5.11.5 p., nei jokiame kitame punkte nebuvo keliamas reikalavimas ištestuoti siūlomą audinį dėl cheminių medžiagų (ne)buvimo. Reikalavimas ištestuoti audinį ir pateikti bandymų laboratorijos ataskaitas buvo aiškiai ir nedviprasmiškai keliamas tik Pirkimo sąlygų 5.11.4 p. tam, kad atsakovas įsitikintų siūlomo audinio techniniais-kokybiniais rodikliais ir atitiktimi Techninės specifikacijos reikalavimams, o ne cheminių medžiagų (ne)buvimui. Ieškovas galėjo siūlomo audinio atitiktį Aprašo 2 priedo 9.1.1 p. ir 9.1.2 p. nustatytiems reikalavimams dėl REACH reglamento atitikimo grįsti ir kitais dokumentais, įskaitant, bet neapsiribojant ir paties gamintojo deklaracijomis, bei jų visuma, ką ir padarė.

10. Teisme taip pat priimtas trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nord Fabrics“ ieškinys atsakovui Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos, kuriuo prašoma pripažinti neteisėtais atsakovo 2023-09-11 sprendimą Nr. 7570-2 sugrįžti į pakartotinį vertinimą (dėl nepagrįstos pakartotinio vertinimo apimties) ir sprendimą atmesti Č. d.d. pasiūlymą (dėl atmetimo motyvų nepakankamumo) bei sugrąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, įpareigojant atsakovą įvykdyti pakartotinį pasiūlymų vertinimą pilna apimtimi pagal UAB „Nord Fabrics“ 2023-09-03 pretenziją; panaikinti atsakovo 2023-09-15 sprendimą Nr. 7623-3 atmesti UAB „Nord Fabrics“ pasiūlymą kaip neteisėtą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

11. Trečiasis asmuo nurodė, kad 2023-09-13, nebesuprasdamas atsakovo 2023-09-11 priimto sprendimo dar kartą (t. y. 2-ą kartą) sugrįžti į pakartotinį Č. d.d. pasiūlymo vertinimą motyvų ir atliekamo vertinimo apimties, pateikė atsakovui prašymą dėl informacijos suteikimo apie atsakovo atliekamą dalyvio Č. d.d. pakartotinį pasiūlymo vertinimą. UAB „Nord Fabrics“ prašė suteikti informaciją, kokia apimtimi 2-ą kartą yra atliekama pakartotinė pasiūlymų vertinimo procedūra. 2023-09-15 atsakovas pateikė raštą, kuriuo trečiajam asmeniui buvo pranešta apie atsakovo sprendimo sugrįžti į pakartotinį pasiūlymų vertinimą motyvus bei atliekamo pakartotinio vertinimo apimtį. Atsakovas pranešė, jog nutarė sugrįžti į „visų pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą dėl atitikimo minimaliems aplinkos apsaugos kriterijams, nustatytiems Pirkimo sąlygų 5.11.5 p.“. Tuo pačiu 2023-09-15 dienos raštu atsakovas ne tik paaiškino apie anksčiau jo priimtą sprendimą sugrįžti į pakartotinį pasiūlymų vertinimą, tačiau priėmė ir naujus / savarankiškus sprendimus Pirkimo procedūroje, t. y.: (i) Atsakovas, atlikdamas pakartotinį trečiojo asmens pasiūlymo vertinimą, nusprendė nesikreipti į jį dėl pateikto pasiūlymo paaiškinimo ir patikslinimo bei atitinkamai nutarė atmesti UAB „Nord Fabrics“ pasiūlymą dėl neatitikties Pirkimo reikalavimams; (ii) Atsakovas nusprendė atmesti ir kitų Pirkimo dalyvių, įskaitant Pirkimo dalyvio Č. d.d., pasiūlymą. Atsakovas 2023-09-15 raštu informavo apie Pirkimo procedūros pabaigą, atmetus visus Pirkimo dalyvių pasiūlymus.

12. 2023-09-25 UAB „Nord Fabrics“ pateikė 3-ą ikiteisminę pretenziją atsakovui, kuria ginčijo: (i) Sprendimą sugrįžti į pakartotinį pasiūlymų vertinimą (dėl pakartotinio pasiūlymų vertinimo apimties), (ii) Sprendimą atmesti Č. d.d. pasiūlymą (dėl nepakankamų Č. d.d. pasiūlymo atmetimo motyvų bei pagrindų) bei (iii) Sprendimą atmesti UAB „Nord Fabrics“ pasiūlymą. 2023-10-03 atsakovas nusprendė atmesti pretenziją.

13. Atsakovo sprendimas sugrįžti į pakartotinį pasiūlymų vertinimą tik dėl atitikimo minimaliems aplinkos apsaugos kriterijams, nustatytiems Pirkimo sąlygų 5.11.5 p., yra nepagrįstas bei iš esmės pažeidė trečiojo asmens teises ir teisėtus lūkesčius, sugrįžimo į pakartotinį vertinimą apimtis iš esmės pažeidė VPĮ 17 str. įtvirtintus pamatinius viešųjų principus bei perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūros veiksmingumo principą. Atsakovas sprendimu sugrįžti į pakartotinį pasiūlymų vertinimą aspektu tik dėl dalyvių atitikties aplinkos apsaugos kriterijams iš esmės išvengė pateikti privalomą informaciją bei motyvus, kurių pagrindu atsakovas likusių trečiojo asmens 2023-09-03 ikiteisminės pretenzijos reikalavimų netenkino ir/arba jų neišnagrinėjo pakartotinio pasiūlymo vertinimo metu. UAB „Nord Fabrics“ apie sprendimo sugrįžti į pakartotinį pasiūlymų vertinimo apimtį sužinojo ne 2023-09-11 sprendimo priėmimo ir išsiuntimo dieną, o 2023-09-15, kuomet atsakovas pagal trečiojo asmens prašymą suteikė informaciją apie atsakovo atliekamą pakartotinį pasiūlymų vertinimą bei 2023-09-15 atsakyme nurodžius, jog pakartotinis vertinimas atliekamas tik dėl Pirkimo sąlygos, susijusios su aplinkos apsaugos kriterijais. Trečiasis asmuo UAB „Nord Fabrics“ prašo šalis grąžinti į pirminę – prieš pažeidimo padarymą buvusią – padėtį (į pakartotinę pasiūlymų vertinimo procedūrą), įpareigojant atsakovą pasiūlymų pakartotinį vertinimą atlikti, be kita ko, pagal 2023-09-03 ikiteisminėje pretenzijoje identifikuotą apimtį. Atsakovo sprendimas atmesti Č. d.d. pasiūlymą yra teisėtas, tačiau atsakovo sprendimo motyvai, kurių pagrindu buvo atmestas dalyvio Č. d.d. pasiūlymas, yra nepagrįsti (nepakankami) ir pažeidžiantys trečiojo asmens teisę į veiksmingą perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūrą.

Atsiliepimas

14. Trečiasis asmuo nesutinka su sprendimu atmesti jo pasiūlymą, teigia, kad atsakovo sprendimas atmesti UAB „Nord Fabrics“ pasiūlymą Pirkime yra akivaizdžiai nepagrįstas bei turėtų būti panaikintas toliau nurodomų motyvų pagrindu.

14.1. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. lingvistinis ir sisteminis aiškinimas suponuoja aiškų viešojo pirkimo sąlygos taikymo rezultatą, t. y.: Pirkimo dalyviai su pasiūlymais turėjo pateikti nepriklausomos šalies išduotą sertifikatą ar kitą lygiavertį dokumentą, kuriais būtų įrodoma atitiktis taikomiems standartams. Atvejais, kuomet pateikiamais dokumentais objektyviai nėra bei negali būti įrodinėjama atitiktis taikomiems standartams (t. y. kai nėra standartų, kuriuos reikėtų atitikti), Pirkimo sąlygoje buvo nurodyta bendra ir nekonkretizuota – nespecifikuota „Dokumento“ sąvoka. Aplinkos apsaugos kriterijų tvarkos aprašo III skyrius „Atitiktį žaliojo pirkimo reikalavimams įrodantys dokumentai“ numato dvi atskiras įrodomų dokumentų kategorijas Aprašo 9.1 p. ir 9.2 p. Tokį Pirkimo sąlygos 5.11.5 p. aiškinimą ir taikymą patvirtina ir semantinis Pirkimo sąlygos 5.11.5 p. sąlygos reikšmės aiškinimas.

14.2. Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. bei Aprašo 9.1.1 p. reikalavimus. UAB „Nord Fabrics“ su pasiūlymu pateikė atsakovui siūlomo audinio gamintojo Mianyang Jialian Printing & Dyeing Co., Ltd atitikties patvirtinimą (angl. Approval of Compliance). Gamintojas patvirtino, kad siūlomame audinyje nėra cheminių medžiagų, pripažintų didelį susirūpinimą keliančiomis cheminėmis medžiagomis bei įrašytų į kandidatinį autorizuotinų cheminių medžiagų sąrašą pagal 2006-12-18 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 59 str. (REACH reglamentas). Audinio gamintojo dokumentas objektyviai patvirtina pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. bei Aplinkos apsaugos kriterijų tvarkos aprašo 2 priedo IX skyriaus 9.1.1 p. reikalavimams dėl atitikties REACH reglamentui.

14.3. Atsakovas trečiojo asmens pasiūlymo atžvilgiu netinkamai (t. y. plečiamai) taiko Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. reikalavimo dalį dėl kartu su pasiūlymais pateikiamo nepriklausomos šalies išduoto sertifikato arba kito lygiaverčio dokumento. Tokio pobūdžio įrodomieji dokumentai turėjo būti pateikti, kai įrodinėjama atitiktis taikomiems standartams. Reikalavimai dėl atitikties taikomiems standartams numatyti tik Aplinkos apsaugos kriterijų tvarkos aprašo 2 priedo IX skyriaus 9.1.2 p., o ne Aplinkos apsaugos kriterijų tvarkos aprašo 2 priedo IX skyriaus 9.1.1 p. (t. y. ne dėl REACH reglamento). Pagal Aplinkos apsaugos kriterijų tvarkos aprašo 2 priedo IX skyriaus 9.1.2 p. turėjo būti įrodyta, jog siūlomame audinyje negali būti tam tikrų cheminių medžiagų grupių ir koncentracijų taikant atitinkamus standartus bei juose esančius bandymų metodus (9.1.2 p. buvo nurodyti konkretūs ISO, EN arba jiems lygiaverčiai standartai). Tačiau Aplinkos apsaugos kriterijų tvarkos aprašo 2 priedo IX skyriaus 9.1.1 p. reikalavimuose dėl atitikties REACH reglamento 59 str. nuostatoms nėra jokių reikalavimų, susijusių su konkrečiais standartais ir pan. REACH reglamento atitiktis nėra grindžiama kokiu nors taikomu „standartu“ ir pan.

14.4. Pažymėjo, jog identišką gamintojo deklaraciją dėl atitikties REACH reglamentui pateikė ir kitas dalyvis Č. d.d. (taigi, abu Pirkimo dalyviai vienodai suprato Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. taikymą dėl REACH reglamento).

14.5. Jei atsakovas sprendė, jog jam yra reikalinga papildomai įsitikinti audinio gamintojo Mianyang Jialian Printing & Dyeing Co., Ltd atitikties patvirtinimu (angl. Approval of Compliance) bei dokumento objektyvumu, turėjo kreiptis į tiekėją dėl pateiktojo dokumento paaiškinimo ir/ar patikslinimo. Atsakovo sprendimas nesikreipti į UAB „Nord Fabrics“ su prašymu paaiškinti ir/arba patikslinti pasiūlymo duomenis suponuoja lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, kurie įtvirtinti VPĮ 17 str., pažeidimą, nes tiekėjui Č. d.d. pasiūlymo vertinimo metu buvo leista paaiškinti ir/ar patikslinti pasiūlymo dokumentus.

14.6. Trečiasis asmuo kartu su 2023-09-25 ikiteismine pretenzija pateikė ir papildomus paaiškinimus dėl atitikties REACH reglamentui, taigi audinio gamintojo Mianyang Jialian Printing & Dyeing Co., Ltd atitikties patvirtinimas (angl. Approval of Compliance) buvo pagrįstas ir papildomais dokumentais.

14.7. UAB „Nord Fabrics“ kartu su pasiūlymu pateikė Čekijos pagal tarptautinius standartus akredituotos laboratorijos Textilní zkušební ústav, s.p. 2023-05-10 bandymų protokolą, kuriame yra nurodytos Pirkime siūlomo audinio, kurio artikulas „Ribstop Twill Color LT CAMO. Colour: camouflage pattern – light green + dark green + straw + brown + khaki“, atliktų bandymų charakteristikos bei cheminės sudėties savybės. Akredituotos laboratorijos bandymų protokolas objektyviai patvirtina trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. bei Aplinkos apsaugos kriterijų tvarkos aprašo 2 priedo IX skyriaus 9.1.2 p. reikalavimams dėl atitinkamų cheminių medžiagų grupių nebuvimo audinyje.

14.8. Vertinant pasiūlymo dokumentų visumą, akivaizdu, jog protokole ištestuotas būtent Pirkime siūlomas audinys, kurį sudaro ne mažiau kaip 10 proc. perdirbtos medvilnės pluoštas. Pažymėta, kad pagal tarptautinius standartus akredituotos laboratorijos, įskaitant ir Čekijos Textilní zkušební ústav, s.p. laboratoriją, neturi objektyvių galimybių išskirti perdirbtos medvilnės pluošto pačiame bandymų protokole. Tai nėra įmanoma dėl technologinių priežasčių.

14.9. UAB „Nord Fabrics“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. bei Aplinkos apsaugos kriterijų tvarkos aprašo 9.2.2 p. reikalavimus. Tiekėjas Pirkime pateikė įrodymus, jog žaliavinio (audžiamo) audinio gamintojas Danyang Dansheng Textile Co., Ltd. perka perdirbtą medvilnės pluoštą (angl. Recycled Cotton Fiber) iš įmonės Jiangsu Natural Textile Technology Co. Ltd, kuriai yra išduotas „Scope Certificate“ („SC sertifikatas“). SC sertifikatas liudija, be kita ko, sertifikuotą perdirbtos medvilnės pluošto pardavimo veiklą. Atsakovo vertinimas, jog žaliavinio audinio gamintojo patvirtinimas, kad jis pirko perdirbtos medvilnės verpalus (pluoštą) iš įmonės Jiangsu Natural Textile Technology Co. Ltd ir jų gaminamame audinio sudėtyje yra ne mažiau nei 10% perdirbtos medvilnės, nėra dokumentai lygiaverčiai nepriklausomos šalies sertifikatui, yra visiškai nepagrįstas. Atsakovas trečiojo asmens pasiūlymo atžvilgiu netinkamai (plečiamai) taiko Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. reikalavimą.

15. Trečiasis asmuo dublike pabrėžė, kad nepriklausomos šalies išduotas sertifikatas ar kitas lygiavertis dokumentas, kuriuo įrodoma atitiktis taikomiems standartams, turėjo būti pateiktas dėl Audinio atitikties pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-06-28 įsakymo Nr. D1-508 „Dėl aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“ 2 priedo 9 skyriaus 9.1.2 p. Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-06-28 įsakymo Nr. D1-508 2 priedo 9 skyriaus 9.1.1 p. bei 9.2.2.1 – 9.2.2.3 p. aplinkos apsaugos kriterijų turėjo būti pateikti kiti įrodymai, kurie numatyti kaip galimi atitiktį žaliojo pirkimo reikalavimams įrodantys dokumentai pagal šio įsakymo 9.1 p. nuostatas ir įrodomųjų dokumentų sąrašą.

16. Dublike pasisakydamas dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo, trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovo įrodomasis dokumentas – OEKO-TEX STANDARD 100 sertifikatas – negali būti laikomas pakankamu įrodymu dėl atitikties Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011- 06-28 įsakymo Nr. D1-508 2 priedo 9 skyriaus 9.1.1 p., kadangi OEKO-TEX STANDARD 100 sertifikato neatskiriama dalis yra bandymų ataskaita (protokolas) SP015 207013.218. Bandymų ataskaita (protokolas) turi įrodyti, jog ataskaitoje (protokole) buvo ištestuotas konkretus ieškovo Pirkime siūlomas Audinys (konkrečios pluoštinės sudėties, marginimo, kt.), kaip tai, be kita ko, nurodyta atsakovo Techninės specifikacijos 1 priede. Taip pat su ieškovo pasiūlymu pateiktas vienintelis dokumentas, t. y. gamintojo deklaracija, negali būti laikytinas nepriklausomos šalies išduotu sertifikatu arba kitu lygiaverčiu dokumentu, kuriuo įrodoma atitiktis taikomiems standartams, kurie numatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-06-28 įsakymo Nr. D1-508 2 priedo 9 skyriaus 9.1.2 p. reikalavime. Kadangi ieškovas kartu su pasiūlymu (iki termino pateikti pasiūlymą pabaigos) nepateikė pagal Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. reikalaujamo dokumento, vėlesnis naujų bei papildomų dokumentų pateikimas ieškovui yra draudžiamas ir egzistuoja absoliutus ieškovo pasiūlymo atmetimo pagrindas, kuris buvo nustatytas Pirkimo sąlygų 13.1.2 p., remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2022-06-20 nutartimi c.b. Nr. e3K-7-210-469/2022. Trečiojo asmens teigimu, ieškovo po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pateiktas OEKO-TEX STANDARD 100 sertifikatas bei vėliau su ikiteismine pretenzija ir ieškinyje teikiami papildomi dokumentai nepatenka į nagrinėjamos civilinės bylos apimtį bei teismo neturėtų būti nagrinėjami iš esmės, kadangi pastarųjų dokumentų priėmimas bei jų vertinimas suponuotų, jog ieškovui buvo leista iš esmės pakeisti pasiūlymą po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Bet kuriuo atveju, visi ieškovo pasiūlymo dokumentai neįrodo, kad jo pasiūlytas konkretus Audinys pasiūlymo teikimo dieną atitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-06-28 įsakymo Nr. D1-508 2 priedo 9 skyriaus 9.1.2 p. reikalavimą. Turi būti ištestuojama konkreti prekė, kuri siūloma pirkime bei turi būti pateikti ne bet kokie, o konkrečios prekės, įrodymai dėl aplinkosaugos. Nors atitinkami ieškovo dokumentai rodo organiškai išgautos medvilnės kilmę, tačiau neįrodo, jog ieškovo siūlomas Audinys būtent su organiškai išgauta medvilne buvo įvertintas pagal visus kitus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-06-28 įsakymo Nr. D1-508 2 priedo 9 skyriaus reikalavimus, t. y. pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-06-28 įsakymo Nr. D1-508 2 priedo 9 skyriaus 9.1.1 p. ir 9.1.2 p. Ieškovo Öko-Tex 2022-09-26 sertifikatas Nr. 58623 OEKO-TEX STANDARD 100 nėra išduotas tekstilės gaminiams (audiniams), kuriuose yra organiškai išgauta medvilnė. Ieškovo audinys su Pirkime siūloma organiškai išgauta medvilne, be kita ko, Audinį numarginant ir dažant, nėra įtrauktas į Öko-Tex 2022-09-26 sertifikatą.

17. UAB „Nord Fabrics“ 2023-12-18, 2024-01-05 rašytiniuose paaiškinimuose pažymėjo, kad įvertinus ieškovui išduotą OEKO-TEX STANDARD 100 sertifikatą Nr. 58623 bei sertifikato bandymų ataskaitas, daugiau nei akivaizdžiai nustatytina, jog ieškovo siūlomas konkretus tekstilės gaminys (audinys „STORK FC“) nebuvo ištestuotas dėl draudžiamų cheminių medžiagų nebuvimo jame, remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-06-28 įsakymo Nr. D1-508 „Dėl aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“ 2 priedo 9 skyriaus 9.1.1 bei 9.1.2 p. reikalavimais.

Atsiliepimas

18. Atsakovas Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos su ieškiniais nesutiko, prašė juos atmesti.

18.1. Nurodė, kad ieškovas Č. d.d. po pirkimo paskelbimo Pirkimo sąlygų neginčijo, o abejones dėl Pirkimo sąlygų ir jų 5.11.5 p. pradėjo kelti, kai buvo atmestas jo pasiūlymas. Ieškovas ieškiniu reikalauja, kad iš anksto paskelbtų sąlygų jo atžvilgiu būtų nesilaikyta, kad jam būtų leista pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygoms kitomis priemonėmis nei numatyto 5.11.5 p. Ieškovo teiginiai, kad Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. numatyti sertifikatai neegzistuoja, leidžia daryti išvadą, kad ieškovas nesutinka su Pirkimo sąlygomis, nors pretenzijos dėl jų pateikęs nebuvo.

18.2. Ieškovas Č. d.d. pirkimui siūlomo audinio atitiktį Aprašo ir Pirkimo sąlygų reikalavimams įrodinėja tik gamintojo deklaracija, kadangi visi kiti jo pateikti dokumentai neskirti patvirtinti galutinio tekstilės gaminio atitikimo Aprašo reikalavimams.

18.3. Atsakovas nesutiko su trečiojo asmens UAB „Nord Fabrics“ pozicija, kad trečiojo asmens pretenzija nebuvo pilnai išnagrinėta, dėl ko buvo pažeistos trečiojo asmens teisės bei teisėti interesai, nes trečiasis asmuo pateikta pretenzija siekė konkretaus rezultato – ieškovo pasiūlymo atmetimo, kas išnagrinėjus pretenziją ir buvo padaryta. Nustačius pagrindą atmesti ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. reikalavimų, pasiūlymas toliau nebenagrinėtas ir nevertintas, vadovaujantis VPĮ 45 str. 4 d., nes tai nelemtų rezultato atmesti pasiūlymą.

18.4. Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. yra pakankamai aiškus ir be papildomo aiškinimo leidžia nustatyti tikrąjį šios sąlygos turinį bei perkančiosios organizacijos tikslą, t. y., kad pasiūlymo atitiktis būtų įrodinėjama ne bet kokiais dokumentais, o pateiktais trečiųjų (nešališkų) asmenų (nesusijusių su gamintoju ir/ar tiekėju/pardavėju), o teikiami dokumentai turėtų būti ne deklaracijos, o sertifikatai ar jiems lygiaverčiai dokumentai. Kaip matyti iš Pirkimo dokumentų, atsakovas Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. pasirinko būtent Aprašo 9.2 p. nurodytus dokumentus, įrodančius atitiktį žaliajam pirkimui.

18.5. Audinio gamintojo patvirtinimas negali būti laikomas tinkamu įrodymu pagal Pirkimo sąlygų 5.11.5 p., kadangi jis nėra nepriklausomo (trečiojo) asmens išduotas sertifikatas ar kitas jam lygiavertis dokumentas. Trečiasis asmuo pasiūlymo atitikimą minimaliems aplinkos apsaugos reikalavimams pagal Aprašo nuostatas turėjo įrodyti sertifikatais ar kitais lygiaverčiais dokumentais. Skirtingai nei teigia trečiasis asmuo, pasiūlymo patikslinimo/paaiškinimo institutu nebuvo galima pasinaudoti, kadangi Pirkimo sąlygų 13.1.2 p. aiškiai numatyta, jog pasiūlymas atmetamas, jeigu nepateikti Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. nurodyti dokumentai.

18.6. Trečiojo asmens pateiktas protokolas AZL 23/0401 nėra tinkamas dokumentas pagrįsti Aprašo 2 priedo 9.1.2 p. nustatytus reikalavimus, kadangi šie reikalavimai nustatyti galutiniam tekstilės gaminiui (produktui), o pateiktame protokole nėra nurodyta, kad audinio pluoštinėje sudėtyje yra perdirbtos medvilnės ir jos kiekis. Trečiasis asmuo nepateikė informacijos iš žaliavinio audinio gamintojo, koks produktas iš Scope Setificate buvo panaudotas audinio gamyboje. Įrodymas, kad tam tikra prekė buvo perkama iš kito tiekėjo, neįrodo galutinio gaminio atitikimo Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. reikalavimui. UAB „Nord Fabrics“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. reikalavimų, todėl jo pasiūlymas pagrįstai atmestas.

19. Triplike atsakovas atkreipė dėmesį, kad bylos nagrinėjimo dalykas yra šis Pirkimas, todėl neturi reikšmės tai, kokie reikalavimai yra kitame paskelbtame pirkime. Ieškovas, teikdamas pasiūlymą, niekur nenurodė ir nepagrindė, kad negali laiku gauti ar kad apskritai neįmanoma gauti perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. nurodyto nepriklausomos šalies sertifikato ar jam lygiaverčio dokumento, ir kad todėl pasiūlymo atitiktį ieškovas įrodinės kitais lygiaverčiais dokumentais. Pažymėjo, kad ieškovas dublike pats pripažino, kad Pirkimui siūlomas jo audinys STORK FC niekada nebuvo atskirai ištestuotas. Atsakovas, atmesdamas ieškovo ir kitų dalyvių pasiūlymus, ištaisė savo paties prieš tai padarytą klaidą, pašalino netinkamą pasiūlymų įvertinimą ir atmetė pasiūlymus griežtai vadovaudamasis Pirkimo sąlygomis, kadangi visų dalyvių pasiūlymai Pirkimo sąlygų neatitiko. Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. aiškiai nurodyta, kad tik vienos rūšies dokumentais, t. y. nepriklausomos šalies sertifikatais arba kitais lygiaverčiais dokumentais, bus galima įrodinėti audinio atitiktį visiems minimaliems aplinkos apsaugos kriterijams, numatytiems Aprašo 2 priedo 9 skyriuje, todėl trečiojo asmens UAB „Nord Fabrics“ argumentai, kad nepriklausomos šalies išduotas sertifikatas arba kitas lygiavertis dokumentas turėjo būti pateiktas dėl audinio atitikties Aprašo 2 priedo 9 skyriaus 9.1.2 p. reikalavimams, o atitiktis kitiems Aprašo 2 priedo 9 skyriaus reikalavimams galėjo būti grindžiama kitais įrodymais, nepagrįsti. Trečiojo asmens pateikto 2023-05-10 bandymų protokolo negalima laikyti dokumentu, pagrindžiančiu Aprašo 2 priedo 9 skyriaus 9.1.2 p. nustatytus reikalavimus, nes šie reikalavimai nustatyti galutiniam tekstilės gaminiui (produktui), o pateiktame protokole nėra nurodyta, kad audinio pluoštinėje sudėtyje yra perdirbtos medvilnės. Trečiasis asmuo, kaip ir ieškovas, savo pasiūlymo atitiktį įrodinėjo gamintojo deklaracija, nors tokia galimybė Pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta, todėl tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens pasiūlymai pagrįstai atmesti kaip neatitinkantys Pirkimo sąlygų 5.11.5 p.

20. Viešųjų pirkimų tarnyba byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Pirkimo sąlygų turinys leidžia daryti išvadą, kad atsakovas Pirkimo dokumentuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė: i) kokius minimalius aplinkos apsaugos kriterijų reikalavimus tiekėjų siūlomas Pirkimo objektas turi atitikti (Aprašo 2 priedo 9 skyriaus nuostatos) ir ii) kokius dokumentus tiekėjai, siekdami patvirtinti šią atitiktį, turi pateikti (Pirkimo sąlygų 5.11.5 punktas – nepriklausomos šalies išduotą sertifikatą ar kitą lygiavertį dokumentą, kuriuo įrodoma atitiktis taikomiems standartams). Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad iš tiekėjų (nagrinėjamu atveju, ieškovo ir trečiojo asmens) kartu su pasiūlymais pateiktų dokumentų matyti, kad tiekėjai atitiktį nustatytiems minimaliems aplinkos apsaugos kriterijams grindė netinkamais dokumentais, t. y. tiekėjai nepateikė nepriklausomos šalies išduoto sertifikato arba pateikti dokumentai nelaikytini lygiaverčiais reikalaujamiems, tokie pasiūlymai turi būti atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškiniai atmestini, bylos dalis nutrauktina.

21. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė atviro konkurso būdu vykdomą tarptautinį viešąjį pirkimą „Audinys lauko uniformos kostiumo“, pirkimo Nr. 662840. Atsakovas pirkime ketina įsigyti audinį lauko uniformos kostiumui universalaus marginimo (toliau – audinys), skirtą karių uniforminės aprangos siuvimui (Techninės specifikacijos 1 p.).

22. Ieškovas Č. d.d. ir trečiasis asmuo UAB „Nord Fabrics“ pirkime pateikė pasiūlymus.

23. 2023-06-20 perkančioji organizacija pranešė, kad nustatyta pasiūlymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir ekonomiškai naudingiausiu pripažintas Č. d.d. pasiūlymas.

24. 2023-07-12 atsakovas pranešė, kad atsižvelgus į gautas pretenzijas panaikintas sprendimas dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėtojo nustatymo bei grįžta į pasiūlymų vertinimo etapą.

25. 2023-08-24 perkančioji organizacija pranešė, kad pakartotinai išnagrinėjus visų pirkimų dalyvių pasiūlymus nustatyta pasiūlymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir ekonomiškai naudingiausiu pripažintas Č. d.d. pasiūlymas.

26. 2023-09-11 atsakovas tiekėjams pranešė, kad atsižvelgus į gautą pretenziją panaikintas 2023-08-24 sprendimas dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėtojo nustatymo bei grįžta į pasiūlymų pakartotiną nagrinėjimą dėl atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams.

27. 2023-09-15 ieškovui Č. d.d. pranešta, kad viešojo pirkimo komisija pakartotinai peržiūrėjo jo pateiktus dokumentus, pagrindžiančius siūlomo audinio atitikimą Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. nustatytiems reikalavimams, ir nustatė, kad Č. d.d. pasiūlymas neatitinka nustatytų reikalavimų, todėl atmetamas. Ieškovas informuotas, kad pirkimo sutartis nebus sudaroma, kadangi visų dalyvių pasiūlymai, pateikti pirkimui, neatitiko pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.

28. 2023-09-15 trečiajam asmeniui UAB „Nord Fabrics“ pranešta, kad viešojo pirkimo komisija pakartotinai peržiūrėjo jo pateiktus dokumentus, pagrindžiančius siūlomo audinio atitikimą Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. nustatytiems reikalavimams, ir nustatė, kad UAB „Nord Fabrics“ pasiūlymas neatitinka nustatytų reikalavimų, todėl atmetamas. Trečiasis asmuo informuotas, kad pirkimo sutartis nebus sudaroma, kadangi visų dalyvių pasiūlymai, pateikti pirkimui, neatitiko pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.

29. Ieškovas 2023-09-25 CVP IS priemonėmis pateikė pretenziją, prašydamas panaikinti sprendimą dėl jo pasiūlymo atmetimo ir pripažinti Č. d.d. pasiūlymą laimėjusiu Pirkimą. Atsakovas 2023-10-03 atmetė ieškovo pretenziją kaip nepagrįstą.

30. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, 2023-09-25 CVP IS priemonėmis pateikė pretenziją, prašydamas pakeisti 2023-09-11 sprendimą sugrįžti į pakartotinį pasiūlymų vertinimą ir atitinkamai sugrįžti į vertinimą dėl visų dalyvio UAB „Nord Fabrics“ 2023-09-03 pretenzijoje nurodytų pasiūlymo vertinamųjų aspektų; pakeisti 2023-09-15 sprendimo atmesti Č. d.d. pasiūlymą, pastarajame sprendime nustatant papildomus Č. d.d. pasiūlymo atmetimo pagrindus, kuriuos trečiasis asmuo identifikavo 2023-09-03 pretenzijoje; panaikinti sprendimą atmesti UAB „Nord Fabrics“ pasiūlymą. Atsakovas 2023-10-03 nurodė, kad pretenzija dėl perkančiosios organizacijos 2023-09-11 sprendimo sugrįžti į pakartotinį pasiūlymų vertinimą yra nenagrinėtinas, nes praleistas pretenzijos pateikimo terminas, ir atmetė trečiojo asmens prašymus pakeisti 2023-09-15 sprendimo atmesti Č. d.d. pasiūlymą pagrindus ir panaikinti sprendimą atmesti UAB „Nord Fabrics“ pasiūlymą kaip nepagrįstus.

31. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl bylos nagrinėjimo ribų, dėl Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. reikalavimų ir dėl to, ar su tiekėjų Č. d.d. ir UAB „Nord Fabrics“ pasiūlymais pateikti reikalauti dokumentai, patvirtinantys pasiūlytų audinių atitiktį minimaliems aplinkos apsaugos kriterijams.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir trečiojo asmens suinteresuotumo

32. Trečiasis asmuo UAB „Nord Fabrics“ byloje 2023-10-13 pareikštu ieškiniu, be kita ko, prašo pripažinti neteisėtais atsakovo 2023-09-11 sprendimą Nr. 7570-2 sugrįžti į pakartotinį vertinimą (dėl nepagrįstos pakartotinio vertinimo apimties) ir sprendimą atmesti Č. d.d. pasiūlymą (dėl atmetimo motyvų nepakankamumo) bei sugrąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, įpareigojant atsakovą įvykdyti pakartotinį pasiūlymų vertinimą pilna apimtimi pagal UAB „Nord Fabrics“ 2023-09-03 pretenziją.

33. Ieškovas Č. d.d. teigia, kad antroji, t. y. 2023-09-03, pretenzija yra pakartotinė, kadangi jos turinys identiškas trečiojo asmens 2023-07-03 pretenzijos turiniui, o trečiasis asmuo praleido ieškinio pateikimo terminą. Be to, ieškovo teigimu, trečiasis asmuo neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovo sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 5.11.4 p. reikalavimams ir kitų pasiūlymo aspektų, kadangi atsakovas dėl jų nesprendė, nes ieškovo pasiūlymą vertino (ir atmetė) tik dėl neatitikties Pirkimo sąlygų 5.11.5 p.

34. Atsakovas nurodė, kad trečiojo asmens pretenzija buvo patenkinta, ieškovo pasiūlymas atmestas, taigi siekiamas rezultatas pasiektas.

35. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423² straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. CPK 423³ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis. Tiek CPK 423⁴ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, tiek ir kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai.

36. VPĮ 103 straipsnyje reglamentuojama pretenzijos nagrinėjimo perkančiojoje organizacijoje tvarka. Pastarojo straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, pagal kurią perkančiosios organizacijos privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios: gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos; pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų; pretenzija nėra teikiama pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo ar atlikto veiksmo.

37. Nagrinėjamu atveju matyti, kad UAB „Nord Fabrics“ pirkime teikė 2023-07-03 pretenziją dėl atsakovo 2023-06-20 sprendimo pripažinti Č. d.d. pasiūlymą laimėjusiu, prašydamas 2023-06-20 sprendimą panaikinti ir atmesti ieškovo pasiūlymą arba grįžti į pakartotinį pasiūlymo vertinimą dėl pretenzijoje identifikuotų pažeidimų. Nustatyta, kad atsakovas 2023-07-12 šią tiekėjo pretenziją tenkino iš dalies – panaikino 2023-06-20 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo bei grįžo į pasiūlymų vertinimo etapą. Atsakovas, pakartotinai įvertinęs visų dalyvių pasiūlymus, priėmė 2023-08-24 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo. Dėl šio atsakovo 2023-08-24 sprendimo UAB „Nord Fabrics“ pateikė 2023-09-03 pretenziją, kuria prašė 2023-08-24 sprendimą panaikinti ir atmesti ieškovo pasiūlymą arba grįžti į pakartotinį pasiūlymo vertinimą dėl pretenzijoje identifikuotų pažeidimų. Nustatyta, kad atsakovas 2023-09-11 šią tiekėjo pretenziją tenkino iš dalies – panaikino 2023-08-24 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo bei grįžo į pasiūlymų pakartotinį nagrinėjimą dėl atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams.

38. Trečiojo asmens UAB „Nord Fabrics“ 2023-09-03 pretenzija dėl atsakovo 2023-08-24 sprendimo, nepaisant to, kad joje nurodomi tie patys argumentai dėl ieškovo pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygoms, nėra pakartotinė, nes ji pateikta dėl kito perkančiosios organizacijos sprendimo nei 2023-07-03 pretenzija, kuris buvo priimtas pakartotinai įvertinus tiekėjų pasiūlymus, tenkinus 2023-07-03 pretenzijos reikalavimus.

39. Minėta, 2023-09-03 trečiojo asmens pretenzija išnagrinėta 2023-09-11, atsakovui tenkinus prašymus panaikinti sprendimą dėl laimėtojo ir nusprendus grįžti į pakartotinį pasiūlymų vertinimą (taip iš dalies tenkinant alternatyvų trečiojo asmens prašymą dėl grįžimo į pakartotinį ieškovo pasiūlymo vertinimą). Šiame perkančiosios organizacijos sprendime dėl pretenzijos nepateikti tokio sprendimo motyvai, nenurodyta, kokie tiekėjo pretenzijos argumentai pripažinti pagrįstais ir/ar lėmę sprendimą naikinti pirmiau priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo.

40. 2023-09-13 trečiasis asmuo pateikė prašymą suteikti informaciją, kokios priežastys lėmė sprendimą antrą kartą grįžti į pakartotinį pasiūlymų vertinimą, kokia tiksliai apimtimi jis vykdomas, bei pateikti susipažinti ieškovo pasiūlymo paaiškinimo dokumentus, jei tokių buvo prašyta. Atsakovas 2023-09-15 trečiajam asmeniui pateikė atsakymą į prašymą ir nurodė, kad atsižvelgus į trečiojo asmens 2023-09-03 pretenzijos argumentus buvo priimtas sprendimas grįžti į visų pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą dėl atitikimo minimaliems aplinkos apsaugos kriterijams, nustatytiems Pirkimo sąlygų 5.11.5 p., informavo, jog papildomų dokumentų iš dalyvių pateikti neprašyta. Tuo pačiu 2023-09-15 trečiasis asmuo buvo informuotas apie priimtą sprendimą atmesti jo pasiūlymą.

41. Taigi trečiasis asmuo 2023-09-15 sužinojo apie atsakovo 2023-09-11 sprendimo tenkinti trečiojo asmens pretenziją dėl ankstesnio sprendimo motyvus ir grįžimo į pakartotinį pasiūlymų vertinimą apimtį (tik dėl Pirkimo sąlygų 5.11.5 p.), todėl nesutikdamas su savo pretenzijos daliniu tenkinimu, manydamas, kad toks perkančiosios organizacijos sprendimas nėra pagrįstas ir pažeidžia UAB „Nord Fabrics“ teises ar teisėtus interesus, trečiasis asmuo turėjo per VPĮ nustatytą terminą teikti teismui ieškinį, o ne teikti perkančiajai organizacijai pakartotinę pretenziją (2023-09-25 pakartotinai prašant atlikti Č. d.d. pasiūlymo vertinimą ir nurodant tapačius argumentus dėl Č. d.d. pasiūlymo netinkamo vertinimo aspektų) dėl jos sprendimo, priimto dėl ankstesnės pretenzijos.

42. VPĮ įtvirtinta tiekėjų teisė dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vieną pretenziją, vėliau teikti ieškinį teismui, jei pretenzija nepatenkinta ar neišnagrinėta, o perkančiosios organizacijos turi teisę pakartotines (dėl to paties sprendimo tuo pačiu pagrindu) pretenzijas palikti nenagrinėtas, tokiu atveju ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo sužinojimo apie pirmosios pretenzijos išnagrinėjimą ar nuo datos, kai ji turėjo būti išnagrinėta.

43. Paminėtina ir tai, kad kasacinio teismo spręsta, jog aiškinimas, kuriuo būtų pripažinta teisė tiekėjui skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus vien dėl šios pateikto atsakymo į paklausimą fakto, nevertinant tokio paklausimo ir atsakymo į jį turinio, atsakyme pateiktos informacijos naujumo ir jos reikšmės tiekėjo teisių gynybai, neatitiktų teisminės gynybos veiksmingumo principo, nukryptų nuo kasacinio teismo praktikos, kurioje, be kita ko, nustatyta ir tiekėjų pareiga domėtis vykdomu konkursu ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises; naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali būti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018 ir kt.).

44. Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad trečiasis asmuo visą informaciją, reikalingą įvertinti, ar atsakovo 2023-09-11 sprendimas tenkinti pateiktą pretenziją iš dalies pažeidžia jo interesus, sužinojo vėliau nei šis sprendimas buvo priimtas, nes perkančiosios organizacijos sprendimo pagrindai (motyvai) ir sprendimo turinys tiekėjui tapo aiškūs ne 2023-09-11, o 2023-09-15, todėl ieškinio pateikimo terminas skaičiuotinas nuo 2023-09-15. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiojo asmens ieškinys dėl 2023-09-11 perkančiosios organizacijos sprendimo tenkinti pretenziją iš dalies (nesutinkant su pakartotinio vertinimo apimtimi) buvo pateiktas 2023-10-13, t. y. ženkliai praleidus VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje numatytą 10 dienų terminą. Aplinkybių, kurios leistų atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, byloje nenustatyta.

45. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad trečiojo asmens UAB „Nord Fabrics“ ieškinio reikalavimas dėl atsakovo 2023-09-11 sprendimo sugrįžti į pakartotinį vertinimą (dėl nepagrįstos pakartotinio vertinimo apimties) pripažinimo neteisėtu yra nenagrinėtinas teisme, ir bylos dalį dėl šio reikalavimo nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

46. Trečiasis asmuo pateiktu ieškiniu taip pat ginčija atsakovo 2023-09-15 sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą, teigdamas, kad sprendimas priimtas tik vienu pagrindu, nevertinta likusi Č. d.d. pasiūlymo dalies atitiktis pirkimo reikalavimams, ir tai pažeidžia trečiojo asmens teisę į veiksmingą gynybą. Trečiasis asmuo, be kita ko, pažymi, kad su atsakovo sprendimu atmesti ieškovo pasiūlymą sutinka, nes jis yra teisėtas, tačiau mano, kad Č. d.d. pasiūlymas turėjo būti atmestas ir dėl kitų pagrindų.

47. Kasacinio teismo praktikoje yra pabrėžiama, kad perkančiosios organizacijos privalo užtikrinti, jog tiekėjų galimybė pasinaudoti peržiūros procedūromis būtų ne formali, o realiai įgyvendinama. Peržiūros procedūros veiksmingumo principas suponuoja efektyvių perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų apskundimo priemonių buvimą ir realią galimybę šiomis priemonėmis pasinaudoti.

48. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausia reikia nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą, ypač, jei byloje dalyvaujantys asmenys kelia tokį klausimą, ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra išnykusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 43 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

49. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad ieškovo teisinis suinteresuotumas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek jis gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo.

50. Tiekėjo suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje yra apibrėžiamas kaip jo suinteresuotumas sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir gauti finansinį atlygį už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus yra siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020).

51. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ir jo subjektinių teisių pažeidimas; tai – privalomos ir kartu taikomos teisinio suinteresuotumo sąlygos, kurios lemia tai, kad teismai nagrinėja šalių ginčą iš esmės tik tuo atveju (nebent dėl viešojo intereso apsaugos tai darytų savo iniciatyva), kai ieškinį laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos pareiškia tinkamas ieškovas, įtikinamai ir patikimai įrodęs būtent jo teisėtų interesų pažeidimą.

52. Visų pirma, pažymėtina, kad atsakovo sprendimas atmesti ieškovo Č. d.d. pasiūlymą iš esmės atitinka trečiojo asmens UAB „Nord Fabrics“ interesą, nes tokio ieškovo pasiūlymo atmetimo trečiasis asmuo būtent ir siekė, pirkime teikdamas pretenzijas. Sutiktina su atsakovu, kad VPĮ 45 straipsnio 4 dalis suteikia perkančiajai organizacijai teisę nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinus jo dalį nustatoma, kad pasiūlymas turi būti atmestas. Be to, kaip byloje nustatyta, atsakovas priėmė sprendimą grįžti į pakartotinį dalyvių pasiūlymų vertinimą konkrečioje apimtyje, t. y. dėl atitikties Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. nustatytiems aplinkos apsaugos kriterijams, ir dėl tokio perkančiosios organizacijos sprendimo peržiūros procedūra tiekėjų nebuvo inicijuota (inicijuota netinkamai). Teismo vertinimu, trečiasis asmuo neįrodė teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovo sprendimą atmesti konkurento pasiūlymą pirkime, nes tik galimas tokio sprendimo argumentų pakeitimas (papildymas), dėl kurio trečiajam asmeniui negalėtų kilti jokių tiesioginių ar išvestinių padarinių, nelaikytinas jo pažeistų teisių – vieno iš privalomo teisinio suinteresuotumo elementų – gynimu. Pastebėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad trečiojo asmens ginčijamas 2023-09-15 sprendimas dėl Č. d.d. pasiūlymo atmetimo trečiojo asmens teisių ir interesų nepažeidžia. Trečiojo asmens teisinis suinteresuotumas ginčyti šį sprendimą, prašant tik papildyti atmetimo motyvus, iš esmės yra grindžiamas tik tikėtinai įvyksiančių aplinkybių ir jomis potencialiai sukeltinų padarinių vertinimu. Nepaisant to, kad pats ieškovas Č. d.d. šį sprendimą atmesti jo pasiūlymą ginčija, bylos baigtis pagal ieškovo ieškinį neturės tiesioginių padarinių trečiojo asmens interesui sudaryti pirkimo sutartį, nes, visų pirma, paties trečiojo asmens pasiūlymas atmestas (šis sprendimas taip pat ginčijamas), o antra, net ir tenkinus pareikštus reikalavimus dėl sprendimų atmesti pasiūlymus panaikinimo, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys būtų grąžinamos į pirminę, prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalėtų vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas, o pirkime likę dalyviai galėtų toliau priimamus sprendimus ginčyti VPĮ ir CPK nustatyta tvarka. Hipotetinėmis prielaidomis paremtas tiekėjo (šiuo atveju - trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus) teisinis interesas viešojo pirkimo sutarties sudarymu teismų praktikoje nepripažįstamas pakankamu tiekėjo teisinio suinteresuotumo įrodymu.

53. Teismas, nustatęs, kad vienas ar keli ieškovo pareikšti reikalavimai nesukuria materialiųjų teisinių padarinių, turi atsisakyti priimti tokį reikalavimą, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta.

54. Dėl paminėto vertintina, kad trečiajam asmeniui (UAB „Nord Fabrics“) nepripažintinas teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti kito pirkimo dalyvio (Č. d.d.) pasiūlymą dėl motyvų nepakankamumo. Asmens, neturinčio teisinio suinteresuotumo, ieškinys yra nenagrinėtinas teisme, todėl bylos dalis pagal trečiojo asmens UAB „Nord Fabrics“ ieškinio reikalavimą pripažinti neteisėtu atsakovo 2023-09-15 sprendimą atmesti Č. d.d. pasiūlymą (dėl atmetimo motyvų nepakankamumo) nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

55. Nusprendus nutraukti bylą dėl pirmiau nurodytų trečiojo asmens UAB „Nord Fabrics“ ieškinio reikalavimų, spręstina, kad bylos nagrinėjimo ribas sudaro ieškovo Č. d.d. ir trečiojo asmens UAB „Nord Fabrics“ ieškinių reikalavimai, kuriais šie pirkimo dalyviai ginčija kiekvienas savo pasiūlymų atmetimą, atsakovui atlikus pakartotinį pasiūlymų vertinimą Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. reikalavimų aspektu, bei šiuos reikalavimus ir atsikirtimus į juos pagrindžiantys argumentai.

Dėl sprendimo atmesti Č. d.d. pasiūlymą

56. Atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą, nustatęs, kad jis neatitinka kad Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. nustatytų reikalavimų dėl minimalių aplinkos apsaugos kriterijų, nustatytų Aprašo 2 priedo 9 skyriuje. 2023-09-15 sprendime nurodoma, kad audinio gamintojo deklaracija, kad medvilnės pluoštas sudarytas iš ne mažiau kaip 20 proc. organiškai išgautos medvilnės, nėra dokumentas lygiavertis nepriklausomos šalies sertifikatui, todėl vertintina, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą pirkimo metu ketinamai prekei įsigyti, kartu su pasiūlymu nepateikė pirkimo sąlygų 5.11.5 punkte nurodytų nepriklausomos šalies išduoto sertifikato ar kito lygiaverčio dokumento, patvirtinančio siūlomų prekių atitiktį Aprašo 2 priedo 9 skyriaus 9.2.2.1 punkto reikalavimams. Pateikto OETI – Institut fuer oekologie, technik und innovation GmbH išduoto OEKO-TEX sertifikato Nr. 58623 OETI, kuris patvirtina, jog audinyje esančių cheminių medžiagų koncentracijos ribos atitinka Aprašo 2 priedo 9 punkte nustatytus reikalavimus, negalima laikyti dokumentu, pagrindžiančiu Aprašo 2 priedo 9 skyriaus 9.1.1 ir 9.1.2 punktuose nustatytus reikalavimus, nes šie reikalavimai nustatyti galutiniam tekstilės gaminiui (produktui), o pateiktame OEKO-TEX sertifikate Nr. 58623 OETI nėra nurodyta, kad audinio pluoštinėje sudėtyje yra organiškai perdirbtos medvilnės.

57. Tarp šalių byloje kilo ginčas, kokie dokumentai turėjo būti pateikti su pasiūlymu, siekiant pirkimo dalyviui pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. reikalavimams.

58. Ginčo Pirkimo sąlygų 5.11 p. numatyta, kad pasiūlymas turi būti pateikiamas CVP IS priemonėmis, kurį turi sudaryti užpildyta pasiūlymo forma, parengta pagal pirkimo sąlygų 2 priedą „Pasiūlymo forma“, ir šiame punkte išvardinti pasiūlymo priedai. Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. nustatyta, kad prie pasiūlymo turi būti pridedami „dokumentai (nepriklausomos šalies išduotas sertifikatas ar kitas lygiavertis dokumentas, kuriuo įrodoma atitiktis taikomiems standartams), įrodantys, kad audinys atitinka minimalius aplinkos apsaugos kriterijus, nustatytus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. D1 – 508 „Dėl aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“ 2 priedo 9 skyriuje“. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 5.12 p., tiekėjo pasiūlymą sudaro CVP IS priemonėmis pateiktos informacijos ir dokumentų visuma.

59. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis). Nepažeidžiant privalomų nacionalinių techninių reikalavimų tiek, kiek jie neprieštarauja Europos Sąjungos teisei, techninė specifikacija gali būti parengta VPĮ 37 straipsnio 4 dalyje nurodytais būdais arba šių būdų deriniu.

60. VPĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis, laimėjusiu nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu toks pasiūlymas tenkina visas 45 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose išdėstytas sąlygas. VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad pasiūlymas, be kita ko, turi atitikti skelbime apie pirkimą, kvietime patvirtinti susidomėjimą ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus. Tai reiškia, kad tiekėjo siūloma prekė ar paslauga pagal savo savybes turi atitikti visus perkančiosios organizacijos jai keliamus techninius ar kitokio pobūdžio reikalavimus, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą pirkime, turi pateikti perkančiajai organizacijai visus jos nurodytus įrodymus, reikalingus pirkimo dokumentuose išdėstytoms aplinkybėms pagrįsti, kad šie tiekėjo pateikti įrodymai turi atitikti pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas ir jiems keliamus reikalavimus.

61. Techninės specifikacijos 6 p. taip pat yra nurodomas techninis reikalavimas audiniui (pirkimo objektui) – audinys turi atitikti minimalius aplinkos apsaugos kriterijus, nustatytus Aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo 2 priedo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. D1-401 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. D1-508 „Dėl produktų, kurių viešiesiems pirkimams ir pirkimams taikytini aplinkos apsaugos kriterijai, sąrašo, aplinkos apsaugos kriterijų ir aplinkos apsaugos kriterijų, kuriuos perkančiosios organizacijos ir perkantieji subjektai turi taikyti pirkdami prekes, paslaugas ar darbus, taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“, IX skyriuje „Tekstilės gaminiai“.

62. Taigi ginčo pirkime aplinkos apsaugos reikalavimai nustatyti kaip techninės specifikacijos reikalavimai, atitiktį šiems reikalavimams įrodantys dokumentai yra pasiūlymo dalis, jie turi būti pateikiami kartu su pasiūlymu ir įvertinti pirkimo procedūrų metu.

63. Pirkimo sąlygų 13.1.2 p. numatytas savarankiškas pasiūlymo atmetimo pagrindas – jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, kaip pvz., kartu su pasiūlymu nepateikti pirkimo sąlygų 5.11.4, 5.11.5 punktuose nurodyti dokumentai, prekės neatitinka techninės specifikacijos ar kitų, pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, pasiūlymas pateiktas ne perkančiosios organizacijos nurodytomis elektroninėmis priemonėmis, pasiūlymas neatitinka sutartyje nurodytų reikalavimų ir pan.

64. Aprašas, kurį turi taikyti įstatymuose apibrėžti pirkimo vykdytojai, pirkdami prekes, paslaugas ar darbus, nustato aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant prekių, paslaugų ar darbų viešuosius pirkimus ir pirkimus, tvarką, rezultatų apskaičiavimą ir atitiktį žaliojo pirkimo reikalavimams įrodančius dokumentus (Aprašo 1 p.).

65. Aprašo 2 priedo 9 skyriuje nustatyti minimalūs aplinkos apsaugos kriterijai tekstilės gaminiams. Aprašo 2 priedo 9.1.1 p. nustatyta, kad visuose tekstilės gaminiuose neturi būti cheminių medžiagų, pripažintų didelį susirūpinimą keliančiomis cheminėmis medžiagomis ir įrašytų į kandidatinį autorizuotinų cheminių medžiagų sąrašą pagal 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiančio Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiančio Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (toliau – REACH reglamentas), 59 straipsnį, jeigu jų koncentracija produkte didesnė kaip 0,1 proc. pagal masę. Aprašo 2 priedo 9.1.2 p. nurodytos medžiagos, kurių negali būti tekstilės gaminiuose.

66. Pagal Techninės specifikacijos 7 p. nustatytas audinio technines charakteristikas, pirkime siūlomo audinio pluoštinė sudėtis turi būti medvilnė 75±10 proc., poliamidinis pl. 25±10 proc. Aprašo 2 priedo 9.2.2 p. nurodyta, kad minimalūs aplinkos apsaugos kriterijai taikomi tekstilės gaminiams, kuriuose naudojamas medvilnės pluoštas turi atitikti bent vieną iš šių minimalių aplinkos apsaugos kriterijų: sudarytas iš ne mažiau kaip 20 proc. organiškai išgautos medvilnės pagal nustatytus reikalavimus 2007 m. birželio 28 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo ir panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 2092/91 (9.2.2.1 p.); sudarytas iš ne mažiau kaip 10 proc. perdirbtos medvilnės pluošto (9.2.2.2 p.); sudarytas iš ne mažiau kaip 10 proc. pluoštinių kanapių pluošto (9.2.2.3 p.).

67. Aprašo 9 punkte yra nurodyti galimi atitiktį žaliojo pirkimo reikalavimams įrodantys dokumentai, jeigu prie produktų minimalių aplinkos apsaugos kriterijų nenurodyta kitaip, t. y. 9.1 p. išvardinti dokumentai arba kiti lygiaverčiai dokumentai ir pagal 9.2 p. nepriklausomos šalies išduotas sertifikatas ar kitas lygiavertis dokumentas, kuriuo įrodoma atitiktis taikomiems standartams.

68. Spręstina, kad kiekvienu konkrečiu atveju pirkimo vykdytojas gali pasirinkti, kurie Aprašo 9.1-9.2 p. nurodyti dokumentai įrodo atitiktį aplinkosauginiams reikalavimams, atsižvelgdamas į konkretų pirkimo objektą bei į tai, kokie reikalavimus pagrindžiantys dokumentai konkrečiam pirkimo objektui yra nustatyti Aprašo 2 priede.

69. Nagrinėjamu atveju atsakovas Pirkimo sąlygose apibrėždamas pateiktinus dokumentus, įrodančius audinio atitiktį Aprašo 2 priedo 9 skyriaus reikalavimams, detalizavo juos tekstu, esančiu skliausteliuose, nurodydamas, jog tai – nepriklausomos šalies išduotas sertifikatas ar kitas lygiavertis dokumentas, kuriuo įrodoma atitiktis taikomiems standartams. Šioje pirkimo sąlygoje nėra vardinami kiti galimi dokumentai iš Aprašo 9.1 p. sąrašo, taip pat nėra pateikiama nuoroda į pastarąjį punktą ar į abu Aprašo punktus (pvz., 9.1 ir 9.2 p.). Matyti, kad pirkimo dokumentuose (nei sąlygose, nei techninėje specifikacijoje) atsakovas neišskyrė ir minimalių aplinkos apsaugos kriterijų, kurių vieniems pagrįsti būtų teiktini vienokie, o kitiems – kitokie dokumentai iš Aprašo 9 p. galimų dokumentų sąrašo. Taigi iš esmės ši Pirkimo sąlyga (5.11.5 p.) yra išdėstyta vienareikšmiškai, konkrečiai ir nereikalauja kažkokio papildomo aiškinimo, kad būtų suprasta. Iš sąlygos pakankamai akivaizdu, kad audinio atitiktis Aprašo 2 priedo 9 skyriaus reikalavimams turi būti grindžiama ne tiekėjo (gamintojo ar pardavėjo), kuris suinteresuotas pirkimo baigtimi, patvirtinimais, deklaracijomis ir išduotomis pažymomis, o būtent nepriklausomos šalies išduotu dokumentu (sertifikatu ar kitu lygiaverčiu dokumentu). Tokios išvados byloje priėjo ir VPT. Aplinkybė, kad tiekėjai pageidauja siūlomų audinių atitiktį reikalavimams grįsti kitais dokumentais, atitinkamai aiškindami ginčo pirkimo sąlygą, nesudaro pagrindo išvadai, kad ji pati savaime nėra aiški. Taip pat sutiktina su atsakovu, kad, ginčo pirkime neįsigijus reikiamos prekės, naujai paskelbto pirkimo sąlygos nelemia ginčo pirkimo sąlygų aiškinimo, kadangi perkančioji organizacija turi diskreciją pasirinkti, kokius reikalavimus kelti ir kokie dokumentai bus priimami, kaip įrodantys pirkimo objekto atitiktį keliamiems reikalavimams, taip pat turi teisę pirkimo sąlygas kitame skelbiamame pirkime keisti.

70. Ieškovas ir trečiasis asmuo be pagrindo susikoncentruoja į Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. dalį „standartai“, nors esminę sąlygos dalį sudaro reikalavimas pateikti ne bet kokius dokumentus, o nepriklausomos šalies išduotą sertifikatą ar kitą lygiavertį dokumentą. Tiekėjai, susipažinę su Pirkimo sąlygomis, nesikreipė į atsakovą, prašydami papildomai paaiškinti, ar yra galimybė gaminio atitiktį Aprašo 2 priedo 9.1 ir 9.2 p. reikalavimams grįsti skirtingais nepriklausomos šalies išduotais dokumentais, kokius dokumentus pripažins atsakovas kaip tinkamus, jeigu nėra objektyvios galimybės gauti atitinkamo sertifikato ar jam lygiaverčio dokumento, ar nėra kažkokio standarto ir pan.

71. Visos konkretaus vykdomo viešojo pirkimo taisyklės ir šiame pirkime keliami reikalavimai turi būti išdėstyti pirkimo dokumentuose. Būtent pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija turi apibrėžti aiškias ir konkrečias taisykles, pagal kurias pirkime varžysis tiekėjai, išvardinti išsamius pirkimo objektui keliamus reikalavimus, nurodyti priemones, kuriomis tiekėjai turi pagrįsti savo pasiūlymų atitiktį keliamiems reikalavimams, nurodyti pasiūlymų vertinimo tvarką, kriterijus ir pan. Perkančioji organizacija negali pirkime remtis reikalavimais, kurie nebuvo nurodyti pirkimo dokumentuose ir tokiu būdu nebuvo išviešinti tiekėjams, taip pat ji negali aiškinti pirkimo sąlygų taip, kad būtų pakeista šių sąlygų esmė ir jų lingvistine forma išreikštas turinys, nes priešingu atveju būtų pažeisti imperatyvūs viešųjų pirkimų principai.

72. Kasacinio teismo išaiškinta, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiūlymo atitiktis konkurso reikalavimams. Išvada dėl bet kurio pasiūlymo atitikties suformuluotiems reikalavimams įrodytumo turi esminę reikšmę, nes nuo jų priklauso visų konkurso dalyvių galimybės konkuruoti ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį, todėl sprendžiant šį klausimą būtina vadovautis viešųjų pirkimų principais. Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų dalyvių pateiktų dokumentų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį. Pagal teismų praktiką paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, jog keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė; kai perkančioji organizacija apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), ji negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai.

73. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti. Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos. Nagrinėjamu atveju ieškovas ir trečiasis asmuo pirkimo sąlygas ėmė vertinti kaip neaiškias tik po to, kai buvo atmesti jų pasiūlymai.

74. Ieškovas Č. d.d. su pasiūlymu pateikė Pirkimo sąlygų 2 priedo priedėlį, kuriame patvirtino audinio atitiktį minimaliems aplinkos apsaugos kriterijams, taip pat pateikė akredituotos laboratorijos Mirta Kontrol bandymų protokolą, Č. d.d. deklaraciją dėl minimalių aplinkos apsaugos kriterijų atitikimo, Predilnica Litija d.d. deklaraciją dėl minimalių aplinkos apsaugos kriterijų atitikimo, Otto Stadtlander GmbH sertifikatą dėl minimalių aplinkos apsaugos kriterijų atitikimo. 2023-05-23 atsakovas paprašė ieškovo patikslinti informaciją, pateikiant dokumentą (nepriklausomos šalies išduotą sertifikatą ar kitą lygiavertį dokumentą, kuriuo įrodoma atitiktis taikomiems standartams), įrodantį audinio cheminių medžiagų koncentracijos dydis atitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. D1 – 508 „Dėl aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Tvarka) 2 priedo 9 skyriuje nustatytus leistinus dydžius. 2023-05-24 ieškovas pateikė OEKO-TEX® STANDARD 100 sertifikatą, jo teigimu, patvirtinantį, kad audinio cheminių medžiagų koncentracijos dydis atitinka Aprašo 2 priedo 9 skyriuje nustatytus leistinus dydžius.

75. Ieškovo pateiktas OEKO-TEX® STANDARD 100 sertifikatas Nr. 58623 OETI patvirtina, kad pagal OETI ekspertinę nuomonę Nr. SP015 207013.2 Č. d.d. turi teisę naudoti STANDARD 100 by OEKO-TEX® ženklą tekstilės audiniams, pagamintiems iš 100 proc. medvilnės, 100 proc. poliesterio, 100 proc. poliamido, medvilnės ir poliesterio bei medvilnės ir poliamido, iš dalies padengtus arba laminuotus kvėpuojančia membrana, su antistatinėmis savybėmis arba be jų, margintus ir (arba) dažytus, su vandenį ir aliejų atstumiančia apdaila arba be jos, iš dalies pagamintus iš STANDARD 100 OEKO-TEX® sertifikuotų medžiagų. Sertifikate nurodoma, kad sertifikuoti gaminiai atitinka taikomus REACH reglamento XVII priedo reikalavimus (įskaitant azodažiklių naudojimą, nikelio išsiskyrimą ir kt.). Sertifikato turėtojas, t. y. ieškovas, įsipareigojo ženklinti tik tas prekes, kurios atitinka bandomąjį pavyzdį, ženklu STANDARD 100 by OEKO-TEX®.

76. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas pateikė bandymo ataskaitą Nr. SP015 207013.2, iš kurios matyti, kad buvo atliekamas pakartotinis SP015 207013.1 mėginio Nr. 6 bandymas dėl ribinių verčių viršijimo bandymo ataskaitoje 207013.1. Bandymui buvo pateiktas CO/PES audinys, šviesios smėlio spalvos, su kvadratėliais, spauda su pigmentiniais dažikliais, su danga. Byloje taip pat pateikta bandymo ataskaita Nr. SP015 207013.1, kurioje nurodyti bandymams pateikti mėginiai, iš kurių 16 audinių, aprašytų ir atvaizduotų ataskaitos 4-5 dalyse, ir iš kurios akivaizdu, kad ieškovui pirkimui pasiūlytas audinys (STORK FC), pagamintas iš medvilnės ir poliamido (CO/PA), bandymams nebuvo pateiktas. Taigi su pasiūlymu pateiktas OEKO-TEX® STANDARD 100 sertifikatas Nr. 58623 OETI nepatvirtina ieškovo siūlomo pirkimo objekto atitikties Aprašo 2 priedo 9.1.1 ir 9.1.2 p. nustatytiems minimaliems aplinkos apsaugos kriterijams, nes tiek pačiame sertifikate, tiek bandymų ataskaitose pažymima, kad gauti rezultatai taikomi tik identiškos sandaros gaminiams iki tol, kol gaminamas produktas lieka nepakeistas.

77. Ieškovas byloje neneigė, kad audinys, siūlomas pirkime, nebuvo pateiktas bandymams, tačiau teigė, kad buvo ištestuotas audinys Nr. 11 (CO/PA), kurio gamybos technologija yra tokia pati kaip ir audinio STORK FC, jų sudėtis beveik identiška, gamyboje naudojami tie patys verpalai, gamybos technologinis procesas yra toks pat, įskaitant dažymo procesą ir dviejų fazių technologiją, todėl laikytina, kad ir pirkime siūlomas audinys atitinka iškeltus reikalavimus. Taigi, iškilus ginčui dėl pirkime siūlomo audinio atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, ieškovas atitiktį grindė savo kaip gamintojo (ir suinteresuoto pirkimo baigtimi dalyvio) paaiškinimais, bet ne nepriklausomos šalies sertifikatais ar lygiaverčiais dokumentais, kaip tai buvo reikalauta Pirkimo sąlygų 5.11.5 p.

78. Nesutiktina su ieškovu, kad gaminio (audinio) atitiktį Aprašo 2 priedo 9.1.1 ir 9.1.2 p. reikalavimams šalia gamintojo deklaracijos patvirtina pateikti žaliavos gamintojui išduotas sertifikatas ECOCERT SCOPE CERTIFICATE No. EGL/151956/GOTS/1430471/1 ir medvilninio verpalo gamintojui išduotas OEKO-TEX® sertifikatas. Iš ECOCERT SCOPE CERTIFICATE No. EGL/151956/GOTS/1430471/1 matyti, kad jis išduotas bendrovei Otto Stadtlander GmbH ir patvirtina, kad gaminiai – nedažyti pluoštai (PC0034), kurių sudėtis 100 proc. ekologiška medvilnė, atitinka Global Organic Textile Standart (GOTS) 6.0 versiją. Verpalo gamintojo Predilnica Litija d.o.o deklaracija rodo, kad ieškovui parduoti verpalai (gaminiai V095, V094, V097) sudaryti iš 20 proc. medvilnės „Cotton MS Organic“, kurią verpalo gamintojas pirko iš bendrovės Otto Stadtlander GmbH. Tačiau nėra pateikta įrodymų, kad Predilnica Litija d.o.o. pagamintam verpalui, kuris buvo ištestuotas (bandymo ataskaita 23.1037562) ir panaudotas ieškovo audinio gamyboje, yra taikomas pateiktas OEKO-TEX® STANDARD 100 sertifikatas Nr. 13.HSI.33641. Net darant prielaidą, kad audinio gamyboje naudotuose medvilnės verpaluose nėra draudžiamų medžiagų, numatytų Pirkimo sąlygose nurodytuose dokumentuose, tai nepatvirtina, kad galutinis gaminys jų neturi (ar turi leistinus kiekius), atsižvelgiant į tai, kad ieškovo audinys sudarytas ne tik iš medvilnės, o konkretaus audinio gamybos procesuose daromas poveikis, kuris gali lemti cheminių medžiagų pokytį. Taigi ieškovo su pasiūlymu pateiktų nepriklausomų trečiųjų asmenų išduotų dokumentų visuma taip pat neįrodo, kad pirkimui pasiūlytas audinys atitinka Aprašo 2 priedo 9 skyriuje nustatytus minimalius aplinkos apsaugos kriterijus (Techninės specifikacijos 6 p.). Pažymėtina, kad ieškovo teiginiai apie tai, kad jo naudojamos technologijos, medžiagos, dažai ir kt. nesudaro galimybių, jog audinyje būtų nustatytos draudžiamos cheminės medžiagos, nelemia nei perkančiosios organizacijos, nei teismo pareigos analizuoti ieškovo gaminio gamybos procesų ir nustatinėti tikėtiną audinio būklę minimalių aplinkos apsaugos kriterijų (Aprašo 2 priedo 9.1.1, 9.1.2 p.) aspektu, kadangi audinio STORK FC atitiktis reikalavimams turi būti įrodyta nepriklausomos šalies išduotais dokumentais (sertifikatais, be kita ko, vadovaujantis ir Apraše nurodytais konkrečiais standartais ar jiems lygiaverčiais).

79. Ieškovas audinio atitiktį Aprašo 2 priedo 9.2.2.1 p. reikalavimui, t. y. kad pirkime siūlomame audinyje (tekstilės gaminyje) naudojamas medvilnės pluoštas sudarytas iš ne mažiau kaip 20 proc. organiškai išgautos medvilnės pagal nustatytus reikalavimus 2007 m. birželio 28 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo ir panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 2092/91, grindė savo ir verpalo gamintojo Predilinica Litija d.o.o. deklaracijomis bei kitų sprendimo 73 p. aptartų dokumentų visuma. Pirmiau nurodyta, kad pagal ginčo Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. atitiktis visiems Aprašo 2 priedo 9 skyriaus reikalavimams turėjo būti grindžiama nepriklausomos šalies išduotais dokumentais, todėl gamintojų patvirtinimai, nepagrįsti jokiais nešališkais dokumentais apie gaminio sudėtį, nėra tinkami dokumentai ginčo pirkime. Be to, iš pateiktų dokumentų nėra galimybės objektyviai nustatyti, iš kokių konkrečių pluoštų padaryti verpalai bei iš kokių konkrečių verpalų pagamintas pirkimui siūlomas audinys. Ieškovas neįrodė, kad neegzistuoja galimybė audinio medžiaginę sudėtį patvirtinti nepriklausomos šalies dokumentu (CPK 178 str., žr. ir sprendimo 86 p.). Pirkimo dokumentuose nebuvo keliamas reikalavimas, kad audinio atitiktis visiems Aprašo 2 priedo 9 skyriaus reikalavimams būtų patvirtinta vienu dokumentu, todėl pirkimo dalyvis turėjo galimybę teikti skirtingus nepriklausomų šalių dokumentus (sertifikatus ar kt.), patvirtinančius atitiktį Techninės specifikacijos 6 p. reikalavimams pagal Pirkimo sąlygų 5.11.5 p.

80. Atsižvelgiant į išdėstytą, spręstina, jog atsakovas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo Č. d.d. pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. reikalavimų, nepateikti reikalauti nepriklausomos šalies dokumentai, patvirtinantys audinio (galutinio gaminio) atitiktį Aprašo 2 priedo 9.1.1, 9.1.2 ir 9.2.2.1 p. reikalavimams, todėl pagrįstai ieškovo pasiūlymą atmetė, vadovaudamasis Pirkimo sąlygų 13.1.2 p.

Dėl sprendimo atmesti UAB „Nord Fabrics“ pasiūlymą

81. Atsakovas atmetė trečiojo asmens pasiūlymą, nustatęs, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą pirkimo metu ketinamai prekei įsigyti, kartu su pasiūlymu nepateikė pirkimo sąlygų 5.11.5 punkte nurodytų nepriklausomos šalies išduoto sertifikato ar kito lygiaverčio dokumento patvirtinančio siūlomų prekių atitiktį Aprašo 2 priedo 9 skyriaus 9.1.1 ir 9.2.2.2 punkto reikalavimams, nes audinio gamintojo raštas dėl atitikimo REACH reglamentui ir žaliavinio audinio gamintojo patvirtinimas, kad jis pirko perdirbtos medvilnės verpalus iš JIANGSU NATURAL TEXTILE TECHNOLOGY ir jų gaminamo audinio sudėtyje yra ne mažiau nei 10 proc. perdirbtos medvilnės, nėra dokumentai lygiaverčiai nepriklausomos šalies sertifikatui. Taip pat atsakovas pažymėjo, kad pateikto akredituotos laboratorijos TZU bandymų protokolo Nr. AZL 23/0401, kuriame pateikiamos audinyje esančių cheminių medžiagų koncentracijos ribos, negalima laikyti dokumentu, pagrindžiančiu Aprašo 2 priedo 9 skyriaus 9.1.2 punkte nustatytus reikalavimus, nes šie reikalavimai nustatyti galutiniam tekstilės gaminiui (produktui), o pateiktame protokole nėra nurodyta, kad audinio pluoštinėje sudėtyje yra perdirbtos medvilnės.

82. Trečiasis asmuo UAB „Nord Fabrics“ pirkime siūlomo audinio atitiktį Aprašo 2 priedo 9.1.1 p. reikalavimams grindė su pasiūlymu pateiktu audinio gamintojo Mianyang Jialian Printing & Dyeing Co., Ltd 2023-05-10 Atitikties patvirtinimu. Byloje nustatyta, kad pagal Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. tinkamas dokumentas įrodyti atitiktį šiam reikalavimui yra nepriklausomos šalies išduotas dokumentas, o ne gamintojo deklaracija (žr. sprendimo 57-73 p.). Tarp šalių nekilo ginčas, kad toks dokumentas su trečiojo asmens pasiūlymu nepateiktas.

83. Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. nurodyti dokumentai trečiojo asmens nepateikti ir inicijavus peržiūros procedūrą. Su 2023-09-25 pretenzija trečiasis asmuo pateikė audinio gamintojo informaciją dėl pirkime siūlomo audinio gamyboje naudotų cheminių medžiagų, nurodydamas, kad visų chemikalų tiekėjas Huntsman. Taip pat pateikė ChemCheck bandymų dokumentus ir taikymo gaires, patvirtinančius, jog visiems Huntsman cheminiams produktams suteiktas 3 lygis, o 3 lygio bandymai atlikti pagal REACH reglamentą bei kitus aktualius reglamentus. Taigi trečiasis asmuo, siekdamas įrodyti audinio atitiktį Aprašo 2 priedo 9.1.1 p. reikalavimams, pateikė dokumentus, patvirtinančius „Huntsman Textile Effects“ produktų (atskirų cheminių medžiagų) buvimą ZDHC (Nulinio pavojingų chemikalų išsiskyrimo, angl. Zero Discharge of Hazardous Chemicals) MRSL (angl. Manufacturing Restricted Substance List) pramonėje draudžiamų naudoti medžiagų sąraše, bet ne galutinio gaminio, siūlomo pirkime audinio, atitiktį REACH reglamentui. Kaip jau buvo minėta, pirkimo dalyvio ar jo siūlomo gamintojo teiginiai apie tai, kad jo naudojamos cheminės medžiagos nesudaro galimybių, jog audinyje būtų nustatytos draudžiamos cheminės medžiagos (ar ne didesnės nei leistinos jų koncentracijos), nelemia nei perkančiosios organizacijos, nei teismo pareigos analizuoti trečiojo asmens siūlomo gaminio gamybos procesų ir nustatinėti tikėtiną audinio būklę minimalių aplinkos apsaugos kriterijų (Aprašo 2 priedo 9.1.1 p.) aspektu ir vertinti, ar jame nėra cheminių medžiagų, pripažintų didelį susirūpinimą keliančiomis cheminėmis medžiagomis ir įrašytų į kandidatinį autorizuotinų cheminių medžiagų sąrašą pagal REACH reglamento 59 str., jeigu jų koncentracija produkte didesnė kaip 0,1 proc. pagal masę. Pastebėtina ir tai, kad pats trečiasis asmuo savo procesiniuose dokumentuose, pasisakydamas dėl ieškovo pasiūlymo neatitikimo reikalavimams, pažymėjo, jog ne konkrečios cheminės medžiagos, kurias naudoja ieškovas gamyboje, o konkretus tekstilės gaminys turi būti įvertinamas nagrinėjamoje byloje. Visgi savo pasiūlymo atžvilgiu trečiasis asmuo reikalauja taikyti kitokias taisykles, kurios nepagrįstos nei Pirkimo sąlygomis, nei reikalavimu vienodai vertinti visų pirkimo dalyvių pasiūlymus.

84. Trečiojo asmens argumentai apie pirkime pažeistą lygiateisiškumo ir skaidrumo principą, nes atsakovas paprašė patikslinti ir paaiškinti pasiūlymo dokumentus tik ieškovo, o trečiajam asmeniui tokia galimybė nebuvo sudaryta, vertintini kaip deklaratyvūs, nes trečiasis asmuo net ir bylos nagrinėjimo metu nepateikė būtinų dokumentų ir nepagrindė siūlomo audinio atitikties Techninės specifikacijos 6 p. reikalavimams.

85. Pirmiau sprendime nustatyta, kad audinio atitiktis Aprašo 2 priedo 9 skyriaus, t. y. tiek 9.1 p., tiek 9.2 p., reikalavimams turi būti grindžiama ne tiekėjo (gamintojo ar pardavėjo) patvirtinimais, deklaracijomis ir išduotomis pažymomis, o būtent nepriklausomos šalies išduotu dokumentu (sertifikatu ar kitu lygiaverčiu dokumentu).

86. Trečiasis asmuo audinio atitiktį Aprašo 2 priedo 9.2.2.2 p. reikalavimui, t. y. kad pirkime siūlomame audinyje (tekstilės gaminyje) naudojamas medvilnės pluoštas sudarytas iš ne mažiau kaip 10 proc. perdirbtos medvilnės pluošto, grindė audinio gamintojo Mianyang Jialian Printing & Dyeing Co., Ltd 2023-05-10 patvirtinimu, žaliavinio audinio gamintojo Danyang Dansheng Textile Co, Ltd patvirtinimu bei medvilnės pluošto pardavėjui Jiangsu Natural Textile Technology Co., Ltd išduotu Scope Certificate. Tačiau, nors yra pateiktas nepriklausomos šalies išduotas dokumentas (sertifikatas), jog Jiangsu Natural Textile Technology Co., Ltd perdirbtos medvilnės pluoštas atitinka Pasaulinį perdirbimo standartą (Global Recycled Standard, GRS), tai nereiškia, kad pirkime pasiūlyto audinio gamyboje panaudotas medvilnės pluoštas sudarytas iš ne mažiau kaip 10 proc. perdirbtos medvilnės pluošto. Šią aplinkybę trečiasis asmuo grindžia tik audinių gamintojų deklaracijomis, nors kaip matyti iš pateikto Scope Sertificate viso turinio - egzistuoja galimybė gauti sertifikatą ir audiniams (ne tik pluoštams), sertifikate nurodant kokia konkreti audinio sudėtis (procentiškai išskiriant perdirbtos medvilnės, organinės medvilnės bei kitų medžiagų kiekį). Trečiasis asmuo su pasiūlymu nepateikė jokio nepriklausomos šalies išduoto dokumento, patvirtinančio, kad pirkimui pasiūlyto audinio gamyboje buvo naudota ne mažiau kaip 10 proc. perdirbtos medvilnės pluošto. Šios aplinkybės nepatvirtina ir pateiktų dokumentų visuma.

87. Taip pat pastebėtina, jog trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktoje Čekijos akredituotos laboratorijos TZU bandymų ataskaitoje Nr. AZL 23/0401, kurioje, be kita ko, pateikiami bandymų rezultatai dėl Aprašo 2 priedo 9.1.2 p. nurodytų medžiagų (nustatytos vertės), nurodoma, kad pateikto audinio Ribstop Twill Color LT CAMO nustatyta pluošto sudėtis yra: 72,3 proc. medvilnė ir 27,7 proc. poliamidas (matavimo paklaida 0,5 proc.). Tuo tarpu žaliavinio audinio gamintojo patvirtinime nurodoma audinio sudėtis: 10 proc. perdirbtos medvilnės, 65 proc. medvilnės, 25 proc. poliamido. Kadangi galutinio gaminio patvirtinta bendra medvilnės sudėtis mažesnė nei 75 proc. (kaip deklaruota žaliavinio audinio gamintojo), tai tikėtina ir tai, kad galutinio audinio pluoštinėje sudėtyje perdirbtos medvilnės kiekis irgi gali būti atitinkamai mažesnis negu 10 proc. (kaip deklaruota žaliavinio audinio gamintojo).

88. Kadangi prie trečiojo asmens pasiūlymo nebuvo pateikti perkančiosios organizacijos reikalauti dokumentai, patvirtinantys audinio atitikimą minimaliems aplinkos apsaugos kriterijams, numatytiems Aprašo 9.1.1 ir 9.2.2.2 p., konstatuotina, kad trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą, neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, todėl atsakovas turėjo pagrindą jį atmesti pagal Pirkimo sąlygų 13.1.2 punktą.

89. Perkančiosios organizacijos turi pareigą įsitikinti, jog dalyvio pasiūlyme nurodytos prekės atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Perkančiosios organizacijos turi teisę papildomai aiškintis tiekėjų pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumą, kai pagal pirkimo sąlygas nebuvo reikalaujama pateikti konkrečių pagrindžiančių duomenų, tuo tarpu ginčo Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. audinio atitiktis minimaliems aplinkos apsaugos kriterijams turėjo būti grindžiama su pasiūlymais pateikiamais nepriklausomos šalies išduotais dokumentais. Visgi net ir bylą nagrinėjant teisme, tiekėjai nesiėmė veiksmų įrodyti pateiktų (savi)deklaracijų apie jų siūlytų prekių atitiktį minimaliems aplinkos apsaugos kriterijams tikrumą (pagrįstumą). Tiekėjo pasiūlymo nustatyto trūkumo turiningasis vertinimas iš esmės reiškia ne tiekėjo įveltos klaidos ignoravimą, o pasiūlymo turinio atitikties (kai tai tiekėjo yra pagrįsta) iškeltiems reikalavimams nustatymą, nepriklausomai nuo to, kad pasiūlymas neatitinka atitinkamų formos kriterijų. Viešųjų pirkimų pagrindinių principų reikalavimų neatitiktų situacija, kai perkančioji organizacija pripažintų pasiūlymą tinkamu, kai, įvertinus skirtingus prie tiekėjo pasiūlymo pridėtus dokumentus, negalima padaryti vienareikšmės išvados apie tiekėjo pasiūlymo tikrąjį turinį, šiuo atveju – ieškovo ir trečiojo asmens siūlomų audinių atitiktį konkrečiam Techninės specifikacijos reikalavimui (minimaliems aplinkos apsaugos kriterijams). Akivaizdu, kad pirkimo dalyviai ar prekių gamintojai neturi galimybės (teisės) tvirtinti (deklaruoti) audinių atitikties minimaliems aplinkos apsaugos kriterijams, neturėdami atitinkamų patikros (testų) rezultatų, o jeigu specifikacijas tiekėjų siūlomi gaminiai atitinka, tretieji asmenys turi (turi galėti) pateikti atitinkamus tai patvirtinančius dokumentus (šiuo atveju – nepriklausomos šalies išduotus sertifikatus ar jiems lygiaverčius dokumentus) pagal Techninės specifikacijos reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad viešojo pirkimo sąlygose buvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą (Pirkimo sąlygų 13.1.2 p.). Byloje nustatyta, kad atsakovas vienodus reikalavimus kėlė tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens pasiūlymų priedams.

90. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bylos dalį nutraukus, ieškovo ir likę trečiojo asmens ieškinių reikalavimai atmestini.

91. Teismas plačiau nepasisako dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstytų aplinkybių ir argumentų, kadangi jie nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui ir neturi įtakos bylos rezultatui.

92. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje nepateikta duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo ieškinį atmetus, trečiojo asmens dalį ieškinio reikalavimų atmetus, o dėl likusių kaip nenagrinėtinų bylą nutraukus, jiems patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

93. 2023-10-18 nutartyje teismas konstatavo, kad indeksavus byloje mokėtiną žyminį mokestį, ieškovas už pareikštą ieškinį turėjo sumokėti 3278 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto c papunktis, 82 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 5464 Eur.

94. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Nustatęs žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas procesinį sprendimą dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis).

95. Nustačius, kad ieškovas Č. d.d. sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, nei reikėjo, ieškovui grąžintina sumokėto žyminio mokesčio permoka, kuri sudaro 2186 Eur. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 293, 423¹-423⁸ straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo Č. d.d. ieškinį atmesti.

Nutraukti bylos dalį pagal trečiojo asmens UAB „Nord Fabrics“ ieškinio reikalavimus pripažinti neteisėtais atsakovo 2023-09-11 sprendimą sugrįžti į pakartotinį vertinimą (dėl nepagrįstos pakartotinio vertinimo apimties) ir atsakovo 2023-09-15 sprendimą atmesti Č. d.d. pasiūlymą (dėl atmetimo motyvų nepakankamumo).

Trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, UAB „Nord Fabrics“ likusią ieškinio dalį atmesti.

Grąžinti ieškovui Č. d.d., juridinio asmens kodas 16536095427, 2186 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2023-10-12 mokėjimo nurodymu, mokėjimo užduoties kodas (ID) ZM36728.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Urmila Valiukienė