- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-15
- Bylos Nr.
- AS-606-789/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01683-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- P. A. K.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. A. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. A. K. skundą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas P. A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą skundu, prašydamas įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Klaipėdos skyrių perskaičiuoti jo senatvės pensiją nuo 1995 m. gegužės 3 d. ir apmokėti 105 760,40 Eur skirtumą, susidariusį dėl neteisingai paskaičiuotos pensijos.
II.
Regionų apygardos administracinis teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teisme.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių su 2023 m. sausio 3 d. prašymu (reg. Nr. KA_PR6-317) (toliau – ir 2023 m. sausio 3 d. prašymas) (b. l. 12), prašydamas išduoti jam pažymą, patvirtinančią, kad į jo darbo stažą nebuvo įtraukti tarnybos kariuomenėje ir studijų laikotarpiai, dirbtas laikotarpis bei registracija darbo biržoje. VSDFV Klaipėdos skyrius, atsakydamas į pareiškėjo 2023 m. sausio 3 d. prašymą, priėmė VSDFV Klaipėdos skyriaus raštą „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo“ (toliau – ir VSDFV Klaipėdos skyriaus raštas) (b. l. 13), kuriame pateikė informacinio pobūdžio atsakymą. Pareiškėjas kreipėsi į VSDFV su 2023 m. birželio 8 d. skundu, kurį išnagrinėjusi VSDFV priėmė sprendimą „Dėl atsisakymo nagrinėti 2023-06-08 skundą ir dėl senatvės pensijos mokėjimo“ (toliau – ir VSDFV sprendimas) (b. l. 17–18).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus rašte pateiktas informacinio pobūdžio atsakymas, kuris negali būti skundžiamas teisme, pareiškėjas neskundžia jo. Teismas nurodė, kad teismas negali įpareigoti VSDFV Klaipėdos skyrių perskaičiuoti pareiškėjo senatvės pensiją ir apmokėti pareiškėjo skundo reikalavime nurodytą sumą, nes toks skundo reikalavimas negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė kartu su skundu metaduomenų, dėl to teismas neturi galimybės nustatyti, kokia yra tiksli VSDFV sprendimo data ir numeris. Teismas taip pat pažymėjo, kad VSDFV sprendime aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka, pagal kurią VSDFV sprendimas gali būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas teisme gautas 2023 m. rugpjūčio 25 d. (išsiųstas paštu 2023 m. rugpjūčio 23 d.), padarė išvadą, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą pateikti skundą teismui dėl VSDFV sprendimo.
Teismas nurodė, kad jis negali išspręsti klausimo dėl pareiškėjo sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo, atsisakius priimti skundą, nes iš prie skundo pridėto mokėjimo patvirtinimo nėra aišku, už kokį skundą O. K. 2023 m. vasario 3 d. sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį.
Teismas pažymėjo, kad, atsisakius priimti pareiškėjo skundą, pareiškėjo skundo trūkumai neaptariami.
III.
Iš pareiškėjo atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi.
Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad administracinis teismas turi kompetenciją nagrinėti jo skundą dėl neteisingo senatvės pensijos apskaičiavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtinas teisme. Pareiškėjas atskirajame skunde, nesutikdamas su šia teismo išvada, laikosi pozicijos, kad administracinis teismas gali nagrinėti pareiškėjo skundą dėl neteisingo senatvės pensijos apskaičiavimo ir susidariusios skolos priteisimo.
Iš pareiškėjo skundo turinio ir prie jo pridėtų priedų nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių su 2021 m. sausio 3 d. prašymu, prašydamas išduoti pažymą, patvirtinančią, jog, apskaičiuojant senatvės pensiją į pensijų socialinio draudimo stažą, nebuvo įskaityti šiame prašyme nurodyti laikotarpiai (iš viso 15 metų 3 mėnesiai 12 dienų). Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2021 m. sausio 26 d. jis gavo VSDFV Klaipėdos skyriaus raštą, kuriame nurodyta, kad, apskaičiuojant socialinio draudimo senatvės pensiją nuo 1995 m. gegužės 3 d., į pensijų socialinio draudimo stažą nebuvo įskaityti atskiri laikotarpiai, taip pat nurodyta, kad būtinosios karinės tarnybos laikotarpis nuo 1954 m. lapkričio 3 d. iki 1957 m. rugsėjo 29 d. įskaitytas į pensijų socialinio draudimo stažą nuo 1998 m. liepos 1 d., gavus pareiškėjo prašymą perskaičiuoti socialinio draudimo pensiją pagal papildomai pateiktą dokumentą apie stažą. 2023 m. birželio 9 d. VSDFV gavo pareiškėjo 2023 m. birželio 8 d. skundą (toliau – ir 2023 m. birželio 8 d. skundas), kuriame pareiškėjas prašė VSDFV įskaityti pareiškėjo skunde nurodytus laikotarpius į pensijų socialinio draudimo stažą, perskaičiuoti jo senatvės pensiją, nurodė, kad yra susidariusi skola. VSDFV priėmė VSDFV sprendimą, kuriuo atsisakė nagrinėti 2023 m. birželio 8 d. skundo reikalavimus, susijusius su senatvės pensijos ir stažo perskaičiavimu, kaip pakartotinius, ir paliko nenagrinėtus 2023 m. birželio 8 d. skundo reikalavimus, susijusius su pensijos mokėjimu ir skola. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas teismo įpareigoti VSDFV Klaipėdos skyrių perskaičiuoti pareiškėjui apskaičiuotą senatvės pensiją ir sumokėti pareiškėjui skirtumą, susidariusį dėl neteisingai apskaičiuotos pensijos.
Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.), be kita ko, ginčus dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (ABTĮ 17 str. 1 d. 1 p.). ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši teisė turi būti realizuojama įstatymuose nustatyta tvarka.
Nagrinėjamu atveju aktualus Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2021 m. gegužės 27 d. įstatymo Nr. XIV-357 redakcija) (toliau – ir VSDĮ) 41 straipsnis, kurio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad draudėjai (juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai (filialai, atstovybės), taip pat fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka privalo mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas), apdraustieji asmenys (fiziniai asmenys, kurie VSDĮ nustatyta tvarka valstybinio socialinio draudimo įmokas moka patys ir (ar) už juos šias įmokas moka draudėjai) ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti VSDFV teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimą) VSDFV, kuri yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. VSDFV išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka priimtas sprendimas gali būti skundžiamas teismui (41 str. 4 d.). VSDFV sprendimai ir veiksmai (neveikimas) (išskyrus numatytus šio straipsnio 4 dalyje) gali būti skundžiami Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba teismui ABTĮ nustatyta tvarka (41 str. 5 d.). Ginčus dėl pensijų socialinio draudimo stažo, draudžiamųjų ir joms prilyginamų pajamų nagrinėja teismas (41 str. 7 d.).
Skunde, be kita ko, turi būti nurodytas pareiškėjo reikalavimas (ABTĮ 24 str. 2 d. 8 p.), aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p.). Prie skundo turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas (ABTĮ 25 str. 2 d., 35 str. 1 d.). Jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas, pareiškėjo prašymu administracinis teismas gali atnaujinti skundo padavimo terminą, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (atsisakymo priimti skundą pagrindai). Tokiu atveju kartu su skundu paduodamas prašymas atnaujinti terminą, kuriame nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 1 d., 2 d.). Jeigu skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti (ABTĮ 33 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad bylose dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo, t. y. pareigų nevykdymo ar vilkinimo atlikti veiksmus, teismas gali įpareigoti viešojo administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą (ABTĮ 92 str.). Taigi, jeigu viešojo administravimo subjektas neatlieka veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti, t. y. kai skundžiamas tam tikras viešojo administravimo subjekto neveikimas, tokiu atveju skunde gali būti suformuluotas savarankiškas skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Reiškiant savarankišką skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, skunde turi būti nurodytos aplinkybės, kurios patvirtintų, kad skundą padavusio asmens atžvilgiu viešojo administravimo subjektas atsisakė atlikti prašomus veiksmus ar viešojo administravimo subjektas vilkina prašomų atlikti veiksmų atlikimą. Kai skunde suformuluotas savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra tiesiogiai susijęs su viešojo administravimo subjekto priimtu administraciniu sprendimu, su kuriuo nesutinka skundą padavęs asmuo, tokiu atveju skundą padavęs asmuo tame pačiame skunde turi suformuluoti reikalavimą ir dėl tokio administracinio sprendimo. Tokiu atveju skunde suformuluotas reikalavimas dėl administracinio sprendimo, su kuriuo siejamas skundo reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus, yra pagrindinis, o skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – išvestinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-47-438/2020; 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1197-822/2023).
Iš pareiškėjo skundo ir prie jo pridėtų priedų matyti, kad pareiškėjas ne kartą kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių ir VSDFV dėl, jo manymu, neteisingo senatvės pensijos apskaičiavimo, į pensijų socialinio draudimo stažą neįtraukus atitinkamų laikotarpių, ir susidariusios skolos priteisimo. Tai patvirtina ir prie skundo pridėti VSDFV Klaipėdos skyriaus raštas ir VSDFV sprendimas. Tačiau pirmosios instancijos teismas, prieš atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, nesiėmė procesinių veiksmų, siekdamas išsiaiškinti, kokius VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimus pareiškėjas apskundė VSDFV ir ar prie skundo pridėtas VSDFV sprendimas buvo priimtas būtent išnagrinėjus tų VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimų teisėtumą, taip pat nesiėmė veiksmų, išaiškinant pareiškėjui, kad šiuo konkrečiu atveju jis taip pat turėtų prašyti teismo panaikinti ir atitinkamus VSDFV teritorinio skyriaus ir VSDFV sprendimus, dėl kurių, pareiškėjo vertinimu, jo senatvės pensija apskaičiuota neteisingai.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių dėl to, kad žyminis mokestis sumokėtas. Tačiau teismas, nustatęs, kad žyminį mokestį sumokėjo kitas asmuo, nesiėmė procesinių veiksmų, siekdamas išsiaiškinti, ar O. K. sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį galima įskaityti kaip sumokėtą už pareiškėjo skundą.
Pažymėtina, kad, atsisakant priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu (jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas), turi būti nustatoma, kada pradedamas skaičiuoti terminas skundui paduoti, ir įvertinama aplinkybių visuma, be kita ko, ar skundo padavimo terminas yra praleistas ir ar šis terminas gali būti atnaujintas, nes praleistas ne dėl svarbių priežasčių (ABTĮ 30 str.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde nenurodė, kad jis ginčija VSDFV sprendimą, tačiau pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, nagrinėjo klausimą, ar pareiškėjas nepraleido termino skųsti VSDFV sprendimą. Tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada yra nepagrįsta. Klausimas, ar pareiškėjas praleido terminą skųsti VSDFV sprendimą, gali būti sprendžiamas tuomet, kai toks reikalavimas nurodomas skunde, tai pat kai yra surenkami visi įrodymai, pagrindžiantys, pavyzdžiui, skundžiamo sprendimo gavimo ar paskelbimo datą, termino praleidimo priežastis (pareiškėjui prašant šį terminą atnaujinti).
Teismas, pasinaudojęs trūkumų šalinimo institutu, turi nurodyti, kokių ABTĮ nustatytų skundo turinio ir formos reikalavimų neatitinka paduotas skundas, bei kodėl ir kaip šie skundo turinio ir formos trūkumai trukdo teismui jį priimti, taip pat paaiškinti skundą padavusiam asmeniui, kaip šiuos skundo trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-785-552/2021).
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiškėjas reiškia skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, bet neprašo panaikinti atitinkamus administracinius sprendimus, neišaiškinęs pareiškėjui teisės ginčyti VSDFV teritorinio skyriaus ir VSDFV sprendimus, neįvertinęs visų aplinkybių, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu, nepagrįstai konstatavęs, kad pareiškėjas praleido terminą ginčyti VSDFV sprendimą, nepagrįstai nenustatė pareiškėjui termino skundo trūkumams pašalinti, nesudarydamas pareiškėjui galimybės juos pašalinti, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo P. A. K. atskirąjį skundą patenkinti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.