- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-20
- Bylos Nr.
- 1S-645-966/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23849-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aušra Vingilė, Valdas Vitunskas, Jurga Vasiliauskienė
- Nuteistasis
- N. A.
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Vingilės ir Valdo Vitunsko,
nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. A. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. N. A. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2021 m. sausio 14 d., laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2022 m. liepos 14 d.
2. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam N. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Komisija, įvertinusi nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, su nuteistojo kriminaliniu elgesiu susijusius duomenis bei elgesio ypatumus pataisos įstaigoje, minimalias pastangas keisti savo nusikalstamą elgesį, tai, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, kitas aplinkybes, padarė išvadą, kad taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos dar nėra pagrindo. Komisijos nuomone, nuteistojo taisymosi procesas dar turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėj ir skatintų tik teisėtą jo elgesį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nuteistojo N. A. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio skundą dėl Komisijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo atmetė. Teismas sprendė, kad Komisijos nutarimas netaikyti lygtinio paleidimo nuteistajam, yra pagrįstas ir motyvuotas. Teismas pritarė Komisijos nuomonei, kad nuteistojo pažanga ir pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, kad pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nenusikals, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti.
Šalies argumentai
4. Nuteistojo N. A. gynėjas advokatas Dalius Vaičiulis (toliau – nuteistojo gynėjas) skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį, Komisijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
4.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, nurodydamas, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo išvykęs į užsienį, kur buvo nuteistas ir atliko laisvės atėmimo bausmę, leido taikyti dvigubus standartus vertinant asmenį teisiniu aspektu. Nuteistasis iš tikrųjų buvo nuteistas (duomenys neskelbtini) už neteisėtą prekybą narkotinėmis medžiagomis ir ten atliko laisvės atėmimo bausmę. Tačiau Lietuvoje užsienio valstybės teismo nuosprendis ir bausmė nebuvo pripažinti ir perduoti vykdyti. Dėl to nėra teisinio pagrindo išvadai, kad analogiška veika Lietuvoje yra nusikalstama ir tuo pagrindu daryti išvadą, kad asmuo bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė naują nusikaltimą. Nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas dėl pažeistų probacijos sąlygų.
4.2. Skunde tvirtinama, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog nuteistasis (duomenys neskelbtini) ir Lietuvoje nepertraukiamai yra atlikęs ilgesnę, negu dveji metai, laisvės atėmimo bausmę. Jeigu bausmės būtų subendrintos, tai būtų leidę pripažinti, kad jis bausmę pilnai atlikęs. Vertinant nuteistojo izoliavimo trukmę, faktą, kad Lietuvoje nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, jo vaidmuo nusikalstamoje veikoje buvo antraeilis, nuteistojo formali izoliacija negali būti pateisinama ir teisingumo principo aspektu.
4.3. Skunde pažymima, kad apylinkės teismas nevertino, jog Komisija galimas nuteistojo nuostatas dėl nusikalstamos veikos vertino tokias, kokios jos buvo veikos ir teisminio proceso metu. Tačiau nuteistojo asmenybė turi būti vertinama esamu laikotarpiu. Galimo naujo svarstymo dėl lygtinio paleidimo taikymo data nurodyta 2022 m. vasario mėnuo, o tai reiškia, kad svarstymas vyktų likus keliems mėnesiams iki asmens paleidimo iš pataisos įstaigos, todėl pats lygtinio paleidimo netaikymas šiuo metu turint tikslą, kad asmuo toliau atliktų laisvės atėmimo bausmę, neatitinka teisingumo kriterijų.
4.4. Skunde nurodoma, kad negali būti laikomas pagrįstu teismo motyvas, kad nuteistasis savo kaltės nepripažino, kadangi svarbus kriterijus taikant lygtinį paleidimą yra tai, ar asmenį paleidus lygtinai bus pasiekti bausmės tikslai. Priešinga praktika lemtų, kad asmuo, kuris teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltės nepripažino, niekada negalėtų tikėtis lygtinio paleidimo taikymo. Teismas nevertino, kad nuteistajam iš karto nebuvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas buvo atidėtas ir tik dėl probacijos pažeidimų bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Probacijos pažeidimai siejami su nuteistojo išvykimu į užsienio valstybę, o tai rodo, kad jo pavojingumas visuomenei neišaugo. Teismas be pagrindo sumenkino duomenis apie nuteistojo siekį įsidarbinti, nepasisakė dėl to, kad nuteistasis dalyvavo įvairiose užimtumo veiklose, seminaruose, kas rodo jo norą būti socialiai aktyviu ir besidominčiu visuomeniniu gyvenimu, didinti savo kvalifikaciją ir žinias. Teismas akcentavo, kad nuteistajam trūksta finansinio stabilumo ir motyvacijos jį turėti, tačiau neanalizavo duomenų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigojo nuteistajam užtikrinti darbo vietą. Nebuvo vertinta, kad įdarbinti nuteistąjį pataisos įstaigoje nebuvo galimybės, nes nebuvo laisvų darbo vietų. Todėl neaišku, kaip nuteistasis praktiškai galėjo dirbti.
4.5. Skunde pažymima, kad šiuo atveju yra nemažai kriminogeninį vertinimą mažinančių faktorių, tokių kaip gyvenamosios vietos turėjimas, darbo pasiūlymas, motyvacija dirbti ir atlyginti visus finansinius įpareigojimus. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad nutartyje nebuvo atsakyta į skundo argumentą, kad nuteistasis realiai keičia savo elgesį. Nevertinta nuteistojo iniciatyva lankant kursus, seminarus, iniciatyva turėti potencialų darbdavį ir kt. Nuteistasis N. A. akcentavo siekį grįžti į normalų socialinį gyvenimą, norą dirbti ir tai patvirtina jo pateikti duomenys. Siekiant probacijos tikslų, įvertinus pavienį nusikalstamos veikos pobūdį, formaliai tenkinamus lygtinio paleidimo kriterijus, teigiama linkme kintantį nuteistojo elgesį, spręstina, kad nutarimas turi būti pakeistas. Nuteistasis sutinka, kad jam lygtinis paleidimas būtų taikomas su intensyvia priežiūra. Be to, nuteistasis 2021 m. rugsėjo 17 d. baigė kursus dėl psichiką veikiančių priemonių prevencijos ir toliau atlieka veiksmus, kad būtų vertas pasitikėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo gynėjo skundas atmetamas.
5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo gynėjo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, aplinkybių, sudarančių pagrindą naikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą, nenustatė. Nutartis yra pakankamai argumentuota, teisingai įvertintos visos tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistąjį charakterizuojančios ir lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos aplinkybės, skundas dėl Komisijos priimto nutarimo išnagrinėtas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos tvarkos.
7. Nekyla abejonių dėl to, kad N. A. yra atlikęs bausmės dalį, kurią turi atlikti nuteistieji, siekiantys lygtinio paleidimo (Komisijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo priėmimo dieną neatlikta bausmės dalis buvo 11 mėnesių 9 dienos iš paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, t. y. nuteistasis buvo atlikęs 1/3 bausmės, kaip tai numatyta BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte). Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymo prielaida, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga šią riziką mažinant), tačiau šių kriterijų N. A. neatitinka. Tokia išvada padaryti tiek Komisijos nutarime, tiek teismo nutartyje ir su ja nesutikti teisėjų kolegija neturi pagrindo.
8. Nuteistajam N. A. 2021 m. liepos 19 d. socialinio tyrimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri nuo 2021 m. kovo 8 d. nepakito – 2021 m. liepos 19 d., atsižvelgus į objektyvius su nuteistojo kriminaliniu elgesiu susijusius duomenis bei elgesio ypatumus pataisos įstaigoje (nepakankamą norą keisti savo nusikalstamą elgesį, kitas aplinkybes), pakartotino nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė. Pažymėtina, kad vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimą. Tačiau esant ne žemai (šiuo atveju esant vidutinei) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, turi būti nustatyta akivaizdi pažangą šią riziką mažinant, kuri šiuo atveju nenustatyta. Šią išvadą visų pirma patvirtina jau minėta aplinkybė dėl nuteistajam nustatytos vidutinės pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pokyčio nebuvimo, taip pat ir kitos su nuteistojo pataisos procesu, jo dedamomis pastangomis mažinti nustatytą riziką susijusios aplinkybės.
9. Vertinamu atveju socialinio tyrimo išvadoje yra išskirta net dešimt riziką nusikalsti pakartotinai didinančių kriminogeninių veiksnių, iš kurių tik vienas yra statinis (kriminalinė istorija), o likę – dinaminiai: neturi arba turi mažą/nestabilią darbo patirtį; pasižymi maža motyvacija darbui; lėšų valdymo sunkumai; būdingas rizikingas/pavojingas elgesys; būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; negeba atpažinti problemų; turi nerealistinius arba labai nekonkrečius tikslus; būdingas konkretus/nelankstus mąstymas; būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas. Pažymėtina, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą, todėl sprendžiant dėl nuteistojo daromos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, itin svarbus yra nuteistojo dedamų pastangų mažinti šių kriminogeninių veiksnių įtaką pakartotiniam nusikalstamumui vertinimas.
10. Socialinio tyrimo išvadoje nuteistojo N. A. pastangos keistis įvertintos, kaip minimalios ir abejoti tokiu vertinimu teisėjų kolegija neturi pagrindo. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas kriminogeniniams veiksniams mažinti, tačiau šio plano visa apimtimi nuteistasis nevykdė. Esant išskirtiems kriminogeniniams veiksniams dėl darbinės patirties, mažos motyvacijos darbui, lėšų valdymo sunkumų, jo darbinė motyvacija socialinio tyrimo išvadoje įvertinta kaip žema. Nors 2021 m. liepos 19 d. nuteistasis kreipėsi dėl įdarbinimo pataisos įstaigoje, įvertinus tai, kad individualus socialinės reabilitacijos planas su numatyta priemone dėl galimybių įsidarbinti ieškojimo buvo sudarytas 2021 m. vasario 23 d., o bausmę nuteistasis atlieka nuo 2021 m. sausio 14 d., tai nepaneigia išvados dėl darbinės motyvacijos vertinimo. Kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, dėl įsidarbinimo nuteistasis kreipėsi tik pradėjus ruošti dokumentus jo lygtinio paleidimo svarstymui, iki to laiko įsidarbinti nesiekė, o kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados – bausmės atlikimo metu nuteistojo požiūris į darbą yra neigiamas.
11. Bausmės atlikimo metu nuteistasis dalyvavo įvairiuose užsiėmimuose, tai skunde akcentuoja ir nuteistojo gynėjas, tačiau su nuteistojo elgesiu, mąstymu, požiūriu susijusių riziką nusikalsti pakartotinai didinančių kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad dalyvavimas užsiėmimuose reikšmingos įtakos pozityviems pokyčiams, taip pat ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimui, neturėjo. Atsižvelgiant į paminėtą, taip pat įvertinus, kad savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo nuteistasis nepripažįsta, praeityje padarytus nusikaltimus analizuoja paviršutiniškai, ieško save teisinančių aplinkybių, minimizuoja padaryto nusikaltimo reikšmę, iš dalies palaiko kriminalinio elgesio nuostatas, spręsti, kad pataisos procesas nuteistajam jau turėjo pakankamą poveikį ir toliau gali būtų tęsiamas laisvėje, nėra pagrindo. Nuteistasis bausmės atlikimo metu nesistengia koreguoti su nustatytais kriminogeniniais veiksniais susijusių probleminių sričių ir taip mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, ir tai patvirtina Komisijos nutarime ir apylinkės teismo nutartyje padarytą išvadą, kad nuteistasis akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką nedaro.
12. Pritariant skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad šiuo metu taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą dar nėra pagrindo, pažymėtina ir tai, kad nuteistasis N. A. nusikalto ne pirmą kartą. Praeityje jis buvo teistas du kartus, vieną iš jų užsienyje ((duomenys neskelbtini)). Be to, nuteistajam 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir atidėjus jos vykdymą, nuteistasis tinkamai vykdyti probacijos sąlygas nesugebėjo, dėl probacijos sąlygų pažeidimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Svarbia aplinkybe vertinant nuteistojo požiūrį į įstatymų reikalavimų laikymąsi, jo elgesį visuomenėje, laikytina ir tai, kad nuteistasis nusikalto ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje, už tai buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti, iš savo ankstesnio patyrimo nepasimoko ir išlaikyti tinkamą savo elgesį ilgesnį laiką nesugeba. Šiuo metu laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka už apysunkį tyčinį nusikaltimą – savavaldžiavimą panaudojant fizinę prievartą, kuris nors ir nėra nuteistajam būdingo nusikaltimų modelio dalis, bet yra sunkesnis už ankstesnį nusikaltimą.
13. Nors nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokia išvada būtina atsižvelgiant ne tik į paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, t. y. kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Todėl pirmosios instancijos teismas paminėtas aplinkybes pagrįstai vertino, kaip didinančias nuteistojo pavojingumą visuomenei ir tuo pačiu patvirtinančias Komisijos nutarime padarytą išvadą, kad nuteistojo pataisos procesas dar turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje. Informacija apie ankstesnius teistumus buvo įvertinta kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių ir riziką nusikalsti pakartotinai didinančių, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką atskleidžiančių aplinkybių kontekste ir toks vertinimas nei BVK normoms, nei formuojamai teismų praktikai neprieštarauja.
14. Pritartina nuteistojo gynėjui, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą yra svarbus nuteistojo asmenybės esamu laikotarpiu (bausmės atlikimo metu) vertinimas. Tačiau vertinamu atveju tai ir buvo padaryta. Pažymėtina, kad išvados dėl nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, jos akivaizdumo, daromos įvertinus su nuteistojo pataisos procesu susijusių aplinkybių visumą, o ne remianti selektyviai atrinktais ir išimtinai tik teigiamai ar neigiamai charakterizuojančiais faktais. Nuteistojo gynėjo skunde yra išskiriamos tik teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, nutylint nuteistajam nepalankius duomenis. Šiuo atveju Komisijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje pateiktas duomenų, reikšmingų lygtinio paleidimo taikymui, vertinimas apima tiek teigiamus, tiek neigiamus nuteistojo pataisos aspektus, ir šio vertinimo pagrindu padaryta pagrįsta išvada, kad teigiamai nuteistąjį įcharakterizuojančių aplinkybių (nebaustas, dalyvauja įvairiuose užsiėmimuose, palaiko ryšius su artimaisiais, lankėsi individualiose tęstinėse konsultacijose-terapijoje „Elgesio keitimo terapija“, po Komisijos nutarimo priėmimo baigė prevencijai dėl psichiką veikiančių medžiagų skirtus užsiėmimus), nenustačius akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nepakanka lygtinio paleidimo taikymui.
15. Atmetami, kaip nepagrįsti ir teisinės reikšmės lygtinio paleidimo taikymui neturintys skundo teiginiai dėl Prancūzijoje nuteistojo atliktos laisvės atėmimo bausmės, užsienio valstybės teismo nuosprendžio ir juo skirtos bausmės nesuderinimo su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju įstatymu. Laisvės atėmimo bausmę nuteistasis N. A. atlieka pagal Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendį, todėl svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę šiuo atveju reikšmės turi tai, ar būtent šiuo nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės atlikta dalis atitinka BVK 157 straipsnio nuostatas. Taigi tai, kad nuteistasis yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę ir užsienio valstybėje, kai ši bausmė nebuvo suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju įstatymu ir subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme, jokios teisinės reikšmės BK 157 straipsnio nuostatų taikymui neturi. Nei Komisijos nutarime, nei apylinkės teismo nutartyje nebuvo konstatuota, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas dėl užsienyje padarytos nusikalstamos veikos, todėl su tuo susiję skundo argumentai taip pat atmetami, kaip neturintys reikšmės skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų teisėtumui ir pagrįstumui.
16. Dėl skundo argumentų, susijusių su nuteistojo siekiu dirbti ir atlyginti turimus finansinius įsipareigojimus, visų pirma pažymėtina, kad vien tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus raštas dėl nuteistojo įdarbinimo lygtinio paleidimo atveju, nuteistojo ketinimų dirbti ir atlyginti turimus finansinius įsipareigojimus realumo neįrodo. Kaip jau minėta, bausmės atlikimo metu nuteistojo darbinė motyvacija įvertinta kaip žema ir toks vertinimas buvo sąlygotas paties nuteistojo pasyvaus elgesio, neigiamo požiūrio į darbą. Socialinio tyrimo duomenimis, pagal vykdomuosius dokumentus nuteistasis privalo išmokėti 3 265,87 Eur, tačiau ši suma (nei visa, nei jos dalis) nėra išmokėta, pats nuteistasis teigia skolų neturintis, duomenų, kad jis dėtų bent minimalias pastangas atlyginti žalą, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, teiginiai dėl siekio dirbti ir atlyginti žalą vertintini, kaip deklaratyvūs.
17. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes spręsti, kad apylinkės teismas neįvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus visą N. A. charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo gynėjo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Byloje esančių ir skunde akcentuojamų teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad N. A. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo N. A. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.