- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-10
- Bylos Nr.
- 2A-383-372/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-04487-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Kursevičius, Birutė Simonaitienė (pran.), Danutė Matiukienė
- Ieškovas
- R. B., V. L.
- Atsakovas
- D. J., V. J.
- Trečiasis asmuo
- D. B.
- Kategorijos
- 34.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja G. Mataitienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-04487-2009-6
SPRENDIMAS
2012 m. rugsėjo 10 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Simonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. B., V. L., V. L., V. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimo panaikinimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-62-841/2012 pagal ieškovų V. L., V. L., V. L. ir R. B. ieškinį atsakovams D. J., V. J. ir trečiajam asmeniui D. B. dėl paskolos sutarties nutraukimo prieš terminą ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovai V. L., V. L., V. L. ir R. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų V. J. ir D. J. ieškovei V. L. 2 000,00 Lt paskolos ir bylinėjimosi išlaidas 66,00 Lt žyminio mokesčio; priteisti solidariai iš atsakovų V. J. ir D. J. lygiomis dalimis ieškovams V. L. ir V. L. 16 000,00 Lt paskolos, t.y. po 8 000,00 Lt kiekvienam; nutraukti 2006-07-02 paskolos sutartį, sudarytą tarp ieškovo R. B. ir D. B. ir V. J. prieš terminą. Priteisti solidariai iš atsakovų V. J. ir D. J. ieškovui R. B. 10000 Lt paskolos ir bylinėjimosi išlaidas 432,00 Lt žyminio mokesčio; iš atsakovų V. J. ir D. J. priteisti ieškovei V. L. bylinėjimosi išlaidas – 480,00 Lt žyminio mokesčio.
Atsiliepimas
Atsakovas V. J. ieškinį pripažino pilnai, prašė jį tenkinti, nurodė, kad su ieškovų reikalavimais sutinka, nes pinigus gavo, jie buvo panaudoti jo ir atsakovės šeimos reikmėms.
Šalies argumentai
Atsakovė D. J. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad paskolos, dėl kurių grąžinimo vyksta ginčai, teismo yra pripažintos asmeninėmis atsakovo V. J. paskolomis, teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, apeliacinė instancija sprendimą paliko nepakeistą, jis yra įsiteisėjęs. D. J. prašė teismo ieškinį atmesti ir jai iš atsakovų priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo V. J. ieškovei V. L. 2 000,00 Lt paskolos ir 66,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo V. J. lygiomis dalimis ieškovams V. L. ir V. L. 16 000,00 Lt paskolos, t.y. po 8 000,00 Lt kiekvienam. Nutraukė 2006-07-02 paskolos sutartį, sudarytą tarp ieškovo R. B. trečiojo asmens D. B. ir atsakovo V. J. prieš terminą. Priteisė iš atsakovo V. J. ieškovui R. B. 10 000,00 Lt paskolos ir 432,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo V. J. ieškovei V. L. 480,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo V. J. 35,25 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Priteisė atsakovei D. J. iš ieškovų V. L., V. L., V. L., ir R. B. 950,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, po 237,50 Lt iš kiekvieno. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, jog ieškovų reikalavimų pagrindu esančios paskolų sutartys yra sudarytos atsakovo V. J. vardu ir jis asmeniškai atsako pagal šias prievoles. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.92 numato, jog yra preziumuojama, jog sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas. Paskolos sutarčiai sudaryti rašytinio kito sutuoktinio sutikimo nereikia. Pagal tokius sandorius sutuoktiniai atsako solidariai, tai ir buvo nurodyta 2008-11-27 teismo sprendime, tačiau tokius sandorius galima nuginčyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.96 str. numatyta tvarka, pateikus teismui ieškinio pareiškimą. Atsakovė D. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, tokiu būdu, solidarioji buvusių sutuoktinų atsakomybė nebėra preziumuojama, o įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo konstatuota, jog pagal 1996-01-10, 2005-08-01, 2005-06-10 ir 2006-07-02 prisiimtas prievoles ieškovams atsako tik atsakovas V. J.. Todėl teismas ieškinio reikalavimą priteisti pinigų sumas solidariai iš abiejų atsakovų atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Ieškovai R. B., V. L., V. L., V. L. ir trečiasis asmuo D. B. apeliaciniu skundu prašo: 1) sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-62-841/2012 nagrinėjimą iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje, nagrinėjamoje kasacine tvarka Nr. 3P-163/2012; 2) panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimą dalyje dėl paskolų priteisimo iš atsakovės D. J. ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir iš atsakovės D. J. solidariai su atsakovu V. J. priteisti - ieškovei V. L. 2000 Lt paskolos ir 66 Lt žyminio mokesčio, R. B. 10000,00 Lt paskolos ir 432 Lt žyminio mokesčio, iš atsakovės D. J. lygiomis dalimis su atsakovu V. J. priteisti paskolą ieškovams V. L. ir V. L. 16000,00 Lt, t. y. po 8000,00 Lt kiekvienam, iš atsakovės D. J. solidariai su atsakovu V. J. priteisti ieškovei V. L. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 480 Lt žyminio mokesčio; 3) priteisti iš atsakovės D. J. ieškovo V. L. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Apeliantai nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsisakė sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 3P-163/2012 kasacine tvarka, motyvuodamas, kad 2011-12-19 nutartimi Šiaulių apygardos teismas paliko nepakeistą 2011-04-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-702-797/2011 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, o sprendimas yra įsiteisėjęs. Civilinėje byloje Nr. 2-702-797/2011 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, sprendimu pripažinus negaliojančiais ieškovės D. J. atžvilgiu paskolų sandorius, kuriuos V. J. sudarė be sutuoktinės D. J. sutikimo ir, kurie vėliau nebuvo jos patvirtinti, ieškovė būtų atleidžiama nuo skolinių prievolių vykdymo prieš kreditorius. Dėl to šioje byloje Lietuvos Aukščiausiajam teismui buvo paduotas kasacinis skundas, kuris buvo priimtas 2012-02-17 d. Nurodytos bylos išsprendimas kasacine tvarka, gali turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl šioje civilinėje byloje skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo. Apeliantai nurodo, kad ieškinys dėl skolų išieškojimo iš atsakovų buvo pareikštas po to, kai santuokos nutraukimo byloje tarp atsakovų D. J. ir V. J. 2008-11-27 sprendime Šiaulių miesto apylinkės teismas nusprendė, kad pateiktomis paskolos sutartimis lėšos buvo imamos šeimos turto įsigijimui ar gerinimui. Dėl to pripažino atsakovus D. J. ir V. J. solidariais skolininkais dėl kreditorinių įsipareigojimų prieš ieškovus. Atsakovė D. J. šioje dalyje Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-11-27 sprendimą apskundė apeliaciniu skundu, prašydama pripažinti minėtus kreditorinius įsipareigojimus asmenine V. J. prievole. Šiaulių apygardos teismas 2009-04-21 nutartimi D. J. apeliacinį skundą atmetė ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-11-27 sprendimą dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų pripažinimo solidariais, paliko galioti. Teismų sprendimai įsiteisėjo, todėl juose nustatyti faktai turi prejudicinę galią šioje byloje reiškiamiems reikalavimams. Tokiu būdu atsakovai D. J. ir V. J. solidariai skolingi ieškovams pagal skolinius įsipareigojimus.
Atsiliepimas
Atsakovė D. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo atmesti ieškovų prašymą dėl civilės bylos Nr. 2-62-841/2012 sustabdymo. Nurodo, kad teismas teisingai aiškino ir taikė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, stabdyti dar kartą civilinės bylos Nr. 2-62-841/2012 nebuvo pagrindo. Civilinė byla Nr. 2-62-841/2012 jau buvo sustabdyta CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nes nebuvo galima nagrinėti šios civilinės bylos dėl paskolos priteisimo, sutarties nutraukimo prieš terminą, kol nėra išspręsta kita civilinė byla dėl sandorių, sudarytų nesant kito sutuoktinio sutikimo. 2011-04-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-702-797/2011, įsiteisėjo 2011-12-19, ir nuo 2011-12-19 išnyko pagrindas sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-62-841/2012 CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Teismas, pakartotinai spręsdamas bylos sustabdymo klausimą, atsižvelgė į konkrečias bylos aplinkybes ir matė, kad nėra objektyvių aplinkybių, kliudančių išspręsti civilinę bylą. Pakartotinis bylos sustabdymas nepagrįstai užvilkins bylos nagrinėjimą. Be to, apeliantai nepagrįstai apeliacinį skundą dėl 2012-03-13 sprendimo panaikinimo iš dalies civilinėje bylos Nr. 2-62-841/2012 grindžia kasacinio skundo, pateikto dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-08 sprendimo ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-19 nutarties panaikinimo, motyvais, nes pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės nustatyti faktų, kurie buvo nustatinėjami kitoje civilinėje byloje.
Atsakovas V. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovų apeliacinį skundą tenkinti visa apimtimi. Nurodo, kad santuokos nutraukimo byloje, Šiaulių m. apylinkės teismas pripažino, kad sutuoktiniai V. J. ir D. J. yra solidarūs prievolininkai apeliantams už suteiktus paskolas. Taip pat nurodė, kad atsakovas dėl sandorių nuginčijimo kreipėsi į Lietuvos Respublikos Aukščiausiąjį teismą su kasaciniu skundu, dėl procesinių normų pažeidimo. Kasacinis skundas buvo priimtas 2012-02-22. Mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 3P-163/2012 kasacine tvarka.
Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, D. B. prisidėjo prie apeliacinio skundo. Ji pritarė apeliantų motyvams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Apeliaciniu skundu apeliantai skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas jų reikalavimas dalyje dėl skolos pagal paskolos sutartis priteisimo iš D. J., todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 1996-01-10 ieškovai V. L. ir V. L. su atsakovu V. J. pasirašė sutartį, kuria paskolino atsakovui V. J. 16000,00 Lt (8 b. l.). 2005-08-01 ieškovė V. L. atsakovui V. J. rašytine sutartimi paskolino 2000,00 Lt iki 2008-06-30 (9 b. l. ). 2006-07-02 ieškovas R. B. ir trečiasis asmuo D. B. su atsakovu V. J. sudarė sutartį ir jam paskolino 10000,00 Lt iki 2016-07-02 namo remontui (10 b. l.). Atsakovui V. J. ir atsakovei D. J. buvo įteiktas 2009-06-10 reikalavimas grąžinti pagal 1996-01-10 paskolos sutartį paskolintus 16000,00 Lt (11, 12, 13, 14, 15 b. l.). 2009-06-03 iš atsakovų buvo pareikalauta grąžinti 2000,00 Lt, paskolintus pagal 2005-08-01 sutartį (16, 17 b. l.). 2009-05-26 atsakovai buvo įspėti, jog 2005-06-10 ir 2006-07-02 sutartys yra nutraukiamos vienašališkai ir atsakovai privalo grąžinti pagal sutartis paskolintus pinigus (19, 20 b. l.). Atsakovai V. J. ir D. J. 1994-08-20 susituokė (23 b. l.). Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-11-27 sprendimu atsakovų santuoka buvo nutraukta. Teismas nustatė, kad pagal 1996-01-10, 2005-08-01 ir 2006-07-02 paskolos sutartis V. J. ir D. J. atsako solidariai (21–27 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo 2009-04-21 nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl santuokos nutraukimo ir solidarios atsakovų atsakomybės pagal 1996-01-10, 2005-08-01 ir 2006-07-02 paskolos sutartis liko nepakeistas (28–40 b. l.). Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-08 sprendimu civilinėje byloje 1996-01-10, 2005-08-01 ir 2006-07-02 atsakovo V. J. sudaryti sandoriai buvo pripažinti negaliojančiais atsakovės D. J. atžvilgiu (107-115 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas 2011-12-19 sprendimą paliko nepakeistą (b.l.116-125). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-06-13 nutartimi panaikino Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-08 sprendimą ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-19 nutartį ir civilinę bylą nutraukė.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 21 d. nutartimi buvo nustatyta, kad paskolos sandoriai buvo sudaryti esant D. J. sutikimui, o pagal juos gauti pinigai buvo panaudoti šeimos turtui įsigyti ir gerinti. Teismas nusprendė, kad pagal ginčo paskolos sutartis abu buvę sutuoktiniai toliau atsako kaip solidarieji skolininkai. Byloje nėra paneigta, jog paskolinti pinigai buvo panaudoti šeimos turto įsigijimui ir gerinimui. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimas įsiteisėjęs. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas negrįžtamai.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į anksčiau paminėtas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovų reikalavimus priteisti skolą pagal paskolos sutartis solidariai iš D. J. ir V. J., todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinys dėl paskolų priteisimo iš atsakovės D. J. panaikintina ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas visiškai.
Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovų apeliacinio skundo argumentas, dėl pirmosios instancijos teismo nepagrįsto atsisakymo sustabdyti šią civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla, teisinės reikšmės šiuo metu priimamam procesiniam sprendimui neturi, todėl kolegija dėl jo nepasisako.
Atsakovės D. J. Prašymas dėl papildomo rašytinio įrodymo prijungimo laikytinas informaciniu pranešimu, tačiau jis negali būti laikomas apeliaciniu skundu (183-186 b.l.).. Atsakovė jo nepateikė laiku ir tinkamai, todėl jos reikalavimas panaikinti ginčijamą sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo negali būti analizuojamas. Atsakovė jau buvo pateikusi savo nuomonę dėl teismo priimto sprendimo, prašydama jį palikti nepakeistą.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str.). Todėl solidariai priteistinas iš atsakovų D. J. ir V. J. ieškovų sumokėtas 978,00 Lt žyminis mokestis už ieškinį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) (5, 6, 7 b. l.). Tenkinus ieškovų apeliacinį skundą iš atsakovės D. J. priteistinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, t. y. 420,00 Lt žyminis mokestis, 350,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (150, 151 b. l.).
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovės D. J., ir priimti šioje dalyje naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Šią sprendimo dalį išdėstyti taip:
„Priteisti solidariai iš atsakovų V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2000,00 Lt (du tūkstančius litų) paskolos ir 66,00 Lt (šešiasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis ieškovams V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 16000,00 Lt (šešiolika tūkstančių litų) paskolos, t. y. po 8000,00 Lt (aštuonis tūkstančius litų) kiekvienam.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 10000,00 Lt (dešimt tūkstančių litų) paskolos ir 432,00 Lt (keturis šimtus trisdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei V. L. 480,00 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 35,25 Lt (trisdešimt penkis litus 25 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).“
Likusioje dalyje Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 420,00 Lt (keturis šimtus dvidešimt litų) žyminio mokesčio, 350,00 Lt (trys šimtai penkiasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinėje instancijoje.