- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-14
- Bylos Nr.
- e2YT-29326-1070/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18166-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Pareiškėjas
- N. R.
- Suinteresuotas asmuo
- R. R., R. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir valstybės įmonė Turto bankas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. R. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys R. R., R. B., R. R., R. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja N. R. kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė savo motinos Laimutės J. V., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą, pradedama jį faktiškai valdyti. Pareiškėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini)mirė jos motina L. J. V., gimusi (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nesikreipė į notarą po motinos mirties per įstatyme nustatytą terminą dėl palikimo priėmimo. Kitų pareiškėjos motinos pirmos eilės įpėdinių nėra, ji mirė išsituokusi, pareiškėja buvo vienintelis vaikas, byloje nurodyti suinteresuoti asmenys (R. R., R. B., R. R. ir R. R.) yra pareiškėjos vaikai ir L. J. V. anūkai. Pareiškėjos motinai L. J. V. priklausė nekilnojamasis turtas – namas, esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėja su savo šeima ir motina visą laiką gyveno minėtame name ir po motinos mirties liko ten gyventi. Po motinos mirties pareiškėja ir toliau rūpinosi motinos nekilnojamuoju turtu (e. b. l. 1-3).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui neprieštaraus teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai tokio fakto nustatymui reikalingų įrodymų (e. b. l. 77, 78).
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui neprieštaraus teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai tokio fakto nustatymui reikalingų įrodymų (e. b. l. 84-85).
Suinteresuoti asmenys R. R. ir R. R. pateikė atsiliepimus į pareiškėjos pareiškimą, kuriuose nurodoma, kad su N. R. pareiškimu sutinka, jį palaiko (e. b. l. 90, 91).
Suinteresuoti asmenys R. B. ir R. R. apie teismui pateiktą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo informuotos tinkamai, atsiliepimų byloje nepateikė, apie bylos nagrinėjimą joms pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, e. b. l. 89).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja yra L. J. V., mirusios (duomenys neskelbtini)., dukra (e. b. l. 8, 9). Be pareiškėjos L. J. V. daugiau vaikų neturėjo, mirė būdama išsituokusi (e. b. l. 5, 6, 83). Paveldėjimo byla po L. J. V. mirties (duomenys neskelbtini)nebuvo pradėta, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas (e. b. l. 7). L. J. V. asmeninės nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 56-58). Pareiškėja pateikė į bylą mokėjimų kvitus, patvirtinančius, kad ji mokėjo už paslaugas, teikiamas AB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno švara objektui (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 15-23, 27-38). Pareiškėja taip pat 2010 m. spalio 25 d. buvo sudariusi su UAB „Kauno švara“ mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutartį dėl mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo objekte (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 25, 26).
Palikėjui mirus įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti įstatyme nurodytu būdu ir per įstatymo nustatytą terminą. Priimtas palikimas laikomas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo dienos. Įstatyme įtvirtintas draudimas priimti palikimą iš dalies, su sąlyga ar išlygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį palikimas gali būti priimtas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti arba padavus pareiškimą apie palikimo priėmimą notarui. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, kai įpėdinis nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarų biurą dėl palikimo priėmimo, bet faktiškai savo veiksmais priėmė palikimą, kurį, be kita ko, sudaro nekilnojamieji ir (ar) registruotini kilnojamieji daiktai, palikimo priėmimo faktas nustatomas teismo tvarka (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Priimdamas palikimą šiuo būdu, įpėdinis savo valią išreiškia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimą priėmė bei išreiškė savo valią tapti palikėjo turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008; 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-687-690/2015).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką faktišku pradėjimu valdyti paveldėtą turtą, patvirtinančiu palikimo priėmimą, suprantami įpėdinio veiksmai prižiūrint, valdant palikimo dalyku esantį turtą, naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009; kt.). Sprendžiant, ar įpėdinis priėmė palikimą, reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį – jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).
Iš byloje esančių įrodymų (mokėjimų kvitų, sutarčių), pareiškime išdėstytų aplinkybių, suinteresuotų asmenų R. R. ir R. R. atsiliepimų nustatyta, kad pareiškėja po savo motinos mirties, likusi gyventi šios name, per 3 mėnesių laikotarpį perėmė motinos asmeninius daiktus, prižiūrėjo šiai priklausiusį nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei mokėjo mokesčius už šiam namui teikiamas paslaugas (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja po motinos mirties elgėsi su jos (motinos) turtu kaip jo savininkė.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad N. R. po savo motinos L. J. V. mirties per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priėmė jos palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Dėl to yra pagrindas tenkinti pareiškimą. Teismo nustatytas palikimo priėmimo faktas turi juridinę reikšmę, siekiant įteisinti po L. J. V. mirties (duomenys neskelbtini) likusio turto paveldėjimą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais,
nusprendžia:
patenkinti N. R. pareiškimą.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po savo motinos Laimutės J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priėmė jos (motinos) palikimą, faktiškai pradėdama valdyti paveldimą turtą.
Juridinę reikšmę turintį faktą nustatyti siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.
Sprendimui įsiteisėjus, jo kopiją išsiųsti Testamentų registrui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.