Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

1. Pareiškėjas Povilas Valeika (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su 2016 m. rugsėjo 12 d. skundu (I t., b. l. 1–7) ir 2016 m. gruodžio 20 d. patikslintu skundu (toliau šiame sprendime skundo ir patikslinto skundo prasme vartojama skundo sąvoka), prašydamas:

1.1. priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 723 117,50 Eur neturtinės žalos atlyginimą;

1.2. įpareigoti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) administraciją laikytis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.53 straipsnio, pareiškėjui užsisakius prekes parduotuvėje ir užsakytas prekes pristatant pareiškėjui;

1.3. įpareigoti Lukiškių TI-K išduoti pareiškėjui medvilninį sportinį kostiumą, atitinkantį pareiškėjo dydį (ūgis – 1,73 m, svoris – 68 kg);

1.4. įpareigoti Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnybos (toliau – ir SPT) vedėją ir gydytoją L. Kuokštienę teikti sveikatos paslaugas, laikantis CK 6.732 straipsnio.

2. Pareiškėjo skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Pareiškėjas nuo 2014 m. vasario 27 d. atlieka bausmę Lukiškių TI-K, 2014 m. rugsėjo mėn. iš Lukiškių TI-K parduotuvės užsisakė įsigyti naują televizorių, pagal pirkimo čekį pareiškėjui nupirktas naujas televizorius „Thomson“, o atneštas naudotas televizorius „TV star“. Taigi, Lukiškių TI-K administracija, t. y. pareigūnas, atsakingas už parduotuvės veiklą, savo veiksmais (neveikimu) pažemino pareiškėją, išsityčiojo iš jo, dėl to pareiškėjas paskelbė teisėtą badavimą ir po 5 dienų buvo atneštas naujas televizorius, taigi, tai, kad nebuvo sprendžiama situacija, prilygo kankinimui, nors Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad vykdant bausmę nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumą. Pareiškėjas taip pat remiasi CK 6.158 straipsnio 1 dalimi, 6.319 straipsnio 1 dalimi, 6.350 straipsnio 2 dalimi, nurodo, kad Lukiškių TI-K pažeidė jo kaip vartotojo teises, todėl pareikštos pretenzijos dėl televizoriaus yra teisėtos.

Pasak pareiškėjo, jis nuo 2014 m. spalio mėn. Lukiškių TI-K administracijai įrodinėjo, kad įstaigoje neteisingai tvarkoma buhalterinė apskaita, kiek tai susiję su pareiškėju, ir tik praėjus ne vienai badavimo dienai 1,3 m. ir kreipusis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) buvo įrodyta, jog Lukiškių TI-K Buhalterinės apskaitos skyriaus (toliau – ir Skyrius) darbuotojas V. Belovas (V. Belov) neteisingai tvarkė apskaitą ( MI pateikė 2015 m. spalio 13 d. išvadą Nr. (13.2-38)R-7545). Taigi, Lukiškių TI-K Ūkio skyriaus vedėjas, atsakingas už parduotuvės ir Skyriaus veiklą, nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų užkardytas neteisėtas veikimas (neveikimas), tuo sudarė sąlygas skelbti teisėtą badavimą, be to, nesiėmė jokių veiksmų badavimui nutraukti, tik siekė, kad pareiškėjas pasirašytų dokumentą, jog sutinka atlyginti žalą, kuri buvo padaryta dėl pirkimo parduotuvėje, žinodamas, kad pareiškėjo asmeninėje sąskaitoje yra pinigų, o pasirodo, nesąžiningai tvarkant buhalterinę apskaitą, dalis pinigų kažkur „nugaravo“. Pasak pareiškėjo, įrodymai yra jo deklaracija su nurodytu sąskaitos numeriu ir antstolės A. Tamošauskienės sprendimas nurašyti pinigines lėšas bei pranešimas apie lėšų gavimą iš sąskaitos. Nurodytais veiksmais pareiškėjas ne tik buvo pažemintas, tačiau nebuvo ieškoma kompromiso, todėl badavimas prilygo kankinimui, o tai draudžia Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK), Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT), be to, dėl neteisėtų buhalterio veiksmų buvo pamintas pasitikėjimas valstybės tarnautojais.

2.2. Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-79, 2015 m. vasario 18 d. pateikė prašymą Lukiškių TI-K Socialinės reabilitacijos skyriaus (toliau – ir SRS) pareigūnui R. Urliukui dėl avalynės ir medvilninio kostiumo. Pasak pareiškėjo, jo prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakyme Nr. 1R-172 patvirtintomis Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėmis (toliau – ir TI vidaus taisyklės), turėjo būti įtrauktas į apskaitą, tačiau tai nepadaryta. Pareiškėjas vasarinę avalynę gavo 2015 m. liepos mėn. Artėjant šaltajam sezonui, t. y. maždaug 2015 m. spalio 4 d., pareiškėjas minėtam pareigūnui pateikė prašymą dėl žieminės avalynės ir medvilninio kostiumo, šis prašymas taip pat neįtrauktas į apskaitą, o tai riboja pareiškėjui galimybę gauti žiemos sezonui tinkančią avalynę. Pareiškėjas avalynę gavo po badavimo, maždaug 2016 m. sausio 28 d. Taigi, minėtas pareigūnas savo veikimu (neveikimu) apribojo pareiškėjo galimybę eiti pasivaikščioti 88 dienas, nes pareiškėjas neturėjo jokios avalynės, kad galėtų žiemos metu eiti į pasivaikščiojimo kiemelį.

2.3. Pareiškėjas 2016 m. kovo mėn. ir 2016 m. balandžio mėn. kreipėsi į Lukiškių TI-K Ūkio skyriaus vedėją, kad jam būtų išduoti avalynė ir medvilninis kostiumas, parodė suplyšusią avalynę, paaiškino, kad ji suplyšo 2015 m. lapkričio mėn., kai buvo išėjęs per šaltį. Taigi, neišduodamas avalynės, Ūkio skyriaus pareigūnas 105 dienas apribojo pareiškėjo išėjimą į lauką, neturint tinkamos avalynės, tuo pažemino pareiškėją, apribojo ir taip retus pasivaikščiojimus, dėl tokių pareigūno veiksmų teko ne kartą skelbti badavimą, taigi, sukėlė pareiškėjui emocines ir dvasines kančias, sveikatos problemas, o tą draudžia Lietuvos Respublikos įstatymai ir EŽTT.

2.4. Pareiškėjas nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. ne kartą kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją dėl jo, kaip nuteistojo, vartotojo ir pirkėjo, teisių pažeidimo, t. y. prekės pristatomos, nesilaikant CK 6.53 straipsnyje nustatyto 7 parų termino nuo to momento, kai pareiškėjas pareiškia savo valią kaip pirkėjas įsigyti daiktą. Remiantis CK 6.350, 6.351 straipsniais, 6.359 straipsnio 3 dalimi, 6.360 straipsnio 2 dalimi, prekes pardavėjas privalo pateikti per 7 paras nuo pirkėjo valios išreiškimo ir joks įstatymų įgyvendinamasis teisės aktas, bloginantis pirkėjo, vartotojo teisės negalioja. Pasak pareiškėjo, ne dieną ir ne dvi dienas teko badauti dėl neteisėtų Lukiškių TI-K parduotuvės veiksmų. Pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K direktoriaus pavaduotoją p. Lukšą, atsakingą už parduotuvės, SPT, Skyriaus veiklą, dėl to, kad Lukiškių TI-K teritorijoje esanti parduotuvė vykdo nelicencijuotą veiklą, t. y. parduoda vaistinius preparatus, tačiau nesiimta jokių veiksmų, tik paaiškinta pareiškėjui, kad dabar parduotuvė prekes pateiks tada, kada norės. Tokia prekyba vykdoma kiekvieną kartą, pasikeitus Lukiškių TI-K parduotuvės savininkams. Taigi, Lukiškių TI-K administracijos atstovai savo veikimu (neveikimu) sudaro sąlygas nesilaikyti CK ir kitų teisės aktų, pažeidžia kalinamųjų teises ir tai yra nežmoniškas elgesys, žeminantis žmogaus orumą, be to, taip leidžiama suprasti, kad kalinami asmenys tokioje situacijoje yra bejėgiai. Visa tai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, CK, kitiems teisės aktams ir EŽTT praktikai.

2.5. Pasak pareiškėjo, išduotų drabužių kortelėje 2015 m. vasario 3 d. nėra jo parašo, o 2016 m. rugsėjo 7 d. ir 8 d. pasirašė ne jis; nuo 2014 m. vasario mėn. jis nėra gavęs nei čiužinio, nei antklodės, nei pagalvės.