Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), 723 117,50 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 2) įpareigoti Lukiškių TI-K administraciją laikytis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.53 straipsnio, pareiškėjui užsisakius prekes parduotuvėje ir užsakytas prekes pristatant pareiškėjui; 3) įpareigoti Lukiškių TI-K išduoti pareiškėjui medvilninį sportinį kostiumą, atitinkantį jo dydį (duomenys neskelbtini); 4) įpareigoti Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnybos (toliau – ir SPT) vedėją ir gydytoją L. K. teikti sveikatos paslaugas, laikantis CK 6.732 straipsnio. Pareiškėjas skunde nurodė, kad nuo 2014 m. vasario 27 d. atlieka bausmę Lukiškių TI-K. 2014 m. rugsėjo mėn. iš Lukiškių TI-K parduotuvės užsisakė įsigyti naują televizorių, pagal pirkimo čekį pareiškėjui nupirktas naujas televizorius „Thomson“, o atneštas naudotas televizorius „TV star“. Taigi, Lukiškių TI-K administracija savo veiksmais (neveikimu) pažemino pareiškėją, išsityčiojo iš jo, dėl to jis paskelbė teisėtą badavimą ir po 5 dienų buvo atneštas naujas televizorius, taigi, tai, kad nebuvo sprendžiama situacija, prilygo kankinimui, nors Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad vykdant bausmę nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumą. Pareiškėjas taip pat skunde remiasi CK 6.158 straipsnio 1 dalimi, 6.319 straipsnio 1 dalimi, 6.350 straipsnio 2 dalimi, nurodo, kad Lukiškių TI-K pažeidė jo kaip vartotojo teises, todėl pareikštos pretenzijos dėl televizoriaus yra teisėtos.Pareiškėjo teigimu, jis nuo 2014 m. spalio mėn. Lukiškių TI-K administracijai įrodinėjo, kad įstaigoje neteisingai tvarkoma buhalterinė apskaita, kiek tai susiję su pareiškėju, ir tik praėjus 1,3 m. ir pasikreipus į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) buvo įrodyta, jog Lukiškių TI-K Buhalterinės apskaitos skyriaus (toliau – ir Skyrius) darbuotojas V. B. (V. B.) neteisingai tvarkė apskaitą. Taigi Lukiškių TI-K Ūkio skyriaus vedėjas nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų užkardytas neteisėtas veikimas (neveikimas), tuo sudarė sąlygas skelbti teisėtą badavimą, be to, nesiėmė jokių veiksmų badavimui nutraukti, tik siekė, kad jis pasirašytų dokumentą, jog sutinka atlyginti žalą, kuri buvo padaryta dėl pirkimo parduotuvėje, žinodamas, kad pareiškėjo asmeninėje sąskaitoje yra pinigų, o pasirodo, nesąžiningai tvarkant buhalterinę apskaitą, dalis pinigų kažkur dingo. Įrodymai yra jo deklaracija su nurodytu sąskaitos numeriu ir antstolės A. T. sprendimas nurašyti pinigines lėšas bei pranešimas apie lėšų gavimą iš sąskaitos. Nurodytais veiksmais jis ne tik buvo pažemintas, tačiau nebuvo ieškoma kompromiso, todėl badavimas prilygo kankinimui, o tai draudžia Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK), Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT), be to, dėl neteisėtų buhalterio veiksmų buvo pamintas pasitikėjimas valstybės tarnautojais. Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-79, 2015 m. vasario 18 d. pateikė prašymą Lukiškių TI-K Socialinės reabilitacijos skyriui (toliau – ir SRS) dėl avalynės ir medvilninio kostiumo. Jo prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakyme Nr. 1R-172 patvirtintomis Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėmis (toliau – ir TI vidaus taisyklės), turėjo būti įtrauktas į apskaitą, tačiau tai nepadaryta. Jis vasarinę avalynę gavo 2015 m. liepos mėn. Artėjant šaltajam sezonui, t. y. maždaug 2015 m. spalio 4 d., pareiškėjas pateikė prašymą dėl žieminės avalynės ir medvilninio kostiumo, šis prašymas taip pat neįtrauktas į apskaitą, o tai riboja galimybę gauti žiemos sezonui tinkančią avalynę. Pareiškėjas avalynę gavo po badavimo, maždaug 2016 m. sausio 28 d. Taigi minėto skyriaus pareigūnas savo veikimu (neveikimu) apribojo jo galimybę eiti pasivaikščioti 88 dienas, nes pareiškėjas neturėjo jokios avalynės, kad galėtų žiemos metu eiti į pasivaikščiojimo kiemelį.Pareiškėjas taip pat nurodė, kad 2016 m. kovo mėn. ir 2016 m. balandžio mėn. kreipėsi į Lukiškių TI-K Ūkio skyriaus vedėją, kad jam būtų išduoti avalynė ir medvilninis kostiumas, paaiškino, kad avalynė suplyšo 2015 m. lapkričio mėn., kai buvo išėjęs per šaltį. Neišduodamas avalynės, Ūkio skyriaus pareigūnas 105 dienas apribojo pareiškėjo išėjimą į lauką, neturint tinkamos avalynės, tuo pažemino pareiškėją, apribojo ir taip retus pasivaikščiojimus, dėl tokių pareigūno veiksmų teko ne kartą skelbti badavimą, taigi, sukėlė pareiškėjui emocines ir dvasines kančias, sveikatos problemas. Pareiškėjas nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. ne kartą kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją dėl jo, kaip nuteistojo, vartotojo ir pirkėjo, teisių pažeidimo, t. y. prekės pristatomos, nesilaikant CK 6.53 straipsnyje nustatyto 7 parų termino nuo to momento, kai jis pareiškia savo valią kaip pirkėjas įsigyti daiktą. Remdamasis CK 6.350, 6.351 straipsniais, 6.359 straipsnio 3 dalimi, 6.360 straipsnio 2 dalimi, prekes pardavėjas privalo pateikti per 7 paras nuo pirkėjo valios išreiškimo ir joks įstatymų įgyvendinamasis teisės aktas, bloginantis pirkėjo, vartotojo teisės negalioja. Dėl neteisėtų Lukiškių TI-K parduotuvės veiksmų jam teko badauti. Pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K direktoriaus pavaduotoją dėl to, kad Lukiškių TI-K teritorijoje esanti parduotuvė vykdo nelicencijuotą veiklą, t. y. parduoda vaistinius preparatus, tačiau jokių veiksmų administracija nesiėmė. Lukiškių TI-K administracijos atstovai savo veikimu (neveikimu) sudaro sąlygas nesilaikyti CK ir kitų teisės aktų, pažeidžia kalinamųjų teises ir tai yra nežmoniškas elgesys, žeminantis žmogaus orumą, be to, taip leidžiama suprasti, kad kalinami asmenys tokioje situacijoje yra bejėgiai. Paaiškino, kad išduotų drabužių kortelėje 2015 m. vasario 3 d. nėra jo parašo, o 2016 m. rugsėjo 7 d. ir 8 d. pasirašė ne jis; nuo 2014 m. vasario mėn. jis nėra gavęs nei čiužinio, nei antklodės, nei pagalvės, jis nuo 2014 m. rugsėjo mėn. turi nuosavą televizorių, iki patikslinto skundo surašymo dienos, t. y. 2016 m. gruodžio 20 d., dar nebuvo sugedęs, o ant kortelės viršelio nurodyta, kad jam 2016 m. išduotas televizorius „Banga“, nors jis turi televizorių „Samsung“.Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad pagal BVK 11 straipsnio 3 punktą, nuteistieji medicinos paslaugas ir gydymą turi gauti per 10 dienų nuo atvykimo į įstaigą. Jam atvykus į Lukiškių TI-K atlikti bausmės, SPT vadovavo L. K., kurios kvalifikacija ir kompetencija neatitinka reikalavimų, keliamų pareigybei užimti. Pareiškėjas į SPT dėl plaučių nuotraukos ir kitų tyrimų buvo iškviestas tik praėjus 9 mėn. po jo atvykimo į Lukiškių TI-K, nors tai turėjo būti padaryta tik jam atvykus į įstaigą, tokiu būdu buvo pažeistos pareiškėjo teisės į gydymą. SPT maždaug nuo 2015 m. balandžio mėn. vadovauja A. R., jos vadovavimo metu pradėta klastoti jo sveikatos priežiūros kortelė, nes pastebėjo, jog trūksta lapų, t. y. dingo kai kurie jo prašymai iš sveikatos kortelės dėl skiriamo gydymo, tuo ne tik pažeistos dokumentų laikymo, archyvavimo ir tvarkymo taisyklės, slepiami tyrimų rezultatai, bet ir klastojami dokumentai, o tai gali ateityje turėti įtaką skiriant gydymą pagal jo sveikatos būklę.Pareiškėjo teigimu, 2015 m. vasario 22 d. jo prašymu jam atliktas kraujo tyrimas dėl (duomenys neskelbtini), buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), tačiau iki 2016 m. rugsėjo 12 d. jam nepaskirtas gydymas nuo šios ligos, taigi pažeidžiama jo teisė į gydymą. Minėtus veiksmus traktuoja kaip tyčinį žmogaus, ligonio kankinimą. L. K. ir A. R. padarytą žalą (gydymo nuo (duomenys neskelbtini) neskyrimas) sunku nustatyti ateities aspektu, nes neaišku, kokią įtaką pareiškėjo sveikatai ateityje turės jų veikimas (neveikimas).Pareiškėjas nurodė, kad teismui pateiktoje jo asmens sveikatos kortelės kopijoje yra klastočių: 2015 m. lapkričio 26 d. suklastotas jo parašas (23 kortelės lapas); 39 kortelės lape nurodyta, kad pareiškėjui skirti vaistai „Carsil“ (1 x 3), jis atsisakė, nes jam buvo duodamos homeopatinės tabletės „Silimarin“ kaip placebas; pareiškėjui (duomenys neskelbtini) nustatytas 2015 m. vasario 22 d., tačiau šių duomenų kortelėje nėra; 6 lape matyti, kad jo numeris perdarytas iš trejeto, pažiūrėjus į visus lapus matyti, kad buvo keičiami jų numeriai. Taigi, duomenys yra klastojami, slepiami, tikrovės neatitinkantys duomenys pateikiami valdžios institucijoms, dėl to Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VASPVT) pagal iškraipytus duomenis pateikė išvadą, jog pažeidimų nėra. Dėl kitų apgyvendinimo sąlygų nurodė, kad jis nuo 2015 m. gegužės 13 d. Lukiškių TI-K tęsia bausmės atlikimą, tačiau sudarytos netinkamos sąlygos: kamerose drėgna, nėra natūralios ventiliacijos, sanitarinis mazgas – be durų ar užuolaidų; kameroje Nr. 203 sienos baisios; kameroje Nr. 234, kur jis apgyvendintas nuo 2016 m. vasario 4 d., nėra ventiliacijos, dėl drėgmės nuo sienos ir lubų krenta dažai ir tinkas, kameroje yra pelėsio, ši kamera negali būti laikoma gyvenamąja patalpa; čiužinys ir antklodė supeliję, visa tai turi įtakos ne tik sveikatai, bet ir emocinei būsenai, pareiškėjo laikymas tokiomis sąlygomis pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstituciją, BVK 7 straipsnį, prieštarauja EŽTT praktikai ir prilygsta kankinimui. Pareiškėjas, pagrįsdamas skundą, remiasi ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, CK 1.5 straipsnio 1 dalimi, 6.250, 6.271, 6.732, 6.742, 6.743 straipsniais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl neturtinės žalos atlyginimo, nurodo, kad šiuo atveju yra pagrindas priteisti jam neturtinės žalos atlyginimą, nes vien teisės pažeidimo pripažinimo, atsižvelgiant į jo trukmę, mastą, intensyvumą, nepakanka pažeistai pareiškėjo teisei apginti, taigi, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijais, pareiškėjui priteistina: dėl nesąžiningo televizoriaus pardavimo – 500 Eur; dėl Lukiškių TI-K buhalterio veiksmų, neatitinkančių teisės aktų, – 250 Eur; dėl Lukiškių TI-K SRS pareigūno veiksmų, kai buvo apribota pareiškėjo teisė išeiti į lauką, – 100 Eur už dieną; dėl Lukiškių TI-K Ūkio dalies vedėjo veikimo (neveikimo), neišduodant avalynės, tokiu būdu apribojant pareiškėjo teisę pasivaikščioti, – 100 Eur už dieną; dėl pareigūno, atsakingo už parduotuvės ir Lukiškių TI-K SPT veiklą, t. y. V. L., veiksmų, įstatymų nesilaikymo ir jų interpretavimo – 2 500 Eur; dėl Lukiškių TI-K SPT vedėjos A. R. ir gydytojos L. K. veiksmų (dėl dokumentų klastojimo, nesuteikto gydymo, dėl bandymų, kaip pareiškėją veikia vaistai, gydymą placebu, už nesuteiktą gydymą nuo (duomenys neskelbtini)) nuo 2015 m. vasario 22 d. – 1 000 Eur už dieną; dėl kalinimo sąlygų, skaičiuojant nuo 2015 m. gegužės 13 d. – 43,50 Eur už dieną; dėl Lukiškių TI-K Ūkio skyriaus pareigūno S. V. veiksmų, t. y. žinomai melagingo NVSC akto pasirašymo, – 500 Eur iš šio pareigūno; dėl Lukiškių TI-K direktoriaus pavaduotojo V. L. veiksmų, t. y. žinomai melagingo NVSC akto priėmimą ir pasirašymą, – 750 Eur iš šio pareigūno; dėl nekompetencijos, klastočių pateikimo teismui, VASPVT – 3 000 Eur iš SPT vedėjos A. R., už šią veiką priteistą sumą pervedant į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondui. Iš viso prašo priteisti 723 117,50 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių atsiliepimuose į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti 6,96 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Atsiliepime nurodė, kad Lukiškių TI-K pareigūnai vadovaujasi galiojančiais teisės aktais ir veikia tinkamai bei teisėtai. Administracija stengiasi, kiek įmanydama, mažinti neigiamą laikymo sąlygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis. Lukiškių TI-K administracija nuolat reikalauja iš suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarką kamerose, todėl už kamerų valymą ir tvarką atsakingi patys nuteistieji ir suimtieji. Reikalingas inventorius visą laiką išduodamas į kameras. Karantino kameras valo iš ūkio brigados paskirtas nuteistasis, jas plauna bei dezinfekuoja su išduotais valikliais. Siekdamas palaikyti švarą kamerose, Lukiškių TI-K nuo 2013 m. gruodžio 30 d. buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa“, pagal kurią ši įmonė nuolat atliko vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą bei profilaktinius patikrinimus, o nuo 2015 m. analogiškiems darbams atlikti sudaryta paslaugų teikimo sutartis su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, pagal kurią ši įmonė taip pat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą bei profilaktinius patikrinimus.Kamerų remontas Lukiškių TI-K atliekamas pagal iš anksto sudarytą planą pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip pat gavus tam skirtas lėšas iš valstybės biudžeto. Pažymėjo, kad suimtieji ir nuteistieji asmenys neretai piktybiškai niokoja valstybės turtą, gadina elektros instaliaciją, daužo apšvietimo lemputes, laužo langus, daužo stiklus, klozetus, griauna atitvarines sieneles, skiriančias klozetą nuo miegamųjų vietų ir pan., todėl visiškai suremontuotose Lukiškių TI-K kamerose neretai vėl tenka daryti pakartotiną remontą. Pagal HN 76:2010 21 punktą, pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas, jame turi būti įrengta šalto vandens tiekimo sistema. Pagal HN 76:2010 27 punktą karšto vandens tiekimo sistema turi būti įrengta SPT, maitinimo įmonėje, sanitarinėje švarykloje, dušinėje, kirpykloje, skalbykloje, trumpalaikių ir ilgalaikių pasimatymų kambariuose, siuntinių priėmimo patalpoje; HN 76:2010 neįtvirtintas karšto vandens tiekimo sistemos įrengimas gyvenamosiose kamerose. Tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas sienele, ne žemesne kaip 1,5 m. Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka ginčo laikotarpiui aktualių teisės aktų (HN 76:2010) reikalavimus. HN 134:2015 nenustato reikalavimų, kad sanitariniai mazgai būtų atskirti nuo likusio kameros ploto.Dėl ventiliacijos ir vėdinimo nurodė, kad pagal HN 76:2010 24 punktą, gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Lukiškių TI-K kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros vėdinamos natūraliu būdu per langus, tai atitinka higienos normų reikalavimus. Dėl apsipirkimo parduotuvėje nurodė, kad suimtųjų ir nuteistųjų teisė apsipirkti įkalinimo įstaigoje veikiančioje parduotuvėje reglamentuota TI vidaus taisyklėse, jų 86 punkte (redakcija, aktuali ginčo laikotarpiui) įtvirtinta tardymo izoliatoriaus direktoriaus pareiga užtikrinti, kad kiekvienas suimtasis galėtų įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų parduotuvėse ne rečiau kaip kartą per 10 dienų. Ginčui aktualiu laikotarpiu mažmeninės prekybos (parduotuvės veiklos) paslaugas Lukiškių TI-K teikė UAB „Pontem“. Parduotuvės veikla reglamentuojama, vadovaujantis Departamento direktoriaus 2009 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. V-172 „Dėl tardymo izoliatorių parduotuvėms privalomų maisto produktų ir būtiniausių reikmenų asortimentų ir kainų kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės). Taisyklėse įtvirtintas privalomų maisto produktų ir būtiniausių reikmenų sąrašas, į jį televizoriai neįtraukti, todėl UAB „Pontem“ ir neprivalėjo jais prekiauti, o Lukiškių TI-K administracija neturėjo pareigos užtikrinti televizorių įtraukimo į UAB „Pontem“ asortimentą, galėjo tik tarpininkauti, kad ši bendrovė vykdytų užsakomąją prekybą ir nuteistiesiems pristatytų tam tikras prekes, tačiau negalėjo nurodinėti, už kokią sumą ir per kiek laiko bendrovė vykdytų užsakomąją prekybą. Pažymėjo, kad nuteistiesiems sudaryta galimybė grąžinti įsigytas prekes ir atgauti sumokėtus pinigus, jeigu gautos prekės arba jų kokybė nuteistojo netenkina. Vadovaujantis Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. rugsėjo 3 d. įsakymo Nr. 1-215 „Dėl Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų asmenų maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įsigijimo aprašo patvirtinimo“ 11 punktu, asmeniui pagrįstai (kai atnešama ne ta prekė, kuri užsakyta, pažeista pakuotė, produktų galiojimas baigiasi apsipirkimo dieną) atsisakius paimti prekę ar visą užsakymą, suderinus su pareigūnais, galimas prekių grąžinimas. Prekės grąžinamos, pinigai nuo sąskaitos nenuskaičiuojami. Prekės gali būti grąžinamos tik nepažeidus pakuotės ar kitaip nesugadinus. Pasirašius čekyje už prekių gavimą, pretenzijos nepriimamos. Pareiškėjas dėl šios aplinkybės kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją, įteikdamas 2014 m. lapkričio 26 d. ir 2014 m. lapkričio 27 d. prašymus, nurodydamas, kad situacija jam paaiškinta žodžiu ir problemos išspręstos, bei prašydamas nutraukti skundo nagrinėjimo procedūrą.Dėl piniginių lėšų nurodė, kad pareiškėjo teigimu, į Lukiškių TI-K depozitinę sąskaitą jo vardu 2015 m. birželio 10 d. turėjo būti sugrąžinta gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM) 7,39 Eur permoka, kurios jis negavo. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Klaipėdos AVMI) nuo 2015 m. birželio 10 d. iki 2015 m. birželio 13 d. į depozitinę nuteistųjų piniginių lėšų apskaitos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų pareiškėjui nepervedė, nes jis nurodė kitą banko sąskaitos numerį. Pareiškėjas apie šį faktą negalėjo nežinoti, nes apie tai buvo informuotas Klaipėdos AVMI 2015 m. rugpjūčio 19 d. rašte Nr. (24.21)-D-2-3684, kuriame jam buvo pranešta, jog GPM permokos 7,39 Eur suma 2015 m. birželio 10 d. buvo pervesta į jo nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl nuteistųjų materialinio aprūpinimo nurodė, kad Lukiškių TI-K laikomi asmenys drabužiais ir avalyne aprūpinami pagal normas, nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakyme Nr. 1R-139 (toliau – ir įsakymas Nr. 1R-139). Pareiškėjo skunde nurodyta drabužių rūšis – medvilninis kostiumas – neįtraukta į materialinio aprūpinimo normas, todėl Lukiškių TI-K administracija neprivalėjo išduoti pareiškėjui tokio kostiumo.Dėl medicininių paslaugų užtikrinimo nurodė, kad nuteistųjų sveikatos priežiūra organizuojama ir atliekama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymu, kitais sveikatos priežiūrą reglamentuojančiais įstatymais ir teisės aktais, sveikatos priežiūros standartizacijos norminiais aktais, asmens sveikatos priežiūros technologijomis, patarnavimų teisėtumo, priimtinumo, prieinamumo, tinkamumo principais. Nuteistiesiems garantuojamos valstybės remiamos (nemokamos) asmens sveikatos priežiūros paslaugos ir patarnavimai (išskyrus dantų protezavimą, kuris gali būti atliktas nuteistajam pageidaujant iš jo asmeninėje sąskaitoje turimų lėšų), kuriuos nustato Vyriausybė; jeigu kurios nors sveikatos priežiūros paslaugos negali būti suteiktos laisvės atėmimo vietų gydymo įstaigose, ligoniai siunčiami į viešąsias asmens sveikatos priežiūros įstaigas, užtikrinant nuteistųjų apsaugą. Nuteistieji už šias paslaugas ir patarnavimus pataisos darbų įstaigų asmens sveikatos priežiūros tarnybose, laisvės atėmimo vietų ligoninėse ir viešosiose asmens sveikatos priežiūros įstaigose nemoka. Lukiškių TI-K SPT savo veikloje vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aklais, reglamentuojančiais sveikatos priežiūros paslaugų teikimą, Lukiškių TI-K laikomiems suimtiesiems ir (ar) nuteistiesiems užtikrinamos tokios pat kokybės ir lygio medicininės paslaugos, kaip ir laisvėje esantiems asmenims. SPT pildo kiekvieno nuteistojo asmens sveikatos istoriją (medicininės apskaitos forma Nr. 025/a-p), į kurią įrašo sveikatos patikrinimų duomenis, kitą sveikatos informaciją, taip pat įdeda kitus medicininės apskaitos dokumentus. Išsamesnė informacija dėl medicininių paslaugų suteikimo pareiškėjui nurodyta Lukiškių TI-K SPT pažymoje Nr. 24-7447.Atsiliepime taip pat pažymėjo, kad tam tikras suimtųjų / nuteistųjų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigiami išgyvenimai, patyrimai paprastai yra neišvengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Pareiškėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kuris lėmė pareiškėjo patekimą į laisvės atėmimo vietą. Pareiškėjas skundą grindžia ne įrodymais, o samprotavimais, reiškia bendro pobūdžio nusiskundimus, nėra konkretumo dėl jam tariamai padarytos neturtinės žalos, jis nekonkretizuoja, kuo būtent pasireiškia jam tariamai padaryta neturtinė žala, jos dydis taip pat negrindžiamas jokiais įrodymais. Taigi, pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą traktuotinas kaip nesąžiningas noras pasipelnyti valstybės (visų sąžiningų mokesčių mokėtojų) sąskaita. Remdamasis CK normomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos atlyginimą, Lukiškių TI-K atsiliepime nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra būtinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos.