- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- AS-931-261/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03679-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Stasys Gagys (pran.)
- Pareiškėjas
- P. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1-7), prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 618 650 Eur neturtinės žalos atlyginimą, įpareigoti atlikti veiksmus.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi (b. l. 31-32) pareiškėjo skundo dalį priėmė. Skundo dalį dėl reikalavimo „SPT vedėjai ir daktarei laikytis Hipokrato priesaikos ir kitų LR įstatymų“ atsisakė priimti.
Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo skundas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) įtvirtintus reikalavimus, todėl priimtinas, išskyrus reikalavimą „SPT vedėjai ir daktarei laikytis Hipokrato priesaikos ir kitų LR įstatymų“, kuris yra pernelyg abstraktus, jo patenkinimas neapgintų jokių pareiškėjo teisių, todėl negali būti nagrinėjamas teisme administracinio proceso tvarka, jį atsisakyta priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Taip pat teismas netenkino pareiškėjo procesinio reikalavimo išreikalauti iš Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos dokumentus, nes teismas šioje byloje negali vertinti sveikatos teikimo paslaugų – tai bendrosios jurisdikcijos teismo kompetencija.