- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-740-569/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04207-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Asepas“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Asepas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 18 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Asepas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriame prašo pripažinti negaliojančiu atsakovės 2025 m. sausio 14 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) ) nurodytą sprendimą netenkinti ieškovės prašymo išnuomoti jai valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalį ir įpareigoti atsakovę ieškovės 2024 m. gruodžio 17 d. prašymo pagrindu sudaryti su ieškove Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) 1.6 ir 1.13 punktuose nurodytų valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalių nuomos sutartį bei priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į ieškinį tretieji asmenys UAB „Eurotrakas“, UAB „Hermeda“ ir J. U. prašė teismo sustabdyti šią bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), motyvuodami tuo, kad minėtoje byloje teismui panaikinus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) nebeliktų šios bylos faktinio ieškinio pagrindo ir dalyko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 18 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini).
4. Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatė, kad šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama kita civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl naudojamos valstybinio žemės sklypo dalies nuomos sutarties sudarymo, kurioje UAB „E. K.“, UAB „Eurotrakas“ ir UAB „Hermeda“ reiškia reikalavimus Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos. UAB „E. K.“, UAB „Eurotrakas“ ir UAB „Hermeda“ siekia, kad būtų panaikintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) visa apimtimi, t. y. tas pats įsakymas, pagal kuriame nustatytas žemės sklypo dalis ieškovė UAB „Asepas“ prašo įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administraciją sudaryti su ieškove žemės sklypo dalių nuomos sutartį šioje byloje. Tuo atveju, jei civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) būtų patenkinti UAB „E. K.“, UAB „Eurotrakas“ ir UAB „Hermeda“ ieškiniai, būtų paneigtas šioje byloje ieškovės UAB „Asepas“ pareikšto ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas. Tai reiškia, kad civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) baigtis turės tiesioginės įtakos priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Asepas“ (toliau – ir apeliantė) prašo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartį; išspręsti klausimą iš esmės – atmesti UAB ,,Hermeda“, UAB ,,Eurotrakas“ ir J. U. prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas teisingai nurodo, kad šioje byloje UAB „Asepas“ savo reikalavimais siekia, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija su UAB „Asepas“ sudarytų tos dalies valstybinės žemės nuomos sutartį, kuri jai buvo nustatyta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau teismas niekaip nevertino aplinkybės, kad ginčas dėl Įsakymo dalies, kuria Nacionalinė žemės tarnyba nustatė UAB „Asepas“ teisę naudotis valstybei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalimi dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo, jau yra išnagrinėta teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismas jau įsiteisėjusį sprendimą paskelbė dar 2023 m. balandžio 28 d.
5.2. UAB „Asepas“ reikalavimai šioje byloje yra pagrįsti ta Įsakymo dalimi, kurios teisėtumas ir pagrįstumas teisme jau yra išspręstas įsitesėjusiu teismo sprendimu, todėl skundžiamoje nutartyje esantis teismo vertinimas, jog UAB „Asepas“ reikalavimo faktinis pagrindas gali būti paneigtas kokiu tai kitu teismo sprendimu, yra teisiškai nepagrįstas ir prieštarauja CPK 18 straipsnio normai.
5.3. Šiai civilinei bylai Nr. (duomenys neskelbtini), kurią skundžiama nutartimi teismas sustabdė, yra svarbu, ar Įsakymas yra galiojantis. Įsakymo apskundimas teismui civilinėje byloje Įsakymo galiojimo ir jo taikymo nesustabdo. Ginčas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma pripažinti Įsakymą negaliojančiu, nėra teisėtas pagrindas stabdyti šios bylos nagrinėjimą, nes Įsakymas yra galiojantis ir privalo būti taikomas.
5.4. Jeigu Įsakymas dėl kokių nors UAB „Asepas“ nežinomų ir teisiškai nepaaiškinamų priežasčių būtų panaikintas ir UAB „Asepas“ atžvilgiu, tai tada galėtų būti sprendžiamas jo panaikino pasekmių klausimas UAB „Asepas“ atžvilgiu, tame tarpe ir su UAB „Asepas“ sudarytos valstybinės žemės dalies nuomos sutarties galiojimo klausimas. Tačiau, teisme nenagrinėti UAB „Asepas“ reikalavimų reiškiamų galiojančio Įsakymo pagrindu yra neteisėta, o skundžiama nutartis dėl to turi būti panaikinta kaip neteisėta.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretieji asmenys UAB „Eurotrakas“, UAB „Hermeda“ ir J. U. prašo netenkinti atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartį palikti galioti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Dėl ieškinio dalyką sudarančio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) vyksta teisminis ginčas: Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nagrinėjami UAB „Hermeda“, UAB „Eurotrakas“ ir UAB „E. K.“ ieškinių reikalavimai dėl Įsakymo panaikinimo. Įsakymas patenka į ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką, nes jo buvimo-egzistavimo aplinkybe grindžiamas ieškinio reikalavimas išnuomoti konkrečias ginčo žemės sklypo dalis (tame tarpe bendro naudojimo žemės sklypo dalis) bei pagal jį suformuluotas ieškinio dalykas. Minėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismui panaikinus Įsakymą, nebeliktų šios bylos faktinio ieškinio pagrindo ir dalyko. Tai reiškia, kad tarp šios ir civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) yra akivaizdus teisinis ryšys CPK 163 str. 1 d. 3 p. prasme. Todėl teismas pagrįstai sustabdė šią bylą.
6.2. Ieškovės akcentuojamas Įsakymo (ne)galiojimas neturi teisinės reikšmės bylos (ne)sustabdymui, nes, kaip minėta, bylos sustabdymą, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, lemia ne ginčijamų sprendimų, aktų ar pan. (ne)galiojimas, o bylų tarpusavio ryšys, pasireiškiantis netgi ir proceso(-ų) ekonomiškumo aspektu.
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Šiuo atveju teismas pagrįstai sustabdė bylą vadovaudamasis tuo, kad tas pats Įsakymas, pagal kuriame nustatytas žemės sklypo dalis ieškovė UAB „Asepas“ prašo įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administraciją sudaryti su ieškove žemės sklypo dalių nuomos sutartį šioje byloje, yra ginčijamas kitoje civilinėje byloje. Tuo atveju, jei civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) būtų patenkinti UAB „E. K.“, UAB „Eurotrakas“ ir UAB „Hermeda“ ieškiniai, būtų paneigtas šioje byloje ieškovės UAB „Asepas“ pareikšto ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas. Tai reiškia, kad civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) baigtis turės tiesioginės įtakos priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Tuo tarpu apeliantų nurodyti argumentai nesudaro pagrindo priešingai išvadai.
7.2. Įsakymas patenka į ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką, nes jo buvimo-egzistavimo aplinkybe grindžiamas ieškinio reikalavimas išnuomoti konkrečias Žemės sklypo dalis (tame tarpe bendro naudojimo Žemės sklypo dalis) bei pagal jį suformuluotas ieškinio dalykas. Minėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismui panaikinus Įsakymą visa apimtimi, nebeliktų šios bylos faktinio ieškinio pagrindo ir dalyko. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad tarp šios ir civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisinis ryšys, t. y. neišnagrinėjus civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Įsakymo panaikinimo šios bylos tinkamas išnagrinėjimas taip pat nėra galimas. Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytini ir įrodinėjimo dalyku joje esantys faktai yra įrodinėjimo dalykas šioje civilinėje byloje, kurios nagrinėjimas sustabdytas skundžiamoje nutartyje, kadangi, kaip jau minėta, panaikinus Įsakymą, nelieka šios bylos faktinio pagrindo ir dalyko, tad skundžiama nutartimi teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas civilinės bylos sustabdymo pagrindas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju apeliacinio apskundimo objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria byla sustabdyta CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
Dėl civilinės bylos sustabdymo, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla (CPK 163 straipsnio 3 punktas)
10. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Nagrinėjamu atveju, civilinė byla sustabdyta 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. CPK 163 straipsnyje yra nustatyti pagrindai, kuriems esant teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą (privalomasis bylos sustabdymas). Pagal nurodyto straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
11. Pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą, nurodydamas, kad civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) baigtis turės tiesioginės įtakos priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje, kadangi tuo atveju, jei civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) būtų patenkinti UAB „E. K.“, UAB „Eurotrakas“ ir UAB „Hermeda“ ieškiniai, būtų paneigtas šioje byloje ieškovės UAB „Asepas“ pareikšto ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas. Apeliantė teigia, kad šiai civilinei bylai, kurią skundžiama nutartimi teismas sustabdė, yra svarbu, ar Įsakymas yra galiojantis. Įsakymo apskundimas teismui civilinėje byloje Įsakymo galiojimo ir jo taikymo nesustabdo. Ginčas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma pripažinti Įsakymą negaliojančiu, nėra teisėtas pagrindas stabdyti šios bylos nagrinėjimą, nes Įsakymas yra galiojantis ir privalo būti taikomas. Apeliantės manymu, jeigu Įsakymas dėl kokių nors priežasčių būtų panaikintas ir UAB „Asepas“ atžvilgiu, tai tada galėtų būti sprendžiamas jo panaikino pasekmių klausimas UAB „Asepas“ atžvilgiu, tame tarpe ir su UAB „Asepas“ sudarytos valstybinės žemės dalies nuomos sutarties galiojimo klausimas, tačiau, teisme nenagrinėti UAB „Asepas“ reikalavimų, reiškiamų galiojančio Įsakymo pagrindu yra neteisėta.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos tol, kol bus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Taigi, šis privalomasis bylos sustabdymo pagrindas taikytinas tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017, 53 punktas; 2024 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-403/2024, 40 punktas).
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs abiejų bylų įrodinėjimo dalyką, daro išvadas, kad bylas sieja teisiškai reikšmingas ryšys. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad tuo atveju, jei civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) būtų patenkinti UAB „E. K.“, UAB „Eurotrakas“ ir UAB „Hermeda“ ieškiniai, būtų paneigtas šioje byloje ieškovės UAB „Asepas“ pareikšto ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas. Taigi kitoje byloje bus nustatyti faktai, kurie turės teisinę reikšmę nagrinėjamoje byloje priimant teismo sprendimą.
14. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas niekaip nevertino aplinkybės, kad ginčas dėl Įsakymo dalies, kuria Nacionalinė žemės tarnyba nustatė UAB „Asepas“ teisę naudotis valstybei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalimi dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo, jau yra išnagrinėta teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismas jau įsiteisėjusį sprendimą paskelbė dar 2023 m. balandžio 28 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog minėtoje byloje buvo priimtas dalinis sprendimas, kuriuo UAB „Asepas“ patikslintas ieškinys atmestas, tačiau kitų šalių reikalavimai panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) visa apimtimi dar nagrinėjami. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tuo atveju, jei civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) būtų patenkinti UAB „E. K.“, UAB „Eurotrakas“ ir UAB „Hermeda“ ieškiniai, būtų paneigtas šioje byloje ieškovės UAB „Asepas“ pareikšto ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas.
15. Apeliacinės instancijos teismas įvertino esminius atskirojo skundo argumentus ir dėl jų pasisakė. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų išsamiau nepasisakytina, nes jie neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3-133-823/2020).
Dėl procesinės bylos baigties
16. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas vienas privalomojo bylos sustabdymo pagrindų (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o apskųsta nutartis paliekama nepakeista.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.