- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-25
- Bylos Nr.
- 2S-324-324/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė (pirm.), Ramūnas Mitkus, Arvydas Žibas
- Skolininkas
- J. L., A. L., V. J. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Prienų
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų J. L. ir J. L. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-688-805/2009 pagal antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiškimą skolininkams A. L., V. J. L., J. L., J. L. dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė A. Kvaraciejienė prašė nubausti A. L., V. J. L., J. L., J. L. už Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-706-555/2009 nevykdymą. Nurodė, kad 2009 m. balandžio 10 d. A. L., V. J. L., J. L., J. L. surašė įpareigojimą perduoti mažametę E. L. laikinajai globėjai A. B. 2009 m. balandžio 14 d. 15 val. Įpareigojimas L. buvo įteiktas 2009 m. balandžio 10 d., L. įpareigojimą atsisakė priimti. 2009 m. balandžio 14 d. L. ir L. namuose nebuvo, įpareigojimas liko neįvykdytas.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiškimą iš dalies patenkino. Už 2009 m. balandžio 14 d. antstolio reikalavimų neįvykdymą paskyrė J. L. ir J. L. 200 Lt dydžio baudas ( CPK 771 str. 5 d.). Likusią pareiškimo dalį atmetė. Sprendė, kad J. L. ir J. L., pas kuriuos buvo ir šiuo metu yra mažametė E. L., neįvykdė antstolės reikalavimo, tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkai J. L. ir J. L. nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.
Neatsižvelgta, kad mažametė E. L. nuo jos tėvų mirties, kai jai buvo 4 mėnesiai, iki šiol gyvena L. šeimoje. Žuvus mergaitės tėvams, ją prižiūrėjo jos seneliai L. Jie buvo parašę prašymą Birštono savivaldybės administracijai dėl anūkės įvaikinimo, tačiau prašymas nebuvo patenkintas motyvuojant amžiaus faktoriumi. L. gyvena šalia mergaitės senelių, yra giminaičiai, todėl po jos tėvų laidotuvių mergaitę seneliai atvežė pas L., kad mergaitę pastariesiems įvaikinus, seneliai turėtų galimybę nuolat bendrauti su anūke. J. L. parašė Birštono savivaldybei prašymą leisti įvaikinti mergaitę, nes tam yra visos sąlygos, numatytos CK 3.209 straipsnio 2 dalyje. Dėl J. L. nežinomų priežasčių Birštono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius suinteresuotas globą nustatyti A. B., kuri niekada su vaiku nebendravo, jo nepažįsta.
Antstolės A. Kvaraciejienės 2009 m. balandžio 10 d. įpareigojimas prieštarauja CPK 764 straipsniui, Sprendimų vykdymo instrukcijai (Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. lR-352). Jame nebuvo nurodyta kokiu būdu, kam ir kur mažametis vaikas turi būti perduotas.
Neįvertinta, kad antstolės veiksmai pažeidžia mažamečio vaiko interesus, jie galėjo išprovokuoti mažamečio vaiko sveikatos ilgalaikį sutrikimą. Vaikas negali būti perduotas, neįvertinus tokio veiksmo pasekmių. Mergaitė L. namuose gyvena nuo 4 mėnesių amžiaus, L. vadina motina ir tėvu, jų vaikus – broliais ir seserimis. Vaikui įtariama epilepsija, nes jos mama, tėvas, senelis sirgo šia liga. Stresas gali išprovokuoti mažamečiam vaikui rimtus sveikatos sutrikimus. J. L. prašė atlikti vaikui psichologinę-psichiatrinę ekspertizę, siekiant įvertinti mažamečio vaiko perkėlimo į jam nepažįstamą šeimą poveikį jo sveikatai ir tolimesniam vystymuisi. Tokia ekspertizė nebuvo paskirta. Antstolė net nepaprašė Prienų rajono vaiko teisių apsaugos tarnybos sudaryti vaiko perkėlimo plano, pakviesti psichologą, gauti atitinkamų specialistų išvadą. Europos Žmogaus Teisių Teismas, Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo sprendimuose ne kartą yra pabrėžę, kad būtina vertinti parengiamojo konsultavimo svarbą, kad vaiko perkėlimas iš vienos šeimos į kitą reikalauja pasiruošimo, aktyvaus ir supratingo suinteresuotų asmenų bendradarbiavimo, nes priešingu atveju gali būti pažeisti vaiko interesai, padaryta žala jo sveikatai ir tolimesniam vystymuisi. E. L. prievarta paėmus iš L. šeimos, ji patirtų tokius pačius išgyvenimus ir stresą, kaip paėmus ją iš biologinės šeimos. Antstolė A. Kvaraciejienė 2009 m. balandžio 14 d. atvyko su policijos pareigūnais iš Birštono ir Prienų, kurie būtų prievarta paėmę vaiką iš jam įprastos aplinkos.
Prašo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja antstolė A. Kvaraciejienė prašo nutarties nekeisti. Nurodo, kad įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma ir turi būti besąlygiškai vykdoma.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotoja A. B. prašo nutarties nekeisti. Nurodo, kad po mažametės E. L. tėvų mirties ją prižiūrėjo senelių L. kaimynė A. Š., o ne L. Vėliau mergaitė apgyvendinta pas senelius, jiems išaiškinant, kad vaikas turi augti su jais. J. L. su sutuoktiniu be teisinio pagrindo ir be priežiūros institucijos leidimo pasiėmė mažametę E. L. iš jos senelių namų. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais A. B. yra pripažinta mergaitės globėja. Mergaitės seneliai L. nesiekė tapti anūkės globėjais. L., pasiimdami vaiką ir vėliau jį laikydami, elgėsi nesąžiningai ir neteisėtai, todėl neturi teisės įvaikinti mergaitės CK 3.209 str. pagrindu. Jų atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vaiko pagrobimo ir teismo nutarčių nevykdymo. Birštono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyrius vykdė įstatymo priskirtas funkcijas (CK 3.241 straipsnio 3 dalis, 3.242 straipsnio 2 dalis, 3.250 straipsnis) ir vadovaudamasis įstatymuose nustatytais kriterijais (CK 3.249 straipsnis, 3.268 straipsnis, 3.271 straipsnis) nusprendė, kad A. B. skyrimas nuolatine globėja geriausiai atitinka vaiko interesus. A. B. ir jos sutuoktinis negali bendrauti su globojama mergaite dėl L. nesąžiningo elgesio. Siekiant užtikrinti tinkamą, nesukeliantį neigiamų emocinių ir psichologinių pasekmių vaiko perkėlimą į kitą šeimą, vaiko teisių apsaugos institucijos organizavo susitikimus su vaiku, tačiau L. ignoruoja šiuos susitikimus ir margaitės neatveža. Įpareigojime nurodyta, kam turi būti perduotas vaikas – laikinajai globėjai A. B.. Antstolė laikėsi CPK 764 straipsnio reikalavimų. L. nenurodo, kokios konkrečios CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normos buvo pažeistos. L. nesistengė pašalinti neaiškumų dėl įpareigojimo įvykdymo būdo ir vietos. J. L. viešai Prienų rajono apylinkės teismo posėdyje civilinėje byloje dėl globėjo paskyrimo ir televizijos laidoje yra ne kartą pareiškusi, kad mergaitės A. B. neatiduos, teismo nutarčių nevykdys. Gydytojai nenustatė, kad E. L. sirgtų epilepsija, todėl L. teiginiai apie teismo nutarties įvykdymo galimą žalą vaiko sveikatai yra tik prielaidos. L. savo veiksmais apsunkina vaiko perkėlimą į A. B. šeimą ir jo adaptaciją joje. Pasiruošimas vaiko perdavimui yra neįmanomas dėl L. nesąžiningų tyčinių veiksmų. Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1441-264/2009 atsisakė skirti E. L. psichologinę ekspertizę, motyvuodamas tuo, jog bet koks ryšys tarp vaiko ir J. L. susiformavo šios neteisėto elgesio pagrindu (savavališko vaiko laikymo savo žinioje), todėl šis argumentas negali būti panaudotas teisme.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, svarbias baudos vykdymo procese paskyrimo klausimui išspręsti, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.
Nustatyta, kad 2009 m. balandžio 10 d. A. B. kreipėsi į antstolės A. Kvaraciejienės kontorą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria A. L., V. J. L., J. L., J. L. įpareigoti perduoti mažametę E. L. laikinajai globėjai A. B., vykdymo. Vykdydama šią nutartį, antstolė A.Kvaraciejienė 2009 m. balandžio 10 d. A. surašė A. L., V. J. L., J. L., J. L. skirtą įpareigojimą perduoti mažametę E. L. laikinajai globėjai A. B. 2009 m. balandžio 14 d. 15 val. Įpareigojimas per kurjerių tarnybą L. buvo įteiktas 2009 m. balandžio 10 d., L. jį atsisakė priimti. Iš 2009 m. balandžio 14 d.sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 0133/09/01838 matyti, kad įpareigojime nurodytu laiku antstolė kartu su išieškotoja A. B., Birštono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėju bei policijos pareigūnu nuvyko pas L., tačiau namuose jų nebuvo. Nuvykus pas L., jų namų durys rastos užrakintos, mažametė laikinajai globėjai neperduota.
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis, 338 straipsnis), todėl skolininkams atsirado besąlyginė pareiga perduoti mažametę E. L. laikinajai globėjai A. B.
Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais dėl vaiko perdavimo būdo ir vietos nenurodymo antstolės rašte, įpareigojančiame perduoti vaiką, tačiau teismo nutartis nebuvo įvykdyta ne dėl pastarųjų aptariamo procesinio dokumento trūkumų.
Nepiniginio pobūdžio sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų su šio Kodekso LVII skyriuje numatytomis išimtimis. Pagal teismo sprendime nurodytų vaikų perdavimo išieškotojui tvarką reglamentuojantį CPK 764 straipsnį, vykdydamas teismo sprendimą dėl vaikų perdavimo, antstolis vykdymo veiksmus atlieka dalyvaujant asmeniui, kuriam perduodamas vaikas, ir valstybės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovui. Vykdant šiame straipsnyje nurodytus sprendimus, turi būti užtikrinta vaiko teisių apsauga.
Iš skolininkų L. procesinių dokumentų matyti, jog antstolės nurodytu metu vaikas gyveno jų namuose. Skolininko pareigas nustatantis CPK 644 straipsnis įpareigoja jį nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, domėtis vykdymo eiga, vykdyti kitas šiame Kodekse jam nustatyta pareigas. Antstolės įpareigojime dėl vaiko perdavimo laikinajai globėjai A. B. 2009 m. balandžio 14 d. 15 val. nėra nuorodos apie tai, kad skolininkai vaiką turi patys pristatyti laikinajai globėjai, todėl logiška manyti, jog, vadovaujantis aukščiau nurodytomis civilinio proceso teisės normomis, antstolės nurodomu laiku vaiką ji turėjo paimti iš įpareigojime nurodytų skolininkų namų, dalyvaujant vaiko teisių apsaugos institucijos atstovui ir policijos pareigūnui. Iš J. L. ir J. L. paaiškinimų 2009 m. lapkričio 9 d. teismo posėdyje matyti, jog antstolio įpareigojimo jie neįvykdė ir vaiko laikinajai globėjai neperdavė ne todėl, kad nesuprato savo vaidmens, atliekant įpareigojime nurodytus veiksmus, o dėl to, kad įpareigojime nurodytu laiku kartu su vaiku buvo išvykę į Vilnių (b. l. 87). Tokį skolininkų J. L. ir J. L. elgesį teisėjų kolegija vertina ne kaip įpareigojime nurodyto veiksmo nesuvokimą, šios aplinkybės nesiaiškinant su antstole, bet kaip šių skolininkų atsisakymą vykdyti teismo nutartį – akivaizdu, kad, jiems su vaiku nesant gyvenamojoje vietoje antstolės nurodytu laiku, tuo metu nebus galimybės vaiką perduoti laikinajai globėjai. Išvykdami iš namų kartu su vaiku antstolės rašte nurodytu momentu, L. atsisakė vykdyti skolininkų pareigas ir sukliudė antstolei įvykdyti teismo nutartį.
J. L. ir J. L. atskirojo skundo argumentai, susiję su E. L. nuolatinės globos, įvaikinimo klausimais, antstolio įpareigojimo įvykdymo pasekmėmis vaiko sveikatai ir jo interesams neturi teisinės reikšmės, sprendžiant baudos paskyrimo už Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutarties nevykdymą klausimą, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi paliko nepakeistas Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartį, kuria likusiai be tėvų globos E. L. nustatyta nuolatinė globa šeimoje ir jos nuolatine globėja paskirta A. B., E. L. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su nuolatine globėja A. B., suinteresuoto asmens J. L. reikalavimai atmesti, bei Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 9 d. nutartį, kuria atmesti suinteresuotų asmenų J. L., A. L. ir V. J. L. atskirieji skundai dėl minėtosios nutarties.
Minimalia bauda nubausdamas skolininkus už teismo sprendimo nevykdymą, pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė CPK 771 straipsnio pirmosios bei penktosios dalių nuostatas, todėl apeliacine tvarka peržiūrima nutartis nekeistina.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.