- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-21
- Bylos Nr.
- e2VP-9187-984/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Suinteresuotas asmuo
- (duomenys neskelbtini)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal pareiškėjo antstolio D. B. prašymą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini)“, J. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. A. D. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo (duomenys neskelbtini) vadovei J. P. skirti baudą už antstolio D. B. 2023 m. vasario 24 d. patvarkymo dėl informacijos suteikimo apie kelių transporto priemones Nr. S-23-35-6020, nevykdymą.
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 24 d. patvarkymo dėl informacijos suteikimo apie kelių transporto priemones Nr. S-23-35-6020 neįvykdė, duomenų apie patvarkyme nurodytų transporto priemonių buvimo vietą, techninę būklę nepateikė, taip pat nepateikė patvarkyme išvardintų transporto priemonių nuotraukų, jeigu kelių transporto priemonės yra nurašytos ir utilizuotos nepateikė tai įrodančių dokumentų antstoliui ir tokiais savo veiksmais trukdo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą.
3. Skolininkė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose su pareiškimu nesutinka ir pašo jį atmesti. Nurodė, kad yra 69 metų pensininkė ir gyvena tik iš gaunamos 486,67 Eur pensijos. Jai nustatytas nedarbingumas ir ji turi keturias neoperuotinas stuburo išvaržas, ribotai gali judėti bei atlikti buitinius veiksmus. (duomenys neskelbtini) neturi licencijuotų transporto priemonių, generalinės vežėjo licencijos ir nevykdo veiklos. Skolininkė tai nurodė antstolio D. B. padėjėjams. Visos transporto priemonės išregistruotos dėl įvairių priežasčių ir nėra eksploatuojamos. Visos turimos transporto priemonės buvo parduotos ar utilizuotos. Skolininkė neranda įmonės dokumentų, kurie galimai pamesti, kai skolininkės būstą pardavė antstoliai ir ji turėjo išsikraustyti. Antstolio vykdomoji byla yra dėl UAB (duomenys neskelbtini) laidavimo už trečią asmenį, kuris skolininkės duomenimis, moka kreditoriui savo įsiskolinimą dalimis.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
4. Byloje nustatyta, kad antstolis D. B. vykdo vykdomąjį dokumentą – Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notaro 2013 m. balandžio 30 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-2211 dėl 41 714,45 Eur ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „D.“ išieškotojo UAB „E.“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0035/18/05456). Vykdymo procese antstolis 2023 m. vasario 24 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos suteikimo apie kelių transporto priemones Nr. S-23-35-6020, kuriame buvo nurodyta per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie patvarkyme išvardintas kelių transporto priemones, nurodyti transporto priemonių buvimo vietą, techninę būklę, taip pat pateikti patvarkyme išvardintų transporto priemonių nuotraukas, jeigu kelių transporto priemonės yra nurašytos ir utilizuotos, pateikti tai įrodančius dokumentus. 2023 m. vasario 24 d. patvarkymas dėl informacijos suteikimo apie kelių transporto priemones Nr. S-23-35-6020 UAB „D.“ 2023 m. vasario 24 d. išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Šis elektroninis paštas yra nurodytas VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išraše taip pat internetiniame puslapyje www.rekvizitai.lt. 2023 m. kovo 15 d. antstolis gavo iš UAB „D“ el. laišką, kuriame rašoma: „ pakartotinai pranešu, kad įmonė nevykdo jokios veiklos ir nuo 2021 m. neturi licencijos bei licencijuotų transporto priemonių“.
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 645 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
6. Byloje nustatyta, kad 2023 m. kovo 31 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis skolininkė UAB „D“ yra 2023 m. vasario 24 d. patvarkyme Nr. S-23-35-6020 išvardintų kelių transporto priemonių savininkė. UAB „D“ 2023 m. vasario 24 d. patvarkymo dėl informacijos suteikimo apie kelių transporto priemones Nr. S-23-35-6020 neįvykdė, nepateikė duomenų apie patvarkyme nurodytas transporto priemonių buvimo vietą, techninę būklę, taip pat nepateikė patvarkyme išvardintų transporto priemonių nuotraukų, jeigu kelių transporto priemonės yra nurašytos ir utilizuotos, nepateikė tai įrodančių dokumentų antstoliui. Tokiais savo veiksmais skolininkė trukdo antstoliui vykdyti pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Skolininkė nepateikė duomenų, kad suteikė minėtą informaciją ir įvykdė kitus minėtus įpareigojimus.
7. Byloje nustatyta, kad UAB „D“ vadovei J. P. tris kartus Vilniaus miesto apylinkės teismas yra skyręs baudą už antstolio D. B. patvarkymų nevykdymą, kuriuose buvo reikalaujama pateikti informaciją apie kelių transporto priemones (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-35576-845/2020, kurioje nutarta paskirti skolininkei vienkartinę 150 Eur baudą už antstolio 2020-05-18 patvarkymo nevykdymą; 2020-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-38615-905/2020, kurioje nuspręsta skirti skolininkei 400 Eur baudą už antstolio 2020-11-05 reikalavimo nevykdymą ir 2021-09-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-30346-1098/2021, kuria nuspręsta skirti skolininkei 500 Eur baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą).
8. Minėta, kad pagal CPK 645 straipsnį, teismas šiuo atveju gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Minėta, kad skolininkė ne kartą bausta už tokio pobūdžio pažeidimus. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB „D“ vadovės procesinei atsakomybei (CPK 645 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, antstolio pareiškimas tenkintinas ir už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkei skiriama 500 Eur dydžio vienkartinė bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „D“ vadovei J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolio reikalavimų pagal 2023 m. vasario 24 d. patvarkymą dėl informacijos suteikimo apie kelių transporto priemones Nr. S-23-35-6020, 500 Eur dydžio vienkartinę baudą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.