- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-20
- Bylos Nr.
- e2-7570-599/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03247-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Stočkienė
- Ieškovas
- UAB „NT rinkos centras“
- Atsakovas
- E. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „NT rinkos centras“ ieškinį atsakovui E. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „NT rinkos centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo E. J. 5 293,75 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Be to, ieškovas, pateikdamas dubliką, patikslino ieškinio reikalavimą jį sumažinant ir prašė priteisti iš atsakovo 5 147,75 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodė, kad 2021 m. spalio mėnesio pradžioje atsakovas E. J. kreipėsi į ieškovą UAB „NT rinkos centras“ franšizės sutarties pagrindu veikiantį CAPITAL prekių ir paslaugų ženklo vardu dėl tarpininkavimo paslaugų parduodant dviejų kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su parkavimo vieta, esančia adresu (duomenys neskelbtini), suteikimo.
4. Atsakovas į ieškovą kreipėsi antstoliui Robertui Vasiliauskui vykdomojoje byloje Nr. 0179/20/00344 atliekant išieškojimą iš atsakovui priklausančio nurodyto areštuoto turto, be to, kreipdamasis į ieškovą atsakovas prašė, jog ieškovas surastų atsakovui priklausančiam areštuotam turtui - butui ir parkavimo vietai – pirkėją, kad to rezultate iki varžytinių antstoliui būtų pasiūlytas areštuoto atsakovui priklausančio turto (buto ir parkavimo vietos) pirkėjas. 2021 m. spalio 10 d. šalys sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį.
Šalies argumentai
5. Ieškovas paaiškino, kad Sutarties vykdymo metu gavus atsakovo prašymą, jog partneris L. D. tarpininkavimo paslaugų atsakovui neteiktų, o paslaugas teiktų vien UAB „NT rinkos centras“ kartu su turto brokere P. B., ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 5.5 punktu ir imdamasis visų įmanomų veiksmų, kad tarpininkavimo paslauga būtų suteikta tinkamai, atsisakė partnerio L. D. teikiamų paslaugų ir sutartį įvykdė asmeniškai, pasitelkdamas trečiąjį asmenį brokerę P. B., veikusią UAB „NT rinkos centras“ vardu ir interesais.
6. Pažymėjo, kad Sutartyje nurodytos tarpininkavimo paslaugos atsakovui buvo suteiktos visa apimtimi. Ieškovas UAB „NT rinkos centras“, atstovaujamas brokerės P. B., veikusios UAB „NT rinkos centras“ interesais, elektroniniais laiškais nuolat kontaktavo su atsakovu pirkėjų paieškos, turto kainos bei preliminarios sutarties sudarymo klausimais. Taip pat šalys daugybę kartų kontaktavo ir telefonu, to rezultate buvo rastas turto (buto ir parkavimo vietos) pirkėjas – A. K.-R.
7. Be to, kad nurodyto turto pardavimas įvyko tarpininkaujant ieškovui (jo atstovei), patvirtina šalių susirašinėjimas, iš kurio turinio matyti, kad ieškovas (jo atstovė) parengė preliminariosios buto ir parkavimo vietos pirkimo - pardavimo sutarties projektą, kuris buvo išsiųstas atsakovui susipažinti ir pateikti korekcijas. Preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties projekte šalimis buvo nurodyti būtent atsakovas E. J. (turto pardavėjas) ir A. K. – R. (turto pirkėjas).
8. Iš atsakovo atliktų komentarų preliminariosios sutarties projekte bei ieškovo atstovės P. B. susirašinėjimo su atsakovu darytina išvada, jog preliminariosios sutarties sąlygos šalių buvo nuolat aptariamos ir derinamos (pavyzdžiui, turto vertinimo, kainos ir jos sumokėjimo klausimai). Taigi, aplinkybė, kad ieškovo parengtoje ir su atsakovu derintoje preliminarioje pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytas turto pirkėjas tapo naujuoju turto savininku, patvirtina ieškovo tinkamai suteiktų tarpininkavimo paslaugų faktą.
9. Iš nurodytų faktinių aplinkybių, vadovaujantis Sutarties 7.2 punktu, ieškovas įgijo teisę į Sutartyje nustatytą atlyginimą už tinkamai suteiktas tarpininkavimo paslaugas. Sutarties 6.1.3 punkte nustatyta kliento (atsakovo) pareiga sumokėti paslaugos teikėjams už suteiktą tarpininkavimo paslaugą Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis. Vadovaujantis Sutarties 5.5 punktu ir imdamasis visų įmanomų veiksmų, kad tarpininkavimo paslauga būtų suteikta tinkamai, ieškovas atsisakė partnerio L. D. teikiamų paslaugų ir sutartį vykdė asmeniškai, pasitelkdamas trečiąjį asmenį brokerę P. B., veikusią UAB „NT rinkos centras“ vardu bei interesais.
Motyvuojamoji dalis
10. Atsižvelgiant į tai, kad partneris L. D. tarpininkavimo paslaugų faktiškai neteikė ir PVM sąskaitos - faktūros už suteiktas tarpininkavimo paslaugas atsakovui nepateikė, visas Sutartyje nurodytas atlyginimas už tarpininkavimo paslaugą yra priteistinas išimtinai tik ieškovui, t. y. tinkamai įvykdžiusiam įsipareigojimus pagal šalių sudarytą Sutartį.
11. Ieškovo surastai pirkėjai 2021 m. lapkričio 22 d. atlikus avansinį mokėjimą antstoliui Robertui Vasiliauskui, atsakovo elgesys kardinaliai pasikeitė – atsakovas pradėjo vengti bendravimo su ieškovu ir jo atstove, be to, savaitėmis ignoruoja ieškovo ir jo atstovės žinutes, skambučius, siųstus elektroninius laiškus (nors prieš tai atsakovas su ieškovu bendravo itin komunikabiliai, t. y. atsakovas skambindavo ir rašydavo ieškovui mažiausiai kelis kartus per dieną).
12. 2021 m. sausio 31 d. ieškovo atstovė P. B. elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovą, informuodama, jog UAB „NT rinkos centras“ iki šiol nėra gavęs apmokėjimo už suteiktas tarpininkavimo paslaugas. Ieškovo atstovė atsakovui pateikė apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą Nr. IS22013101 iš viso 5 293,75 Eur sumai ir suma yra apskaičiuota pagal ieškovui žinomą turto pardavimo kainą, nurodytą preliminarioje turto pirkimo - pardavimo sutartyje (jos projekte) : 175 000 Eur (turto pardavimo kaina) x 2,5 % (atlyginimas už tarpininkavimo paslaugas) + PVM.
13. Gavęs nurodytą sąskaitą, atsakovas telefonu susisiekė su ieškovo atstove ir informavo, jog atlyginimas už tarpininkavimo paslaugas ieškovui bus sumokėtas, tačiau nurodyta sąskaita už tarpininkavimo paslaugas iki šiol nėra apmokėta.
14. Atsakovas E. J. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti.
15. Nurodė, kad 2021 m. spalio mėn. į atsakovą E. J. kreipėsi į UAB „NT rinkos centras“ partneris L. D., pasisiūlydamas parduoti turimą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), parkingo vieta (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)), sklypo dalis (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)), naudodamasis svetaine www.aruodas.lt.
16. 2021 m. spalio 10 d. dieną šalys sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį ir ieškovas įsipareigojo per vieno mėnesio laikotarpį parduoti butą. Ieškovui nesisekė surasti klientą, todėl 2022 m. spalio 29 dieną atsakovas parašė pretenziją dėl brokerio pakeitimo ir nuo tada pradėta bendrauti su brokere P. B., o partnerio L. D. teikiamų paslaugų buvo atsisakyta dėl laiške keliamu priekaištų.
17. Pažymėjo, kad tik atsakovo pastangomis pavyko išlaikyti pirkėją butui A. K. – R., o taip pat atkreipė dėmesį, jog brokerė P. B. niekada nėra buvusi bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) , tad ieškovo minimos kokybiškos ir prekės ženklą CAPITAL atitinkančios pastangos kelia daug abejonių. Be to, su potencialiais klientais Capital brokerė yra bendravusi tik telefonu ir nuotoliniu būdu.
18. Atsakovas patvirtino, kad buvo suteikęs visą turimą informaciją apie nekilnojamo turto areštą prieš pasirašant sutartį su UAB „NT rinko centras“, kartu su pirkėjais yra dalyvavęs pokalbiuose pas anstolį Robertą Vasiliauską ir visa informacija, jog butas bus parduodamas dalyvaujant antstoliui Robertui Vasiliauskui ieškovui buvo suteikta iš anksto.
19. Nurodė, kad buvo perleistas butas, esantis adrssu (duomenys neskelbtini) (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)) parkingo vieta (unikalus nr. (duomenys neskelbtini) ). Be to, atsakovui priklausanti sklypo dalis (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)) po namu iki šiol nėra parduota pirkėjui. UAB „NT Rinkos centras“, sakydami kad yra profesionalai, sutartyje su atsakovu nėra įrašę pardavinėjamo žemės sklypo numerio, bet šis žemės sklypo numeris yra įrašytas atsakovo pardavėjo ir pirkėjo preliminarioje sutartyje, todėl atsakovo manymu, sandoris nėra pilnai baigtas ir nepilnai yra atsiskaityta su atsakovu pardavėju.
20. Ieškovo minimas anstolio aktas išrašytas 2022 m. gruodžio 21dieną, Nr. S-21-179-37065 yra tik gautų pinigų užskaitymo dokumentas, leidžiantis pirkėjui užregistruoti butą VĮ Registrų centre, todėl jis neturi galios, kad nekilnojamas turtas pereina pirkėjui. Atsakovo teigimu, butas atsakovo nebuvo perduotas ir buto perdavimas vyko pasirašius priėmimo - perdavimo aktą būtent 20 dienų po 2021 m. sausio 7 dienos.
21. Atsakovo nuomone, ieškovas nepilnai baigė sandorį ir pilnumoje turtas nėra perleistas pirkėjui ir negautas pilnas atsiskaitymas už perleistą žemės sklypą, kuris iki šiol priklauso atsakovui. Butas pagal sutartį buvo parduotas už 174 500,00 Eur sumą, paskaičiavus atlygį 2,5 % nuo bendros kainos, tai sudaro suma 5 278,62 su PVM. Tai yra kita suma, kurią nurodo ieškovas. Ieškovas klaidina teismą ir pateikia informaciją apie tai, jog nekilnojamas turtas buvo parduotas už 175 000 Eur sumą, nors dokumentus pateikia visai kitus.
22. Ieškovas teigia, kad atsakovas nebendravo ir neteikė informacijos, tačiau tai yra netiesa, nes pastoviai ieškovas su atsakovu bendravo elektroniniu būdu ir informuodavo telefonu apie realią situaciją ir pardavimo procesą. Atsakovo manymu, ieškovas neįvykdė savo, t. y. kaip profesionalo prievolės, klaidingai sutartyje neįtraukdamas žemės sklypo (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)) į pardavimo procesą, kuris yra po namu.
23. Ieškovas UAB „NT rinkos centras“ pateikė dubliką, kuriuo patikslino savo ieškinio reikalavimą ir prašo priteisti iš atsakovo 5 147,75 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
24. Papildomai nurodė, kad šalių Sutarties 7.2 punkte nurodyta, kad tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta ir paslaugos teikėjai įgyja teisę į atlyginimą, kai paslaugos teikėjas suranda pirkėją Sutarties galiojimo metu, t. y. kai paslaugos teikėjų surastas pirkėjas pasirašo preliminariąją (ar pagrindinę) Objekto pirkimo-pardavimo sutartį Sutarties galiojimo metu. Sutarties 7.1 punkte nustatyta, kad pirkėjas yra laikomas surastu paslaugos teikėjų, jeigu apie jį paslaugos teikėjai informuoja klientą sutartyje nurodytais būdais. Iš nurodytų Sutarties nuostatų aiškiai matyti, kad ieškovo teisė į atlygį, be kita ko, atsiranda tuomet, kai paslaugos teikėjo (t. y. ieškovo) surastas pirkėjas pasirašo preliminariąją objekto pirkimo-pardavimo sutartį Sutarties galiojimo metu. Ieškinyje ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovas surado turto pirkėją ir kad su turto pirkėju (turto pirkėja A. K.-R.) sutarties galiojimo metu buvo sudaryta preliminarioji sutartis.
25. Pažymėjo, kad ieškovo paslaugos atsakovui pagal tarpininkavimo sutartį buvo suteiktos visa apimtimi: atsakovas su pirkėja pasirašė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, o turto pirkėja, vadovaujantis viešais Registro duomenimis, jau yra įgijusi nuosavybės teisę į jai perleistą turtą. Pastarieji faktai leidžia daryti išvadą, kad ieškovas yra įgijęs teisę reikšti reikalavimą dėl šalių Sutartyje numatyto atlyginimo sumokėjimo. Skirtingai nei bando įrodinėti atsakovas, ieškovo teisė į atlygį pagal Sutartį atsiranda ne nuo turto perleidimo momento, bet nuo preliminariosios sutarties sudarymo (kuri, kaip minėta, buvo sudaryta 2021 m. lapkričio 8 d.). Taigi atsakovo argumentai, neva turtas visa apimtimi nėra perleistas pirkėjui ir nėra gautas visas atsiskaitymas už perleistą žemės sklypą, laikytini deklaratyviais ir nesąžiningais. Be to, atsakovui sumos už perleistą turtą net ir negalėjo būti faktiškai išmokėtos, kadangi antstolio gautos lėšos už pirkėjui perleistą turtą buvo naudojamos atsakovo išieškotojų reikalavimams vykdomosiose bylose tenkinti.
26. Nurodė, kad atsakovui pateikus pasirašytą preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį, paaiškėjo, kad turtas buvo parduotas ne už 175 000 Eur (kaip tai numanė Ieškovė, atitinkamai derinusi preliminariosios sutarties projektą bei kainas), o už 174 500 Eur. Pastaroji aplinkybė lemia, kad ieškovui priteistino atlyginimo suma turi būti skaičiuojama nuo 174 500 Eur. Atsižvelgiant į tai, atitinkamai tikslintinas ieškinio reikalavimas.
27. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai argumentus, išdėstytus ieškovo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
28. Atsakovas E. J. pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškinį atmesti.
29. Papildomai nurodė, kad ieškovas specialiai nenurodo turėtų parkavimo vietos ir žemės sklypo unikalių numerių taip klaidindama teismą. Ieškovas klaidingai nurodo sutarties paslaugų terminus, teigdamas keičia versijas apie sutarties įvykdymą, tai teikdamas, kad sutartiniai įsipareigojimai įvykdyti suradus pirkėją, tai kad sudarius preliminarią sutartį su potencialių pirkėju, taip klaidindama teismą. Ieškovas melagingai teigia, kad dalyvavo preliminarios sutarties su užsakovu derinime ir koregavime, bet jos ieškinyje net nemini ir pateikti preliminarios sutarties negalėjo.
30. 2021 m. gruodžio 21 d. turto pardavimo pirkėjui anstolio R. Vasiliausko aktu Nr. S-21-179-37065 buvo užskaitytas pirkėjos mokėjimas, turtas nebuvo nei perašytas, nei perduotas ir jokie VĮ Registro centro duomenys apie tai nepatvirtina. Atsakovui priklauso sklypo dalis (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)) po namu iki šiol nėra parduotas pirkėjui. Turtas visa apimtimi nėra perleistas pirkėjui ir nėra gautas atsiskaitymas uz? perleista? žemės sklypą, ieškovas UAB „NT rinkos centras“ būdamas profesionalu 2021 m. spalio 10 d. išsiminėjo išrašus apie patalpas, parkavimo vietą, sklypą ir tikrino užsakovo informaciją.
31. Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui yra pranešta tinkamai, teisme gautas prašymas atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi atsakovas darbo reikalais yra išvykęs į Latvijos Respubliką.
Žemesnės instancijos teismas
32. Teismas daro išvadą, kad atsakovo šis prašymas yra atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi ši teismo posėdžio data buvo suderinta teismo su abiem šalimis, todėl toksai nesavalaikis prašymas yra traktuotinas tik kaip siekis užvilkinti šios civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Be to, atsakovas nurodo, jog į Latvijos Respubliką yra išvykęs darbo reikalais, tai darytina išvada, kad atsakovas galėjo visgi pasiderinti darbą ir teismo posėdį, juolab, kad vienas teismo posėdis jau buvo atidėtas būtent atsakovo prašymu.
33. Šiuo atveju teismas atsakovo neatvykimo į teismo posėdį nurodytą priežastį nepripažįsta svarbia priežastimi ir siekiant, kad tarp šalių kilęs ginčas būtų išspręstas iš esmės, nepriima pagal LR CPK nuostatas sprendimo už akių, kuriame yra tik formaliai tiriami rašytiniai įrodymai, o nagrinėja šią civlinę bylą iš esmės, nedalyvaujant atsakovui.
Ieškinys tenkintinas pilnutinai.
34. Iš į šią civilinę bylą pateiktų rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2021 m. spalio 10 d. šalys sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį. Sutartimi atsakovas pavedė ieškovui UAB „NT rinkos centras“ atstovaujamam direktoriaus G. J., ir L. D. vykdyti Objekto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir parkavimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini)- pirkėjų paiešką ir įsipareigojo paslaugos teikėjams už tarpininkavimo paslaugą sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 3.1 punktas). Sutarties 5.5 punkte nurodyta, kad įmonė (šiuo atveju – ieškovas) pagal kliento pranešimus ar skundus vykdo tinkamo Sutarties vykdymo kontrolę. Šiame punkte nurodyta, kad partneriui nepagrįstai atsisakius bendradarbiauti su klientu, partneriui nevykdant Sutarties 4 punkte numatytų įsipareigojimų, įmonė turi teisę pakeisti partnerį, o taip pat imtis įmanomų veiksmų, kad klientui būtų suteikta kokybiška CAPITAL prekės/kokybės ženklui keliamus reikalavimus atitinkanti paslauga. Šalių Sutarties 7.2 punkte nurodyta, kad tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta ir paslaugos teikėjai įgyja teisę į atlyginimą, kai paslaugos teikėjas suranda pirkėją Sutarties galiojimo metu, t. y. kai paslaugos teikėjų surastas pirkėjas pasirašo preliminariąją (ar pagrindinę) Objekto pirkimo-pardavimo sutartį Sutarties galiojimo metu. Sutarties 7.1 punkte nustatyta, kad pirkėjas yra laikomas surastu paslaugos teikėjų, jeigu apie jį paslaugos teikėjai informuoja klientą sutartyje nurodytais būdais. Sutarties 6.1.3 punkte nustatyta kliento (atsakovo) pareiga sumokėti paslaugos teikėjams už suteiktą tarpininkavimo paslaugą Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis. Vadovaujantis Sutarties 8.1 punktu, paslaugos teikėjų bendras atlyginimas už suteiktą tarpininkavimo paslaugą yra lygus 2,5% nuo pardavimo kainos, įvardintos notarinėje pirkimo pardavimo sutartyje; jeigu paslaugos teikėjas yra PVM mokėtojas, prie jam mokamos sumos yra pridedama PVM suma. Sutarties 8.2 punktu Atsakovas įsipareigojo sumokėti paslaugos teikėjams pagal paslaugos teikėjų išrašytas atskiras sąskaitas jose nurodytomis dalimis. Pagal Sutarties 8.4 punktą, kiekvienam Paslaugos teikėjui mokėtino atlyginimo dalis nustatoma pagal Paslaugos teikėjų išrašytas PVM sąskaitas-faktūras.
35. Ieškovas pateikė į bylą 2021-11-03 preliminariosios buto ir parkavimo vietos pirkimo-pardavimo sutarties projektą, kuris buvo išsiųstas atsakovui susipažinti ir pateikti korekcijas, tai patvirtina į bylą pateiktas susirašinėjimas. Preliminariosios pirkimopardavimo sutarties projekte šalimis yra nurodyti atsakovas E. J. (turto pardavėjas) ir A. K.-R. (turto pirkėjas). Iš į bylą pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad A. K.-R. 2021 m. gruodžio 21 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. S-21-179-37065 įgijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei 2021 m. gruodžio 21 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. S-21-179-37064 įgijo ir garažų paskirties patalpas (1/88) – parkavimo vietą, esančias adresu (duomenys neskelbtini).
36. Iš atsakovo pateiktos į bylą 2021-11-08 preliminariosios buto ir parkavimo vietos pirkimo-pardavimo sutarties, matyti, kad turtas buvo parduotas už 174 500 Eur. Ieškovas, pateikdamas dubliką patikslino ieškinio reikalavimą ir iš atsakovo prašo priteisti 5 147,75 Eur (174 500 Eur x 2,5 proc. + PVM suma (4362,50 x 21 proc. = 785,25 Eur)).
37. Liudytoja P. B. parodė, kad ji yra brokerė ir būtent ji vykdė ginčo buto pardavimo derybas tiek su atsakovu, tiek su surasto buto pirkėjais. Be to, derybos vyko nuolat ir jos vyko tiek telefonu, tiek žodžiu, tiek susirašinėjant ir kai jau buvo surastas buto pirkėjas ir buvo pasirašyta buto pirkimo – pardavimo preliminari sutartis, tai tada atsakovas tiesiog ėmė ir dingo, t. y. nebeatsakinėjo nei į skambučius, nei į laiškus.
38. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2010-04-08 nutartis Nr. 3K-3-155/2010; LAT 2011-02-07 nutartis Nr. 3K-3-35/2011; 2012-11-08 nutartis Nr. 3K-3-486/2012). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (LAT 2011-10-04 nutartis Nr. 3K-3-371/2011; LAT 2015-07-15 nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015).
39. Sutinkamai su LR CPK nuostatomis šalys turi procesinę pareigą įrodyti savo reiškiamų reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumą bei teisėtumą, t. y. šalys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į civilinę bylą privalo pateikti visus turimus įrodymus, tiesiogiai susijusius su konkrečia civiline byla (LR CPK 176 str. – 179 str.).
40. Iš visos šios civilinės bylos medžiagos turinio matyti, kad šiuo atveju tarp šalių kilo ginčas dėl tos aplinkybės, ar atsakovas privalo / neprivalo mokėti ieškovui už suteiktas tarpininkavimo paslaugas ir ar šios paslaugos buvo / nebuvo atsakovui suteiktos.
41. Pažymėtina tai, kad šalys šioje civilinėje byloje ruošėsi bylos nagrinėjimui dokumentiniu būdu (dublikas / triplikas) ir šalys pagal LR CPK nuostatas privalėjo pateikti visus turimus rašytinius įrodymus bei nurodyti visas aplinkybes, pagrindžiančias ieškinį ir atsikirtimus į jį, tokiu būdu darytina išvada, jog teismas šiuo atveju yra išnaudojęs visas procesines galimybes šalims tinkamai realizuoti savo procesines teises ir teismas šiuo atveju vertina byloje šalių pateiktų įrodymų visetą, vadovaujantis šalių lygiateisiškumo bei rungtyniškumo principais (LR CPK 176 str. – 179 str.).
42. Iš šalių sudarytos Sutarties 7.2 punkto nuostatų matyti, kad tarpininkavimo paslauga yra laikoma suteikta ir paslaugos teikėjai įgyja teisę į atlyginimą, kai paslaugos teikėjas suranda pirkėją Sutarties galiojimo metu, t. y. kai paslaugos teikėjų surastas pirkėjas pasirašo preliminariąją (ar pagrindinę) Objekto pirkimo-pardavimo sutartį Sutarties galiojimo metu. Be to, Sutarties 7.1 punkte nustatyta, kad pirkėjas yra laikomas surastu paslaugos teikėjų, jeigu apie jį paslaugos teikėjai informuoja klientą sutartyje nurodytais būdais.
43. Teismas pilnai sutinka su ieškovo argumentais, kad iš nurodytų Sutarties nuostatų aiškiai yra matyti, jog ieškovo teisė į atlygį atsiranda tuomet, kai paslaugos teikėjo (t. y. ieškovo) surastas pirkėjas pasirašo preliminariąją objekto pirkimo - pardavimo sutartį Sutarties galiojimo metu ir kartu su ieškiniu ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog ieškovas surado turto pirkėją ir kad su turto pirkėju (turto pirkėja A. K. – R.) būtent sutarties galiojimo metu ir buvo sudaryta preliminarioji sutartis, todėl darytina išvada, kad ieškovas pilnai įrodė šią aplinkybę byloje, o atsakovo argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
44. Teismas taip pat daro išvadą, kad ieškovas pilnai įrodė ir tą aplinkybę, jog ieškovo paslaugos atsakovui pagal tarpininkavimo sutartį buvo suteiktos visa apimtimi : atsakovas su pirkėja pasirašė preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį, o turto pirkėja, vadovaujantis viešais VĮ Registro centro duomenimis jau yra įgijusi nuosavybės teisę į jai perleistą turtą, todėl ir šioje dalyje atsakovo argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
45. Teismas pilnai sutinka su ieškovo argumentais, kad šie nustatyti faktai leidžia daryti išvadą, jog ieškovas yra įgijęs teisę reikšti reikalavimą dėl šalių sutartyje numatyto atlyginimo sumokėjimo ir skirtingai nei bando įrodinėti atsakovas, ieškovo teisė į atlygį pagal sutartį atsiranda ne nuo turto perleidimo momento, bet nuo preliminariosios sutarties sudarymo (kuri, kaip minėta ir buvo sudaryta 2021 m. lapkričio 8 d.), todėl darytina išvada, kad atsakovo argumentai, neva tai turtas visa apimtimi nėra dar perleistas pirkėjui ir nėra gautas visas atsiskaitymas už perleistą žemės sklypą, yra laikytini tik atsakovo deklaratyviais ir nepagrįstais, todėl pilnai atmestinais (LR CPK 176 str. – 179 str.).
46. Be to, taip pat pilnai yra sutiktina ir su šiuo ieškovo argumentu, jog atsakovui sumos už perleistą turtą net ir negalėjo būti faktiškai išmokėtos, kadangi antstolio gautos lėšos už pirkėjui perleistą turtą buvo naudojamos atsakovo išieškotojų reikalavimams vykdomosiose bylose tenkinti.
47. Iš atsakovo pateiktos ir pasirašytos preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties turinio matyti, kad ginčo turtas buvo parduotas ne už 175 000 Eur sumą (kaip tai numanė ieškovė, atitinkamai derinusi preliminariosios sutarties projektą bei kainas), o už 174 500 Eur sumą, todėl ieškovui priteistino atlyginimo suma turi būti skaičiuojama nuo 174 500 Eur sumos.
48. Teismas daro išvadą, kad atsakovo procesiniuose dokumentuose visi nurodyti argumentai yra tik deklaratyvaus pobūdžio, neįrodyti ir nepagrįsti, todėl šie argumentai visa apimtimi yra atmestini (LR CPK 176 str. – 179 str.).
49. LR CK 6.37 str. 2 d. nuostatose yra numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. To paties straipsnio 1 d. nuostatose yra numatyta, jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai.
50. Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo atitinkamo dydžio reikalavimo pareiškimo byloje dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
51. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovas pilnai įrodė visas ieškinyje nurodytas aplinkybes, todėl ieškovo ieškinys yra tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 5 147,75 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o atsakovo visi argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str. ; LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.193 str.).
52. Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą ir į advokato sugaišto laiko sąnaudas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju yra mažintinos advokato išlaidos iki 1200,00 Eur sumos, kadangi byla nebuvo itin sudėtinga teisiniu aspektu ir procesinių dokumentų paruošimas nereikalavo itin daug teisinių žinių, be to, ši civilinė byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, todėl iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinos 1200 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 209,00 Eur žyminis mokestis.
53. Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai nėra priteistinos pašto išlaidos, kadangi jos neviršyja 5,00 Eur nustatytos minimalios išieškotinos sumos.
54. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti iš atsakovo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „NT rinkos centras“, į.k. 303262263 naudai 5 147,75 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 209,00 Eur žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.