Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-373-734/2020 pagal ieškovės T. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas NPC“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė T. K. padavė ieškinį, kuriame prašė: i) įpareigoti atsakovę UAB „Mano Būstas NPC“ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti ir pašalinti namo, esančio (duomenys neskelbtini), defektus, kurie sąlygoja vandens pratekėjimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini); ii) atsakovei teismo įpareigojimo neįvykdžius, paskirti atsakovei 150 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną ieškovės naudai; iii) priteisti ieškovei iš atsakovės 150,04 Eur žalos atlyginimą; iv) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-01-22 nutartimi patvirtino tarp ieškovės ir atsakovės 2019-11-25 sudarytą taikos sutartį bei nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

3. Ieškovė T. K. padavė prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu būtų pradėtas priverstinis įsipareigojimų vykdymas pagal taikos sutarties 2.6 papunktį. Nurodė, kad Vilniaus apylinkės teismas 2020-01-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-373-734/2020 patvirtino taikos sutartį, kuria atsakovė UAB „Mano Būstas NPC“ įsipareigojo pašalinti namo, esančio (duomenys neskelbtini), defektus, kurie sąlygoja vandens pratekėjimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas) iki 2020-08-31. Atsakovė tinkamai taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, kadangi ir toliau šlampa Buto siena, bėga vanduo. Pagal taikos sutarties 2.6 papunktį, atsakovė, vėluojant vykdyti įsipareigojimus, privalo mokėti ieškovei 15 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo įvykdymo dieną.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-29 nutartimi tenkinto ieškovės T. K. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo – išdavė ieškovei vykdomąjį raštą dėl 15 Eur dydžio baudos už kiekvieną nuo 2020-08-31 uždelstą vykdyti teismo sprendimą, kuriuo buvo patvirtinta taikos sutartis, dieną išieškojimo iš atsakovės UAB „Mano Būstas NPC“ ieškovės T. K. naudai.

5. Apylinkės teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-01-22 nutartimi patvirtino taikos sutartį tarp ieškovės T. K. ir atsakovės UAB „Mano Būstas NPC“ civilinėje byloje Nr. e2-373-734/2020, pagal kurią atsakovė privalėjo iki 2020-08-31 atlikti taikos sutarties 2.5 punkte (2.5.1–2.5.4 papunkčiai) nurodytus darbus, o neatlikus aptartų darbų iki nurodyto termino – įsipareigojo mokėti ieškovei 15 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti įsipareigojimus dieną. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog taikos sutartį įvykdė tinkamai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atsakovė UAB „Mano Būstas NPC“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-29 nutartį. Nurodė, kad atsakovė įvykdė visus taikos sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovė apie atliktus darbus (duomenys neskelbtini), informavo ieškovę 2020-08-31 raštu. Ieškovė, turėdama informaciją, jog remonto darbai atlikti, nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl vykdomo rašto išdavimo. Papildomai atsakovė teikia atliktų darbų aktą, darbų priėmimo–perdavimo aktą bei statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą. Aptarti dokumentai patvirtina, jog atsakovė tinkamai ir laiku atliko visus darbus.

7. Ieškovė T. K. atsiliepime į atsakovės UAB „Mano Būstas NPC“ atskirąjį skundą prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-29 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad formalus dokumentų sudarymas taikos sutartyje nustatyta data nepatvirtina darbų atlikimo. Iki 2020-08-31 atsakovė darbų neatliko. Aptartą aplinkybę patvirtina vaizdo medžiaga, filmuota 2020-09-07, kurioje matyti, kad remonto darbai dar nepabaigti, lango angokraščiai nesutvarkyti, o pastoliai prie namo stovėjo dar ir 2020 m. spalio mėn. Nepabaigus darbų pasirašytas darbų perdavimo–priėmimo aktas. Nesuprantama, kokiu pagrindu atsakovė priėmė darbus 2020-08-31, kai atliktų darbų aktas datuotas tik 2020-09-09. Atsakovė siekė suforminti dokumentus taip, kad būtų įvykdžiusi taikos sutarties sąlygas, tačiau realiai darbai neatlikti. Atsakovė ieškovei pateikė tik statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą. Ieškovei nepateikti dokumentai, kurie patvirtintų faktą, kad darbai pagal taikos sutarties sąlygas atlikti. Ieškovei nepateikti dokumentai ir informacija apie rangovą. Sutartis su rangovu dėl remonto darbų sudaryta tik 2020 m. liepos mėn., o taikos sutartis patvirtinta 2020-01-22 teismo nutartimi. Atsakovė nepateisinamai delsė pradėti remonto darbus ir juos pradėjo tik tada, kai ieškovė pateikė teismui antrąjį prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsakovė pozicijos byloje nepateikė ir ieškovės prašyme nurodytų aplinkybių neginčijo. Tik teismui priėmus nutartį atsakovė pareiškė, kad darbai neva atlikti laiku. Ieškovės pateikti įrodymai paneigia atsakovės teiginius, kad remonto darbai 2020-08-31 pabaigti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo išduotas vykdomasis raštas dėl nevykdomos (netinkamai vykdomos) šalių 2019-11-25 sudarytos ir įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-22 nutartimi patvirtintos taikos sutarties (toliau – Taikos sutartis).

Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme

14. Atsakovė UAB „Mano Būstas NPC“ su atskiruoju skundu teikė naujus įrodymus: i) UAB „Mano Būstas NPC“ sudarytą Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo 2020-08-31 aktą; ii) UAB „Proalpas“ atliktų darbų 2020-09-09 aktą; iii) Darbų priėmimo–perdavimo 2020-08-31 aktą; iv) UAB „Mano Būstas NPC“ 2020-08-31 raštą, adresuotą ieškovei T. K. dėl darbų atlikimo name, esančiame (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 3, b. l. 147–148). Ieškovė T. K. apeliacinės instancijos teismui kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus įrodymus – vaizdo įrašus (el. b. t. 3, b. l. 150–154). Nors šalys apeliacinės instancijos teismui savarankiško prašymo prijungti naujus įrodymus taip, kaip nurodyta CPK 306 straipsnio 4 dalyje, nepateikė, tačiau apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl naujų įrodymų prijungimo apeliaciniame procese.

15. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai), išskyrus CPK XVI skyriaus 2 skirsnio (CPK 334–338 straipsniai) skirsnyje numatytas išimtis. Kadangi CPK XVI skyriaus 2 skirsnis nenumato išimčių, susijusių su naujų įrodymų prijungimu apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atskirąjį skundą, vadovaujamasi bendrosiomis CPK XVI skyriaus taisyklėmis (CPK 301–333 straipsniai).

16. Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

17. Susipažinus su apeliacinės instancijos teismui teikiamų naujų įrodymų turiniu sprendžiama, kad pateikti dokumentai gali būti reikšmingi tiksliau nustatant faktines bylos aplinkybes, kurios reikšmingos atskirojo skundo nagrinėjimui, todėl šalių pateikti nauji įrodymai priimtini. Prašomi prijungti įrodymai nedidelės apimties, teikiami siekiant paneigti skundžiamoje nutartyje išdėstytas aplinkybes (motyvus). Šalys turėjo galimybę pasisakyti dėl teiktų įrodymų turinio. Proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi prijungti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Dėl vykdomojo rašto išdavimo (ne)pagrįstumo

18.1. Ieškovė T. K. ieškiniu, kurį tikslino, prašė: įpareigoti atsakovę UAB „Mano Būstas NPC“ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti ir pašalinti namo, esančio (duomenys neskelbtini), defektus, kurie sąlygoja vandens pratekėjimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini); ii) atsakovei teismo įpareigojimo neįvykdžius, paskirti atsakovei 150 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną ieškovės naudai; iii) priteisti ieškovei iš atsakovės 150,04 Eur žalos atlyginimą; iv) priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. b. t. 2, b. l. 57–64);

18.2. šalys 2019-11-25 sudarė Taikos sutartį (el. b. t. 3, b. l. 88–89), kuri buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-22 nutartimi (el. b. t. 3, b. l. 90–92). Taikos sutartimi, be kita ko, šalys susitarė, kad atsakovė įsipareigoja pašalinti namo, esančio (duomenys neskelbtini)‚ defektus, sąlygojančius vandens pratekėjimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), vadovaujantis Teismo ekspertizės 2019-08-08 aktu (Taikos sutarties 2.5 papunktis), atliekat šiuos darbus:

18.2.1. apšiltinti ir užsandarinti (užhermetizuoti) tarpą tarp lauko palangės (patalpa „25-3“) ir išorinės tinkuojamos sudėtinės (nevėdinamos) termoizoliacinės sistemos (t. y. fasado vertikali plokštuma) (Taiko sutarties 2.5.1 papunktis);

18.2.2. ištaisyti patalpos „25-3“ lango horizontalų (viršutinį) išorinį (lauko) angokraštį, įrengiant specialų kampinį profilį su tinkleliu ir lašikliu (Taikos sutarties 2.5.2 papunktis);

18.2.3. apšiltinti patalpos „25-3“ lango vertikalius (šoninius) lauko angokraščius taip, kad termoizoliacijos sluoksnis (įskaitant armavimą bei tinką) uždengtų lango rėmą (užeitų ant lango rėmo) apie 35-40 mm (dabar yra 20-25 mm) (Taikos sutarties 2.5.3 papunktis);

18.2.4. suremontuoti fasado tinką tarpaukštinės g/b monolitinės perdangos lygyje virš patalpos „25-3“ (Taikos sutarties 2.5.4 papunktis).

18.3. Taikos sutarties 2.6 papunktyje atsakovė įsipareigojo Taikos sutarties 2.5.1–2.5.4 papunkčiuose išvardintus įsipareigojimus vykdyti iki 2020-08-31, o vėluojant vykdyti aptartus įsipareigojimus mokėti ieškovei 15 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną vykdyti teismo sprendimą.

19. Ieškovė nurodė, kad atsakovė Taikos sutarties 2.5 papunktyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė iki 2020-08-31, todėl prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl Taikos sutarties 2.6 papunktyje numatytos baudos išieškojimo. Atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad teisinio pagrindo išduoti vykdomąjį raštą nėra, kadangi Taikos sutarties 2.5 papunktyje prisiimtus įsipareigojimus įvykdė sutartais terminais, t. y. iki 2020-08-31. Taigi tarp šalių kilęs ginčas, ar atsakovė iki 2020-08-31 įvykdė Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

20. Pagal bendrąsias vykdymo proceso nuostatas teismo patvirtintos taikos sutartys priskirtos prie vykdytinų dokumentų, kurie vykdomi pagal CPK VI dalyje (CPK 583–779 straipsniai) išdėstytas taisykles (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Visgi, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra ne vykdytini dokumentai, bet vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vienu iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo nutarties pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas). CPK 646 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

21. Aptartas teisinis reguliavimas reiškia, kad pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma (žr. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020-09-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-913-241/2020, nutarties 14 punktą). Dėl šios priežasties teismas turi įsitikinti ir sprendime (nutartyje) nurodyti, kurios reikšmingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios – ne, t. y. teismas įsitikina ar taikos sutartis (ne)vykdoma vykstant įrodinėjimo procesui, kai pateikiami, tiriami ir vertinami šalių pateikti įrodymai; teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019, nutarties 32–33 punktai).

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių pateiktus įrodymus, pastebi, jog šalių pateikti įrodymai prieštaringi. Defektai, kuriuos atsakovė įsipareigojo pašalinti, buvo užfiksuoti bei aprašyti statinio tyrimo ekspertizės akte (ekspertizė buvo paskirta vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-23 nutartimi) (el. b. t. 2, b. l. 161–163; t. 3, b. l. 2–33). Bylos duomenys rodo, kad ekspertizės akto išvados iš esmės buvo perkeltos į Taikos sutarties 2.5.1–2.5.4 papunkčius.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovė prašyme išduoti vykdomąjį raštą konkrečiai nenurodė, kokios Taikos sutarties 2.5.1–2.5.4 papunkčių nuostatos neįvykdytos (el. b. t. 3, b. l. 135–136). Ieškovė prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo iš esmės apsiribojo teiginiais, jog atsakovė Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, t. y. tik nurodė, kad Bute ir toliau šlampa siena, bėga vanduo, darbai faktiškai buvo atliekami ir po 2020 m. rugsėjo mėn. Ieškovė iš esmės teigia esant Taikos sutarties 2.6 papunkčio pažeidimą (darbai turėjo būti atlikti iki 2020-08-31, tačiau faktiškai buvo atliekami ir po 2020-08-31). Pastebėtina ir tai, jog ieškovė įrodymų, kurie patvirtintų Taikos sutarties sąlygų pažeidimus su prašymu išduoti vykdomąjį raštą apskritai nepateikė. Ieškovė teismui su atsiliepimu į atskirąjį skundą teikė vaizdo įrašą, kurį žiūrint matyti, kad moteris, kurios vaizdo įraše nematyti, komentuoja vaizdą, matomą pro atidarytą, tikėtina, Buto langą. Vaizdo įraše girdima, jog moteris komentuoja, kad nesutvarkyti palangės angokrašiai, paaiškina, kad termoizoliacijos sluoksnis neuždengia lango rėmo. Vaizdo įraše komentuojama, kad filmuojama 7 dieną, pirmadienį (tikėtina, jog tai yra 2020-09-07). Taip pat iš vaizdo įrašo matyti, jog prie Buto langų pastatyti statybiniai pastoliai (ieškovei priklausantis Butas yra pastato 8 aukšte). Viena vertus, vaizdo įrašas nepakankamai informatyvus, kadangi negalima objektyviai nustatyti, kokią konkrečią dieną vaizdo įrašas buvo atliktas. Kita vertus, peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kad prie Buto stovi pastoliai (vaizdo įraše galima stebėti, jog pastoliai pastatyti per pakankamai nemažą namo išorės fasado plotą). Vien iš į bylą pateikto vaizdo įrašo negalima spręsti apie tai, koks konkretus Taikos sutarties 2.5.1–2.5.4 papunktis neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas, taip pat negalima spręsti apie vaizdo įrašo padarymo momentą (datą).

24. Analizuojant atsakovės pateiktus dokumentus taip pat matyti tam tikras faktinių aplinkybių prieštaringumas. UAB „Mano Būstas NPC“ sudarytas Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo 2020-08-31 aktas nepatvirtina, jog Taikos sutartimi prisiimti įsipareigojimai buvo įvykdyti tinkamai. Aptariamo akto turinys rodo: „<...> namo (bendrojo naudojimo objektų) defektus, konstatuoja, kad nurodytos namo (objekto) sistemos neatitinka STR 1.07.03.2014 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka“ <...> rekomenduoja nedelsiant organizuoti sprendimo, dėl privalomųjų reikalavimų neatitinkančių gyvenamojo namo bendrojo naudojimo defektų pašalinimo, priėmimą bei pašalinti užfiksuotus defektus“. Ir nors atsakovė teigia, kad 2020-08-31 defektavimo aktas patvirtina Taikos sutartimi prisiimtų prievolių įvykdymą, tačiau cituoto akto teiginiai prieštarauja atsakovės atskirajame skunde nurodytiems argumentams. Nors aptariamame akte taip pat yra pateiktos pastato fasado nuotraukos, tačiau jos neinformatyvios bei nepakomentuotos – neaišku, kuri pastato siena fiksuota, koks konkretus pastato fasado aukštas užfiksuotas, ar akte nurodyta fiksacija apskritai susijusi su pagal Taikos sutartį įsipareigotais atlikti darbais. Atsakovė į bylą taip pat teikė 2020-08-31 darbų priėmimo–perdavimo aktą, tačiau iš jo apskritai neaišku kokie darbai buvo priimti (nurodyta, kad priimami balkonų ir fasado remonto darbai, tačiau neaišku nei kokių balkonų, nei kokio namo fasado dalies). Nurodyta, kad darbai priimti pagal 2020-07-22 Rangos sutartį Nr. NPC-SUT-20-0381, tačiau rangos sutartis į bylą nepateikta, todėl negalima plačiau paanalizuoti priėmimo–perdavimo akto sąsajumo su rangos sutartyje sulygtais atlikti darbais. UAB „Mano Būstas NPC“ 2020-08-31 raštas, adresuotas ieškovei dėl darbų atlikimo name, esančiame (duomenys neskelbtini), tėra informacinio pobūdžio dokumentas, kuris nei patvirtina, nei paneigia aplinkybės, jog Taikos sutartimi prisiimti darbai buvo atlikti Taikos sutartyje numatytomis sąlygomis bei terminais. UAB „Proalpas“ atliktų darbų 2020-09-09 akte užfiksuota atliktų darbų sąmata, tačiau neaišku, koks konkretus asmuo pasirašė teismui pateiktą aktą (akte yra tik antspaudas bei parašas), iš aptarto dokumento negalima nustatyti kada konkrečiai nurodomi užaktuoti darbai buvo atlikti ir ar atlikti Tinkamai pagal Taikos sutarties sąlygas.

25. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog nei viename atsakovės pateiktame dokumente nefiksuota, jog dėl nurodytų aplinkybių galėjo pasisakyti ieškovė, t. y. pateikti pastabas/pretenzijas/pastebėjimus dėl atliktų darbų kokybės. Taikos sutartis buvo sudaryta būtent su ieškove dėl defektų, nustatytų ieškovės Butui tenkančios daugiabučio namo išorės fasado dalyje, tačiau neginčijamų įrodymų, jog darbai atlikti tinkamai atsakovė teismui nepateikė, o darbų–priėmimo perdavimo akte, ar kituose dokumentuose nėra duomenų apie tai, kad atlikti darbai bei atliktų darbų kokybė buvo priimta ieškovės, ar kad ieškovė bent turėjo galimybę vienokiu ar kitokiu būdu dalyvauti perduodant (ar fiksuojant) atliktus pagal Taikos sutartį atsakovės prisiimtus defektų šalinimo darbus.

26. Apeliacinės instancijos teismas pastebi ir procesinį bylos aspektą, jog įrodymus šalys dėl Taikos sutarties 2.5.1–2.5.4 papunkčių ir 2.6 punkto (ne)įvykdymo teikė tik apeliacinės instancijos teismui. Pirmosios instancijos teisme, kur ir turėtų būti renkami, vertinami bei analizuojami įrodymai, priimant skundžiamą nutartį, rašytinių įrodymų apskritai šalys neteikė. Tokia procesinė situacija reiškia, jog dėl vienokio ar kitokio pobūdžio faktinių aplinkybių (ne)konstatavimo iš esmės turėtų būti pasisakoma ne pirmosios instancijos teisme, tačiau bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Visgi, aptariamu atveju tokia procesinė situacija nepageidautina, nes šalys apskritai prarastų teisę į apeliaciją dėl (ne)nustatytų faktinių aplinkybių. Vien tai, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikusi atsiliepimo nereiškia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos, vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, pasiūlyti šalims pateikti įrodymus, kuriais grindžiami teiginiai dėl neįvykdytų konkrečių Taikos sutarties punktų. Vertintina, jog apylinkės teismas neturėjo pakankamai faktinių duomenų, jog galėtų padaryti išvadą apie konkrečias neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas Taikos sutarties sąlygas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tuo atveju, jeigu teismui kyla abejonių dėl faktinių aplinkybių ar konkrečių dokumentų, teismas gali šalims siūlyti pateikti dokumentų originalus, taip pat siūlyti pateikti daugiau rašytinių įrodymų, o reikalui esant, faktines aplinkybes nustatyti rengiant žodinį bylos nagrinėjimą apklausiant asmenis, pasirašiusius atsakovės pateiktus dokumentus ar vykdžiusius konkrečius darbus, kurie susiję su Taikos sutartimi.

27. Apibendrinant išdėstytas aplinkybės apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatytą pareigą tinkamai ištirti, ar šalių nurodytos aplinkybes patvirtina faktą, jog buvo neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta kokia nors konkreti Taikos sutarties nuostata. Taip pat neanalizuota, ar atsakovė Taikos sutartimi prisiimtus darbus įvykdė iki 2020-08-31, tačiau darbus įvykdė netinkamai (pvz., neištaisė visų defektų, ar defektus ištaisė netinkamai), ar darbus vykdė (ir įvykdė) po 2020-08-31, tačiau defektų šalinimo darbus atliko, nors ir su vėlavimais, tinkamai.

28. Faktinių aplinkybių nustatymas, tyrimas ir vertinimas pirmą kartą turi būti atliekamas pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamu atveju proceso pažeidimų ištaisyti negalima (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl neįvykdytos Taikos sutarties iš esmės turi būti nagrinėjamas naujais faktiniais aspektais. Dėl šios priežasties atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas dėl vykdomojo rašto (ne)išdavimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškovės T. K. prašymo išduoti vykdomąjį raštą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.