Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 14 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės Ž. V. (toliau – Institucija) 2024 m. sausio 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. S. nubausta už tai, kad 2023 m. lapkričio 8 d. 14.49 val. Akmenės r. sav., krašto kelio Kuršėnai–Mažeikiai 23,346 km, vairuodama transporto priemonę, nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 51 km/val., važiavo 121 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktą. Institucijos nutarimu J. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį skirta 500 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

2. J. S. su Institucijos nutarimu nesutiko, pateikė skundą apylinkės teismui, prašydama neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 14 d. nutartimi J. S. skundas atmestas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta J. S. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 14 d. nutartį ir Lietuvos kelių policijos tarnybos 2024 m. sausio 2 d. nutarimą – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio arba neskirti šios administracinio poveikio priemonės. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais.

4.1. Apeliantė nurodo, kad teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, iš karto sumokėjo baudą, dirba dvejose gydymo įstaigose, charakterizuojama teigiamai. Be to, nustatytą greitį, numatantį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, viršijo tik 1 km/val. Byloje nustatyta viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui. Institucija ir teismas privalėjo skirti nuobaudą, mažesnę už vidurkį. Apylinkės teismas nepasisakė dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės terminą sankcijos ribose.

4.2. Apeliantės nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad teisė vairuoti jai reikalinga dėl darbinės veiklos. Šios teisės netekimas reikštų darbo praradimą. Ji dirba (duomenys neskelbtini) ligoninėje nuo 8.00 val. iki 14.30 val., o darbas Mažeikiuose prasideda nuo 16.00 val. Tuo laiku viešuoju transportu į Mažeikius nuvykti neįmanoma. Darbo grafikas dėl medikų trūkumo sudarytas keliems mėnesiams į priekį, todėl, jai praradus teisę vairuoti, nukentės kolegos – neteks atostogų, neišvyks į kursus. Neigiamas pasekmes pajaus ir pacientai.

4.3. Pasak apeliantės, ankstesni administraciniai nusižengimai yra „minimalūs“, visos baudos sumokėtos. Pažeidimas padarytas, gelbstint gyvybes, užtrukus operacijai ir skubant į kitą darbovietę.

5. Institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos J. S. apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Institucijos nuomone, apylinkės teismas, išnagrinėjęs J. S. skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apeliantės nurodytos aplinkybės nėra išimtinės ir nesudaro teisinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. J. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, administracinio nusižengimo kvalifikavimo ir kaltės nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Apeliantė prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti jai administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šios poveikio priemonės terminą iki vieno mėnesio. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

8. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šį administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių (ANK 416 straipsnio 7 dalis).

9. Institucija, įvertinusi byloje surinktų duomenų visumą, atsižvelgusi į byloje nustatytas J. S. atsakomybę lengvinančią (prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi – ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir sunkinančią (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas – ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas) aplinkybes, nutarimu apeliantei už administracinį nusižengimą pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį skyrė 500 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Institucijos nutarimu J. S. paskirta bauda atitinka ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijos vidurkį, o administracinio poveikio priemonė – to paties straipsnio 7 dalies vidurkį. Apylinkės teismas, nenustatęs pagrindų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, J. S. skundą dėl Institucijos nutarimo atmetė ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.

10. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacine tvarka administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas atsižvelgė į visas J. S. skunde nurodytas aplinkybes, kuriomis buvo grindžiamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas, ir, šias aplinkybes įvertinęs, priėmė motyvuotą ir teisėtą nutartį, kurios keisti pagrindo nėra. Bylos duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantei neturėtų būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

13. Byloje nustatyta, kad J. S., vairuodama transporto priemonę, greitį viršijo net 51 km/val., važiavo 121 km/val. greičiu (po paklaidos). Toks ženklus greičio viršijimas pats savaime yra itin pavojingas, keliantis grėsmę kitiems eismo dalyviams, todėl J. S. padarytas administracinis nusižengimas negali būti vertinamas kaip mažareikšmis ar nepavojingas, nepaisant to, kad šiuo konkrečiu atveju jokių neigiamų pasekmių nekilo.

14. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad J. S. nuo 2019 m. sausio 18 d. iki 2023 m. gegužės 16 d. net 23 kartus bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, iš jų 19 kartų – už greičio viršijimą, administracinio nusižengimo metu 6 nuobaudos, paskirtos už greičio viršijimą, galiojo (b. l. 37–52). Institucija, kaip jau nurodyta anksčiau, pripažino J. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pakartotinį tame pačiame ANK straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Šie duomenys rodo, kad J. S. nėra drausminga vairuotoja, o jos padaryti administraciniai nusižengimai sunkėja (didėja viršijamas važiavimo greitis).

15. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas (teisė vairuoti transporto priemones apeliantei reikalinga dėl darbinės veiklos, nes dirba dvejose darbovietėse, dėl prarastos teisės vairuoti neigiamas pasekmes pajaus apeliantės kolegos ir pacientai) nėra išimtinės aplinkybės, suteikiančios galimybę neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas J. S. sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus apeliantė patirs tik laikinai. Pagal teismų praktiką pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

16. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad J. S. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį paskirta 500 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams atitinka padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, apeliantės asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti J. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vieno mėnesio, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, taip pat nėra, nes, atsižvelgus į J. S. asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, trumpesnės trukmės administracinio poveikio priemonės paskyrimas neatitiktų administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) paskirties (ANK 22 straipsnis). Todėl administracinėn atsakomybėn patrauktos J. S. apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir J. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.