- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-02
- Bylos Nr.
- e2-3516-793/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01543-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Leonidas Zubanovas
institucijai teikiančiai išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Gintarui Karpui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovei Klaipėdos vaikų globos namams “Rytas” dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-755-639/2021 nustatytą ieškovei neterminuotą motinos valdžios apribojimą sūnaus G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. e2YT-11858-1149/2021 G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytą nuolatinę globą institucijoje – Klaipėdos vaikų globos namuose “Rytas”. Nustatyti sūnaus G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove – jų motina A. B.. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-755-639-2021 priteisto iš ieškovės išlaikymo sūnums G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškojimą.
2. Ieškinyje nurodė, jog 2019 m. spalio mėnesį iš ieškovės buvo paimti vaikai, t. y. G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi prieš sūnų G. L. vieną kartą ieškovė pavartojo smurtą. 2019 m. lapkričio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismas tenkino Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą ir leido paimti vaikus iš jų motinos A. B.. Vaikai buvo apgyvendinti BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre, kur jiems nuo 2019 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. AD-1418 ir Nr. AD1-1422 buvo nustatyta laikini globa. Šeimos ir vaiko gerovės centras nedelsiant organizavo atvejo vadybos procesą, ėmė rengti posėdžius, kurti ieškovei individualius pagalbos planus, kuriuose ieškovei buvo formuluojamos įvairios užduotis. Ieškovė nurodė, jog kuriamus individualius planus vykdė, nors jų vykdymas buvo nesuderinamas su darbine veikla, besąlygiškai priėmė visą teikiamą pagalbą. Dėjo visas pastangas, kad taptų geresnė mama nei buvo anksčiau. Taip pat nuo 2019 m. lapkričio 26 d. iki 2020 m. birželio 18 d. lankė individualius psichologo konsultacijas, dalyvavo mokymu mokymų cikle „Kaip bendrauti su vaiku, kad mus išgirstų?“, dalyvavo „Sąmoningos tėvystės“ seminarų cikle. Už 2019 m. lapkričio 16 d. prieš sūnų G. L. pavartotą smurtą Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu ieškovė buvo pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje. Ieškovei buvo paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, tačiau laisvės atėmimo vykdymas buvo atidėtas vieneriems metams. Ieškovė buvo įpareigota per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2020 m. gruodžio 4 d. ieškovės vaikai G. ir G. buvo perkelti į Klaipėdos globos namus „Rytas“. Tiek jiems būnant Šeimos ir vaiko gerovės centre, tiek jiems būnant globos namuose „Rytas“, ieškovė visada rūpinosi vaikais. Lankė juos beveik kasdien, nuolat bendravo telefonu. Pirko jiems ne tik rūbus, avalynę, mokymosi priemones, bet ir skanėstus. Laiku, kuomet vaikai buvo apgyvendinti Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“ ir negaliojo pandemijos (karantino) ribojimai, abu vaikai tiesiai iš mokyklos kasdien atvažiuodavo pas ieškovę į namus, pietavo, ruošė pamokas ir tik nakčiai išvykdavo į globos namus. Nors nuo 2019 m. spalio mėnesio nieko priešingo vaikų interesams nepadarė, praėjus metams, Vaiko teisių apsaugos tarnybos Klaipėdos apskrities skyrius iškėlė ieškovei civilinę bylą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu Klaipėdos apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkino ir neterminuotai apribojo A. B. motinos valdžią į sūnūs G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir į G. L., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat teismas nustatė abiejų vaikų laikiną gyvenamąją vietą – Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“ bei priteisė iš A. B. išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. B. ir G. L. kiekvienam po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-11858-1149/2021 Klaipėdos apylinkės teismas ieškovės nepilnamečiams vaikams G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. L., gim. (duomenys neskelbtini) nustatė nuolatinę globą (rūpybą) ir jų globėjų (rūpintoju) paskyrė Klaipėdos vaikų globos namus „Rytas“. Ieškovė be kita ko ieškinyje nurodė, jog ji neveda amoralaus gyvenimo būdo, nepiktnaudžiauja alkoholiu, nevartoja narkotinių medžiagų, yra dirbanti. Visada dirbo pagal darbo sutartį arba užsiiminėjo individualia veikla. Nuo 2020 m. gegužės 14 d. vykdo individualią veiklą. Turi galimybę pasirūpinti savo vaikais. Kaip ir anksčiau, vaikai po mokyklos atvažiuoja pas ieškovę į namus, kartu valgo bei gaminą maistą. Ieškovė padeda vaikams ruošti pamokas. Vaikai į globos namus išvažiuoja vakarais – pernakvoti. Poilsio ir švenčių dienomis vaikai taip pat atvažiuoja pas ieškovę, kartu pramogauja, švenčia gimtadienius. Nuolat dalyvauja vaikų veikloje globos namuose. Visada atsiliepia į Vaikų globos namų „Rytas“ personalo ir mokyklos pedagogų pastabas, kvietimus atvykti, aptarti vaikų elgesio ir auklėjimo klausimus. 2021 m. lapkričio pabaigoje sūnus G. susirgo, todėl nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 11 d. jis gyveno pas ieškovę. Beveik kasdien sūnų su taksi vežiojo į ligoninę/procedūras. Kai sūnus G. susirgo COVID-19 liga, jis taip pat nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2022 m. vasario 13 d. buvo pas ieškovę saviizoliacijoje. Ieškovė perka sūnums rūbus, avalynę, mokymosi priemones, higienos reikmenis. Taip pat iki 2021 m. lapkričio mėnesio vaikams davė pinigų pietums mokykloje (nuo lapkričio mėn. vaikai pietauja mokykloje nemokamai). Vaikams susirgus – pirko vaistus. Taip pat duoda pinigų pramogoms. Kadangi teismo 2019 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio nustatytus įpareigojimus sąžiningai vykdė, jokių naujų pažeidimų nepadarė, ieškovės elgesys nekelia jokių problemų, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi vykdomą probacijos priežiūra ieškovės atžvilgiu buvo nutraukta prieš terminą. Vaikai taip pat labai nori grįžti į namus, gyventi kartu. Ieškovė gyvena Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančiame nuomojamame bute. Jeigu motinos valdžios apribojimas į sūnų G. L. ir G. B. bus panaikintas, jie galės gyventi kartu su ieškove.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutiko. Atsiliepime nurodė, jog ieškovės vaikai G. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. L., gim. (duomenys neskelbtini) pirmą kartą Klaipėdos vaikų globos namuose apgyvendinti 2014 m. balandžio 28 d. Jiems buvo teikiama laikinoji globa iki 2016 m. birželio 16 d., kol mama atliko bausmę. Būdama įkalinimo įstaigoje A. B. rodė rūpestį savo sūnumis, domėjosi jų sveikata, elgesiu, augimo ir ugdymo niuansais. Kiekvieną savaitę rašydavo vaikams laiškus (kiekvienam atskirai), įdėdavo piešinukų, lipdukų ir prašydavo darbuotojų perskaityti kiekvienam vaikui atskirai bei papasakoti apie ją. Vaikai taip pat buvo motyvuojami nupiešti savo piešinukus, kurie buvo siunčiami jų mamai. Taip pat buvo stengiamasi kurti ir išlaikyti šiltus ir artimus mamos ir vaikų ryšius. Grįžusi iš įkalinimo įstaigos ieškovė dėjo daug pastangų susigrąžinti vaikus, juos lankė, stengėsi sukurti kuo glaudesnius santykius, pažinti savo vaikus iš naujo, suprasti ir vertinti jų poreikius, todėl vaikai buvo grąžinti į šeimą. 2022 m. gruodžio 4 d. G. B. ir G. L. vėl buvo apgyvendinti Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“. Nuo pirmos berniukų apgyvendinimo dienos buvo stebimas A. B. rūpestis vaikais bei rodomas dėmesys jų poreikių užtikrinimui. Nors vaikai gyvendami bendruomeniniuose vaikų globos namuose yra viskuo aprūpinti, mama savanoriškai nuperka vaikams rūbų, higienos, mokymuisi reikalingų priemonių, kvepalų. Abu vaikai su mama bendrauja noriai, kasdien ją aplanko. Dažnai nuvyksta pas mamą į darbą, su tikslu po darbo valandų palydėti ją namo. Berniukai taip pat dažnai klausia mamos įvairių patarimų, pasakoja kaip sekėsi pamokose, ką veikė, prašo pagalbos atliekant mokymosi užduotis. Dažnai girdimi žodžiai „myliu“, „pasiilgau“, tiek iš vaikų, tiek iš mamos. Susitikimų metu stebimi šilti apkabinimai, po susitikimų su mama vaikai būna ramūs, linksmi. Jaučiasi, kad ryšys tarp vaikų ir mamos yra artimas, todėl berniukai dažnai išreiškia norą grįžti į šeimą ir gyventi kartu su mama. Pastebima, kad ieškovė turi didelę įtaką vaikų pozityviam elgesiui, negatyvios nuomonės keitimui, pykčio bei emocijų valdymui, šiltų broliškų santykių formavimui. Ieškovė nuolat palaiko ryšius su šeimynos, kurioje gyvena sūnūs, darbuotojais, visuomet atsiliepia telefonu, bendrauja pagarbiai. Ji rodo norą ir deda pastangas spręsti iškylančias problemas dėl vaikų ugdymo, elgesio, užimtumo bei kitų iškylančių reikalų. Ne kartą yra lydėjusi vaikus į sveikatos priežiūros įstaigas. Taip pat stebimas aktyvus A. B. bendravimas su ugdymo įstaigų, kuriose mokosi berniukai ,pedagogais, specialistais, geranoriškas įsitraukimas sprendžiant mokykloje iškilusias problemas. Nuo vaikų apgyvendinimo momento iki šios dienos ieškovė nuolat rūpinasi sūnumis, deda pastangas būti geresne mama, reaguoja į bet kokią iškilusią problemą ir noriai dalyvauja jų sprendime. Per šį vaikų gyvenimo įstaigoje laikotarpį stebimi šilti, šeimyniški ir pagarbūs mamos ir vaikų santykiai bei didelis noras būti kartu.
Žemesnės instancijos teismas
4. Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) pateikė rašytinę išvadą Nr. 5SD-1801, kurioje nurodyta, kad jau kartą Klaipėdos apylinkės teismas buvo panaikinęs A. B. laikiną valdžios apribojimą vaikų atžvilgiu, deja, to pasėkoje radosi dvi kriminalinės bylos, t. y. ieškovės dukters žaginimas ir smurtas prieš sūnus. A. B. dukterį žagino ieškovės sutuoktinis, kuris dabar dėl šios veikos atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kita kriminalinė byla baigėsi ieškovei kaltinamuoju nuosprendžiu su laisvės atėmimo atidėjimu, kadangi ieškovė prieš berniukus fiziškai ir psichologiškai smurtavo. Tai buvo įrodyta baudžiamojoje byloje. 2021 m. balandžio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismas priimdamas sprendimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo retrospektyviai vertino visą į bylą pateiktą informaciją apie A. B., t. y. priimtą apkaltinamąjį teismo nuosprendį ieškovės atžvilgiu dėl savo bendrų vaikų tėvo S. B. nužudymo 2010 metais; tinkamai vertino 2012 metais priimtą teismo sprendimą, kuriuo atsakovei laikinai buvo apribota motinos valdžia savo vaikų atžvilgiu; teismas atsižvelgė ir į tai, kad 2019 m. vasario 4 d. buvo išduotas teismo leidimas iš atsakovės aplinkos paimti mažametę dukrą, prieš atsakovės sugyventinis, o vėliau oficialus sutuoktinis M. B. įvykdė žiaurų kriminalinį daugkartinį nusikaltimą, t. y. žagino ieškovės dukrą ieškovės gyvenamojoje vietoje, t. y. ieškovės namuose ir galimai jai būnant namie; teismas, manytina, tinkamai įvertino ir tai, kad ieškovė stojo ne seksualine auka tapusios savo mažametės dukros pusėn, tačiau aktyviai gynė nusikaltėlį M. B. bei su juo, dar tebevykstant ikiteisminiam tyrimui, sudarė oficialią santuoką. Santuoka įvyko Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Tokį savo sprendimą A. B. ir jai valstybės skirtas advokatas pavadino „konstitucine teise“. Taigi, akivaizdu, kad atsakovė nesuvokė ir galimai nesuvokia motinos prigimtinių, įstatyminių ir paprotinių pareigų vaikų atžvilgiu, kadangi nurodė, kad jai svarbiau yra pasinaudoti konstitucine teise sudarant santuoką su dabar jau ilgiems metams nuteistu mažametės dukters žagintoju M. B.. Teismas 2021 m. balandžio 22 d. priimdamas sprendimą atsižvelgė ir į kitą 2020 m. rugsėjo 10 d. teismo sprendimą (civilinės bylos Nr. e2-5649-889/2020), kuriuo atsakovei buvo neterminuotai apribota motinos valdžia dukters atžvilgiu. Manytina, kad teismas tinkamai įvertino ir tą aplinkybę, kad 2019 m. lapkričio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismas išdavė leidimą paimti su mažamečius ieškovės vaikus, t. y. brolius G. ir G. iš nesaugios aplinkos, t. y. iš motinos aplinkos, kurioje jie patyrė fizinį ir kitokį smurtą. Dėl šio smurtavimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris baigėsi 2020 m. lapkričio 16 d. apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-862-718/2020). Ieškovė iki šiol ne tik, kad nepripažįsta to, kas yra patvirtinta teismų sprendimais, nutartimis ir nuosprendžiais, bet ir nesuvokia savo atsakomybės, todėl Skyriaus nuomone, ieškovė nėra pasirengusi tinkamai rūpintis ir auginti vaikus taip, kad jie jos aplinkoje nepatirtų fizinio ar kitokio smurtavimo, o nusikalstama veika prieš vaikus nebesikartotų. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad dėl 2021 m. balandžio 22 d. priimto teismo sprendimo, kuriuo buvo neterminuotai apribota A. B. valdžia sūnų atžvilgiu, teikė apeliacinį skundą, tačiau Klaipėdos apygardos teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, netenkino. Skyriaus nuomone, atsakovės vaikų globos namų „Rytas“ atsiliepimas yra neobjektyvus, kadangi jame nurodyti tik teigiami duomenys apie A. B., tačiau nieko nerašoma apie tai, ar ieškovė vykdo teismo sprendimą dėl priteisto išlaikymo sūnums teikimo. Lauktuvių atnešimas vaikams neatlaisvina ieškovės nuo pareigos ir prievolės teikti išlaikymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo prašo ieškinio netenkinti, kadangi ieškovės aplinkoje būtų nesaugu ir pavojinga.
5. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė ir paaiškino, kad ideali mama nėra, gyvenime padarė daug klaidų. Dėl visko labai gailisi, suvokia ką padarė negerai. Šiuo metu vaikams yra keturiolika ir dvylika metų. Anksčiau nemokėjo valdyti emocijų, šaukdavo ant vaikų. Dabar vaikai paaugo, su jais daug kalbasi ir yra kaip geriausi draugai. Savo emocijas išmoko valdyti ir pripažįsta, kad anksčiau jų valdyti nemokėjo. Niekada gyvenime daugiau prieš vaikus rankos nekeltų, turėjo skaudžią pamoką. Su vaikais praleidžia daug laiko, jie kiekvieną dieną atvažiuoja į namus ir išvažiuoja vėlai vakare (21:01 val. yra autobusas pagal tvarkaraštį). Įstaigoje jie tik nakvoja, ryte išeina į mokyklą ir po mokyklos atvažiuoja į namus. Kiekvieną vakarą vaikams duoda po 3,00 Eur, kad mokykloje galėtų nusipirkti valgyti. Vaikai gauna nemokamą maitinimą, tačiau sako, kad jiems to maisto neužtenka. Pravažiavimo bilietus kartais papildo globos namai, kartais pati ieškovė. Šiuo metu prekiauja vaisiais ir daržovėmis kioskeliuose. Dirba pagal individualią veiklą. Produkcija rūpinasi kioskelio šeimininkas. Žiemos metu neprekiauja. Atlyginimas nėra pastovus, tačiau uždirba apie 900,00-1300,00 Eur. Žiemai darbinasi į prekybos centrą. Vaikai labai nori grįžti gyventi kartu. Dažnai kartoja, kad nori pasilikti per naktį, negrįžti nakvoti į įstaigą. Vaikai skatina daryti viską, kad galėtų visi gyventi kartu. Namuose yra televizorius, vaikai turi telefonus (mažajam vaikui visai neseniai nupirko naują telefoną, kadangi senąjį sudaužė). Vaikai yra pilnai aprūpinti, viską perka taip lyg vaikai gyventų visada kartu. Vaikai maudosi visad namuose, kadangi įstaigoje jie nenori. Vyresnysis lanko fitnesą, o mažasis vis dar ieško savęs (užklasinės veiklos). Pinigų vaiko išlaikymui nepervedinėjo, kadangi manė, jog vaikams pinigų reikia čia ir dabar, t. y. duodavo jiems grynais, aprūpino visomis reikmėmis. Vaikai faktiškai gyvena kartu, įstaigoje tik nakvoja, todėl išlaikymo ir nepervedinėdavo.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su ieškiniu sutiko. Papildomai nurodė, jog ieškovės sūnūs vaikų globos namuose „Rytas“ gyvena nuo 2020 m. gruodžio mėnesio. Vaikai buvo apgyvendinti sudėtingu laikotarpiu, t. y. Covid-19 pandemijos laikotarpiu. Buvo ribojami susitikimai ir bendravimas su vaikais, tačiau mamos rūpestis buvo jaučiamas nuo pat pirmos dienos. Kiekvieną rytą vaikams skambindavo (žadindavo vaikus į mokyklą), po pamokų (vakarais) taip pat skambindavo, aptardavo visą dieną. Esant poreikiui atnešdavo reikalingų priemonių. Pasibaigus pandemijos apribojimams, mama nuolat vaikus lankydavo ir vaikai lankydavosi pas mamą. Abu vaikai su mama bendrauja noriai, kasdien ją lanko. Dažnai nueina pas mamą į darbą, kad galėtų ją palydėti namo, pabūti kartu. Susitikimų metu pastebimi labai šilti santykiai (gražūs žodžiai, susikabinimas už rankų ir pan.). Kadangi buvo matyti, jog mamos ir vaikų bendravimas nekenkia vaikams, t. y. vaikai grįžta švarūs, pavalgę, geros nuotaikos, mama buvo net įpareigota (paprašyta) dalyvauti vaikų ugdymo, laisvalaikio ir sveikatos organizavimo procese. Atsižvelgiant į tai, kad vyresniajam sūnui buvo atlikta operacija, susijusi su lytiniais organais, vaiko prašymu buvo leista jam gydimosi laikotarpiu gyventi pas mamą. Ieškovė vaiku rūpinosi, vežiodavo į ligoninę ir pan. Susirgus mažajam berniukui Covid-19 liga, mama taip pat juo rūpinosi, vežė patikrinimams. Mamai buvo taip pat patikėta ir mažojo sūnaus slauga. Vaikai tikrai nori būti su mama, ja pasitiki ir jaučiasi su ja gerai. Matosi, kad vaikų rūpinimasis yra ne epizodinis (vienkartinis), o stabilus. Mano, kad mama išmoko savo klaidas, gavo dideles gyvenimo pamokas, stabilizavo savo emocijas ir dabar yra pajėgi rūpintis savo vaikais.
7. Teismo posėdžio metu išvadą byloje teikiančios institucijos atstovas nurodė, kad nors ieškovė, kaip nurodo pati ir atsakovė, pasikeitė, tačiau abejotina, kad ji sudarys vaikams saugią aplinką augti. Pirmiausiai abejotina todėl, kad nors ieškovė gauna pakankamas pajamas, tačiau teismo sprendimo ji nevykdo. Ieškovė taip rodo savo požiūrį į įstatymą. Išlaikymas vaikams buvo paprašytas ir priteistas minimalus, tačiau ieškovė šių pareigų nevykdo. Taip pat ieškovė nesirūpino savo pareiga atsisakyti palikimo, atsiradusio po nepilnamečių tėvo mirties, nepilnamečių vaikų vardu. Nors šiuo metu inicijuotas teisminis procesas dėl santuokos nutraukimo, tačiau tai nepaneigia aplinkybių, kad ieškovė prasidėjus teisminiam procesui sudarė santuoką su savo vyresniosios dukters žagintoju. Taip pat ieškovė neteikia išlaikymo ir savo nepilnametei dukrai. Mano, kad pakaktų argumentų iš neterminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinti į laikiną motinos valdžios apribojimą, tačiau visiškai panaikinti teismo sprendimą nėra pagrindo. Jei teismas ir grąžintų vaikus ieškovei, institucijos kontrolė nenutruktų, kadangi šeima yra stebima.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8 Šalių ir jų atstovų paaiškinimais, bylos dokumentais bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. L., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė A. B.. Vaikų tėvas S. B. (duomenys neskelbtini) mirė, nužudytas atsakovės.
9 Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d., sprendimu laikinai, t. y. iki 2020 metų, buvo apribota motinos A. B. (L.) valdžia savo vaikų L. B., G. B. ir G. L. atžvilgiu (c/b Nr. N2-1151-676/2012).
10 Vaikų motinai anksčiau laiko grįžus iš įkalinimo įstaigos, teismas 2016 m. birželio 16 d. tenkino A. B. ieškinį, dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo bei grąžino vaikus atsakovei (c/b Nr. 2-5291-793/2016).
Žemesnės instancijos teismas
11 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 11 d., įsakymo Nr. ADI-1193 pagrindu A. B. (L.) šeima buvo išbraukta iš socialinės rizikos asmenų, auginančių vaikus, apskaitos, kadangi išnyko pagrindai, dėl kurių šeima buvo įtraukta į apskaitą.
12 2019 m. sausio 25 d., paaiškėjo, kad prieš atsakovės dukrą buvo panaudota seksualinė prievarta iš atsakovės sugyventinio M. B. pusės. Dėl šios nusikalstamos veikos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00053 (dėl mažamečio asmens išžaginimo).
13 Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. vasario 4 d., nutartimi tenkino Skyriaus prašymą bei leido paimti L. B. iš atsakovės (c/b Nr. eS2-2694-1067/2019). Atsakovės buvęs sugyventinis, o dabar jau sutuoktinis M. B., dėl nusikalstamos veikos padarymo prieš L. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.
14 Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d., sprendimu (c/b Nr. e2-5649-889/2020) A. B. neterminuotai buvo apribota motinos valdžia dukters L. B. atžvilgiu.
15 Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d., nuosprendžiu (b. b. I-862-718/2020) atsakovė A. B. buvo pripažinta kalta nusikaltimo, numatyto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, padarymu. Nustatyta, kad atsakovė A. B. 2019 metų spalio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tačiau ne vėliau nei spalio 24 dieną, bute, adresu (duomenys neskelbtini), suėmė savo mažamečiui sūnui G. L., gim. (duomenys neskelbtini), už marškinėlių, jį tampė, vieną kartą keliu spyrė jam į pilvą, ranka vieną kartą sudavė per pakaušį, tokiu būdu G. L. sukeldama fizinį skausmą. Atsakovei paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 1 (vieneriems) metams. Teismas įpareigojo A. B. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuosprendis įsiteisėjęs.
16 Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d., sprendimu (c/b Nr. e2-755-639/2021) A. B. neterminuotai buvo apribota motinos valdžia sūnaus G. B. ir G. L. atžvilgiu. Priteistas iš A. B. išlaikymas nepilnamečiams sūnums po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki vaikų pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Paskirta Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“ uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečiams vaikams išlaikymui skirtas lėšas. Nepilnamečių vaikų G. B. ir G. L. gyvenamoji vieta nustatyta laikinojoje globos vietoje – Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ gyvenamojoje vietoje iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartimi apeliacinio skundo netenkino ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimą paliko nepakeistą. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. sprendimas įsiteisėjęs.
17 Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi (c/b Nr. e2YT-11858-1149/2021) nustatyta nepilnamečiams vaikams G. B. ir G. L. nuolatinė globa (rūpyba) ir jų globėju (rūpintoju) paskirti Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“. Nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nuolatinio globėjo (rūpintojo) – Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ vietoje. Paskirti Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“ nepilnamečių vaikų G. B. ir G. L. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Teismo nutartis įsiteisėjusi.
18 Byloje pateikti duomenis, jog 2022 m. sausio 24 d. mediacija civiliniame ginče dėl santuokos nutraukimo ir iš to kylančių pasekmių tarp A. B. ir M. B. yra baigta. Rezultatas – nepaisant to, kad šalys susitarė dėl santuokos nutraukimo sąlygų, M. B. per 1 mėnesio terminą nepateikė nei dokumentų, nei paaiškino kodėl negali jų pristatyti.
19 Tėvų valdžios apribojimas yra reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra išimtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu.
20 Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės dalyvės užtikrina, jog vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Tai nustatyti gali prireikti tam tikru konkrečiu atveju, pavyzdžiui, kai tėvai žiauriai elgiasi su vaiku arba juo nesirūpina, arba kai tėvai gyvena atskirai ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.
21 Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas turi teisę į tai, jog būtų gerbiamas jo privatus ir šeimos gyvenimas, būsto neliečiamybė ir susirašinėjimo slaptumas. Vaiko teisė gyventi kartu su tėvais yra vienas esminių teisės į šeimos gyvenimą elementų (Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2019 m. spalio 8 d. sprendimas byloje Z. M. prieš Rusiją, peticijos Nr. 58724/14, 98 punktas). Šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (Nr. 1), peticijos Nr. 10465/83, 72 punktas). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir motina (tėvas) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimas byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, 79 punktas).
22 Naujausioje EŽTT praktikoje tokio pobūdžio bylose pripažįstama, kad, spręsdami dėl tėvų valdžios apribojimo ir teisės į šeimos įgyvenimą suvaržymo, nacionaliniai teismai turi išsamiai įvertinti visą šeimos situaciją ir visas susijusias aplinkybes, ypač faktines, emocines, psichologines, materialines, medicininio pobūdžio aplinkybes, ir atlikti subalansuotą ir pagrįstą kiekvieno asmens interesų vertinimą, siekdami nustatyti, koks sprendimas būtų geriausias vaikui (EŽTT 2020 m. vasario 25 d. sprendimas byloje Y.I. prieš Rusiją, peticijos Nr. 68868/14, 78 punktas). Tokios priemonės kaip tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais (angl. exceptional circumstances) ir pateisinamos, jei jos yra motyvuojamos geriausių vaiko interesų užtikrinimu (ten pat, 82 punktas).
23 Teismo vertinimu, nurodyti tarptautiniai šeimos gyvenimo bei geriausių vaiko interesų apsaugos standartai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl jau paskirto tėvų valdžios ribojimo panaikinimo. Teismas, nagrinėdamas prašymą, susijusį su tėvų valdžios apribojimu, turi būti aktyvus, įvertinti reikšmingų faktinių aplinkybių visumą, siekdamas nustatyti, ar tėvų valdžios ribojimo kaip išimtinės priemonės taikymas yra pagrįstas ir atitinka geriausius vaiko interesus.
24 Tėvų valdžios apribojimas yra atsakomybės tėvams forma, kai yra pagrindas spręsti, kad tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.180 straipsnis). Šis tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 25 punktas).
25 CK 3.181 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas. CK 3.181 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, kad jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tai reiškia, kad įstatymas nustato, jog tais atvejais, kai išnyksta aplinkybės, dėl kurių vaikas nuo tėvų buvo atskirtas, vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) yra panaikinamas. Taip pat teismas turi teisę panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą ir pakeisti jį laikinu apribojimu, jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti tėvų valdžios apribojimą.
26 Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas (jei vaikas neįvaikintas), jei tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 ir 6 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-475-969/2018, 19 punktas). Kai yra sprendžiama dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti nustatomi ne tik kalti tėvų veiksmai ar neveikimas, sudarantys įstatyme nustatytą tėvų valdžios apribojimo pagrindą, bet taip pat turi būti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys. Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 36 punktas).
27 Atsižvelgdamas į formuojamą kasacinio teismo praktiką, geriausių vaiko interesų apsaugos prioriteto principą, teismas daro išvadą, kad, sprendžiant dėl CK 3.181 straipsnio 1–3 dalių taikymo, turi būti įvertinama, kaip pasikeitė teisiškai reikšmingos aplinkybės nuo teismo sprendimo dėl tėvų valdžios apribojimo priėmimo iki pateikto prašymo panaikinti tėvų valdžios apribojimą (pakeisti jį laikinu apribojimu) nagrinėjimo teisme. Tokiu atveju vertinama, ar pasikeitusios aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindai, dėl kurių buvo taikytas tėvų valdžios apribojimas, išnyko (visiškai ar iš dalies), kaip pasikeitė tėvų elgesys, ar teigiami pokyčiai yra stabilūs ir apima visas sritis bei rodo jų galimybes tinkamai auklėti ir auginti vaiką, juo rūpintis, užtikrinti geriausius vaiko interesus. Tokios aplinkybės turi būti ne pavienės (epizodiškos), o pakankamai stabilios, pagrindžiančios tėvų valdžios ribojimo panaikinimą (arba neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pakeitimą laikinu).
28 Kaip jau minėta 16-17 punktuose, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d., sprendimu (c/b Nr. e2-755-639/2021) A. B. neterminuotai buvo apribota motinos valdžia sūnų G. B. ir G. L. atžvilgiu. Priteistas iš A. B. išlaikymas nepilnamečiams sūnums po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki vaikų pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi (c/b Nr. e2YT-11858-1149/2021) nustatyta nepilnamečiams vaikams G. B. ir G. L. nuolatinė globa (rūpybą) ir jų globėju (rūpintoju) paskirti Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“. Nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vietą nuolatinio globėjo (rūpintojo) – Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ vietoje. Paskirti Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“ nepilnamečių vaikų G. B. ir G. L. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
29 Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-755-639/2021 nustatytą ieškovei neterminuotą motinos valdžios apribojimą sūnaus G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. e2YT-11858-1149/2021 G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytą nuolatinę globą institucijoje – Klaipėdos vaikų globos namuose “Rytas”. Nustatyti sūnaus G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove – jų motina A. B.. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-755-639-2021 priteisto iš ieškovės išlaikymo sūnums G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškojimą.
30 Atsakovė su ieškiniu sutinka, mano, jog ieškovė išmoko savo klaidas, pasikeitė, stabilizavo savo emocijas ir dabar yra pajėgi rūpintis savo vaikais.
31 Ieškovė byloje pateikė 2020 m. birželio 18 d. pažymą Nr. 01-42(S3-3.4), jog dalyvavo individualiose psichologo konsultacijose. Pažymoje nurodyta, jog nuo 2019 m. lapkričio 26 d. iki 2020 m. birželio 18 d. A. B. lankė individualias psichologo konsultacijas. Klientė išreiškė norą ir toliau tęsti konsultacijas. A. B. pastebima kaip atsakinga: visą minėtą laikotarpį atvykdavo sutartu laiku į konsultacijas. Jei dalyvauti negalėdavo – dėl pasikeitimų informuodavo ir tardavosi dėl kitų numatomų susitikimų. Nustatyta, jog A. B. jaučia susirūpinimą vaikais, nuolat išreiškia norą susitikti su jais, jausdama baimę, kad vis ilgesnis nesimatymo laikas gali turėti ilgalaikių pasekmių ateityje (emocinis atitolimas, susvetimėjimas ir pan.). Taip pat ieškovė pateikė pažymėjimą Nr. P20-09, iš kurio matyti, jog A. B. 2020 m. rugsėjo 9-30 dienomis dalyvavo 8 val. trukmės mokymų cikle „Kaip bendrauti su vaiku, kad mus išgirstų?“. Taip pat ir pažymėjimą, jog 2019 m. lapkričio 16 d. – gruodžio 14 d. dalyvavo „Sąmoningos tėvystės“ seminarų cikle.
32 Ieškovė pateikė duomenis, jog nuo 2020 m. gegužės 14 d. vykdo individualią veiklą. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog prekyvietėse (kioske) pardavinėja vaisius ir daržoves. Nurodė, jog mėnesines pajamos sudaro apie 900,00-1300,00 Eur per mėnesį. Žiemos metu įsidarbina prekybos centruose, kadangi nėra galimybės prekiauti lauke.
33 Iš byloje pateiktų duomenų ir ieškovės paaiškinimų nustatyta, jog ieškovė gyvena Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančiame nuomojamame bute, esančiu adresu (duomenys neskelbtini).
34 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, specialistai apsilankė ieškovės A. B. gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini) ir pateikė 2022 m. gegužės 16 d. šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktą Nr. 5ŠTA-68, kuriame nurodyta, kad butas yra vieno kambario (36 kv. m). Būstas priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei, jis A. B. skirtas kaip socialinis būstas. Bute įrengti visi patogumai: vanduo, tualetas, vonia, centrinis šildymas. Būstas pakankamai švarus ir tvarkingas, sanitarinės sąlygos tinkamos. A. B. paaiškino, jog abu vaikai gyventų viename kambaryje su ja. Kambaryje yra visi reikalingi daiktai vaikų poreikiams tenkinti. Viename kambario gale yra dviaukštė lova skirta vaikams, spinta vaikų rūbams susidėti. Namuose yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai, bei kitos priemonės, kurios reikalingos buityje. Taigi, sudarytos normalios sąlygos vaikams augti ir tobulėti.
35 Iš byloje pateiktų duomenų, šalių paaiškinimų nustatyta, jog ieškovė A. B. besąlygiškai rūpinasi savo nepilnamečiais vaikais, t. y. G. B. ir G. L.. Nuo nepilnamečių vaikų apgyvendinimo Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“ ieškovė kiekvieną dieną bendrauja su savo nepilnamečiais vaikais. Ieškovės elgesys nėra epizodinis ar vienkartinis, teigiami pokyčiai vertintini kaip stabilūs. Faktiškai vaikai gyvena ieškovės namuose ir į globos įstaigą grįžta tik pernakvoti. Minėtos aplinkybės nustatytos ne tik ieškovės paaiškinimais, tačiau šias aplinkybes patvirtina ir atsakovė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovės rūpinimasis sūnumis apimi visas sritis, t. y. ieškovė rūpinasi vaikų sveikata, auklėjimu, bendrauja su pedagogais, rūpinasi švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimu ir pan. Ieškovės vaikai taip pat išreiškia norą daugiau laiko praleisti su mama, gyventi su ja kartu. Taip pat byloje nustatytos reikšmingos emocinės, psichologinės, materialinės, medicininio pobūdžio aplinkybės, kurios leidžia spręsti apie ieškovės padarytą pažangą, tinkamą bendravimą su sūnumis bei tinkamas galimybes jiems augti kartu šeimoje. Nors byloje pateikti duomenis, jog ieškovė nevykdė teismo sprendimo teikti savo nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, jog ji savo vaikų visai neišlaikė. Atsakovė patvirtino, jog ieškovė visada noriai, esant poreikiui, atnešdavo vaikams reikiamų priemonių. Pirkdavo vaistus, rūbus, higienos priemones, duodavo kišenpinigių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad faktiškai vaikai gyvena pas ieškovę, todėl didžioji nepilnamečių vaikų išlaikymo našta tenka jai.
36 Minėta, kad tėvų valdžios apribojimas (tuo labiau neterminuotas) gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, kai nėra abejonių, jog tėvai negali (negalės) tinkamai rūpintis vaiku ir priešingu atvejų būtų daroma žala vaikui ir pažeidžiamas geriausių vaiko interesų principas. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad aplinkybės dėl ieškovės valdžios apribojimo sūnų atžvilgiu išnyko, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-755-639/2021 nustatytą ieškovei neterminuotą motinos valdžios apribojimą sūnų G. L., ir G. B. atžvilgiu.
Dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės globos panaikinimo, gyvenamosios vietos nustatymo, priteisto išlaikymo panaikinimo
37 Kaip minėta 17 punkte, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi (c/b Nr. e2YT-11858-1149/2021) nepilnamečiams vaikams G. B. ir G. L. nustatyta nuolatinė globa (rūpyba) ir jų globėju (rūpintoju) paskirti Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta nuolatinio globėjo (rūpintojo) – Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ vietoje. Šiuo metu nepilnamečiai atsakovės vaikai G. L. ir G. B. yra apgyvendinti Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“. Panaikinus ieškovei neterminuotą motinos valdžios apribojimą nepilnamečių sūnų G. L. ir G. B. atžvilgiu, naikintina Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. e2YT-11858-1149/2021 G. L., ir G. B. nustatyta nuolatinė globa institucijoje – Klaipėdos vaikų globos namuose “Rytas”.
38 Panaikinus nepilnamečiams vaikams nustatytą nuolatinę globą Klaipėdos vaikų globos namuose “Rytas”, G. L. ir G. B. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove – jų motina A. B..
39 Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka apribojus tėvų valdžia (CK 3.195 str.). Tačiau atsižvelgus į tai, kad nepilnamečių vaikų G. B. ir G. L. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su mama, ji vaikais materialiai rūpinasi, panaikinus ieškovei nustatytą neterminuotą motinos valdžios apribojimą nebėra pagrindo toliau taikyti priteistą išlaikymą, todėl naikintinas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-755-639-2021 iš ieškovės vaikams priteistas išlaikymas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
40 Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Teikdama ieškinį ieškovė žyminio mokesčio nemokėjo, jai buvo teikiama nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Duomenų, kad ieškovė būtų patyrusi kitas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra todėl, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės ieškovei nepriteistinos.
41 Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus sprendimas vykdytinas skubiai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263, 264, 265 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-755-639/2021 nustatytą ieškovei A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) neterminuotą motinos valdžios apribojimą nepilnamečių sūnų G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. e2YT-11858-1149/2021 G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytą nuolatinę globą institucijoje – Klaipėdos vaikų globos namuose “Rytas”.
Nustatyti nepilnamečių vaikų G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove – jų motina A. B..
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-755-639-2021 priteistą iš ieškovės išlaikymą sūnums G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimą vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.